La nouvelle radicalité avec laquelle s’expriment les récents mouvements sociaux est un bon témoin de la prégnance et de l’urgence des multiples crises auxquelles nous faisons face. Face à ces crises et aux tensions qu’elles génèrent, une des aspirations communes à l’ensemble des mouvements semble être la nécessité de reposer le débat des formes et des procédures démocratiques. Un des enjeux qui nous apparaît comme central sur ce débat est le rôle de la science et de l’expertise dans une société démocratique. L’expression et le positionnement des citoyens et citoyennes sur les problématiques scientifiques et techniques restent en effet encore largement ignorés.
Notre groupe Sciences-Sociétés-Démocratie se focalise actuellement sur l’expertise et son lien à la décision publique.

Organisations impliquées

Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs (Aitec), un réseau de citoyens et d’experts engagés, travail sur le droit au logement / droit à la ville, politiques de commerce et d’investissement, activités des multinationales et alternatives de développement (aitec.reseau-ipam.org). 

Global Chance réunit des scientifiques et des experts convaincus qu’un développement mondial plus équilibré peut et doit résulter de la prise de conscience croissante des menaces qui pèsent sur l’environnement global (global-chance.org).

Initiatives Pour un Autre Monde (Ipam) est un réseau d\’associations engagées pour de nouvelles formes de luttes et de nouveaux mouvements, pour les droits politiques, sociaux et culturels, pour la paix et la démocratie, pour la justice sociale et environnementale (www.reseau-ipam.org).

Sciences Citoyennes est une association loi 1901 créée en 2002. Elle a pour objectif de favoriser et soutenir l’appropriation citoyenne et démocratique de la science afin de la mettre au service du bien commun (sciencescitoyennes.org).

Description générale du stage

A – Fonctions attachées au poste

Le stagiaire accomplira un travail en deux volets.

Volet « Enquêtes et analyses »

• Participation aux travaux du collectif afin d’identifier des méthodes et des outils d’action pour une nouvelle alliance entre scientifiques, mouvements sociaux et citoyens ;
• Réalisation, transcription, analyse et synthèse d’entretiens avec des scientifiques et des militants des mouvements sociaux et environnementaux ;
• Élaboration et publication de synthèses augmentées (ajout d’éléments biographiques et bibliographiques) d’entretiens déjà effectués ou effectués durant le stage ;
• Rédaction de notes d’analyse/d’orientation préparatoires aux événements organisés dans le 2^e volet ;
• Connexion possible avec la dynamique internationale Intercoll (intercoll.net).
• Connexions possibles avec d’autres projets (Droits et Mouvements Sociaux, Mouvement pour des Savoirs Engagés et Reliés, etc.)

Volet « Organisation de rencontres et d\’événements »

• Participation et structuration et organisation de rencontres sur les différentes thématiques étudiées dans l’axe « expertise et décision publique », notamment climat-énergie-nucléaire, ainsi que santé environnementale.
• Participation à l’organisation d’une table ronde et d’un atelier sur l’expertise et la décision publique dans le cas d’élus locaux ;
• Participation aux réunions préparatoires à la programmation d’un colloque prévu en 2025.

B – Profil du candidat, compétences souhaitées

• M2 en cours ou validé ;
• Formation, expérience professionnelle ou militante scientifique ou liée aux mouvements sociaux et environnementaux ;
• Capacité et goût pour les travaux d’analyse ;
• Capacité organisationnelle ;
• Polyvalence et capacité à gérer plusieurs dossiers simultanément ;
• Autonomie dans l’exécution des tâches ;
• Goût du travail multi-acteurs (institutions, professionnels, bénévoles, militants…) ;
• Aisance téléphonique et relationnelle ;
• Qualités rédactionnelles et orthographiques ;
• Maîtrise des outils numériques (bureautique, web, réseaux sociaux) ;
• Anglais courant.

C – Conditions

Indemnisation au taux en vigueur (et défraiement transport à 50%) ;
Stage de 4 à 6 mois à temps plein, à débuter idéalement en février 2024 ;
Lieu de travail : Paris 11^eet télétravail, avec quelques déplacements (frais payés).

Nous contacter avant le 20 novembre 2023 avec un CV et une lettre de motivation à l’adresse électronique suivante :
ssd-recrutement[at]sciencescitoyennes.org

Les Rencontres 2023 de Technologos et de Sciences Critiques, intitulées « Science en crise(s) », qui se tiendront les 22 et 23 septembre prochains à l\’Académie du Climat (2 place Baudoyer, Paris 4e), à Paris, seront l’occasion de venir discuter de la place et du rôle de la Science dans notre société.

Sciences Citoyennes y sera représentée par l\’entremise d\’un de ses administrateurs, Pierre-Luc Bardet.

Dans l\’histoire récente, des scientifiques professionnels et consciencieux ont produit la bombe atomique, l\’agent orange, le chlordécone ou la thalidomide, avec les conséquences que l\’on connaît. Et ce sont encore et toujours des scientifiques professionnels et consciencieux qui nous proposent aujourd\’hui les technologies « vertes », «l\’ intelligence artificielle », les biotechnologies, la géo-ingénierie ou encore la fusion nucléaire, censées améliorer nos vies et réparer les dégâts de notre civilisation.

Est-il encore possible aujourd\’hui d\’émettre des doutes sur les promesses faites par ces « scientifiques qui savent » ? Pouvons-nous encore remettre la science en question dans le contexte actuel de dérèglement climatique et d\’effondrement du vivant à l\’heure des injonctions permanentes à « écouter la science » ?

La Science occidentale, dite « moderne », est l\’aboutissement d\’un parcours qui l\’a – irrémédiablement ? – éloignée des savoirs empiriques qui nous permettaient de comprendre le monde.

Les bifurcations comme les grands moments charnières dans l\’évolution des sciences sont connus : institutionnalisation de la science, avec notamment l\’élaboration des expériences dans des lieux dédiés et la création des Académies au XVII/XVIIIe siècles, l\’homme s\’étant entre-temps déclaré « comme maître et possesseur de la nature » (René Descartes) ; au XIXe siècle, avec la révolution industrielle, la science devient « la Science » (avec un S majuscule), soit une religion née des efforts conjoints des États et des industriels ; au XXe siècle, à la faveur des deux guerres mondiales, elle se met au service de la « grande guerre industrielle » contre le vivant. Une illustration entre mille : des moyens financiers, politiques, techniques et scientifiques colossaux aboutirent à la bombe atomique, destruction organisée dans un monde devenu laboratoire.

Regarder les désastres passés et connaître leur existence pourraient nous laisser penser que le pire est derrière nous, que les mauvaises intentions ou les mauvais choix appartiennent à une époque révolue, que les leçons ont été apprises. Mais le choix est-il encore possible entre une Science démiurgique, nous promettant le transhumanisme et rien moins que l\’abolition pure et simple de la mort, et une science à notre mesure, orientée vers une compréhension non destructrice du monde.

Aujourd\’hui, qui décide des sujets de recherche, avec quels financements, quelles influences et avec quels objectifs ? La science peut-elle se démarquer de l\’organisation de la société dont elle est issue ? Quelle est la juste place de la science dans notre société ? Les initiatives comme les sciences « participatives » ou « citoyennes » peuvent-elles contribuer à réorienter, voire à subvertir l\’institution scientifique ? Se réapproprier la Science et la Technique est-il faisable ou même simplement souhaitable ?

Programme

Vendredi matin 9h-12h :

• Accueil à partir de 9h
• 9h30 : Présentation des Rencontres – Adrien Dickele
• 10h : Histoire populaire des Sciences – Arthur Guerber
• 10h30 : Sociologie des Sciences – Mélanie Guyonvarc\’h/Gaëtan Flocco
• 11h : Questions/Echanges avec le public

12h-14h : Pause déjeuner

Vendredi après-midi 14h-18h :

• 14h : Qu’est-ce que le mode de connaissance scientifique – Jean-Marc Royer
• 14h45 : La convergence Nanotechnologies Biotechnologies Informatique et sciences Cognitives – Agnès Rousseaux
• 15h15 : Questions/Echanges avec le public
• 16h : Pause
• 16h30 : Analyse psychanalytique de la pratique scientifique – Monette Vacquin
• 17h : Questions/Echanges avec le public
• 18h : Fin de la première journée

Samedi matin 9h-12h :

• 9h : Accueil
  Introduction de la journée – Anthony Laurent
• 9h30 : L\’association « Sciences citoyennnes », interaction entre Science et Société – Pierre-Luc Bardet
• 10h : Une autre vision de la réappropriation de la Science – Bertrand Louart
• 10h30 : Faut-il continuer la recherche scientifique ? – François Graner
• 11h : Questions/Echanges avec le public
• 11h30 : conclusion des Rencontres – Nicolas

Samedi après-midi : à noter que le samedi après-midi aura lieu l\’assemblée générale de l\’association Technologos.

Contact et informations : rencontres@technologos.fr

Plus d\’informations ici : https://technologos.fr/indexR.php?fic=text/rencontres_2023.txt

L’heure est grave pour toutes celles et ceux qui souhaitent pouvoir cultiver ou s’alimenter sans OGM. En effet, en ce moment même, la Commission européenne s’engage dans un processus accéléré pour modifier la loi sur les OGM. Leur objectif, avec la complicité de l’agro-industrie : déréglementer les OGM. Ils veulent en finir avec l\’évaluation et l\’étiquetage des OGM, avec la volonté d\’imposer leurs plantes pesticides brevetées et génétiquement manipulées. Il y a donc urgence à se mobiliser et renforcer la résistance ! Pour cela, nous vous donnons rendez-vous à Poitiers les 23 et 24 septembre 2023.

Vous pouvez vous inscrire au prochain rendez-vous de mobilisation contre les OGM :

\ »OGM, plantes pesticides, brevets sur le vivant :
face à l’offensive de l’agro-industrie, renforçons la résistance !\ »
23 & 24 septembre 2023
Salons de Blossac, Poitiers

[button link=\ »https://bit.ly/3JHTwCL\ » color=\ »silver\ »] Inscription[/button]

Historique de la lutte contre les OGM, déréglementation des nouvelles techniques génomiques en cours de négociation au niveau européen, privatisation du vivant et accaparement des ressources en eau, solution pour une agriculture paysanne et une alimentation saine… Ces deux journées de conférence, débat et tables rondes seront l\’occasion de rappeler l\’importance de notre mobilisation, et engager des discussions sur les modes d\’action pour lutter contre ces techniques agro-industrielles qui menacent l\’agriculture paysanne et le droit à une alimentation saine.

Brochure disponible ici : https://www.fnab.org/wp-content/uploads/2023/07/23-24-SEPT-A-POITIERS-OGM-plantes-pesticides-brevets-sur-le-vivant.pdf

Les actions de désobéissance civile non violente questionnent les positions classiques des scientifiques : jusqu\’où l\’engagement politique des scientifiques pour transmettre les connaissances et \ »changer le monde\ » doit-il aller ? Plusieurs collectifs et institutions, allant du mouvement Scientifiques en Rébellion (SeR) au Comité d’Éthique du CNRS, se sont récemment penchés sur la question de l’engagement des scientifiques, de ses justifications, de ses limites.

L\’association Sciences Citoyennes vous invite à un débat sur ces sujets, le jeudi 5 octobre, de 18h30 à 20h30, au 38 rue Saint Sabin à Paris ou en ligne (via un lien de connexion qui vous sera communiqué après inscription).

Au cours de cette soirée, nous en discuterons avec de militant·es SeR et/ou Extinction Rebellion (XR) inculpé·es.

Pour des raisons d\’organisation, merci de bien vouloir vous inscrire pour pouvoir participer aux échanges.

[button link=\ »https://www.helloasso.com/associations/association-sciences-citoyennes/evenements/les-soulevements-de-la-recherche\ » color=\ »silver\ » newwindow=\ »yes\ »] Inscription[/button]

N.B. Le débat suivant aura lieu le 7 décembre 2023.

Philosophe des sciences, activiste et professeure à l’Université Libre de Bruxelles, Isabelle Stengers est une figure hors norme dans le paysage intellectuel de ces quarante dernières années. Sa pensée interroge la production des connaissances par les sciences modernes et les visions du monde qu’elles conditionnent. À travers de nombreuses contributions, elle met en récit une vision résolument politique de la science et invite, avec malice et humour, à faire exister d’autres possibles, loin de la résignation et des schémas de pensées qui nous oppressent.

Au détour d’un passage par Paris, nous avons pu prendre un moment avec elle pour revenir sur les sources de ses engagements et sur sa vision des formes que pourraient prendre une alliance entre la science et la société civile pour dessiner les contours d’un nouveau rapport entre sciences, sociétés et démocratie.

Perdue pour la science

En revenant sur son parcours, Isabelle Stengers nous confie que les réflexions qu’elle développe sur la science prennent source dès sa formation, lorsqu’elle étudie la chimie à Bruxelles. Elle s’aperçoit au cours de son cursus qu’elle est formée à éventuellement devenir chercheuse en physico-chimie, mai sans vraiment « situer le front d’avancée de la discipline », c’est-à-dire en étant engagée à la faire avancer sur le mode de l’évidence.  La manière dont les sciences lui sont enseignées ne laisse alors pas de place à des questionnements, mais seulement à la résolution de problèmes.

« En troisième année, je me suis rendue compte, un peu par le hasard des lectures, qu’en mécanique quantique il y avait d’énormes problèmes. Hors, je venais d’avoir un gros cours de chimie quantique et je n’avais pas vu de problème. »^[1]

C’est sur la base de ces constats, qu’elle commence à s’interroger sur un certain nombre de « grandes questions » qui entourent les sciences expérimentales, et notamment sur le pouvoir normatif et disciplinaire des méthodes scientifiques. Elle réalise que la discipline qui organise et structure les communautés scientifiques empêche de prendre le temps nécessaire pour penser et prendre du recul et qu’elle mène plutôt à la compétition des disciplines et des chercheurs entre eux.

« Je me suis dit ‘Flûte, me voilà perdue pour la science !’ Je savais très bien que si je m’amenais avec des questions de fond, on me dirait ‘Mais qu’est-ce que tu fais en sciences ?’ »

Ces réflexions la poussent progressivement à s’engager pleinement dans l’étude de la philosophie des sciences. Elle s’adresse pour cela à l’un de ses professeurs, le seul qui lui semblait capable d’accueillir ses questionnements : Ilya Prigogine.

« Et il se trouve que Prigogine allait devenir, quelques années plus tard,  Nobel de chimie^[2]. Donc j’ai été embarquée, mais je n’en savais rien, dans cette histoire qui m’a menée à écrire avec lui ce qui est devenu “La nouvelle alliance”, qui est paru fin 1979 ».

La Nouvelle Alliance est un véritable succès éditorial et anime de nombreux débats dans les années qui suivent sa sortie. Ouvrage dense et complexe, mêlant histoire des sciences, réflexions philosophiques, et développements scientifiques techniques, il présente une métamorphose des paradigmes scientifiques par une transformation de notre perception de la nature. La science moderne a poursuivi l’idéal théorique d’une réalité déterministe et réversible, alors que le dialogue expérimental, y compris en physique, suppose l’irréversibilité et que l’ensemble des phénomènes naturels l’affirment. À travers ces développements, le livre formule une critique de l’hégémonie des sciences physiques. Cependant, cet aspect de l’ouvrage ne fût pas toujours interprété tel que ses auteurs l’ont voulu.

« Je me suis heurtée au fait que ce n’est pas parce qu’on a une idée qu’elle s’impose comme on voulait la formuler. En fait, ce livre a souvent été lu comme : « la bonne nouvelle, la physique nous autorise désormais à parler d’irréversibilité, d’événements, etc.» Donc exactement le contraire de ce qu’on essayait de faire passer… J’ai été frappée par la soumission intellectuelle de beaucoup de disciplines par rapport au modèle de la physique. »

Un peu atterrée, elle y voit néanmoins l’occasion d’aborder la question des savoirs scientifiques à partir de ce qu’ils rejettent et la manière dont ils disqualifient certains types de savoirs. Elle fait la rencontre de Léon Chertok, un psychiatre français vivement critiqué pour son travail sur l’hypnose. Cherchant à comprendre pourquoi l’hypnose subit une forme de répression de la part des psychanalystes, qui la considèrent avec dérision, elle s’aperçoit que les sciences humaines construisent souvent leurs savoirs sur une opposition à ce que les gens « croient » et peuvent ainsi très facilement devenir des outils de discipline sociale. Elles entretiennent un rapport presque « pastoral » à la société, missionnées de tenir le public crédule à l’écart des charlatans. Contrairement aux sciences expérimentales, dans les sciences humaines, bien souvent « la critique remplace l’objection ».

« Les scientifiques ont appris le mépris du public, notamment au contact avec les sciences humaines et sociales. Et c’est ça au fond qui a fait de moi une activiste. C’est-à-dire que l’hypnose m’a permis de comprendre à quel point la nécessité de tenir à distance un public, jugé trop crédule, habitait et empoisonnait les sciences. »

Philosophie et activisme : contre le mépris du public

C’est à partir de ces réflexions, et notamment de prises de position au moment où les OGM deviennent un véritable sujet politique en Europoe, qu’Isabelle Stengers dessine les formes de son activisme. Elle investit alors simultanément deux fronts : déconstruire les conditions matérielles et historiques de production des vérités des savoirs « dominants » et donner de l’écho aux savoirs « dominés ». À travers cela, c’est principalement la prétention à l’autorité de la science qu’elle remet en question, les fameux « il est prouvé que… » qui pullulent alors qu’une véritable preuve est un événement rare, qui interviennent partout où il s’agit de faire taire les désaccords. Le rôle de la science au service de l’ordre public constitue désormais pour elle un enjeu politique majeur^[3].

« C’est un problème politique puisque le mépris du public, considéré comme un troupeau, c’est l’anti-démocratie par excellence. »

Elle prend alors part à différents mouvements visant à contester l’autorité de cette science dominante. Elle participe à des groupes anti-OGM en Belgique, et sera inculpée avec certains pour une action contre une Ïculture en plein champ, ou encore avec des collectifs, qui travaillent avec des groupes d’usagers de drogue non-repentis^[4].

« Dans les années 90, mon premier travail proche des activistes, ça à été sur les politiques d’illégalité de la marijuana. J’ai pris appui sur l’exemple des Hollandais qui, à ce moment là, travaillaient avec les syndicats de drogués, les junkiebonden, pour fabriquer des dispositifs qui impliquent. Et ça a été un moment intéressant ; ces gens, dont on pensait qu’ils étaient des espèces de suicidés de la société, ont produit une véritable pratique politique. »

Pour Isabelle Stengers, la question est donc plus de développer d’autres types de savoirs et d’autres relations aux savoirs, en cultivant l’art des questions pertinentes que de chercher à tout prix à faire progresser la connaissance. Et pour cela, pour faire émerger ces bonnes questions, le levier essentiel semble être de provoquer des rencontres collaboratives. La science ne doit pas se poser comme une redéfinition des pratiques étrangères au champ scientifique mais comme une manière d’irriguer ces pratiques et d’apprendre d’elles et avec elles.

« Cela sous-entend de ne pas poser le problème comme un progrès ; le progrès c’est “avant/après…”. Il faut plutôt aller vers un “et ici…, et ici…” ; “et…, et…, et…” pas une temporalité d’avant/après. C’est cette temporalité qui a fait les pires dégâts. Au fond, il s’agit d’étendre le “et si…” expérimental, mais pas au labo : avec les gens. »

C’est aussi cette volonté de d’apprendre avec d’autres et grâce à d’autres, et de briser ce rapport pastoral de la science au public qui a amené Isabelle Stengers à se pencher sur les expérimentations de conférences de citoyens et la proposition de conventions de citoyens portée par l’association Sciences Citoyennes^[5].

De tels dispositifs paraissent alors intéressants à expérimenter pour mettre les citoyens dans les bonnes conditions pour se rendre capables de se mêler de ces sujets. Elle reste néanmoins lucide sur le fait que ces instances ne s’obtiendront pas sans établir un rapport de force à la hauteur des enjeux qu’ils soulèvent.

« Pour moi, c’est quelque chose qui sera refusé au nom de la défense de la croissance économique, de l’innovation et de l’ordre public. Il faut s’en servir de manière expérimentale, et ne surtout pas s’étonner que cela ne soit pas une voie royale ouverte. C’est normal, ça gêne. Ça gène tous les intérêts établis. Donc c’est en tant que révélateur de “qui est-ce que cela gêne ?” que ça devient, dès aujourd’hui, intéressant. »

Mettre en mouvement les imaginaires

Avec toute sa malice, Isabelle Stengers nous invite à poser la question des sciences sur un mode qui permet d’activer l’imagination. Plutôt qu’une accusation essentialiste des sciences, elle appelle à s’en servir pour irriguer les possibles et penser comment les choses pourraient être autrement. Finalement, il s’agit en quelque sorte de se donner les moyens de se réapproprier les questions que pose la science et que souvent elle mutile.

« Cela nécessite de penser par le milieu. Les sciences aujourd’hui tout à la fois demandent et impliquent un milieu désertifié, pour qu’elles changent, leur milieu doit être repeuplé. Les choses peuvent aller vite, mais les pouvoirs n’accepteront pas cela spontanément, cela doit être reconquis. »

Elle appelle à créer des rencontres insolites pour faire des événements de ces sujets, leur permettre d’investir différents espaces – culturels, artistiques, médiatiques, etc… afin de les libérer des formes de pédagogie où on « explique », où on « partage » des savoirs fabriqués ailleurs. Ce qu’il s’agit de partager ce sont  d’abord les problèmes politiques qu’ils soulèvent. À travers cela, c’est surtout l’occasion de prendre goût, et donc d’exiger, de nouveaux moyens de parler des savoirs et d’activer les imaginations. De construire la possibilité de faire autrement.

« Il y a des gens qui savent faire des “événements” de ces sujets. Je me souviens que, au début, avant que l’OMC ne soit créée, il y avait déjà le sinistre Pascal Lamy avec son “on n’arrête pas les horloges”. Mais si j’avais été artiste, j’aurais pris ce “on n’arrête pas les horloges” et j’en aurais fait une montagne ! J’en aurais fait une horreur telle… Il devrait y avoir des gens qui réussissent à fabriquer des espèces de ritournelles explosives. »

À l’image de L’heure de tous, les terrains artistiques et culturels sont autant d’espaces à investir pour déconstruire ces hégémonies de certaines formes de connaissances. La place de la culture (entendue au sens le plus large) dans l’importance donnée à tel ou tel type de savoirs est primordiale pour faire exister des savoirs qui soient émancipateurs. À titre d’exemple, Isabelle Stengers mobilise la manière dont différents mouvements activistes ont entrepris des rapprochements pratiques avec des communautés indigènes dans la lutte pour la défense de leurs droits. Les croisements qui en résultent sont tout à fait intéressants pour dessiner les formes de nouveaux rapports aux savoirs.

Dans le même temps, il faut pouvoir se donner les moyens d’une science exigeante, où on ne peut pas laisser dire n’importe quoi. Un des rôles les plus pervers de cette institutionnalisation du rôle de pasteur est que les scientifiques ont parfois du mal à critiquer les travaux et promesses de leurs collègues, de peur que « les gens ne perdent confiance dans la science ». Il faut pouvoir trouver des moyens de déconstruire ces promesses et dérives. Et pour cela, la culture et l’humour sont des outils à investir en priorité.

« J’aime bien l’idée d’une “science responsable”. Parce que l’idée de “oh non, nous on veut continuer à être irresponsables” est assez dure à tenir. Il faut pouvoir rendre risibles les manières dont certaines positions se défendent. Parce que dénoncer est plus que facile, et on ne s’en prive pas. Mais apprendre à rire, à se moquer. Il faut le faire quoi, c’est une position qui offre une certaine prise. »

Propos recueillis et synthétisés le 18 juin 2019, actualisés le 25 avril 2023 par Edgar Blaustein et Thomas Germain pour le processus Sciences-Sociétés-Démocratie.

Ressources :

• Wikipédia : Isabelle Stengers
• Editions la Découverte : Isabelle Stengers
• [Vacarme] Une politique de l’hérésie – Entretien avec Isabelle Stengers
• [Le carnet et les instants] – Isabelle Stengers. Philosophie activiste, récits spéculatifs et ouverture des possibles

1. C\’est notamment la lecture du livre \ »Les Somnambules\ » de Arthur Koestler qui provoque cette prise de conscience chez Isabelle Stengers. Dans son livre Koestler décrit une transformation des conceptions du ciel et du cosmos, depuis les Anciens jusqu\’à Newton, et qui se conclut par une mise en parallèle entre l’astronomie pré-keplerienne et la mécanique quantique. Il suppose que la physique quantique est dans un état aussi instable que l\’était l\’astronomie née à Alexandrie : qu\’elle attend un nouveau Kepler qui « brisera le cercle » et fera disparaître les « épicycle qui permettaient encore à Copernic d’attribue un mouvement circulaire aux planètes.  Isabelle Stengers cherche alors à comprendre pourquoi elle n\’a pas perçu ces problèmes lorsqu\’elle suivait ses cours de mécanique quantique. C\’est le point de départ de sa réflexion sur la discipline qui canalise l’imagination des scientifiques.\ » ︎
2. Ilya Prigogine (1917-2003) est un physicien, chimiste et philosophe belge. Il a reçu le prix Nobel de chimie en 1977 pour ses contributions à la thermodynamique des processus irréversibles et spécialement à la théorie des structures dissipatives. Il a en particulier montré que quand la matière est éloignée de son l’état d\’équilibre, elle peut s\’organiser d\’elle-même. De tels phénomènes se manifestent aussi bien en en physique qu\’en biologie ou dans les événements climatiques de type tornade. Apparaissent alors des configurations nouvelles qui semblent contredire l\’accroissement perpétuel d\’entropie que prédit la thermodynamique mais Prigogine a montré que cet « ordre né du chaos » se paie par une dissipation (irréversible) d\’énergie fournie par le monde extérieur. Comprendre la structuration des formes de la nature demande alors de s’adresse, à toute échelle, à des syst èmes ouverts, maintnus loin de l’équibre pat leur rapports à l’environnement.  Source : Universalis.fr : PRIGOGINE Ilya (1917-2003). ︎
3. C\’est ce qu\’elle fustige particulièrement dans Sciences et pouvoirs paru aux éditions La Découverte en 1997. ︎
4. Isabelle Stengers et Olivier Ralet, \ »Drogues, le défi hollandais\ », Les empêcheurs de penser en rond, 1991. ︎
5. Depuis 2005, Sciences Citoyennes porte un plaidoyer pour la mise en place d\’un dispositif de conventions de citoyens. Plus d\’information sur : https://sciencescitoyennes.org/convention-de-citoyens/ ︎

Au-delà de l\’animation proprement dite qui était assurée par Veronica Velasquez (stagiaire à Sciences Citoyennes), une vidéo de présentation des conventions citoyennes a été diffusée à l\’assistance. Cette vidéo de Jacques Testart avait réalisée pour l\’occasion au début de l\’été. Y sont abordés non seulement les principes et lignes rouges pour des conventions citoyennes mais aussi la Convention citoyenne pour le climat ou encore la notion d\’humanitude telle qu\’elle a été définie par Jacques Testart il y a quelques années (voir notamment le livre L\’humanitude au pouvoir – Comment les citoyens peuvent décider du bien commun). Cette vidéo est le résultat d\’un travail nourri de Jacques Testart, Veronica Velasquez, Cyril Fiorini, Fabien Piasecki et Arthur Garcia, volontaire du service civique à Sciences Citoyennes, qui en a assuré la réalisation.

La vidéo a reçu un très bon accueil de la salle (comble) où elle était diffusée. Nous la mettons aujourd\’hui à votre disposition sur notre chaîne YouTube. Bon visionnage !

Vous trouverez dans le document ci-après l\’ensemble des activités auxquelles notre association participera.

Programme SC UEMSS

Venez nombreux, on vous attend !

Dans quelques jours, nous allons fêter l’anniversaire de la loi du 1^er juillet 1901 relative au contrat d’association. Cette loi emblématique dans l’évolution de la société française, arrachée de haute lutte après trente ans de propositions, est une loi non pas d’interdiction mais de liberté et d’émancipation, constitutionnalisée en 1971 et consacrée par la Cour européenne des droits de l’homme. Grâce à elle, 1,5 million d’associations contribuent, quotidiennement, à une société française plus émancipée et plurielle, équitable et solidaire, dans tous des champs de notre République où le monde associatif joue un rôle déterminant.

La suite sur le site du journal Le Monde (version Abonnés) : https://www.lemonde.fr/idees/article/2023/06/27/sans-l-ecosysteme-associatif-l-equilibre-de-notre-societe-et-de-notre-democratie-est-menace_6179365_3232.html

Quoi de mieux que de nous y retrouver ?

D’ores et déjà, nous souhaiterions associer les adhérent·es et sympathisant·es de Sciences Citoyennes présent·es et volontaires pour donner un coup de main pour la tenue d’un stand Sciences Citoyennes, avec d’autres membres de l\’association. Pouvez-vous renseigner le tableau accessible en cliquant sur le bouton ci-dessous afin d’évaluer la présence que nous pourrions assurer sur place ?

[button link=\ »https://lite.framacalc.org/tepvxpgjrm-a0sy\ » color=\ »silver\ » newwindow=\ »yes\ »] Je pense venir à l\’UEMSS[/button]

Bien sûr, il parait difficile de connaitre vos disponibilités aujourd’hui, en l’absence du programme de l’UEMSS, mais cela nous donnera une première estimation.

Certaines forces à gauche estiment que l\’énergie nucléaire est essentielle pour la France, en vue des défis climatiques, industriels et d\’indépendance nationale. Au contraire, d\’autres forces estiment que la construction de nouveaux réacteurs nucléaires devrait être rejetée, parce que la technologie électro-nucléaire, et en particulier les EPR, est très chère, trop dangereuse, complètement dépassée, ainsi qu\’anti-démocratique dans la manière où cette proposition est mise en avant.

\ »L\’Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire\ » exprime ce dernier point de vue. Vous pouvez en prendre connaissance en cliquant sur le bouton ci-dessous :

[button link=\ »    https://appel-de-scientifiques-contre-un-nouveau-programme-nucleaire.org/\ » color=\ »silver\ » newwindow=\ »yes\ »] Lire et signer l\’appel[/button]

Nous vous invitons à signer et diffuser cet appel, si vous estimez être en accord avec lui (le texte est joint aussi).

Edgar Blaustein, Global Chance et Sciences Citoyennes.

Crédits photo : ELG21 sur Pixabay.com