Cette analyse est disponible sur son blog Jacques Testart, critique de science. Vous pouvez y accéder directement en cliquant >>ici<<.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cette analyse est disponible sur son blog Jacques Testart, critique de science. Vous pouvez y accéder directement en cliquant >>ici<<.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Réalisé par Avicenn avec le soutien du ministère de l’Ecologie, du développement durable et de l’énergie, de la Fondation de France, du Centre Médical Inter-Entreprises Europe (CMIE) et du Conseil Régional Rhône-Alpes.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Réalisé par Avicenn avec le soutien du ministère de l\’Ecologie, du développement durable et de l\’énergie, de la Fondation de France, du Centre Médical Inter-Entreprises Europe (CMIE) et du Conseil Régional Rhône-Alpes.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Dans cet Avis sur les diagnostics anténatals, le CCNE montre que le DPI ne peut pas être considéré comme un DPN précoce mais qu’il diffère du DPN par plusieurs aspects importants. Pourtant, le CCNE approuve la délégation donnée par la loi aux mêmes Centres pluridisciplinaires de diagnostic prénatal (CPDPN) pour réguler les activités de DPI comme de DPN. C’est admettre que, malgré les différences entre les deux types d’examens, le DPI n’introduit pas de dimension éthique particulière qui exigerait que son exercice ne dépende pas seulement d’une commission médicale, fut-elle très compétente et douée de la « prérogative de prendre en compte aussi le versant extra-médical de la gravité ». Il nous semble que le législateur s’est ainsi dédouané du problème que posent les invitations incessantes à de nouvelles indications de DPI, une dérive qui ne peut pas affecter le DPN. Car, il faut bien rappeler que le DPI s’est déjà étendu, depuis l’évitement de maladies à celui de risques de maladies (cancers) en passant par des recherches de compatibilité (à fin thérapeutique), sans omettre que le glissement dans l’appréciation de la « gravité » réunit par exemple les hémophilies avec les myopathies . Pour combien de temps sommes nous encore préservés du DPI pour risque de strabisme, déjà pratiqué en Grande-Bretagne ?
Les pouvoirs importants de discernement éthique qui sont donnés aux CPDN, et plus généralement à l’ABM, montrent la prépondérance des bonnes pratiques médicales sur les implications sociales et anthropologiques des actes. Dans l’Avis N°107, la recherche de la trisomie 21, quand les actes de DPI sont par ailleurs indiqués, est justifiée par le bon sens et la compassion: pourquoi ne pas profiter de cette situation pour éviter les angoisses et souffrances tardives du DPN éventuellement associé à l’IMG ? Pour les mêmes raisons, on pourrait rétrospectivement juger irresponsable de n’avoir recherché que cette aneuploïdie, même si elle est la plus fréquente ou, à l’extrême, de ne pas avoir profité de la disponibilité des embryons in vitro pour leur appliquer un DPI, si possible exhaustif. Encore une fois la question non satisfaite est celle de la limite et on ne s’en sort pas vraiment en dissertant sur la « gravité » ou l’ « incurabilité » des handicaps, notions toujours relatives au regard d’une démarche éthique qui devrait viser l’ « autolimitation de la puissance » (Sylviane Agacinsky).

Quelle logique amène le CCNE à limiter la détection de la trisomie 21 aux embryons des seuls couples relevant du DPI pour des risques génétiques déjà prévus par la loi ? L’Avis N° 107 évoque le prélèvement de 1 ou 2 blastomères aux fins d’analyse et s’inquiète de l’éventualité que l’embryon s’en trouve affecté, ce qui justifierait de réserver la détection de l’aneuploïdie aux cas où ce prélèvement est déjà pratiqué. Pourtant, il n’est pas démontré que la biopsie embryonnaire affecte le développement ultérieur. En revanche, la fiabilité de ce diagnostic n’est pas acquise (1) .
Quelle logique amène le CCNE , dans les mêmes cas où le DPI est déjà indiqué, à ne pas proposer la recherche des autres aneuploïdies qui justifient couramment l’IMG ? L’apparente incohérence dans une démarche qui se veut de bon sens pourrait s’expliquer comme une protection contre le soupçon d’eugénisme, mais le cas du CCNE serait-il aggravé s’il proposait cette même mesure pour tous les embryons disponibles in vitro ? On peut prévoir une évolution en ce sens si la logique qui prévaut demeure celle de l’efficacité.

Il existe d’autres champs imparables où cette même logique devrait ultérieurement s’épanouir. Ainsi, comme il arrive avec les aneuploïdies, de nombreux cas de maladies géniques (souvent 25% et parfois plus de 50% des patients) sont le résultat de mutations de novo, c’est à dire qu’on ne pouvait pas les prévoir par l’analyse des génomes parentaux ou par la recherche de cas familiaux. Alors, une attitude absolument sérieuse, et médicalement justifiée, devrait conduire à proposer l’évaluation génétique de tout embryon avant de prendre le risque de son développement. Si cela n’est pas encore réalisé, c’est seulement pour des raisons techniques et économiques mais rien dans le discours éthique, y compris celui récent du CCNE, ne s’y oppose, sauf des phrases sans autre portée que d’accompagner les glissements (2).

Mais il faut voir plus loin. Dans son chapitre consacré à la prospective, l’Avis N°107 évoque diverses évolutions, dont la perspective de diagnostics anténatals de plus en plus précoces, tout en négligeant d’éventuels bouleversements techniques qui pourraient réduire ou annuler les servitudes imposées actuellement par la FIV, épreuve préalable au DPI. Ce serait le cas si on produisait des ovules en abondance (Testart, Med.Sci. 20, 1041-44, 2004) par culture longue de fragments ovariens ou par différenciation de cellules souches, éventuellement issues de cellules somatiques. Dans l’énoncé des différences entre DPN et DPI, l’Avis N°107 omet aussi de signaler ce point fondamental qui est le nombre de conceptus soumis au diagnostic, condition qui pourtant autorise le tri dans le DPI mais l’empêche dans le DPN. Force est de reconnaître que s’il devient possible d’engendrer des embryons en très grand nombre, et qui plus est en exemptant les femmes des servitudes de la FIV, la séduction du DPI pourrait s’imposer à tous les couples souhaitant procréer de façon responsable, c’est à dire en donnant les meilleures chances à leur progéniture. Repousser l’examen éthique d’une telle situation, hautement probable à terme, jusqu’au moment où la technique nous aura mis au pied du mur, c’est conforter le dicton qui constate que « la science va toujours plus vite que l’éthique », en omettant que la paresse éthique en est parfois la cause…Surtout, c’est ne pas se doter d’un bagage éthique susceptible de répondre à des situations qualitativement nouvelles. On ne peut se contenter de dire qu’« on avisera en fonction des problèmes ! » tout en acceptant la mise en place d’une grille d’analyse qui ne laissera aucune échappatoire à l’eugénisme consenti. Car on voit mal comment, au nom de l’implacable logique d’évitement de la souffrance (pour les couples, l’enfant, la société) on pourrait justifier le refus, pour n’importe quel couple géniteur , du bénéfice d’une grossesse « sécurisée », même si cet objectif est à la mesure absurde de l’ « enfant parfait ».

La question qui devrait habiter le CCNE n’est pas celle des petits pas, toujours justifiables parce qu’ils ont l’évidence du bon sens, mais celle de la limite. Quelle est la limite réelle (à prétention définitive) du champ du DPI si ses indications actuelles sont susceptibles d’être encore et toujours dépassées (par l’accoutumance, le savoir-faire ou l’alignement sur des pays voisins) ? S’agit-il d’une véritable construction éthique si tout changement consiste en un dépassement unidirectionnel par l’addition de nouvelles exceptions à ce qu’on présentait comme une règle ? La singularité française tant vantée ne serait alors que la marque de notre retard sur ce que font déjà nos voisins !
Il n’existera jamais de critère objectif pour apprécier la gravité des pathologies ou l’intolérance que suscitent les différences et les handicaps. Conscient du potentiel eugénique exceptionnel du DPI, j’avais d‘abord proposé qu’on s’abstienne de l’inventer (L’œuf transparent,1986), puis qu’on l’interdise (Le désir du gène, 1994) et finalement qu’on le contienne (In : l’embryon chez l’homme et l’animal. Ed.Inra/inserm, 2002). Ma proposition faite il y a plus de 10 ans de ne réaliser définitivement le DPI que pour une seule mutation par FIV n’a jamais été discutée dans la profession (3), ni au Parlement ou au CCNE. Elle était pourtant déjà assortie de la possibilité de rechercher toutes les aneuploïdies graves ! Quand on propose aujourd’hui l’introduction de la trisomie 21 dans le DPI, c’est sans poser une mesure clé qui ferait de cet élargissement une ambition à terme. Pour nous, la limitation, à une seule par couple, des mutations recherchées, véritable « autolimitation de la puissance », permettrait l’exercice de la liberté individuelle (de refuser ce que chacun estime insupportable) tout en maintenant la diversité de ces choix. On pourrait ainsi relativiser les stigmatisations en diversifiant largement les personnes qui en sont l’objet, plutôt que cautionner une convergence des critères qui correspond de fait à un eugénisme consensuel. Car, faut-il le rappeler, ce n’est pas le sort des embryons éliminés qui nous mobilise mais celui des survivants au tamis génétique, et de leurs contemporains (voir mon site internet: http://jacques.testart.free.fr )

Jacques Testart, directeur honoraire de recherches de l’inserm

(1) Des travaux récents (Vanneste et al, Human Reprod.24, 2009) confirment une fréquence très élevée des aberrations chromosomiques qui affectent 90% des jeunes embryons avant qu’opère une sélection naturelle.Ainsi le blastomère prélevé risque fort de n’être pas représentatif du génome de l’enfant à venir, une situation qui affecterait la fiabilité des caryotypes plus que la recherche de mutations.

(2) On peut aussi définir la bioéthique comme l’art de différer les manipulations de l’humain jusqu’à ce qu’advienne leur acceptation sans violence…

(3) Cette proposition découlait d’une enquête réalisée avec Bernard Sèle en 1999 et proposant aux acteurs de l’AMP : « Puisque la loi ne peut nommer les « pathologies particulièrement graves », il faudra qu’elle limite le nombre des paramètres d’exclusion pour que l’AMP reste une aide médicale à la procréation et ne devienne pas un moyen de sélection médicalisée de l’humanité. Aussi nous affirmons notre volonté de tout faire pour que le DPI reste un DPN précoce, en limitant définitivement son intervention à l’établissement du caryotype et à la recherche d’un seul variant pathologique pour l’ensemble des embryons disponibles chez un même couple ». Cette enquête n’a pas montré d’approbation des praticiens internationaux sollicités (in : l’embryon chez l’homme et l’animal, op cit, p292-293)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le débat sur le climat a suscité de vives réactions. Toutes en ont appelé au citoyen, et à ses droits, mais aucune ne s’est souciée de savoir si le citoyen avait vraiment la possibilité de s’exprimer et de décider.

L’éthique scientifique voudrait que les scientifiques s’en tiennent d’abord aux faits, tous les faits mais rien que les faits, le savoir qu’ils en tirent dépendant de leur propre vision du monde. Le débat sur les priorités, sur les valeurs devrait être soigneusement séparé, sur un plan institutionnel. Il n’est pas acceptable que les mêmes personnes s’expriment sur un sujet et sur l’autre sans changer de casquette, laissant croire que la question des priorités peut aussi être tranchée de manière scientifique. Que ceci se produise montre à quel point notre démocratie est mal en point. Qu’il s’agisse des médias et des éditeurs, qui se renvoient la balle et considèrent qu’une opinion d’Allègre vaut bien une opinion de Godard, et qu’une opinion de la société civile organisée (comme celle des ONG) ne vaut rien. De la représentation, qui ne se saisit pas du dossier, jusqu’aux corps intermédiaires qui, tels l’Ademe, n’informent le citoyen que dans la mesure où cela ne dérange pas les intérêts bureaucratiques de l’Etat et de ses champions industriels, tout concourt à mettre le citoyen en situation de subalterne : tout le monde parle en son nom, mais personne ne se soucie de connaître son avis.

Nous pensons au contraire que le citoyen ordinaire, celui qui n’a pas d’autorité scientifique ni aucun intérêt direct à une position ou à une autre, doit être replacé au centre des débats. Plutôt qu’être l’arène pour une bataille entre arguments scientifiques ( lesquels devraient trouver place dans les journaux spécialisés suivant les règles habituelles de la communauté scientifique) , les médias devraient plutôt aborder des questions telles que la critique des procédures d’expertise et de décision collective. Sans ce pas de côté, le citoyen continuera d’être posé en spectateur d’un match dont l’enjeu est pourtant de décider de son avenir. Les politiques scientifiques et techniques, et tous les choix de société qu’elles impliquent, continueront de se faire sans lui.

La complexité de l’enjeu est un faux problème. Une affaire criminelle n’est pas moins complexe, la décision finale revient pourtant à un jury populaire composé de non-spécialistes tirés au sort. Le tirage au sort est une procédure qui devrait être remise au goût du jour. L’exemple de la conférence de citoyens organisée sur « changements climatiques et citoyenneté » par la Commission française du développement durable en 2002 l’a bien montré. Les citoyens ont parfaitement compris les enjeux et ils ont été capables de faire des recommandations dont la cohérence vaut bien celle de nos experts officiels. A la différence de ces derniers toutefois, leur avis a été ostensiblement ignoré par les médias. Qui a cherché à améliorer l’information du citoyen dans ses choix quotidiens ? Principalement les associations et ONG, avec qui nos experts ne veulent surtout pas être confondus. Qui sont les associations et ONG ? Des citoyens engagés. Les Claude Allègre, François Ewald, Henri Atlan voient par contre leurs papiers publiés avec empressement, au nom de leur autorité scientifique qui ne justifie pas leurs propositions concernant la société .

La procédure utilisée lors de la conférence de citoyens ne permet pas de déterminer les faits mais de les évaluer, et d’en tirer des propositions raisonnables en tenant compte des contradictions scientifiques comme des contraintes sociales. Elle ne peut remplacer la représentation nationale qui décide in fine, mais peut influencer les choix qui sont faits par chaque citoyen dans son quotidien. En effet, les propositions d’un tel jury, informé et dénué de conflits d’intérêts (Libération, 26 novembre 2007), sont éminemment crédibles pour toute la population et constituent une aide pour les choix individuels autant que pour les choix politiques. Il est urgent de se saisir des propositions qui sont faites, notamment par la Fondation sciences citoyennes pour légaliser cette procédure. (https://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1645).

Fabrice Flipo, Jacques Testart, administrateurs de Fondation Sciences Citoyennes.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les « conférences de citoyens » se sont récemment multipliées (on en dénombrait 4 jusqu’en 2008 puis 4 en 2009-2010) en négligeant de plus en plus la rigueur du protocole qui permet la validation de ces procédures . De plus, à la suite de la proposition du député Jean Léonetti, un projet de loi devrait être adopté pour confier au Comité national d’éthique l’organisation de CdC. Dans la discussion parlementaire préliminaire on a pu voir les députés de toutes tendances se débattre pour priver ce projet de toute consistance démocratique réelle (voir Des Conférences de Citoyens organisées par le Comité national d’éthique ?). Aussi il nous a paru nécessaire d’énoncer brièvement quelques règles, inspirées par le proposition de loi de la FSC (voir projet de loi), sans lesquelles les CdC perdraient leur crédibilité et donc leur vertu exceptionnelle d’aide à la décision.

-Le commanditaire : Il doit apparaître clairement et être en capacité de prendre en compte les avis délivrés par la CdC pour l’établissement des lois ou règlements. Si plusieurs ministères sont concernés, l’implication du premier ministre est nécessaire pour éviter la dispersion des responsabilités. Le commanditaire doit prévoir a minima 9 mois pour organiser une conférence simple.
Ne pas faire : une procédure accélérée ; organiser une CdC sans possibilité d’en suivre les avis

-Le sujet :La CdC porte sur un sujet d’intérêt général suscitant des controverses ; il doit avoir acquis un certain degré de maturité. Son thème doit être circonscrit à une ou quelques questions précises. Dans le cas des thèmes très généraux, plusieurs conférences peuvent être organisées dans plusieurs lieux, chacun porteur d’un sous-thème, et les panels de citoyens impliqués doivent être réunis un week-end pour faire eux-mêmes la synthèse
Ne pas faire : thème trop vaste, imprécis ou immature

-Constitution du panel de citoyens : le tirage au sort sur liste électorale doit être la règle. Ce choix initial est suivi de plusieurs correctifs : s’assurer de la disponibilité, de l’indépendance et de l’intérêt des citoyens par rapport au thème, créer une diversité maximale et écarter les personnes impliquées à titre personnel.
Ne pas faire : recruter des personnes déjà identifiées (professionnels des sondages, anciens participants à une CdC…)

Constitution du comité de pilotage : le comité de pilotage doit être indépendant de l’organisateur pour en assurer l’objectivité. Il doit comporter des spécialistes du débat public et des spécialistes du sujet en discussion. L’ensemble doit représenter une palette de savoirs et de positions variées sur le thème choisi
Ne pas faire : comité de pilotage homogène ou consensuel

-Contenu de la formation : Le comité de pilotage doit établir le programme (thèmes, intervenants, cahiers d’acteurs,…) par consensus afin que soient exposés/discutés aussi bien les principaux savoirs consensuels que les aspects controversés en éclairant sur les raisons de ces controverses
Ne pas faire : fuir le contradictoire en recherchant une formation “neutre”

-Désignation de l’animateur : il doit être un professionnel de l’animation, n’ayant aucun lien avec le sujet traité, recruté par le seul comité de pilotage, indépendant du commanditaire et de l’éventuel prestataire de services organisant les aspects matériels de la CdC
Ne pas faire : accepter l’animateur apporté par un acteur de la procédure

-Déroulement de la formation : au moins 2 WE (séparés par plusieurs semaines) dont le premier est pédagogique (initiation) et le second fait intervenir des experts d’avis variés.
Ne pas faire : formation accélérée ou incomplète

-Débat final en public : les citoyens doivent choisir eux-mêmes les personnalités et porteurs d’intérêts à interroger
Ne pas faire : imposer aux citoyens l’ensemble des experts

-Rigueur procédurale: neutralité absolue de l’animateur ; anonymat des citoyens; éviter absolument tout contact non programmé entre les formateurs et porteurs d’intérêts et le panel de citoyens ; rédaction de l’avis par les citoyens eux-mêmes
Ne pas faire : toute influence sur le panel de citoyens qui ne soit pas prévue par le programme de formation ; accès des formateurs/organisateurs (ou de personnes extérieures) au panel en dehors des moments d’intervention prévus par le protocole

-Privilégier une réception des citoyens du panel qui soit de bonne qualité (hôtel, repas) et la seule indemnisation des frais engagés par les citoyens plutôt que leur rémunération
Ne pas faire : participer à une CdC doit rester une action citoyenne, pas un complément de revenu

-A toutes les étapes, la transparence est requise grâce à la vidéo du processus et à la publication de la procédure ; une évaluation indépendante de l’ensemble doit être réalisée a posteriori. Le public, et particulièrement les citoyens du panel, doivent être avertis de toutes les suites données à l’avis
Ne pas faire : dissimuler certains points de la procédure (composition du comité de pilotage, programme de formation,etc) ; refermer la fenêtre une fois la CdC terminée, y compris sur les suites politiques données aux avis

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Il était une fois un coq-roi de petite taille et au plumage plutôt terne. Il régnait sur un pays meurtri par les pesticides, le chômage et l’arrogance des seigneurs. Pour conjurer une révolte des serfs, inquiets de voir la terre mourir sous leurs pieds, il proclama que son plus grand désir était de connaître leurs aspirations et il ajouta , la crête à ras des micros: « Ce que vous déciderez, je le ferai ! ». L’évènement était supposé devoir passer à l’histoire sous le nom de « Grenelle de l’environnement » mais, trois ans plus tard, aucune trace n’en figurait dans le dico alors qu’on y trouvait « entourloupe », leurre » ou même « piège à cons » (mais seulement dans Le Robert). Le coq-roi avait serré les serres de quelques serfs en chef tandis que son ministre mâle trinquait à cet accord et que sa ministre femelle donnait l’accolade à un manant à baccantes qui sentait la sueur (une condescendance inutile propagée par les lucarnes domestiques au grand dam des seigneurs du terroir). Ainsi fut-il décidé qu’on cesserait de creuser des tranchées partout dans la campagne pour y faire passer des super trains et des super routes, qu’on limiterait l’arrosage des champs cultivés avec des poisons, qu’on ne nourrirait plus les élèves avec des plats usinés, et même qu’on imposerait la gabelle « monsieur propre » aux seigneurs les plus dégueulasses. Rien ne fut dit sur les machines atomiques parce que c’était interdit d’en parler. Du haut de son perchoir, le coq-roi se déclara ravi par ces conclusions que ses créanciers, les seigneurs, faisaient mine d’approuver. Il répéta « je le ferai ! »et tous applaudirent encore quand il lança un sonore « Grenellico ! » en gonflant son plumage plutôt terne.
Dans les mois qui suivirent, le coq-roi mis en route les décisions industrieuses, comme isoler les vieilles cabanes et en construire d’autres aux normes DD, toutes activités régalant les requins des villes mais dont les furets décroissants s’étonnaient qu’il eut fallu la grande foire du Grenelle pour en décider.Il obligea aussi piétons et cyclistes à financer la gabegie de bagnoles en gratifiant les voitureux. Pour le reste, le coq-roi expliqua que les super routes et les super trains c’est bien commode pour aller plus vite et éviter d’être rattrapés par des étrangers, que les pesticides c’est quand même bien utile si on veut des champs compétitifs, et aussi que les écoliers avaient le droit de manger suffisamment. Il avait même illustré sa pensée royale de questions indécidables: « Vous préférez que vos enfants aient faim ?…Vous voulez rouler en carriole ?…Vous souhaitez vraiment qu’on refuse le progrès ?… », avant de conclure : « Et bien moi je vais vous dire : je ne laisserai pas le pays à l’abandon! Je ferai la croissance verte pour vous et vos enfants! ».Puis il se hissa sur ses ergots à talon, cria son fier « Grenellico ! » et toute la cour l’applaudit comme pour un exploit. C’est lors de l’expo annuelle MMX des bêtes de basse-cour et d’étable que les choses se précisèrent sous la pression des requins des champs : ils menaçaient d’attaquer le poulailler si on les empêchait de faire caca partout. « L’environnement ça suffit ! » lança alors le coq-roi , avec la même indignation qu’un alcoolo prétendument repenti s’écriant « Vive la bouteille ! »…L’aveu fut assez remarqué pour dégriser certains parmi les meilleurs valets. Le plus célèbre, un coquelet moralisateur, descendit de son hélico pour annoncer la rupture du processus de paix (mais quand même pas la guerre…) tandis que le renard rouquin, toujours aux aguets, lançait un appel à tous les seigneurs, rose-vert comme bleu-vert , et à tous les manants incolores, pour fonder une coopérative de combat afin de remplacer le coq-roi, par exemple par une poule faisane…. « Y’a le feu au poulailler ! » s’inquiéta le coq-roi qui entreprit illico d’intensifier les actions, ou au moins les discours, pour dénoncer, traquer, enfermer, repousser tous les animaux exotiques , un dérivatif qui avait toujours marché.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Je voudrais réagir aux « Mesures d’urgence pour changer le monde » exposées par le comité rédactionnel de La Décroissance (avril 2010). Non pour le plaisir de polémiquer mais par souci de faire avancer les idées, pour se demander si ces mesures sont bien les plus importantes/urgentes et si elles permettraient à une société décroissante de s’autogérer.

D’abord il y a des impasses importantes : que deviennent les services publics, par exemple la recherche (voir La Décroissance, mars 2010), ou même la police ? quelle place pour l’initiative privée ? et l’Europe ? et le monde ? Bien sûr, personne n’a encore de vraies réponses à ces questions et nous devrions surtout réfléchir à la méthode qui permettra progressivement d’obtenir ces réponses. Ce qui choque dans la double page de La Décroissance c’est la fréquence des injonctions impératives : « nous interdirons…nous instaurerons…nous imposerons…nous adopterons…nous démantèlerons…nous abrogerons…nous exigerons… ». Ce ne sont plus des mesures proposées, plutôt les dix commandements ! On annonce par exemple qu ‘entre le revenu minimum et le revenu maximum il y aura « un différentiel de 1 à 4 ». Pourquoi 1 à 4 et pas 1 à 2 ou 1 à 10 ? Quelle instance en a décidé et sur quelles bases? Seules deux mesures feraient débat parmi celles évoquées : le revenu garanti et la gratuité des transports publics. Mon opinion est que, sur presque tout, il appartiendra à la population de se prononcer, seule façon d’échapper à l’autoritarisme classique mais aussi à la barbarie encouragée par la contingence de la pénurie des ressources et de la nécessaire remise en jeu des vieilles règles.

Or, très peu de place est faite aux modalités démocratiques dans ces mesures. La mise en œuvre de la représentation proportionnelle, de la parité, du non cumul des mandats, c’est bien, mais on ne peut ramener les façons d’ « impliquer les citoyens » au seul référendum ! Rappelons que l’épisode du traité européen il y a 5 ans fut exceptionnel en ce qu’il mobilisa pendant 6 mois presque toute la population (des médias au bureau en passant par les réseaux de la famille, des amis, des voisins,…). Or le référendum est un outil ambigu s’il ne vient pas sanctionner des informations complètes et contradictoires au cours d’un débat long auquel les votants ont intimement participé. Imagine t-on qu’on réglera ainsi, à la cadence de deux consultations annuelles, non seulement « les deux mesures qui font débat » mais aussi celles que la rédaction estime avoir résolues et celles qui ne sont pas évoquées ?

La plus grande menace à moyen terme n’est pas dans les pénuries ou les catastrophes à venir quoi qu’on fasse, elle concerne la régulation des attributs populaires (droits, intelligence collective, solidarité,…), en conflit violent avec les débordements prévisibles de la bête humaine (égoïsmes, peur, envies, bêtise brutale…). La rédaction aurait pu prendre davantage au sérieux les procédures de démocratie participative sur lesquelles je m’efforce de rassembler, particulièrement les conventions de citoyens, procédures pour lesquelles le système dominant n’offre évidemment que des caricatures trompeuses. La démocratie ce n’est pas une mesure parmi les autres, c’est un principe supérieur d’action, la condition pour rester dans l’humanité tout en changeant de société. Par précaution politique, c’est dès maintenant qu’il faut la construire.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La recherche a produit certaines façons de vivre dont l’abandon serait douloureux mais dont le maintien requiert encore plus de recherche. Prolonger ce système ne serait acceptable que si les modes de vie qui en résultent sont compatibles avec la durabilité. Déjà, concernant les acquis, les choses ne sont pas évidentes. On peut convenir que vivre jusqu’à 70 ans et plus réjouit bien du monde, et il existe de nombreux artifices que beaucoup refuseraient d’abandonner, par exemple utiliser un téléphone portable, suivre la mode vestimentaire, pouvoir écouter chez soi un CD, se déplacer en véhicule personnel ou avoir recours à la procréation assistée…C’est que les humains du 20ème siècle, plus que les précédents, sont prisonniers du « progrès », qui n’est souvent que le confort.

Au début des temps de l’homme inventif la situation était simple : créer ou non le progrès (et on peut parier que les réserves et les précautions étaient encore plus laxistes qu’aujourd’hui…). Mais désormais la question est double : faut-il maintenir tous les acquis ? Faut-il en produire de nouveaux. Au delà de la satisfaction des besoins de base (se nourrir, se vêtir, se loger), les artifices sont toujours des luxes. L’ennui est qu’aussitôt que ces luxes deviennent largement partagés ils constituent de nouveaux besoins « de base » et engendrent alors leur dépassement par de nouveaux artifices dont les coût écologiques et anthropologiques vont croissants. On voit bien que c’est idiot mais cela n’empêche pas la tentation… Surtout pour ceux qui en font commerce.

S’agissant de la science à venir, une limite simple (trop simple) à l’absurdité serait de se passer de nouvelles innovations. J’ai coutume de définir la bioéthique comme étant l’art de différer les manipulations de l’humain jusqu’à ce qu’elles puissent être acceptées sans violence. La technoscience reposant davantage sur le marché n’a pas de ces pudeurs et la compétitivité a vite fait d’y remplacer tous les autres arguments. Mais le résultat est comparable : la machine à trouver n’a pas de frein! Et en plus elle écrase bien des acquis puisque les efforts incessants pour découvrir s’accompagnent du mépris de ce qu’on savait déjà, comme chez les paysans ou les artisans, ces savoirs dont certains commencent la reconquête.

Au point où nous en sommes, il faut distinguer quatre fonctions pour la science à venir : permettre aux plus pauvres de survivre, aux riches de survivre à l’abondance, à tous de se prémunir des adversités à venir, et finalement à l’humanité de s’offrir encore le luxe inouï de vouloir comprendre le monde. Sur ce dernier vœu, on peut estimer qu’il existe des savoirs globalement négatifs dont on devrait s’abstenir : reconstituer le virus de la variole, chercher des gènes liés à l’intelligence ou à l’homosexualité, fabriquer des plantes ou des animaux incapables de s’adapter à l’environnement naturel, améliorer les performances de l’homme normal (transhumanisme)…. Mais, à côté de ces délires, qui pourtant occupent déjà des chercheurs, que faire d’un savoir que nul ne peut s’approprier parce qu’il fut conçu grâce à des machines effroyablement sophistiquées, maniées par des spécialistes nombreux et de disciplines variées, si bien qu’il est de plus en plus inaccessible à chaque mortel, fut-il un savant.
Augmenter le savoir c’est augmenter la masse des innovations, ce qui n’est supportable pour l’homme et la planète que si on dispose d’un système régulateur, lequel ne peut pas demeurer l’affaire exclusive des chercheurs et des industriels. Or, la « participation » du public , que le pouvoir s’obstine à utiliser comme un leurre démocratique (voir ma rubrique ?), demeure encore cantonné à l’aval de la science, quand les innovations sont déjà sur le marché, dans la rue ou dans les champs. Il faut imposer, en amont, la soumission des grands projets de recherche à l’avis de citoyens dûment éclairés. Les risques comme les nécessités imposent de mettre la science en démocratie.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes