Déontologie de la recherche - Sciences Citoyennes

OGM : alerte maximale !

sc — Tue, 19 Sep 2023 08:52:33 +0000

L’heure est grave pour toutes celles et ceux qui souhaitent pouvoir cultiver ou s’alimenter sans OGM. En effet, en ce moment même, la Commission européenne s’engage dans un processus accéléré pour modifier la loi sur les OGM. Leur objectif, avec la complicité de l’agro-industrie : déréglementer les OGM. Ils veulent en finir avec l\’évaluation et l\’étiquetage des OGM, avec la volonté d\’imposer leurs plantes pesticides brevetées et génétiquement manipulées. Il y a donc urgence à se mobiliser et renforcer la résistance ! Pour cela, nous vous donnons rendez-vous à Poitiers les 23 et 24 septembre 2023.

Vous pouvez vous inscrire au prochain rendez-vous de mobilisation contre les OGM :

\ »OGM, plantes pesticides, brevets sur le vivant :
face à l’offensive de l’agro-industrie, renforçons la résistance !\ »
23 & 24 septembre 2023
Salons de Blossac, Poitiers

[button link=\ »https://bit.ly/3JHTwCL\ » color=\ »silver\ »] Inscription[/button]

Historique de la lutte contre les OGM, déréglementation des nouvelles techniques génomiques en cours de négociation au niveau européen, privatisation du vivant et accaparement des ressources en eau, solution pour une agriculture paysanne et une alimentation saine… Ces deux journées de conférence, débat et tables rondes seront l\’occasion de rappeler l\’importance de notre mobilisation, et engager des discussions sur les modes d\’action pour lutter contre ces techniques agro-industrielles qui menacent l\’agriculture paysanne et le droit à une alimentation saine.

Brochure disponible ici : https://www.fnab.org/wp-content/uploads/2023/07/23-24-SEPT-A-POITIERS-OGM-plantes-pesticides-brevets-sur-le-vivant.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Débat \ »Les soulèvements de la recherche\ » le 5 octobre 2023 à 18h30

sc — Tue, 19 Sep 2023 08:37:23 +0000

La nuit du 9 au 10 avril 2022, une trentaine de scientifiques et de militant·es ont occupé le Muséum National d’Histoire Naturelle à Paris. Ils y ont donné douze présentations pour que des mesures urgentes, radicales et nécessaires soient prises afin de limiter les conséquences des crises climatiques et écologiques en cours et à venir. Certain·es seront en procès le 5 octobre 2023 à Paris, illustrant une fois de plus la criminalisation croissante des activistes environnementaux, qui s’étend dorénavant aux scientifiques.

Les actions de désobéissance civile non violente questionnent les positions classiques des scientifiques : jusqu\’où l\’engagement politique des scientifiques pour transmettre les connaissances et \ »changer le monde\ » doit-il aller ? Plusieurs collectifs et institutions, allant du mouvement Scientifiques en Rébellion (SeR) au Comité d’Éthique du CNRS, se sont récemment penchés sur la question de l’engagement des scientifiques, de ses justifications, de ses limites.

L\’association Sciences Citoyennes vous invite à un débat sur ces sujets, le jeudi 5 octobre, de 18h30 à 20h30, au 38 rue Saint Sabin à Paris ou en ligne (via un lien de connexion qui vous sera communiqué après inscription).

Au cours de cette soirée, nous en discuterons avec de militant·es SeR et/ou Extinction Rebellion (XR) inculpé·es.

Pour des raisons d\’organisation, merci de bien vouloir vous inscrire pour pouvoir participer aux échanges.

[button link=\ »https://www.helloasso.com/associations/association-sciences-citoyennes/evenements/les-soulevements-de-la-recherche\ » color=\ »silver\ » newwindow=\ »yes\ »] Inscription[/button]

N.B. Le débat suivant aura lieu le 7 décembre 2023.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Isabelle Stengers, co-présidente d\’honneur de Sciences Citoyennes

sc — Mon, 18 Sep 2023 09:59:46 +0000

Sciences Citoyennes se félicite que la philosophe belge, Isabelle Stengers, qui coopère avec l\’association depuis plusieurs années, ait accepté de devenir présidente d\’honneur de Sciences Citoyennes aux côtés de Jacques Testart. Cette \ »nomination\ » a été officiellement actée le 11 mai 2023 lors d\’une réunion du conseil d\’administration de l\’association.Pour celles et ceux qui ne connaîtraient pas Isabelle Stengers ou aimeraient connaître un peu mieux son parcours, nous vous proposons de lire son portrait réalisé dans le cadre du projet Sciences-Sociétés-Démocratie.

Philosophe des sciences, activiste et professeure à l’Université Libre de Bruxelles, Isabelle Stengers est une figure hors norme dans le paysage intellectuel de ces quarante dernières années. Sa pensée interroge la production des connaissances par les sciences modernes et les visions du monde qu’elles conditionnent. À travers de nombreuses contributions, elle met en récit une vision résolument politique de la science et invite, avec malice et humour, à faire exister d’autres possibles, loin de la résignation et des schémas de pensées qui nous oppressent.

Au détour d’un passage par Paris, nous avons pu prendre un moment avec elle pour revenir sur les sources de ses engagements et sur sa vision des formes que pourraient prendre une alliance entre la science et la société civile pour dessiner les contours d’un nouveau rapport entre sciences, sociétés et démocratie.

Perdue pour la science

En revenant sur son parcours, Isabelle Stengers nous confie que les réflexions qu’elle développe sur la science prennent source dès sa formation, lorsqu’elle étudie la chimie à Bruxelles. Elle s’aperçoit au cours de son cursus qu’elle est formée à éventuellement devenir chercheuse en physico-chimie, mai sans vraiment « situer le front d’avancée de la discipline », c’est-à-dire en étant engagée à la faire avancer sur le mode de l’évidence. La manière dont les sciences lui sont enseignées ne laisse alors pas de place à des questionnements, mais seulement à la résolution de problèmes.

« En troisième année, je me suis rendue compte, un peu par le hasard des lectures, qu’en mécanique quantique il y avait d’énormes problèmes. Hors, je venais d’avoir un gros cours de chimie quantique et je n’avais pas vu de problème. »^[1]

C’est sur la base de ces constats, qu’elle commence à s’interroger sur un certain nombre de « grandes questions » qui entourent les sciences expérimentales, et notamment sur le pouvoir normatif et disciplinaire des méthodes scientifiques. Elle réalise que la discipline qui organise et structure les communautés scientifiques empêche de prendre le temps nécessaire pour penser et prendre du recul et qu’elle mène plutôt à la compétition des disciplines et des chercheurs entre eux.

« Je me suis dit ‘Flûte, me voilà perdue pour la science !’ Je savais très bien que si je m’amenais avec des questions de fond, on me dirait ‘Mais qu’est-ce que tu fais en sciences ?’ »

Ces réflexions la poussent progressivement à s’engager pleinement dans l’étude de la philosophie des sciences. Elle s’adresse pour cela à l’un de ses professeurs, le seul qui lui semblait capable d’accueillir ses questionnements : Ilya Prigogine.

« Et il se trouve que Prigogine allait devenir, quelques années plus tard, Nobel de chimie^[2]. Donc j’ai été embarquée, mais je n’en savais rien, dans cette histoire qui m’a menée à écrire avec lui ce qui est devenu “La nouvelle alliance”, qui est paru fin 1979 ».

La Nouvelle Alliance est un véritable succès éditorial et anime de nombreux débats dans les années qui suivent sa sortie. Ouvrage dense et complexe, mêlant histoire des sciences, réflexions philosophiques, et développements scientifiques techniques, il présente une métamorphose des paradigmes scientifiques par une transformation de notre perception de la nature. La science moderne a poursuivi l’idéal théorique d’une réalité déterministe et réversible, alors que le dialogue expérimental, y compris en physique, suppose l’irréversibilité et que l’ensemble des phénomènes naturels l’affirment. À travers ces développements, le livre formule une critique de l’hégémonie des sciences physiques. Cependant, cet aspect de l’ouvrage ne fût pas toujours interprété tel que ses auteurs l’ont voulu.

« Je me suis heurtée au fait que ce n’est pas parce qu’on a une idée qu’elle s’impose comme on voulait la formuler. En fait, ce livre a souvent été lu comme : « la bonne nouvelle, la physique nous autorise désormais à parler d’irréversibilité, d’événements, etc.» Donc exactement le contraire de ce qu’on essayait de faire passer… J’ai été frappée par la soumission intellectuelle de beaucoup de disciplines par rapport au modèle de la physique. »

Un peu atterrée, elle y voit néanmoins l’occasion d’aborder la question des savoirs scientifiques à partir de ce qu’ils rejettent et la manière dont ils disqualifient certains types de savoirs. Elle fait la rencontre de Léon Chertok, un psychiatre français vivement critiqué pour son travail sur l’hypnose. Cherchant à comprendre pourquoi l’hypnose subit une forme de répression de la part des psychanalystes, qui la considèrent avec dérision, elle s’aperçoit que les sciences humaines construisent souvent leurs savoirs sur une opposition à ce que les gens « croient » et peuvent ainsi très facilement devenir des outils de discipline sociale. Elles entretiennent un rapport presque « pastoral » à la société, missionnées de tenir le public crédule à l’écart des charlatans. Contrairement aux sciences expérimentales, dans les sciences humaines, bien souvent « la critique remplace l’objection ».

« Les scientifiques ont appris le mépris du public, notamment au contact avec les sciences humaines et sociales. Et c’est ça au fond qui a fait de moi une activiste. C’est-à-dire que l’hypnose m’a permis de comprendre à quel point la nécessité de tenir à distance un public, jugé trop crédule, habitait et empoisonnait les sciences. »

Philosophie et activisme : contre le mépris du public

C’est à partir de ces réflexions, et notamment de prises de position au moment où les OGM deviennent un véritable sujet politique en Europoe, qu’Isabelle Stengers dessine les formes de son activisme. Elle investit alors simultanément deux fronts : déconstruire les conditions matérielles et historiques de production des vérités des savoirs « dominants » et donner de l’écho aux savoirs « dominés ». À travers cela, c’est principalement la prétention à l’autorité de la science qu’elle remet en question, les fameux « il est prouvé que… » qui pullulent alors qu’une véritable preuve est un événement rare, qui interviennent partout où il s’agit de faire taire les désaccords. Le rôle de la science au service de l’ordre public constitue désormais pour elle un enjeu politique majeur^[3].

« C’est un problème politique puisque le mépris du public, considéré comme un troupeau, c’est l’anti-démocratie par excellence. »

Elle prend alors part à différents mouvements visant à contester l’autorité de cette science dominante. Elle participe à des groupes anti-OGM en Belgique, et sera inculpée avec certains pour une action contre une Ïculture en plein champ, ou encore avec des collectifs, qui travaillent avec des groupes d’usagers de drogue non-repentis^[4].

« Dans les années 90, mon premier travail proche des activistes, ça à été sur les politiques d’illégalité de la marijuana. J’ai pris appui sur l’exemple des Hollandais qui, à ce moment là, travaillaient avec les syndicats de drogués, les junkiebonden, pour fabriquer des dispositifs qui impliquent. Et ça a été un moment intéressant ; ces gens, dont on pensait qu’ils étaient des espèces de suicidés de la société, ont produit une véritable pratique politique. »

Pour Isabelle Stengers, la question est donc plus de développer d’autres types de savoirs et d’autres relations aux savoirs, en cultivant l’art des questions pertinentes que de chercher à tout prix à faire progresser la connaissance. Et pour cela, pour faire émerger ces bonnes questions, le levier essentiel semble être de provoquer des rencontres collaboratives. La science ne doit pas se poser comme une redéfinition des pratiques étrangères au champ scientifique mais comme une manière d’irriguer ces pratiques et d’apprendre d’elles et avec elles.

« Cela sous-entend de ne pas poser le problème comme un progrès ; le progrès c’est “avant/après…”. Il faut plutôt aller vers un “et ici…, et ici…” ; “et…, et…, et…” pas une temporalité d’avant/après. C’est cette temporalité qui a fait les pires dégâts. Au fond, il s’agit d’étendre le “et si…” expérimental, mais pas au labo : avec les gens. »

C’est aussi cette volonté de d’apprendre avec d’autres et grâce à d’autres, et de briser ce rapport pastoral de la science au public qui a amené Isabelle Stengers à se pencher sur les expérimentations de conférences de citoyens et la proposition de conventions de citoyens portée par l’association Sciences Citoyennes ^[5].

De tels dispositifs paraissent alors intéressants à expérimenter pour mettre les citoyens dans les bonnes conditions pour se rendre capables de se mêler de ces sujets. Elle reste néanmoins lucide sur le fait que ces instances ne s’obtiendront pas sans établir un rapport de force à la hauteur des enjeux qu’ils soulèvent.

« Pour moi, c’est quelque chose qui sera refusé au nom de la défense de la croissance économique, de l’innovation et de l’ordre public. Il faut s’en servir de manière expérimentale, et ne surtout pas s’étonner que cela ne soit pas une voie royale ouverte. C’est normal, ça gêne. Ça gène tous les intérêts établis. Donc c’est en tant que révélateur de “qui est-ce que cela gêne ?” que ça devient, dès aujourd’hui, intéressant. »

Mettre en mouvement les imaginaires

Avec toute sa malice, Isabelle Stengers nous invite à poser la question des sciences sur un mode qui permet d’activer l’imagination. Plutôt qu’une accusation essentialiste des sciences, elle appelle à s’en servir pour irriguer les possibles et penser comment les choses pourraient être autrement. Finalement, il s’agit en quelque sorte de se donner les moyens de se réapproprier les questions que pose la science et que souvent elle mutile.

« Cela nécessite de penser par le milieu. Les sciences aujourd’hui tout à la fois demandent et impliquent un milieu désertifié, pour qu’elles changent, leur milieu doit être repeuplé. Les choses peuvent aller vite, mais les pouvoirs n’accepteront pas cela spontanément, cela doit être reconquis. »

Elle appelle à créer des rencontres insolites pour faire des événements de ces sujets, leur permettre d’investir différents espaces – culturels, artistiques, médiatiques, etc… afin de les libérer des formes de pédagogie où on « explique », où on « partage » des savoirs fabriqués ailleurs. Ce qu’il s’agit de partager ce sont d’abord les problèmes politiques qu’ils soulèvent. À travers cela, c’est surtout l’occasion de prendre goût, et donc d’exiger, de nouveaux moyens de parler des savoirs et d’activer les imaginations. De construire la possibilité de faire autrement.

« Il y a des gens qui savent faire des “événements” de ces sujets. Je me souviens que, au début, avant que l’OMC ne soit créée, il y avait déjà le sinistre Pascal Lamy avec son “on n’arrête pas les horloges”. Mais si j’avais été artiste, j’aurais pris ce “on n’arrête pas les horloges” et j’en aurais fait une montagne ! J’en aurais fait une horreur telle… Il devrait y avoir des gens qui réussissent à fabriquer des espèces de ritournelles explosives. »

À l’image de L’heure de tous, les terrains artistiques et culturels sont autant d’espaces à investir pour déconstruire ces hégémonies de certaines formes de connaissances. La place de la culture (entendue au sens le plus large) dans l’importance donnée à tel ou tel type de savoirs est primordiale pour faire exister des savoirs qui soient émancipateurs. À titre d’exemple, Isabelle Stengers mobilise la manière dont différents mouvements activistes ont entrepris des rapprochements pratiques avec des communautés indigènes dans la lutte pour la défense de leurs droits. Les croisements qui en résultent sont tout à fait intéressants pour dessiner les formes de nouveaux rapports aux savoirs.

Dans le même temps, il faut pouvoir se donner les moyens d’une science exigeante, où on ne peut pas laisser dire n’importe quoi. Un des rôles les plus pervers de cette institutionnalisation du rôle de pasteur est que les scientifiques ont parfois du mal à critiquer les travaux et promesses de leurs collègues, de peur que « les gens ne perdent confiance dans la science ». Il faut pouvoir trouver des moyens de déconstruire ces promesses et dérives. Et pour cela, la culture et l’humour sont des outils à investir en priorité.

« J’aime bien l’idée d’une “science responsable”. Parce que l’idée de “oh non, nous on veut continuer à être irresponsables” est assez dure à tenir. Il faut pouvoir rendre risibles les manières dont certaines positions se défendent. Parce que dénoncer est plus que facile, et on ne s’en prive pas. Mais apprendre à rire, à se moquer. Il faut le faire quoi, c’est une position qui offre une certaine prise. »

Propos recueillis et synthétisés le 18 juin 2019, actualisés le 25 avril 2023 par Edgar Blaustein et Thomas Germain pour le processus Sciences-Sociétés-Démocratie.

Ressources :

C\’est notamment la lecture du livre \ »Les Somnambules\ » de Arthur Koestler qui provoque cette prise de conscience chez Isabelle Stengers. Dans son livre Koestler décrit une transformation des conceptions du ciel et du cosmos, depuis les Anciens jusqu\’à Newton, et qui se conclut par une mise en parallèle entre l’astronomie pré-keplerienne et la mécanique quantique. Il suppose que la physique quantique est dans un état aussi instable que l\’était l\’astronomie née à Alexandrie : qu\’elle attend un nouveau Kepler qui « brisera le cercle » et fera disparaître les « épicycle qui permettaient encore à Copernic d’attribue un mouvement circulaire aux planètes. Isabelle Stengers cherche alors à comprendre pourquoi elle n\’a pas perçu ces problèmes lorsqu\’elle suivait ses cours de mécanique quantique. C\’est le point de départ de sa réflexion sur la discipline qui canalise l’imagination des scientifiques.\ » ︎
Ilya Prigogine (1917-2003) est un physicien, chimiste et philosophe belge. Il a reçu le prix Nobel de chimie en 1977 pour ses contributions à la thermodynamique des processus irréversibles et spécialement à la théorie des structures dissipatives. Il a en particulier montré que quand la matière est éloignée de son l’état d\’équilibre, elle peut s\’organiser d\’elle-même. De tels phénomènes se manifestent aussi bien en en physique qu\’en biologie ou dans les événements climatiques de type tornade. Apparaissent alors des configurations nouvelles qui semblent contredire l\’accroissement perpétuel d\’entropie que prédit la thermodynamique mais Prigogine a montré que cet « ordre né du chaos » se paie par une dissipation (irréversible) d\’énergie fournie par le monde extérieur. Comprendre la structuration des formes de la nature demande alors de s’adresse, à toute échelle, à des syst èmes ouverts, maintnus loin de l’équibre pat leur rapports à l’environnement. Source : Universalis.fr : PRIGOGINE Ilya (1917-2003). ︎
C\’est ce qu\’elle fustige particulièrement dans Sciences et pouvoirs paru aux éditions La Découverte en 1997. ︎
Isabelle Stengers et Olivier Ralet, \ »Drogues, le défi hollandais\ », Les empêcheurs de penser en rond, 1991. ︎
Depuis 2005, Sciences Citoyennes porte un plaidoyer pour la mise en place d\’un dispositif de conventions de citoyens. Plus d\’information sur : https://sciencescitoyennes.org/convention-de-citoyens/ ︎

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire

sc — Mon, 19 Jun 2023 13:25:09 +0000

L\’avenir du système énergétique en France sera en débat dans les mois à venir, notamment par la considération de la future \ »Loi de programmation énergie et climat\ ». Ce choix aura des impacts importants sur des multiples aspects de la société française : énergétiques bien sûr, mais aussi industriels, sociaux et sur la manière dont nous prenons des décisions sur des enjeux complexes. Le principal enjeu du débat à venir consiste à choisir entre un futur système à 100% renouvelable, ou un système qui inclut une part importante d\’énergie nucléaire. Du fait de la nature de l\’énergie nucléaire, ce choix nous engagera pour une longue période : plus d\’un siècle pour la construction et les opérations de démantèlement des réacteurs et des millénaires pour la gestion des déchets. Ainsi, ce choix implique aussi bien le principe de précaution que l\’exigence démocratique.

Certaines forces à gauche estiment que l\’énergie nucléaire est essentielle pour la France, en vue des défis climatiques, industriels et d\’indépendance nationale. Au contraire, d\’autres forces estiment que la construction de nouveaux réacteurs nucléaires devrait être rejetée, parce que la technologie électro-nucléaire, et en particulier les EPR, est très chère, trop dangereuse, complètement dépassée, ainsi qu\’anti-démocratique dans la manière où cette proposition est mise en avant.

\ »L\’Appel de scientifiques contre un nouveau programme nucléaire\ » exprime ce dernier point de vue. Vous pouvez en prendre connaissance en cliquant sur le bouton ci-dessous :

[button link=\ » https://appel-de-scientifiques-contre-un-nouveau-programme-nucleaire.org/\ » color=\ »silver\ » newwindow=\ »yes\ »] Lire et signer l\’appel[/button]

Nous vous invitons à signer et diffuser cet appel, si vous estimez être en accord avec lui (le texte est joint aussi).

Edgar Blaustein, Global Chance et Sciences Citoyennes.

Crédits photo : ELG21 sur Pixabay.com

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Sciences Citoyennes soutient Scientifiques en rébellion et son manifeste pour la liberté d\’engagement des scientifiques

sc — Wed, 07 Jun 2023 08:13:53 +0000

Scientifiques en rébellion publie un Manifeste pour la liberté d\’engagement des scientifiques. Sciences Citoyennes soutient cette démarche et invite les personnes concernées à le signer.

Manifeste pour la liberté d\’engagement des scientifiques

Cher·e·s collègues,

Nous demandons à votre [conseil/comité/société] de soutenir les scientifiques qui exercent leur liberté d\’expression académique en alertant sur les crises écologiques et climatiques à travers l’engagement non-violent de leur choix.

Le changement climatique et l’effondrement de la biodiversité, qui se déroulent à des vitesses jamais observées dans le passé, annoncent des crises sans précédent. Les premiers effets s\’en font déjà sentir et augurent un futur dramatique pour l\’ensemble des êtres vivants et plus particulièrement l’humanité.

La première mission des institutions et acteurs de l’enseignement supérieur et de la recherche publique (ESR) est de produire des connaissances scientifiques qui sont un bien commun au service de l’intérêt général [1].

Cela fait plus d’un demi-siècle que des dizaines de milliers d’articles scientifiques documentent le changement climatique et l’effondrement de la biodiversité et alertent les décideurs sur l’urgence à agir. Les scientifiques du GIEC [2] et de l’IPBES [3] ont produit et publié des synthèses toujours plus complètes, offrant non seulement aux décideurs des constats scientifiques solides, mais décrivant également des scénarios et des solutions pour prévenir et atténuer les effets des crises à venir. Ces efforts sont globalement restés vains et leurs impacts largement en-deçà des enjeux le [4,5], ne faisant qu’accentuer l\’urgence. La constitution d\’un socle de connaissances fiables n\’a donc pas suffi à mettre en œuvre des actions adaptées.

La seconde mission de l’ESR, tout aussi importante, consiste à diffuser ces connaissances auprès du public, afin de répondre aux besoins de la société et de permettre à chacun·e de faire des choix éclairés. Or, on ne peut que constater un défaut d\’information des populations sur les enjeux qui les concernent. Ce défaut est en partie dû à la difficulté de diffuser la connaissance dans un contexte de crise de la médiation scientifique qui participe à la confusion entre faits scientifiques documentés et opinions.

À cette difficulté se rajoute la fabrique du doute par la propagation de discours contradictoires venant d\’acteurs ayant tout intérêt à repousser les changements qu\’impliquent les transitions écologique et sociales [6, 7]. Il est très inquiétant de voir aussi augmenter, à la mesure de l’urgence, des communications publiques ou gouvernementales qui relèvent du greenwashing, à tel point qu’elles sont sujettes à des sanctions judiciaires [8] et à des désaveux d’institutions publiques et de leurs membres [9].

Aujourd’hui, l\’accès à ces connaissances scientifiques permettant une appropriation des enjeux écologiques systémiques est nécessaire pour l’ensemble des citoyen·ne·s et notamment les plus vulnérables, qui subissent en premier les effets de ces crises [10].

Dans ce contexte, il est du devoir des scientifiques, au service des citoyen·nes, d\’investir de nouveaux moyens d\’interagir avec la société, en entrant dans l\’espace public et médiatique pour promouvoir les connaissances scientifiques et dénoncer de toutes les manières possibles les entreprises de désinformation dont nous sommes les témoins. Le devoir de neutralité est parfois mis en avant pour discréditer l\’engagement des scientifiques dans le débat public. Il est essentiel de rappeler que la neutralité de la science est une utopie : si la méthode scientifique vise à l\’objectivité, nos objets de recherche, nos questionnements, nos financements, les applications qui sont faites de nos résultats sont le produit de nos sociétés humaines et en portent les orientations. Quand bien même elle serait atteignable, la neutralité scientifique ne s\’oppose de toute façon pas à la mission d\’alerte du public, en particulier devant l\’accumulation des preuves des crises écologiques et de leurs impacts négatifs sur les populations et les systèmes sociaux et économiques.

Ce rôle de lanceur·se d\’alerte des scientifiques s\’inscrit dans la notion d\’engagement personnel, c\’est à dire toute prise de position publique sur des enjeux moraux, politiques ou sociaux [11]. Les prises de parole médiatiques, le soutien à des causes, la participation à des manifestations ou à des actions de désobéissance civile non violente en sont différentes modalités, toutes porteuses de cet engagement. Dans le cas particulier des scientifiques, cet engagement relève directement de la liberté académique [12], qui inclut le droit des universitaires \ »d\’exprimer librement leurs opinions sur l’institution ou le système au sein duquel ils travaillent ainsi qu’à diffuser sans restriction le savoir et la vérité\ » [1, 13].

Pourtant, certain·e·s collègues subissent des pressions ou des sanctions de la part de leurs institutions qui leur reprochent l\’exercice de cette liberté académique. Récemment, Rose Abramoff (géologue) a été licenciée de l\’Oak Ridge National Laboratory (USA) pour avoir brandi une banderole lors du congrès annuel de l\’American Geophysical Union, dans le but d\’encourager ses collègues à s’engager dans l’espace public. Le motif de licenciement avancé : s\’être livrée à une activité personnelle dans le cadre d’une mission professionnelle [14].

Cet exemple démontre, s\’il en était besoin, que les institutions de recherche et d\’enseignement supérieur ne sont, pas plus que les universitaires qu\’elles emploient, des entités neutres. Les directions de ces établissements sont parfois également soumises à des pressions extérieures venant de financeurs ou d\’administrations de tutelle, qui peuvent les inciter à s’écarter de leur vocation initiale et à exercer une censure illégitime sur l\’engagement public de leurs agents. A l\’inverse, des institutions comme l\’Université de Lausanne [11] ont conclu à la nécessité de soutenir et de défendre cette liberté académique et de ne pas entraver la liberté d’expression et d\’engagement des universitaires.

Il est désormais crucial que la communauté scientifique dans son ensemble, et notamment les corps intermédiaires que sont les sociétés savantes et les instituts, se positionnent massivement pour défendre l\’engagement des chercheur·se·s comme un des piliers de leur liberté d\’expression.

Nous invitons votre [conseil/comité/xxx] à se positionner en faveur de la liberté d’engagement des scientifiques, en vous saisissant de ce texte et en contribuant à sa diffusion dans votre communauté dans sa version originale ou amendée.

Références :

[1] UNESCO, Recommandation de l’UNESCO concernant la condition du personnel enseignant de l’enseignement supérieur, 1997.
[2] Sixième rapport d\’évaluation du GIEC, 2021-2023
[3] Rapport d\’évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques de l\’IPBES, 2019
[4] I. Stoddard et al., Three Decades of Climate Mitigation: Why Haven’t We Bent the Global Emissions Curve?, Annu. Rev. Environ. Resour., vol. 46, 1, pp. 653–689, 2021
[5] Secrétariat de la Convention sur la Diversité Biologique, Perspectives mondiales de la diversité biologique 5, 2020
[6] C. Bonneuil, P.-L.s Choquet, B. Franta, Early warnings and emerging accountability: Total’s responses to global warming, 1971–2021, Global Environmental Change, vol. 71, 10238, 2021
[7] N. Oreskes, “The Scientific Consensus on Climate Change,” Science, vol. 306, no. 5702, pp. 1686–1686, 2004
[8] L\’Affaire du Siècle, https://laffairedusiecle.net/
[9] Rapport grand public 2022, Haut Conseil pour le Climat, 2022
[10] Intégrer les enjeux environnementaux à la conduite de la recherche – Une responsabilité éthique, Rapport du Comité d\’Ethique du CNRS (COMETS), AVIS n°2022-43
[11] L’engagement public des universitaires: entre liberté académique et déontologie professionnelle, Rapport du Groupe de travail sur la recherche et l’engagement de l\’Université de Lausanne (UNIL), 2022
[12] Loi Savary, 1984; Code de l\’Education, 2000; Principe fondamental reconnu par les lois de la République; Cour Européenne des Droits de l\’Homme, Mustafa Erdoğan et autres c. Turquie, requêtes no 346/04 et 39779/04, arrêt du 27 mai 2014, p. 40. Cité dans Kaye, D. (2020). Rapport du Rapporteur spécial, p. 11.
[13] Cour Européenne des Droits de l\’Homme, Sorguç c. Turquie, requête no 17089/03, arrêt du 23 juin 2009, par. 35. Cité dans Kaye, D. (2020). Rapport du Rapporteur spécial, p. 11.
[14] Désobéissance civile : « Les climatologues sont aussi des citoyens et des êtres humains », Le Monde, 26 Janvier 2023

[button link=\ »https://form.jotform.com/231453615430044\ » color=\ »silver\ » newwindow=\ »yes\ »] Signer le manifeste[/button]

Premiers signataires

Benoit Derijard, écologue marin, chercheur CNRS, Université Cote d\’Azur, Nice.
Benjamin Mauroy, Mathématicien, Directeur de Recherche, CNRS, Nice
Odin Marc, Géomorphologue, Chargé de Recherche, CNRS, Toulouse
Luc Deneire, Traiteur de signal, Professeur des Universités, Université Côte d\’Azur
Elodie Vercken, écologue, Directrice de Recherche, INRAE, Sophia-Antipolis
Mathias Rollot, Architecte, Maître de conférences à l\’ENSAG, Université Grenoble Alpes
Julien Lefevre, informaticien, Maître de conférences, Aix-Marseille Université
Raphael Seguin, Biologiste marin, Université de Montpellier
Sylvain Weill, Hydrologue, Maître de conférences à l\’ENGEES, Université de Strasbourg
Agnès Ducharne, Hydro-climatologue, Directrice de recherche, CNRS, Paris
Camille Baudoin, Informatique, Enseignant, Insa CVL, Blois
Rémi Gaillard, Doctorant en climatologie, ENS-PSL, Paris
Romain Valadaud, Géographe, Post Doctorant, IRD, Montpellier
Guillaume Mandil, Sciences pour l\’ingénieur, Maitre de conférences, Université Grenoble Alpes
Florence Maraninchi, informaticienne, professeure des universités, Université Grenoble Alpes
Fabienne Barataud, géographe, ingénieure de recherche Inrae, Nancy
Amine Boussejra, doctorant en physique, IP2I, Université Claude Bernard Lyon 1
Soizic Rochange, Biologiste, Université Toulouse 3
Estelle Barbot, Post-doctorante, ISEM, Montpellier
Laure Teulières, historienne, maîtresse de conférence, Université Toulouse Jean Jaurès
Florence Volaire, écologue, Chargée de recherche, INRAE-CEFE, Montpellier
Romain Couillet, Mathématicien appliqué aux sciences de l\’ingénieur, Professeur des Universités, Université Grenoble-Alpes.
Océane Foix, Sismologue, Postdoctorante, Géosciences Montpellier, CNRS, Université de Montpellier.
Louise Karman-Besson, Doctorante en Géomorphologie, CNRS, Toulouse.
Alexis Bienvenüe, mathématicien appliqué, maître de conférences, ISFA, Université Lyon 1
Philippe Lesage, Maître de conférences en Sciences de la Terre, Université Savoie Mont Blanc, Chambéry
Victor Altmayer, Neurologue, Doctorant en neurosciences, ICM, Paris
Isabelle Roman, ingénieure agronome ENSA Rennes, spécialisée en génie de l\’environnement , et psychanalyste.
Théo Guillerminet, biologiste spécialisé sur l\’étude de la diversité cultivée, CIRAD, Montpellier
Laura Schuft, sociologue, Maîtresse de conférences, Université Côte d\’Azur
Elodie Merlot, biologiste et ingénieure agronome, directrice de recherche à INRAE, Rennes
Philippe Borsa, DR généticien des populations, IRD, Montpellier et Nouméa
Laurent Husson, géologue, directeur de recherche, CNRS, Grenoble
Yann Coadou, physicien, Chargé de Recherche, CNRS, Marseille
Marieke Van Lichtervelde, géologue, Chargée de Recherche, IRD, Toulouse
Celine Scornavacca, bio-informaticienne, Directrice de Recherche, CNRS, Montpellier
Thomas Hermilly, océanographe physicien/biogéochimiste, Doctorant, IRD (LOPS et LOV), Brest
Tanguy Fardet, chargé de recherche, ENPC, Champs-sur-Marne
Ludivine Baguet, vétérinaire, CVPDCN, Sérifontaine
Solange Coadou, doctorante en océanographie, ENS-PSL, Paris
Louis Waquier, doctorant en physique, CNRS, Université Paris Cité, Paris
Yentl Deroche, doctorante en sociologie, INRAE, Université de Montpellier, Montpellier
Sylvain Kuppel, hydrologue, chargé de recherche, IRD, Toulouse
Viviane Baladi, mathematicienne, directrice de recherche, Paris
Pierre Mathieu, mathématicien, professeur des universités, Université d\’Aix-Marseille
Isabelle Goldringer, ingénieure agronome et généticienne des populations, DR INRAE, Université Paris-Saclay
Laurent Riou, Ingénieur mécanicien, CNRS, Villeurbanne
Constance Valentin, physicienne, chargée de recherche, CNRS, Université de Bordeaux
Damien Cartron, sociologue, ingénieur de recherche, CNRS, Paris
Julien Milli, astronome adjoint, Observatoire des Sciences de l\’Univers de Grenoble, Université Grenoble Alpes
Hugo Trentesaux, physicien, ingénieur de recherche, CESBIO, Toulouse
Noam Bloch, hydraulicien, doctorant, LEGI – CNRS, Université Grenoble Alpes
Aude Carreric, climatologue, post-doctorante, BSC-CNS, Barcelone
Marwan Naciri, doctorant en Ecologie, CEFE, Université de Montpellier
Arache Djannati-Ataï, Astrophysicien, Directeur de recherche, CNRS, Paris
Xavier Bodin, géographe, chargé de recherche, CNRS, Le Bourget-du-Lac
Stéphanie Mariette, généticienne des populations, INRAE, Bordeaux
Valérie Sion, mathematicienne, informaticienne, Paris
Pascal Houillier, néphrologue, physiologiste, Professeur des Universités, Université Paris Cité, INSERM, Paris
Louise van Oudenhove, écologue, Chargée de recherche, INRAE, Sophia-Antipolis
Théophile Truchis, doctorant, physicien-écologue, CPHT, Polytechnique, Palaiseau
François Warlop, agronome, GRAB, Avignon
Bruno Locatelli, chercheur en sciences de l\’environnement, Cirad, Université de Montpellier
Bertrand Isidor, généticien, INSERM, Nantes
Hugo Raguet, maître de conférences en informatique, INSA Centre-Val de Loire et Université de Tours
Gilles Frison, chimiste, directeur de recherche, CNRS, Paris
Mickael Coriat, astrophysicien, Université Toulouse 3, Toulouse
Charlène Bouchaud, archéobotaniste, chargée de recherche CNRS, Muséum national d\’histoire naturelle
Jonah Jaubert, élève-ingénieur en science des données, EFREI, Paris
Jérôme Guilet, chercheur en astrophysique, CEA Saclay
Miriam Beck, post-doctorante en océanographie/écologie, LOV/Sorbonne Université
Arnaud Legrand, Informaticien, Directeur de Recherche, CNRS, Grenoble
Wim Burmeister, Professeur de biophysique, Université Grenoble Alpes, Grenoble
Arnaud Poublan-couzardot, neuroscientifique, post-doctorant, INSERM, Lyon
Loic Salmon, biophysicien, chercheur, CNRS, Lyon
Florian Debras, Astrophysicien, chercheur CNRS, Toulouse
Frédérique Bienvenüe, mathématicienne, maîtresse de conférences, Université Lyon 1, Lyon
Laurent Bétermin, mathématicien, maître de conférences, Université Lyon 1, Lyon
Ivan Gentil, mathématicien, enseignant-chercheur, Université Lyon 1, Lyon
Julian Carrey, physicien, enseignant-chercheur INSA Toulouse
Frank Wagner, mathématicien, Professeur, Université Lyon 1, Lyon
Louis Dupaigne, mathématicien, enseignant-chercheur, Université Lyon 1, Lyon
Thomas Blossier, mathématicien, enseignant-chercheur, Université Lyon 1, Lyon
Florian Simatos, enseignant-chercheur en mathématiques appliquées, ISAE SUPAERO, Toulouse
Lara Elfjiva, anthropologue, doctorante, CNRS EHESS, Paris
Méril Massot, post-doctorante en microbiologie, CEFE, CNRS, Montpellier
Jean-Marie Madiot, informaticien, chargé de recherche, INRIA, Paris
Marine Beneat, doctorante IFREMER
Christian Léonard, mathématicien, professeur, Université Paris Nanterre
Steve Hagimont, historien, maître de conférences, Université de Versailles-Saint-Quentin
Mathieu Chassé, géochimiste, maître de conférences, Sorbonne Université
Geoffroy Aubry, physicien, chargé de recherche, CNRS, Nice
Sophie André, pharmacien
Camille Lepoittevin, Ingénieure de recherche en génétique des populations, INRAE, Bordeaux
Ariane Lambert-Mogiliansky, Professeure associée à l\’Ecole d\’Economie de Paris (PSE).
Pascal Maugis, chercheur hydro-climatologue, LSCE.
Chiara Pistocchi, maîtresse de conférences en sciences du sol, Institut Agro Montpellier
Alexandre Le Tiec, astrophysicien, chargé de recherche CNRS, Observatoire de Paris
Laurent Riou, Ingénieur mécanique CNRS, IP2I de Lyon
Jérôme Santolini, Directeur de Recherche, CEA, Saclay
Matthieu Moy, maître de conférences, UCBL, Lyon
Julien Gros, sociologue, chargé de recherche CNRS, LISST, Toulouse
Laetitia Tuffery, économiste, enseignante-chercheure associée à PSAE, Saclay
Zoé Berenger, doctorante en informatique, Télécom Paris, Palaiseau
Titouan Montheil, Docteur en chimie et physico-chimie des Matériaux, Université de Montpellier, Montpellier
Isabeau Bertrix, Doctorante, Modélisation de végétation dynamique, Laboratoire des Sciences du Climat et de l\’Environnement, Université Paris-Saclay
Élodie Millan, Doctorante, Modélisation numérique du mouvement brownien confiné, Laboratoire d\’onde et matière d\’Aquitaine, Université de Bordeaux
Olivier Saut, mathématicien, Directeur de Recherche CNRS, Bordeaux
Michel Dobrijevic, astrophysicien, enseignant-chercheur, Université de Bordeaux
Juliette Bessette, historienne de l\’art, Aix-Marseille Université
Pierre Salou, ingénieur CEA, Grand Accélérateur National d\’Ions Lourd, Caen
Christine Blondel, historienne des sciences et des techniques, chercheuse CNRS retraitée, Paris
Malo Mofakhami, chercheur en sciences économiques, Maître de conférences, Université
Gaëlle Letort, ingénieure de recherche en analyse d\’images biologique, CNRS, Institut Pasteur, Paris
Jean-Baptiste Charlier, chercheur hydrogéologue, UMR G-Eau, Montpellier
Timothée Chabot, sociologue, postdoctorant au CRIS, Sciences Po – CNRS, Paris
Alexis Tantet, climatologue, professeur assistant au LMD, École Polytechnique, Palaiseau
Léa Bonnefoy, astrophysicienne, postdoctorante au LERMA, Observatoire de Paris, Paris
Alice Meunier, Biologiste, CNRS, Institut de biologie de l\’Ecole Normale Supérieure, Paris
Jean-Luc Gouzé, mathématicien, Directeur de Recherches, Inria, Sophia-Antipolis
Sébastien Triqueneaux, Ingénieur de Recherche, CNRS, Institut Néel, Grenoble
Anne-Sophie Masson, écologue, post-doctorante, INRAE, Montpellier
Aurélien Berlan, docteur et agrégé en philosophie, maître de conférence en Sciences économiques et gestion, ancien élève de l\’ENS, Toulouse 2
Milan Bouchet-Valat, sociologue, chargé de recherche, Ined, Aubervilliers
Matthieu Latapy, directeur de recherche, CNRS, Paris
Ewa Zlotek-Zlotkiewicz, chercheuse alter-académique, Nantes
Alain Mille, Professeur Émérite, Université Lyon1
Jacques Testart, biologiste, Directeur de recherches honoraire, inserm
Juliette Anglade, Ingénieur de recherche Sc. de l\’environnement et Sc. de l\’éducation, INRAE, Nancy
Catherine Aubertin, Directrice de recherche, IRD,
François Millet, Directeur des programmes sciences et société, Le Dôme – Caen Normandie
Bernard Ancori, professeur émérite, Université de Strasbourg
Sakina-Dorothée Ayata, Maîtresse de conférences en écologie marine, Sorbonne Université
Frédérique Lerbet-Sereni, Professeur, UPPA
Benoît Parrein, informatique, Enseignant-Chercheur, Polytech Nantes
Simon Benhamou, éco-éthologiste, Directeur de Recherche CNRS, CEFE, Montpellier
Natacha Coquery, historienne, professeure des universités, Université Lumière Lyon 2
Alexis Roy, doctorant, Laboratoire Écologie Systématique Évolution, Université Paris-Saclay
Gwenaël Rabut, Biologiste, Chargé de recherche, INSERM, Rennes
Pascale Scheromm, géographe, INRAE, Montpellier
Sabine Girard, géographe, Inrae, Grenoble
Klask ! Docteur·e·s et innovation sociale, association interdisciplinaire de chercheur·se·s, Nantes
Marie Fauré, doctorante en histoire, laboratoire Ausonius, Université Bordeaux-Montaigne
Laurent Pagani, astrophysicien, directeur de recherche CNRS, Observatoire de Paris
Jacques Louis, doctorant physico-chimie, CNRS, Collège de France, Paris
François Briens, ingénieur et docteur en économie, actuellement sans institution de recherche, Marseille
Catherine Even, maîtresse de conférences en physique, Université Paris-Saclay, Orsay
Vincent Pradier, doctorant en sciences de gestion, IAE de Paris – Sorbonne, Paris, et OCCAH, Montréal
Arnaud Beck, ingénieur de recherche en physique numérique, CNRS, Palaiseau
Ghislain Nicaise, biologiste, Professeur émérite, Université Nice Côte d\’Azur
Patrick Chames, biologiste, Directeur de recherche CNRS, Marseille
Irénée Frérot, physicien, postdoc à l\’Institut Néel, Grenoble
Arnaud Chiffaudel, physicien des systèmes complexes, chargé de recherche CNRS 1988-2012
Jean-Marie Firdio, ingénieur de recherche, sociologue retraité, Paris
Antoine Tiberj, Maître de Conférences physique et microélectronique, Université de Montpellier
Fabien Malbet, Directeur de Recherche CNRS en Astronomie et Astrophysique, Université Grenoble Alpes
Anne Blondeau Da Silva, Maître de Conférences en Ecologie, Université Limoges
Pierre Stassart , Professeur de Sociologie de l\’environnement, Université de Liège
Antoine Amarilli, maître de conférences en informatique, Palaiseau
Eric Debuire, Praticien Hospitalier, CHU Guadeloupe
François Flahault, Directeur de recherche honoraire au CNRS
Floriane Clément, chercheure en géographie/sciences politiques, INRAE, Toulouse
Blondel, Jacques, Directeur de recherche émérite au CNRS
Six Thérèse, médecin
Mariette Gerber, herheur Honraire INSERM
Mireille Navarrete, Directrice de recherche agronome, INRAE
Martine Watrelot, chercheuse retraitée IHRIM CNRS ENS lyon
Daniel Perrier, artiste, enseignant chercheur
Philippe Nabonnand, enseignant chercheur, Histoire des sciences, Université de Lorraine.
Anne Pacquelet, Biologiste, Chargée de recherche, INSERM, Rennes
Eric Faudry, Biologiste, Directeur de recherche CEA, Grenoble
Valentin Geslin, Biologiste, Doctorant, Université de Stavanger, Norvège
Thomas Colcombet, Informaticien, Directeur de recherches CNRS, Paris,
Heidi Charvin, enseignante-chercheure, Psychologie, Université de Rouen
Michel Raymond, Directeur de recherche CNRS, Montpellier

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lancement de l'Institut citoyen de recherche et de prévention en Loire-Atlantique : une victoire pour le collectif "Stop aux cancers de nos enfants"

sc — Mon, 15 May 2023 08:37:33 +0000

Cela constitue un immense pas en avant pour le collectif « Stop aux cancers de nos enfants » qui avait lancé l’alerte en 2019 sur des cas de cancers pédiatriques survenus en pays de Retz (25 cas de cancers dont 7 mortels sur le territoire depuis cette alerte) : le lancement de l’Institut citoyen de recherche et de prévention rassemblant citoyens, associations, chambres professionnelles, chercheurs, collectivités territoriales, l’Agence régionale de santé (ARS) des Pays de la Loire.

Un colloque intitulé « Cancers pédiatriques, des causes aux traitements » se tiendra le 7 juin prochain de 14h à 18h30, salle Colbert à l’Assemblée nationale.

Informations et inscriptions : https://www.linkedin.com/posts/stop-aux-cancers-de-nos-enfants_linkedin-activity-7057665794754666496-f-s-/

Par ailleurs, quatre autres instituts rassemblant citoyens, chercheurs et élus sont « en gestation » : l’un pourrait naître d’ici fin 2023 dans la Vallée de l’Arve (pays de Chamonix), dans la Vallée de la Chimie autour de Lyon mais aussi à Narbonne et en région rouennaise autour de Lubrizol.

Pour en savoir plus sur l’Institut citoyen de recherche et de prévention :

Un article de Reporterre intitulé « En Loire-Atlantique, parents et scientifiques enquêtent sur les cancers des enfants » paru pour la création de l’institut et qui met le CISE (Collectif Inter-associatif pour la Santé Environnementale dont Sciences Citoyennes fait partie) en avant : https://reporterre.net/En-Loire-Atlantique-parents-et-scientifiques-enquetent-sur-les-cancers-des-enfants
Un article « Cancers pédiatriques : l’institut citoyen de recherche et de prévention est créé en Loire-Atlantique » concernant uniquement l’Institut : https://actu.fr/pays-de-la-loire/machecoul-saint-meme_44087/cancers-pediatriques-linstitut-citoyen-de-recherche-et-de-prevention-est-cree-en-loire-atlantique_59272653.html

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lancement de l\’Institut citoyen de recherche et de prévention en Loire-Atlantique : une victoire pour le collectif \ »Stop aux cancers de nos enfants\ »

sc — Mon, 15 May 2023 08:37:33 +0000

Cela constitue un immense pas en avant pour le collectif \ »Stop aux cancers de nos enfants\ » qui avait lancé l\’alerte en 2019 sur des cas de cancers pédiatriques survenus en pays de Retz (25 cas de cancers dont 7 mortels sur le territoire depuis cette alerte) : le lancement de l\’Institut citoyen de recherche et de prévention rassemblant citoyens, associations, chambres professionnelles, chercheurs, collectivités territoriales, l\’Agence régionale de santé (ARS) des Pays de la Loire.

Un colloque intitulé \ »Cancers pédiatriques, des causes aux traitements\ » se tiendra le 7 juin prochain de 14h à 18h30, salle Colbert à l\’Assemblée nationale.

Informations et inscriptions : https://www.linkedin.com/posts/stop-aux-cancers-de-nos-enfants_linkedin-activity-7057665794754666496-f-s-/

Par ailleurs, quatre autres instituts rassemblant citoyens, chercheurs et élus sont \ »en gestation\ » : l\’un pourrait naître d\’ici fin 2023 dans la Vallée de l\’Arve (pays de Chamonix), dans la Vallée de la Chimie autour de Lyon mais aussi à Narbonne et en région rouennaise autour de Lubrizol.

Pour en savoir plus sur l\’Institut citoyen de recherche et de prévention :

Un article de Reporterre intitulé \ »En Loire-Atlantique, parents et scientifiques enquêtent sur les cancers des enfants\ » paru pour la création de l\’institut et qui met le CISE (Collectif Inter-associatif pour la Santé Environnementale dont Sciences Citoyennes fait partie) en avant : https://reporterre.net/En-Loire-Atlantique-parents-et-scientifiques-enquetent-sur-les-cancers-des-enfants
Un article \ »Cancers pédiatriques : l\’institut citoyen de recherche et de prévention est créé en Loire-Atlantique\ » concernant uniquement l\’Institut : https://actu.fr/pays-de-la-loire/machecoul-saint-meme_44087/cancers-pediatriques-linstitut-citoyen-de-recherche-et-de-prevention-est-cree-en-loire-atlantique_59272653.html

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Sciences-Sociétés-Démocratie lance la série Sciences et Engagements – Portraits de scientifiques et militant·es

sc — Wed, 10 May 2023 09:52:30 +0000

Le processus Sciences-Sociétés-Démocratie (SSD), porté par Sciences Citoyennes, Global Chance, Aitec et IPAM lance sa série Sciences et Engagements. Chaque semaine, découvrez le portrait de scientifiques et de militant·es.

En guise d’inauguration de la série « Sciences et Engagements », nous rendons hommage à Benjamin Dessus, ingénieur, économiste, spécialiste des questions énergétiques, et co-fondateur et président de l’association Global Chance. Un hommage couplé avec le portrait de Jacques Testart, co-fondateur et Président d’honneur de Sciences Citoyennes. En plus de leur engagements associatifs, tous deux ont oeuvré à la participation citoyenne et à la démocratisation des sciences en développant les Conférences de Citoyens, connues aujourd’hui sous le nom de Conventions citoyennes.

Hommage à Benjamin Dessus

Entretien avec Jacques Testart

Des portraits à retrouver sur le site dédié de Sciences-Sociétés-Démocratie.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Communiqué : Lancement d\’une coalition internationale pour défendre l\’interdiction des bébés de synthèse

sc — Mon, 06 Mar 2023 12:16:32 +0000

Aujourd\’hui, une nouvelle coalition internationale en pleine expansion [1] d\’organisations de la société civile, de militants des droits de l\’homme et d\’universitaires lance une déclaration s\’opposant aux efforts de certains scientifiques irresponsables visant à annuler l\’interdiction légale de la modification génétique humaine (MGH) héréditaire. À l\’occasion du 3e Sommet international sur l\’édition du génome humain [2] qui débute à Londres, la coalition appelle les décideurs politiques et les scientifiques à respecter le fort consensus international pour l\’interdiction de la MGH et du clonage, qui existe depuis les années 1990 [3]. La coalition s\’oppose au processus antidémocratique par lequel un petit nombre de scientifiques, par le biais d\’organisations d\’élite scientifique, tentent de définir une politique pour l\’ensemble de l\’humanité.

Le Dr Daniel Papillon, s\’exprimant au nom de la coalition, a déclaré : \ »Il n\’existe aucun besoin médical non satisfait pour cette technologie, mais les risques sont immenses. Premièrement, les enfants génétiquement modifiés non consentants et leurs descendants seront exposés à des risques qui ne seront jamais totalement éliminés. Deuxièmement, la MGH serait désastreuse pour la société dans son ensemble. Elle accroîtrait le capacitisme et renforcerait l\’inégalité sociale. Les idées et les pratiques eugéniques n\’ont jamais disparu dans notre société et la MGH en est la dernière version high-tech. Autoriser l\’HGM serait un acte d\’extrême irresponsabilité scientifique. Il faut y mettre fin\ ».
\ »Nous invitons les personnes et les organisations du monde entier à se joindre à nos revendications, à signer notre déclaration et à demander aux dirigeants politiques de mettre un terme à cette entreprise dangereuse. La science a amélioré la vie de chacun d\’entre nous, mais elle doit agir à l\’intérieur d\’un cadre éthique et politique qui combat la discrimination et promeut la justice sociale pour tous.\ »

Pour de plus amples informations, veuillez contacter :

Dr Daniel Papillon (France):
Tél. +34 632827682 (Whatsapp and Signal)
Courriel : info[at]coalitionstopdesignerbabies.net

ou Jérôme Santolini of Sciences citoyennes (France)
Tél. +33 6857788883
Courriel : jerome[at]websanto.net

Les membres suivants de la coalition seront présents au sommet et seront disponibles pour des interviews :

Dr Isabelle Bartram de Gen-ethisches Netzwerk (Allemagne)
Tél. +49 17655239012
Courriel : Isabelle.bartram[at]gen-ethisches-netzwerk.de

Dr David King de Stop Designer Babies (Royaume Uni)
Tél. +44 7854256040 (Whatsapp et Signal)
Courriel : info[at]stopdesignerbabies.org

Dr Katie Hasson du the Center for Genetics and Society (États Unis d\’Amérique)
Tél. +1 5106657760
Courriel : khasson[at]geneticsandsociety.org

Notes pour les rédacteurs

[1] La Coalition internationale pour arrêter les bébés de synthèse est un nouveau groupement de groupes de la société civile, de scientifiques, d\’universitaires de premier plan et de citoyens concernés. La déclaration, ses signataires actuels et le formulaire de signature sont disponibles sur https://coalitionstopdesignerbabies.net/. Il ne s\’agit pas d\’une déclaration ponctuelle pour ce sommet, mais d\’une initiative permanente visant à résister aux efforts des scientifiques pour imposer la MGH.

[2] L\’organisation de ce sommet a été manifestement antidémocratique, car elle n\’a impliqué que de manière symbolique certaines parties de la société civile. Le deuxième Sommet international sur l\’édition du génome en 2018, où He Jianku a annoncé au monde la naissance des premiers bébés génétiquement modifiés officiels, en est un exemple frappant. Même si cela a provoqué un tollé mondial, le comité d\’organisation du sommet a lancé un appel à une \ »voie translationnelle vers l\’édition de la lignée germinale\ ».

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[3] Plus de 70 pays interdisent les modifications génétiques héréditaires. (https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/crispr.2020.0082), dont la quasi-totalité des pays européens par le biais de la Convention du Conseil de l\’Europe sur la biomédecine et les droits de l\’homme de 1997. Les MGH, le clonage et l\’eugénisme font partie des très rares pratiques spécifiques (y compris l\’esclavage, etc.) interdites par les traités et déclarations des droits de l\’homme. En fait, l\’ensemble du cadre international des droits de l\’homme, à commencer par la Déclaration universelle des droits de l\’homme, est né de l\’expérience de l\’eugénisme et d\’autres abus scientifiques et médicaux dans la première moitié du 20e siècle. La déclaration internationale de l\’UNESCO de 1998 sur le génome humain et les droits de l\’homme qualifie le clonage et la MGH de pratiques contraires à la dignité humaine.

International Declaration Against Legalisation of Human Genetic Modification

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Communiqué : Lancement d'une coalition internationale pour défendre l'interdiction des bébés de synthèse

sc — Mon, 06 Mar 2023 12:16:32 +0000

Aujourd’hui, une nouvelle coalition internationale en pleine expansion [1] d’organisations de la société civile, de militants des droits de l’homme et d’universitaires lance une déclaration s’opposant aux efforts de certains scientifiques irresponsables visant à annuler l’interdiction légale de la modification génétique humaine (MGH) héréditaire. À l’occasion du 3e Sommet international sur l’édition du génome humain [2] qui débute à Londres, la coalition appelle les décideurs politiques et les scientifiques à respecter le fort consensus international pour l’interdiction de la MGH et du clonage, qui existe depuis les années 1990 [3]. La coalition s’oppose au processus antidémocratique par lequel un petit nombre de scientifiques, par le biais d’organisations d’élite scientifique, tentent de définir une politique pour l’ensemble de l’humanité.

Le Dr Daniel Papillon, s’exprimant au nom de la coalition, a déclaré : « Il n’existe aucun besoin médical non satisfait pour cette technologie, mais les risques sont immenses. Premièrement, les enfants génétiquement modifiés non consentants et leurs descendants seront exposés à des risques qui ne seront jamais totalement éliminés. Deuxièmement, la MGH serait désastreuse pour la société dans son ensemble. Elle accroîtrait le capacitisme et renforcerait l’inégalité sociale. Les idées et les pratiques eugéniques n’ont jamais disparu dans notre société et la MGH en est la dernière version high-tech. Autoriser l’HGM serait un acte d’extrême irresponsabilité scientifique. Il faut y mettre fin« .
« Nous invitons les personnes et les organisations du monde entier à se joindre à nos revendications, à signer notre déclaration et à demander aux dirigeants politiques de mettre un terme à cette entreprise dangereuse. La science a amélioré la vie de chacun d’entre nous, mais elle doit agir à l’intérieur d’un cadre éthique et politique qui combat la discrimination et promeut la justice sociale pour tous. »

Pour de plus amples informations, veuillez contacter :

Dr Daniel Papillon (France):
Tél. +34 632827682 (Whatsapp and Signal)
Courriel : info[at]coalitionstopdesignerbabies.net

ou Jérôme Santolini of Sciences citoyennes (France)
Tél. +33 6857788883
Courriel : jerome[at]websanto.net

Les membres suivants de la coalition seront présents au sommet et seront disponibles pour des interviews :

Dr Isabelle Bartram de Gen-ethisches Netzwerk (Allemagne)
Tél. +49 17655239012
Courriel : Isabelle.bartram[at]gen-ethisches-netzwerk.de

Dr David King de Stop Designer Babies (Royaume Uni)
Tél. +44 7854256040 (Whatsapp et Signal)
Courriel : info[at]stopdesignerbabies.org

Dr Katie Hasson du the Center for Genetics and Society (États Unis d’Amérique)
Tél. +1 5106657760
Courriel : khasson[at]geneticsandsociety.org

Notes pour les rédacteurs

[1] La Coalition internationale pour arrêter les bébés de synthèse est un nouveau groupement de groupes de la société civile, de scientifiques, d’universitaires de premier plan et de citoyens concernés. La déclaration, ses signataires actuels et le formulaire de signature sont disponibles sur https://coalitionstopdesignerbabies.net/. Il ne s’agit pas d’une déclaration ponctuelle pour ce sommet, mais d’une initiative permanente visant à résister aux efforts des scientifiques pour imposer la MGH.

[2] L’organisation de ce sommet a été manifestement antidémocratique, car elle n’a impliqué que de manière symbolique certaines parties de la société civile. Le deuxième Sommet international sur l’édition du génome en 2018, où He Jianku a annoncé au monde la naissance des premiers bébés génétiquement modifiés officiels, en est un exemple frappant. Même si cela a provoqué un tollé mondial, le comité d’organisation du sommet a lancé un appel à une « voie translationnelle vers l’édition de la lignée germinale ».

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[3] Plus de 70 pays interdisent les modifications génétiques héréditaires. (https://www.liebertpub.com/doi/10.1089/crispr.2020.0082), dont la quasi-totalité des pays européens par le biais de la Convention du Conseil de l’Europe sur la biomédecine et les droits de l’homme de 1997. Les MGH, le clonage et l’eugénisme font partie des très rares pratiques spécifiques (y compris l’esclavage, etc.) interdites par les traités et déclarations des droits de l’homme. En fait, l’ensemble du cadre international des droits de l’homme, à commencer par la Déclaration universelle des droits de l’homme, est né de l’expérience de l’eugénisme et d’autres abus scientifiques et médicaux dans la première moitié du 20e siècle. La déclaration internationale de l’UNESCO de 1998 sur le génome humain et les droits de l’homme qualifie le clonage et la MGH de pratiques contraires à la dignité humaine.

International Declaration Against Legalisation of Human Genetic Modification

Lisez plus sur Sciences Citoyennes