Des comités de soutien s’organisent. Pour les rejoindre : https://t.me/joinchat/Bz4vxhtfNgC8k-IE6auXNg

? Le vrai bilan est toujours en cours à l’Elysée : suivez le thread ! https://twitter.com/AnvCop21/status/1238395513134858242

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Précisions sur l’affaire par Elena Pasca, administratrice de Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Christian Vélot, lanceur d’alerte, administrateur de l’association Sciences Citoyennes et membre du Conseil scientifique du Comité de Recherche et d’Information Indépendante sur le Génie Génétique (CRIIGEN) fait, depuis des années, l’objet d’attaques de la part de membres du lobby pro-OGM. Ses prises de positions publiques contre les OGM agro-alimentaires lui ont fait subir de nombreuses pressions morales et matérielles. Cette fois-ci ses détracteurs s’emploient à entacher la réputation et la crédibilité du scientifique.

A l’origine de cette nouvelle attaque, un article de Christian Vélot publié le 28 mai 2014 dans le journal Bastamag. Dans cet article Christian Vélot relatait essentiellement le contenu de son témoignage au procès en Appel de Colmar concernant la destruction d’un essai de vigne. Sa prise de position a entraîné un déferlement de propos injurieux sous la forme d’articles sur des sites et blogs avec la volonté d’entacher sa e-réputation.

Plutôt que d’aborder le fond du sujet de controverse, à savoir la question des OGM, l’article déplace le débat sur le terrain du dénigrement et de la diffamation. Face à cela, l’association Sciences Citoyennes renouvelle son soutien à Christian Vélot dont l’engagement public sur le sujet controversé des OGM montre la nécessité de prendre en compte d’autres intérêts et risques que ceux définis par les acteurs techno-industriels.

A ce jour, les dons reçus de la part d’associations et de citoyens ont permis de financer environ 50% de la totalité des frais de cette procédure. Pour celles et ceux qui souhaiteraient apporter un soutien en contribuant à ce financement, vous pouvez faire un don au CRIIGEN (http://www.criigen.org) en précisant qu’il s’agit d’un don dédié au procès de Christian Vélot (envoi à CRIIGEN, BP n° 15101, 14079 Caen Cedex 5 France ; contact : Frédérique Hilary : criigen[at]criigen.info).

Moteur d’émancipation pendant plusieurs siècles, la science, devenue techno-science, est aujourd’hui un formidable pouvoir. Dissimulés sous des attaques régulièrement dirigées contre les discours « non scientifiquement correct », « d’un autre temps », les opposants au débat démocratique cherchent à éradiquer toutes tentatives de faire appel à la réflexion des citoyens sur les enjeux scientifiques actuels.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Après deux années de controverses et de pression ayant conduit en novembre 2013 à une censure de l’étude de toxicité chronique du Roundup et d’un OGM tolérant le Roundup (maïs NK603) publiée en 2012 par Food and Chemical Toxicology (groupe Elsevier), l’équipe du Pr. Séralini annonce la republication de son étude dans la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer.

En republiant son étude, avec de nouvelles données mises en ligne, l’équipe du Pr. Séralini confirme que le pesticide le plus vendu au monde, le Roundup, provoque à des niveaux environnementaux faibles des déficiences hépato-rénales sévères et des perturbations hormonales, comme des tumeurs mammaires. Des effets comparables ont pu être observés lors de la consommation chronique d’un régime équilibré à base de maïs OGM rendu tolérant au Roundup. Ceci est dû aux résidus de Roundup et à la modification génétique spécifique de ce maïs. Les formulations de Roundup ainsi que les OGM rendus tolérants au Roundup devraient donc être considérés comme des perturbateurs endocriniens et leur évaluation revue par les autorités sanitaires.

Pour Winfried Schröder, éditeur pour la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer : « Nous souhaitons permettre une discussion rationnelle concernant l’article de Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50:4221–4231) en le republiant. La compétition méthodologique est l’énergie nécessaire au progrès scientifique. Le seul objectif est de permettre la transparence scientifique et, sur cette base, une discussion qui ne cherche pas à cacher, mais bien à se concentrer sur ces controverses méthodologiques nécessaires . »

À ce titre, l’équipe du Pr Séralini a fait le choix d’une publication en accès libre avec comité de relecture, ce qui fait la troisième vérification par les pairs de l’étude. Les chercheurs mettent ainsi en ligne, en accès libre à l’ensemble de la communauté scientifique, les données brutes de l’étude, ce que l’industrie s’est toujours refusée de faire au nom du secret industriel ou de la propriété intellectuelle. Mais est-ce là le véritable secret à garder ? En quoi les résultats d’une étude sanitaire violeraient-ils le secret industriel ? Ne nous cache-t-on pas la toxicité réelle de produits qui s’accumulent dans notre organisme et notre environnement ?

Le Dr Joël Spiroux de Vendômois, Président du CRIIGEN déclare en tant que médecin « Les pesticides comme le Roundup et les OGM agricoles ne peuvent pas être étrangers à l’épidémie des pathologies environnementales ». De plus, il « souligne la déficience de l’évaluation réglementaire des pesticides et des OGM qui met en danger la santé publique ».

Le CRIIGEN réclame le libre accès aux études toxicologiques ayant permis la mise sur le marché des différentes formulations de Roundup, la mise en accès libre des données brutes (urinaires et sanguines) des analyses de toxicologie pour tous les produits, et la révision complète du projet Risk’OGM, dont l’objectif devrait être une analyse des OGM et de leur pesticide associé, le Roundup, sur deux ans.

Contact : presse@criigen.info Tel : 02 31 56 56 84

Communiqué : Republication de l’étude de Séralini & Al.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Après deux années de controverses et de pression ayant conduit en novembre 2013 à une censure de l\’étude de toxicité chronique du Roundup et d’un OGM tolérant le Roundup (maïs NK603) publiée en 2012 par Food and Chemical Toxicology (groupe Elsevier), l\’équipe du Pr. Séralini annonce la republication de son étude dans la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer.

En republiant son étude, avec de nouvelles données mises en ligne, l\’équipe du Pr. Séralini confirme que le pesticide le plus vendu au monde, le Roundup, provoque à des niveaux environnementaux faibles des déficiences hépato-rénales sévères et des perturbations hormonales, comme des tumeurs mammaires. Des effets comparables ont pu être observés lors de la consommation chronique d’un régime équilibré à base de maïs OGM rendu tolérant au Roundup. Ceci est dû aux résidus de Roundup et à la modification génétique spécifique de ce maïs. Les formulations de Roundup ainsi que les OGM rendus tolérants au Roundup devraient donc être considérés comme des perturbateurs endocriniens et leur évaluation revue par les autorités sanitaires.

Pour Winfried Schröder, éditeur pour la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer : « Nous souhaitons permettre une discussion rationnelle concernant l’article de Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50:4221–4231) en le republiant. La compétition méthodologique est l’énergie nécessaire au progrès scientifique. Le seul objectif est de permettre la transparence scientifique et, sur cette base, une discussion qui ne cherche pas à cacher, mais bien à se concentrer sur ces controverses méthodologiques nécessaires . »

À ce titre, l\’équipe du Pr Séralini a fait le choix d\’une publication en accès libre avec comité de relecture, ce qui fait la troisième vérification par les pairs de l\’étude. Les chercheurs mettent ainsi en ligne, en accès libre à l\’ensemble de la communauté scientifique, les données brutes de l’étude, ce que l’industrie s’est toujours refusée de faire au nom du secret industriel ou de la propriété intellectuelle. Mais est-ce là le véritable secret à garder ? En quoi les résultats d\’une étude sanitaire violeraient-ils le secret industriel ? Ne nous cache-t-on pas la toxicité réelle de produits qui s\’accumulent dans notre organisme et notre environnement ?

Le Dr Joël Spiroux de Vendômois, Président du CRIIGEN déclare en tant que médecin « Les pesticides comme le Roundup et les OGM agricoles ne peuvent pas être étrangers à l’épidémie des pathologies environnementales ». De plus, il « souligne la déficience de l’évaluation réglementaire des pesticides et des OGM qui met en danger la santé publique ».

Le CRIIGEN réclame le libre accès aux études toxicologiques ayant permis la mise sur le marché des différentes formulations de Roundup, la mise en accès libre des données brutes (urinaires et sanguines) des analyses de toxicologie pour tous les produits, et la révision complète du projet Risk’OGM, dont l\’objectif devrait être une analyse des OGM et de leur pesticide associé, le Roundup, sur deux ans.

Contact : presse@criigen.info Tel : 02 31 56 56 84

Communiqué : Republication de l\’étude de Séralini & Al.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Il est crucial de revenir sur les conditions de cette rétractation tant elle montre les dérives qui guettent la presse scientifique. FCT est un journal à comité de lecture (c’est-à-dire où toute acceptation de publication est consécutive à une expertise par les pairs), un système considéré comme une garantie de qualité et d’indépendance par le monde scientifique et au-delà. L’article de GES et de son équipe est donc passé par cette étape avant sa parution.

Début 2013, un fait particulièrement troublant est intervenu à FCT avec la nomination, comme éditeur associé, M. Richard E. Goodman. Il est chargé plus spécifiquement des biotechnologies, alors même que le bureau éditorial du journal compte déjà un expert sur la sécurité des aliments OGM en la personne de José L. Domingo, professeur de toxicologie et de santé environnementale. Et les états de service de M. Goodman sont éloquents : certes professeur de l’Université du Nébraska et spécialiste des allergies alimentaires, mais également employé chez Monsanto de 1997 à 2004, ayant publié des articles scientifiques pour le compte de cette entreprise, et très impliqué dans les activités de l’ILSI (International Life Science Institute), un lobby mondial déguisé en association de promotion scientifique, financé par les industries agro-chimiques et agro-alimentaires fabricantes d’OGM³.

Il y a trois jours, l’éditeur en chef du journal FCT contactait GES pour l’informer — plus d’un an après sa publication ! — qu’il entamait une procédure de rétractation de son article. Dans son courrier, il reconnaît l’honnêteté, la sincérité et l’intégrité scientifique du Pr. Séralini mais justifie sa décision par le caractère peu concluant des résultats de l’étude, s’appuyant sur les arguments éculés relatifs à la souche de rat prétendue inadéquate (car sensible aux cancers) et au nombre insuffisant de rats testés par groupe. Ces critiques et toutes les autres attaques de l’étude ont pourtant déjà fait l’objet de réponses argumentées⁴ du Professeur Séralini et de ses co-auteurs — réponses que le journal FCT a d’ailleurs publiées (toujours selon le processus d’expertise par les pairs) — et suscité la réaction de plus de 300 scientifiques internationaux qui ont apporté, auprès du journal FCT⁵, leur soutien argumenté à cette étude.

Les raisons avancées par l’éditeur de FCT ne peuvent pas justifier le retrait d’une publication, d’autant que celui-ci maintient les précédents articles — dans le même journal — des études pourtant plus courtes (90 jours) réalisées par Monsanto et ayant conduit à l’autorisation du maïs incriminé (NK603) et d’autres plantes génétiquement modifiées, alors que ces études ont été réalisées sur la même souche de rat et avec les mêmes effectifs⁶…

Pour rappel, toutes les attaques sur le fond dont “l’étude Séralini“ a fait l’objet émanent soit d’agences d’expertise qui sont à la fois juges et parties puisqu’elles ont contribué — directement ou indirectement — à l’autorisation des produits incriminés (maïs NK603 et/ou Roundup), soit d’experts, souvent autoproclamés, dont les liens avec les industriels des semences ou des pesticides sont apparus évidents⁷. En outre, les conclusions desdites agences ne découlaient pas de contre-expertises indépendantes et se sont avérées être le résultat d’une action concertée⁸.

Cette affaire confirme une fois de plus la force du lobbying de l’industrie des OGM qui s’inscrit dans la durée. Il  accroît son pouvoir et investit des champs de plus en plus diversifiés malgré quelques reculades stratégiques affichées. Il surfe sur le refus de nos sociétés et particulièrement des autorités politiques de traiter sérieusement les conflits d’intérêts, ce qui permet le développement d’une connivence entre scientifiques et industriels au mépris de l’intérêt général. Aussi, la Fondation Sciences Citoyennes ne peut que s’alarmer de cette infiltration rampante avérée de la presse scientifique et déplore que celle-ci puisse par faiblesse, déshérence morale ou complicité participer à son propre dévoiement.

Contacts : Jacques Testart et Christian Vélot – contact[at]sciencescitoyennes.org – 01 43 14 73 65

Communiqué de presse « Une presse scientifique sous influence : l’exemple de l’étude sur le maïs OGM NK603 »

En anglais : Press Release ‘Scientific press under corporate influence: the example of the GM maize NK603 study’

1 Séralini, G.E., Clair, E., Mesnage, R. Gress, S., Defarge, N. Malatesta, M. Hennequin, D. Spiroux de Vendômois, J. (2012) Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chem. Tox. 50:4221-4231
2 http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/01/09/01008-20130109ARTFIG00671-ogm-les-liaisons-dangereuses-du-pr-seralini.php
3 http://www.independentsciencenews.org/science-media/the-goodman-affair-monsanto-targets-the-heart-of-science/
4 http://www.criigen.org/SiteFr/images/stories/traduction-r%E9ponses%20aux%20critiques_s%26ralini%26al_fct2013.pdf
5 http://www.criigen.org/SiteFr/images/liste-soutienssci-ges%20%281%29.pdf
6 Hammond, B., Dudek, R., Lemen, J., Nemeth, M., 2004. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol 42, 1003-1014.
Hammond, B., Lemen, J., Dudek, R., Ward, D., Jiang, C., Nemeth, M., Burns, J., 2006a. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected corn. Food Chem Toxicol 44, 147-160.
Hammond, B.G., Dudek, R., Lemen, J.K., Nemeth, M.A., 2006b. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn. Food Chem Toxicol 44, 1092-1099.
7 http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/11/12/ogm-la-guerre-secrete-pour-decredibiliser-letude-seralini-228894
8 http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon/Actualite/Le-mensuel/Etude-Seralini-sur-les-OGM-la-riposte-des-agences-sanitaires-etait-concertee

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

1 Aspects scientifiques
-Nombre de rats :
Je vous propose de cotiser pour payer une étude avec le nombre de rats suffisant.
Combien de rats et quelle valeur pour les études que Monsanto a fournies aux agences sanitaires pour commercialiser son OGM ? Ces études ont bien été validées par des scientifiques ?
A quel statisticien avait vous demandé un avis ?

– OGM et round up: pourquoi séparer les deux aspects ? Je ne sais pas si vous êtes au courant mais le Maïs OGM tolérant le round up absorbe le round up pulvérisé qui correspond à celui vendu et non pas au glyphosate seul et ce qui se retrouve dans l’alimentation animale ou humaine est le mélange de ce tout : OGM+ Round up complet. Le kit est vendu comme tel par Monsanto comme tous les OGM pesticides tolérants à un herbicide.

-Qu’est ce qui vous gène dans le mot tumeur : faut il changer de vocabulaire et ne plus parler français, faut il enrober la vérité ? Il me semble que le dictionnaire est clair : tumeur du latin tumere signifie gonflement pathologique formant une saillie anormale

-La souche de rat Sprague Dawley n’est elle pas la souche de référence en toxicologie et celle utilisée par Monsanto ? Ne fallait-il pas parler des tumeurs apparues pendant l’étude toxicologique ? Pensez vous que cela aurait été scientifiquement et déontologiquement plus décent ? Faut-il vous rappeler ou vous informer sur la sensibilité particulière de l’espèce humaine aux cancers depuis quelques années ? Est il plus déontologique d’utiliser les souches très résistances aux toxiques et aux tumeurs ? Peut être oui si le but est de commercialiser et non pas d’évaluer.

-La composition des aliments et notamment la teneur en mycotoxines a été étudié et vous le savez.

-Du point de vue de la toxicologie je pense qu’il faut que vous renouveliez votre panel de toxicologues : effets faibles doses et non linéaires, effets différents chez les males et les femelles c’est peut être un perturbateur endocrinien non ?

-L’utilisation médiatique fait partie de l’information normale que tout citoyen a le droit de recevoir dans un pays démocratique où la voix d’un scientifique ne compte et ne comptera que pour un bulletin de vote.
Nous demanderons les données brutes de cette étude qui n’est pas une étude pour commercialiser un aliment mais nous exigeons (ce que vous ne faites pas) les données brutes des études de Monsanto validées par les agences sanitaires

2 Conséquences de l’article sur la société :
Je ne pense pas que le refus des OGM (qui n’a pas attendu l’étude en question) par la majorité de la population ait des conséquences graves sur le mode de vie de la population.
Elle peut par contre en avoir sur les bénéfices des multinationales mais je ne pense que cela soit dans vos préoccupations scientifiques ou éthiques

3 Aspects déontologiques et éthiques
Aux vues des demandes réitérées de certains scientifiques et de la société civile pour des études longues et indépendantes sur les OGM et leur inexistence, aux vues de la destruction systématique de toute tentative d’étude longue et faisant apparaitre des problèmes avec les OGM vous pourriez réaliser que nous ne sommes pas au pays des bisounours et que l’entreprise Monsanto n’est pas une ONG humanitaire.

Par conséquent il est évident que le secret devait être gardé et l’excuse de la faute grave de retenue d’information est vraiment navrante comme argument. En tout cas la gravité potentielle de cet OGM n’a pas l’air de vous poser de problème même pas pour en réclamer une réévaluation.

Tous les citoyens ont le droit de savoir, de suivre des arguments contradictoires et de se faire leur opinion. De plus la maitrise de l’information et de la presse est déjà trop pratiquer dans ce pays qui se vante pourtant d’être encore une démocratie !!

Pour les conflits d’intérêt c’est vraiment fort, les écologistes n’ont pas d’argent à gagner mais seulement à dépenser dans cette affaire.
Quant à la grande distribution elle n’a qu’un intérêt c’est de savoir si ce qu’elle vend est correct parce qu’elle est responsable des produits qu’elle vend !!
Elle se moque de vendre avec ou sans OGM et l’absence de problème avec les OGM lui simplifierait plutôt la vie

Conclusions :
Qui êtes vous et de quel droit demandez vous la main mise sur l’information vous qui n’êtes pas élus du peuple.
Votre avis ne fait pas loi et n’a pas lieu à faire pression ou à interdire.
Votre avis ne concerne qu’une seule discipline la science à laquelle vous faites honte et c’est tout.
L’avis des « académies » ou plutôt de quelques uns de ses membres n’est qu’un avis parmi les avis scientifiques. Nous sommes assez grands pour réfléchir et choisir le modèle de société dans lequel nous voulons vivre et vous n’avez rien à nous imposer en particulier pas les OGM pesticides.

Le plus grave et le plus honteux pour vous dans votre communiqué est la phrase suivante :
« Il serait particulièrement dangereux d’évoquer une nécessité éventuelle d’expériences à long terme à l’occasion de cet article car l’impression serait donnée que les résultats présentés par GE. Séralini ont une valeur suffisante pour justifier une inquiétude du public, avec tous les dégâts que cela peut avoir en France et dans le monde »

Rassurez vous le monde n’arrêtera pas de tourner si les gens mangent bio et sans OGM. Par contre il est surprenant que vous vous intéressiez plus à l’inquiétude qu’à la santé !

En tant que scientifiques il est particulièrement étonnant que vous ne proposiez pas une étude contradictoire. Cela mettrait fin aux discussions stériles et renforcerait la transparence nécessaire à la confiance et au bon fonctionnement de notre société. Une science sans expertise contradictoire devient un religion stérile et obscurantisme.

Et la terre serait toujours plate !!
Et l’amiante serait toujours aussi peu toxique !!

PS
Quand vous aurez un peu de temps pour réfléchir enfin, vous pourriez aussi faire vos commentaires sur les superbes études scientifiques faites par MONSANTO et validés par les grands scientifiques au service des agences sanitaires qui ont autorisé ce Maïs NK 603.
Un médecin très en colère et qui a honte de la science que vous défendez. Le 28:/10/2012
Dr Lambertin Mireille
68 rue du puits de la croix 84270 Vedene

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le réseau de chercheurs européens engagés pour une responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) voudrait vous informer qu’après un examen approfondi de la publication de Séralini et al. (2012) nous concluons qu’elle apporte une contribution importante à l’évaluation des risques à long terme de l’alimentation humaine et animale à partir de plantes génétiquement modifiées. Nous avons été extrêmement surpris de lire dans les médias plusieurs commentaires de scientifiques – dont l’expertise porte essentiellement, pour ne pas dire exclusivement, sur des domaines autres que la toxicologie – critiquant cette étude évaluée par des pairs pour des raisons qui dans de nombreux cas ne résistent pas après examen minutieux.

ENSSER a participé la semaine dernière avec plusieurs de ses membres et autres experts invités à des négociations concernant le Protocole de Cathagène sur la Biosécurité à Hyderabad, en Inde (COP-MOP-6). Robin Mesnage, un des co-auteurs de l’étude de Séralini et al., a présenté les résultats à un évenèment organisé en marge par ENSSER. Nous espérions un débat vivant et contradictoire mais nous avons été plutôt choqués par le langage condamnant et le niveau de haine de la part de certains experts de l’audience. Un de ces experts a clairement dit :  » Nous voulons fermer ce journal ». Cela a déclenché notre décision de vous écrire cette lettre et d’inclure notre analyse de la publication et de la contre-compagne l’accompagnant, ainsi qu’un article de journal sur l’évènement en marge, pour votre information. (Un détail de l’article du journal doit être rectifié : l’expert étant désigné comme étant affilié aux industries des OGM représentait l’Initiative Publique de Recherche Publique et de Régulation, PRRI).

N’hésitez pas à me contacter pour plus d’informations,

Bien à vous

Hartmut Meyer

PS : Je n’ai pas pu mettre ci-joint des fichiers, merci de les télécharger à : http://www.ensser.org/fileadmin/files/ENSSER-Comments-Seralini-etal2012.pdf et http://www.ensser.org/fileadmin/files/20121004-DeccanChronicle-MOP6.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le réseau de chercheurs européens engagés pour une responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) voudrait vous informer qu\’après un examen approfondi de la publication de Séralini et al. (2012) nous concluons qu\’elle apporte une contribution importante à l\’évaluation des risques à long terme de l\’alimentation humaine et animale à partir de plantes génétiquement modifiées. Nous avons été extrêmement surpris de lire dans les médias plusieurs commentaires de scientifiques – dont l\’expertise porte essentiellement, pour ne pas dire exclusivement, sur des domaines autres que la toxicologie – critiquant cette étude évaluée par des pairs pour des raisons qui dans de nombreux cas ne résistent pas après examen minutieux.

ENSSER a participé la semaine dernière avec plusieurs de ses membres et autres experts invités à des négociations concernant le Protocole de Cathagène sur la Biosécurité à Hyderabad, en Inde (COP-MOP-6). Robin Mesnage, un des co-auteurs de l\’étude de Séralini et al., a présenté les résultats à un évenèment organisé en marge par ENSSER. Nous espérions un débat vivant et contradictoire mais nous avons été plutôt choqués par le langage condamnant et le niveau de haine de la part de certains experts de l\’audience. Un de ces experts a clairement dit : \ » Nous voulons fermer ce journal\ ». Cela a déclenché notre décision de vous écrire cette lettre et d\’inclure notre analyse de la publication et de la contre-compagne l\’accompagnant, ainsi qu\’un article de journal sur l\’évènement en marge, pour votre information. (Un détail de l\’article du journal doit être rectifié : l\’expert étant désigné comme étant affilié aux industries des OGM représentait l\’Initiative Publique de Recherche Publique et de Régulation, PRRI).

N\’hésitez pas à me contacter pour plus d\’informations,

Bien à vous

Hartmut Meyer

PS : Je n\’ai pas pu mettre ci-joint des fichiers, merci de les télécharger à : http://www.ensser.org/fileadmin/files/ENSSER-Comments-Seralini-etal2012.pdf et http://www.ensser.org/fileadmin/files/20121004-DeccanChronicle-MOP6.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

C’est pour tenter de rompre avec les incertitudes liées à la toxicité éventuelle des plantes génétiquement modifiées (PGM) que l’équipe de Gilles-Eric Seralini  a proposé une analyse originale parce-qu’elle porte sur la totalité de la durée de vie des animaux (« Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize ». Food and Chemical Toxicology, Séralini G.E. et al. 2012).

Comment les scientifiques qui critiquent ce travail peuvent-ils dans le même temps avaliser les résultats non vérifiés des industriels, en mettant en péril la santé humaine et l’environnement ? Pourquoi ce qui est bon pour ruiner l’alerte serait-il inutile quand il s’agit d’autoriser le risque ? Les travaux de l’équipe de GE Seralini font figure d’exception. Dans ce développement des plantes transgéniques, imposées aux populations, la science est bien souvent le parent pauvre d’une argumentation basée surtout sur la promesse et soutenue par d’énormes intérêts marchands. Il est inadmissible que des scientifiques se prêtent sans esprit critique à ces simulacres de progrès, et utilisent l’injure pour réduire les rares chercheurs qui cherchent la vérité.

Paris, le 30/09/12

Jacques Testart,
Agronome et biologiste, docteur es sciences
Pionnier de la procréation médicalement assistée
Co-auteur du rapport « des quatre sages » (« Plantes transgéniques : l’expérimentation est-elle acceptable ? » La Documentation française, 2003)
Auteur de plus de 300 articles dans la presse scientifique internationale et d’ouvrages de vulgarisation et de réflexion Directeur de recherches honoraire à l’Inserm

Lisez plus sur Sciences Citoyennes