Ending Gag Lawsuits in Europe Protecting Democracy and Fundamental Rights

The problem: gag lawsuits against public interest defenders

The EU must end gag lawsuits used to silence individuals and organisations that hold those in positions of power to account. Strategic Lawsuits Against Public Participation (SLAPP) are lawsuits brought forward by powerful actors (e.g. companies, public officials in their private capacity, high profile persons) to harass and silence those speaking out in the public interest. Typical victims are those with a watchdog role, for instance: journalists, activists, informal associations, academics, trade unions, media organisations and civil society organisations.

Recent examples of SLAPPs include PayPal suing SumOfUs for a peaceful protest outside PayPal’s German headquarters; co-owners of Malta’s Satabank suing blogger Manuel Delia for a blog post denouncing money laundering at Satabank; and Bollore Group suing Sherpa and ReAct in France to stop them from reporting human rights abuses in Cameroon. In Italy more than 6,000 or two-thirds of defamation lawsuits filed against journalists and media outlets annually are dismissed as meritless by a judge. When Maltese journalist Daphne Caruana Galizia was brutally killed, there were 47 SLAPPs pending against her.

SLAPPs are a threat to the EU legal order, and, in particular:

• A threat to democracy and fundamental rights. The EU is founded on the rule of law and respect for human rights. SLAPPs impair the right to freedom of expression, to public participation and to assembly of those who speak out in the public interest, and have a chilling effect on the exercise of these rights by the community at large.
• A threat to access to justice and judicial cooperation. Cross-border judicial cooperation relies on the principles of effective access to justice across the Union and mutual trust between legal systems. That trust must be based on the legally enforceable upholding of common values and minimum standards. To the extent that they distort and abuse the system of civil law remedies, SLAPPs undermine the mutual trust between EU legal systems: member states must be confident that rulings issued by other member states’ courts are not the result of abusive legal strategies and are adopted as the outcome of genuine proceedings.
• A threat to the enforcement of EU law, including in connection to the internal market and the protection of the EU budget. The effective enforcement of EU law, including the proper functioning of the internal market, depends on the scrutiny of the behaviour of individual entities by the EU, member states and – crucially – informed individuals. Watchdogs, be it media or civil society actors, play a key enforcement role. Therefore, the absence of a system which safeguards public scrutiny is a threat to the enforcement of EU law. The same reasoning applies to the management of EU programmes and budget, which cannot be monitored through the sole vigilance of the European Commission.
• A threat to freedom of movement. The absence of rules to protect watchdogs from SLAPP has an impact on the exercise of the Treaty’s fundamental freedoms, since it affects the ability of media, civil society organisations and information services providers to confidently operate in jurisdictions where the risk of SLAPPs is higher, and discourages people from working for organisations where they can be the target of SLAPPs.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

We, civil society organisations from Germany and across Europe, demand a German EU Council Presidency that sets new standards in transparency and accountability, and which tackles the challenges ahead in the public interest.

The EU Presidency must prioritise three urgent challenges: handling the coronavirus pandemic and its consequences, tackling inequality, and fighting the climate crisis. These need to be addressed together on a strong foundation of democracy, anti-racism, human rights, social rights, and international solidarity. Instead of bailing out climate polluters and tax-dodgers, and giving in to ‘coronawash’ lobbying for weaker regulations, we need a new vision based on progressive alternatives that will roll back inequality. The German Presidency must use this moment to forgo corporate interests and to instead make serving the public interest the clear priority.

Many voices – European civil society, Members of Parliaments of EU member states, and the European Ombudsman – have criticised the serious lack of transparency of decision-making and lobbying in the Council. The public is excluded from knowing how files progress in the Council, the positions of their governments, and which quid pro quo deals have been made. This is replicated at the national level, where there is rarely openness about how a government decides its position on an EU file. While corporate lobbyists with large resources and well-connected networks manage to have their voices heard in this process, civil society is much less visible. This results in a serious democratic deficit.

These issues need tackling urgently. We demand the following:

1. Ensure the EU Presidency is not used to champion big business over the public interest. The German Government must put an end to privileged access for corporate interests and business-only policy consultations, for its EU Presidency and beyond.

2. As President, Germany must champion much needed legislative and lobby transparency reforms within the Council so that citizens can follow the progress of files and the position of their member state.

3. Germany must also lead by example. It should provide full lobby transparency of meetings held with lobbyists by the Government, a legislative footprint, and a world class lobby register. It should also reject all corporate sponsorship of its Presidency.

4. Citizens should have new rights to both find out about, and have a say on, their government’s decision-making on EU matters. Citizens must no longer be excluded from this process.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

We, civil society organisations from Germany and across Europe, demand a German EU Council Presidency that sets new standards in transparency and accountability, and which tackles the challenges ahead in the public interest.

The EU Presidency must prioritise three urgent challenges: handling the coronavirus pandemic and its consequences, tackling inequality, and fighting the climate crisis. These need to be addressed together on a strong foundation of democracy, anti-racism, human rights, social rights, and international solidarity. Instead of bailing out climate polluters and tax-dodgers, and giving in to ‘coronawash’ lobbying for weaker regulations, we need a new vision based on progressive alternatives that will roll back inequality. The German Presidency must use this moment to forgo corporate interests and to instead make serving the public interest the clear priority.

Many voices – European civil society, Members of Parliaments of EU member states, and the European Ombudsman – have criticised the serious lack of transparency of decision-making and lobbying in the Council. The public is excluded from knowing how files progress in the Council, the positions of their governments, and which quid pro quo deals have been made. This is replicated at the national level, where there is rarely openness about how a government decides its position on an EU file. While corporate lobbyists with large resources and well-connected networks manage to have their voices heard in this process, civil society is much less visible. This results in a serious democratic deficit.

These issues need tackling urgently. We demand the following:

1. Ensure the EU Presidency is not used to champion big business over the public interest. The German Government must put an end to privileged access for corporate interests and business-only policy consultations, for its EU Presidency and beyond.

2. As President, Germany must champion much needed legislative and lobby transparency reforms within the Council so that citizens can follow the progress of files and the position of their member state.

3. Germany must also lead by example. It should provide full lobby transparency of meetings held with lobbyists by the Government, a legislative footprint, and a world class lobby register. It should also reject all corporate sponsorship of its Presidency.

4. Citizens should have new rights to both find out about, and have a say on, their government’s decision-making on EU matters. Citizens must no longer be excluded from this process.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Un policy paper, ci-dessous (en anglais) a été publié ce jour :

Ending Gag Lawsuits in Europe Protecting Democracy and Fundamental Rights

The problem: gag lawsuits against public interest defenders

The EU must end gag lawsuits used to silence individuals and organisations that hold those in positions of power to account. Strategic Lawsuits Against Public Participation (SLAPP) are lawsuits brought forward by powerful actors (e.g. companies, public officials in their private capacity, high profile persons) to harass and silence those speaking out in the public interest. Typical victims are those with a watchdog role, for instance: journalists, activists, informal associations, academics, trade unions, media organisations and civil society organisations.

Recent examples of SLAPPs include PayPal suing SumOfUs for a peaceful protest outside PayPal’s German headquarters; co-owners of Malta’s Satabank suing blogger Manuel Delia for a blog post denouncing money laundering at Satabank; and Bollore Group suing Sherpa and ReAct in France to stop them from reporting human rights abuses in Cameroon. In Italy more than 6,000 or two-thirds of defamation lawsuits filed against journalists and media outlets annually are dismissed as meritless by a judge. When Maltese journalist Daphne Caruana Galizia was brutally killed, there were 47 SLAPPs pending against her.

SLAPPs are a threat to the EU legal order, and, in particular:

• A threat to democracy and fundamental rights. The EU is founded on the rule of law and respect for human rights. SLAPPs impair the right to freedom of expression, to public participation and to assembly of those who speak out in the public interest, and have a chilling effect on the exercise of these rights by the community at large.
• A threat to access to justice and judicial cooperation. Cross-border judicial cooperation relies on the principles of effective access to justice across the Union and mutual trust between legal systems. That trust must be based on the legally enforceable upholding of common values and minimum standards. To the extent that they distort and abuse the system of civil law remedies, SLAPPs undermine the mutual trust between EU legal systems: member states must be confident that rulings issued by other member states’ courts are not the result of abusive legal strategies and are adopted as the outcome of genuine proceedings.
• A threat to the enforcement of EU law, including in connection to the internal market and the protection of the EU budget. The effective enforcement of EU law, including the proper functioning of the internal market, depends on the scrutiny of the behaviour of individual entities by the EU, member states and – crucially – informed individuals. Watchdogs, be it media or civil society actors, play a key enforcement role. Therefore, the absence of a system which safeguards public scrutiny is a threat to the enforcement of EU law. The same reasoning applies to the management of EU programmes and budget, which cannot be monitored through the sole vigilance of the European Commission.
• A threat to freedom of movement. The absence of rules to protect watchdogs from SLAPP has an impact on the exercise of the Treaty’s fundamental freedoms, since it affects the ability of media, civil society organisations and information services providers to confidently operate in jurisdictions where the risk of SLAPPs is higher, and discourages people from working for organisations where they can be the target of SLAPPs.

The solution: an EU set of anti-SLAPP measures

The EU can and must end SLAPPs by adopting the following complementary measures to protect all those affected by SLAPPs:

1. An anti-SLAPP directiveAn anti-SLAPP directive is needed to establish a Union-wide minimum standard of protection against SLAPPs, by introducing exemplary sanctions to be applied to claimants bringing abusive lawsuits, procedural safeguards for SLAPP victims, including special motions to contest the admissibility of certain claims and/or rules making the burden shifting to the plaintiff to demonstrate a reasonable probability of succeeding in such claims, as well as other types of preventive measures. The Whistle-Blower Directive sets an important precedent protecting those who report a breach of Union law in a work-related context. Now the EU must ensure a high standard of protection against gag lawsuits for everyone who speaks out – irrespective of the form and the context – in the public interest.The legal basis for an anti-SLAPP directive is to be found in multiple provisions of the Treaty; for example, Article 114 TFEU on the proper functioning of the internal market, Article 81 TFEU on judicial cooperation and effective access to justice and Article 325 TFEU on combating fraud related to EU programmes and budgets.
2. The reform of Brussels I and Rome II RegulationsBrussels I Regulation (recast) contains rules which grant claimants the ability to choose where to make a claim. This must be amended to end forum shopping in defamation cases, which forces defendants to hire and pay for defence in countries whose legal systems are unknown to them and where they are not based. This is beyond the means of most and falls foul of the principles of fair trial and equality of arms.Rome II Regulation does not regulate which national law will apply to a defamation case. This allows claimants to select the most favourable substantive law and therefore leads to a race to the bottom. Today, victims may be subject to the lowest standard of freedom of expression applicable to their case.
3. Support all victims of SLAPPsFunds are needed to morally and financially support all victims of SLAPPs, especially with legal defence. Justice Programme funds should be used to train judges and practitioners, and a system to publicly name and shame the companies that engage in SLAPPs, for example in an EU register, should be created.

Finally, the EU must ensure that the scope of anti-SLAPP measures include everybody affected by SLAPPs, including journalists, activists, trade unionists, academics, digital security researchers, human rights defenders, media and civil society organisations, among others.

This paper was signed by the following 119 organisations

• Abalone Alliance Safe Energy Clearinghouse Access Info Europe
• Access Now
• ACT Alliance Advocacy to the EU
• ActionAid International Adéquations
• Amigas de la Tierra
• Amis de la Terre France ANTICOR
• ARTICLE 19
• Association Justice and Environment, z.s.
• Bruno Manser Fonds
• CCFD – Terre Solidaire
• CEE Bankwatch Network
• Centre for Free Expression
• Citizens Network Watchdog Poland
• Civil Liberties Union for Europe
• Civil Rights Defenders
• Civil Society Europe
• Clean Air Action Group (Hungary)
• Committee to Protect Journalists
• Common Weal
• Consumer Association the Quality of Life (EKPIZO)
• Corporate Europe Observatory
• Defend Democracy
• European Digital Rights (EDRi)
• Electronic Frontier Foundation
• Environmental Partnership Association
• ePaństwo Foundation
• Environmental Paper Network International (EPN)
• Estonian Forest Aid / Eesti Metsa Abiks
• ETC Group
• Eurocadres / Council of European Professional and Managerial Staff
• European Center for Not-for-Profit Law
• European Centre for Press and Media Freedom
• European Civic Forum
• European Coalition for Corporate Justice
• European Coordination Via Campesina
• European Environmental Bureau (EEB)
• European Federation of Journalists
• European Federation of Public Service Unions (EPSU)
• European Trade Union Confederation (ETUC)
• Fern
• Fitug
• Forest Initiatives and Communities
• Forum Ökologie & Papier
• FOUR PAWS International
• Free Press Unlimited
• Friends of the Earth Europe
• Friends of the Earth Nuclear Network
• Friends of the Siberian Forests
• Fundacja Otwarty Plan
• Fundacja Strefa Zieleni
• Global Justice Ecology Project
• GM Watch
• Gong
• Government Accountability Project
• Green Light Foundation
• Greenpeace EU Unit
• Homo Digitalis
• IFEX
• Index on Censorship
• Institute for Sustainable Development Institute of Water Policy
• International Corporate Accountability Roundtable (ICAR)
• International Press Institute (IPI)
• Iraqi Journalists Right Defence Association
• JEF Europe
• Jordens Vänner
• Journalismfund.eu
• Justice Pesticides
• Legal Human Academy
• Maison des Lanceurs d’Alerte
• Mighty Earth
• Milieudefensie / Friends of the Earth Netherlands
• MultiWatch
• NGO Neuer Weg
• NGO Shipbreaking Platform
• Nuclear Consulting Group
• Nuclear Transparency Watch
• OGM dangers
• On ne se taira pas (We will not remain silent)
• Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP)
• Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa
• PEN International
• Polish Ecological Club Mazovian Branch
• Polish Ecological Club Pomeranian Branch
• Polish Institute for Human Rights and Business
• Protection International
• RECLAIM
• Reporters Without Borders
• Rettet den Regenwald e.V.
• Salva la Selva
• Sciences Citoyennes
• Sherpa
• Sinergia Animal
• Society for Threatened Peoples Switzerland
• SOLIDAR
• SOMO
• Stowarzyszenie Ekologiczno-Kulturalne
• SumOfUs
• The Daphne Caruana Galizia Foundation
• The Ethicos Group
• The Good Lobby
• The Signals Network
• Transnational Institute
• Transparency International EU
• Umweltinstitut München e.V.
• Vouliwatch
• Vrijschrift
• vzw Climaxi
• Chceme zdravú krajinu / We want a healthy country
• WeMove Europe
• Whistleblower Network Germany
• Whistleblowing International Network (WIN)
• WildLeaks / Earth League International
• Women Engage for a Common Future (WECF)
• Wspólna Ziemia / Common Earth
• XNet
• Zielone Wiadomości

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Rejoignez notre appel pour une politique sans énergies fossiles et signez notre lettre.

Cher.e personne politique  

Nous sommes dans une situation d’urgence climatique, créée par l’industrie des énergies fossiles. Nous exigeons une politique zéro fossile !

Des communautés sont déjà touchées par les impacts de la crise climatique, par des tempêtes, sécheresses et incendies record – en particulier dans les  pays des Suds. Notre droit à une vie saine, à une nourriture de qualité et à des conditions de vie décentes est en danger pendant que quelques privilégiés mènent une vie de luxe.

Plus des deux tiers des émissions de gaz à effet de serre anthropogéniques  viennent d’une seule source : l’industrie des énergies fossiles. Afin de prévenir un cataclysme climatique, la grande majorité des réserves de charbon, pétrole et gaz doit rester dans le sol. Nous avons urgemment besoin d’une action globale pour démanteler l’industrie fossile et opérer une transition juste vers une énergie 100% renouvelable, qui priorise les travailleur.se.s et les communautés locales.

L’industrie fossile est l’un des secteurs les plus lucratifs de l’histoire – Shell, BP et ExxonMobil à eux seuls ont empoché près de 55 milliards de dollars en 2018.

Depuis des décennies, cette industrie a pollué notre politique pour protéger ses profits. Les entreprises fossiles ont essayé de nier la science sans relâche, et ont retardé, affaibli, et saboté toute action climatique – en pleine conscience que leur activité réchauffe la planète et détruit des communautés dans toute la chaîne de valeur. Leur modèle d’activité tue notre présent et notre futur.

Dans l’accord de Paris sur le climat, les gouvernements du monde se sont engagés à maintenir le réchauffement climatique en dessous des 1,5°C degrés. Mais depuis la signature de ces accords, les 5 plus grandes entreprises fossiles – Shell, BP, ExxonMobil, Total et Chevron – ont essayé de saboter cet objectif, et pour cela ont dépensé près d’un milliard de dollars en lobby et en publicité.

Ces stratégies de lobbying des entreprises a été tristement efficace : l’UE et les gouvernements européens continuent à fixer des limites d’émissions et des objectifs d’énergie renouvelable inadéquats, encourageant la consommation des énergies fossiles, en subventionnant de nouveaux gazoducs et centrales à charbon, et en continuant de promouvoir des fausses solutions.

Cela doit cesser. Des millions de jeunes ont pris la rue, se joignant à un mouvement global exigeant la justice climatique et un futur sans énergies fossiles. Nous ne pouvons plus laisser l’industrie fossile s’immiscer dans des processus de décisions démocratiques visant à stopper le chaos climatique, à réparer notre système énergétique et à protéger les peuples et la planète.

Pour avancer, nous devons nous assurer que nos politiques climatiques et d’énergie soient menées dans l’intérêt général. Nous avons besoin d’établir une séparation qui protège nos institutions démocratiques et nos prises de décision des interférences de l’industrie fossile, imitant ce qui a été fait contre les lobbyistes du tabac : plus de rendez-vous privés, de partenariat ou de collaboration.

Il nous faut une politique sans énergies fossiles – avant qu’il ne soit trop tard.

Rejoignez notre appel pour une politique sans combustibles fossiles et signez notre lettre. 

Pour en savoir plus:

• Le nouveau rapport « Big oil and gas buying influence in Brussels » 
• Le site de Fossil Free Politics.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le Parlement Européen a voté le 12 décembre en faveur de l’introduction du principe d’innovation dans les textes de loi… Les députés se sont laissés enfumés par un lobby plus efficace et offensif que jamais… Mais qu’est ce que ce principe ?

Concept apparemment innocent, le « principe d’innovation » a été inventé par certaines des industries les plus sales d’Europe. Ils l’ont soigneusement et stratégiquement inséré dans le système de l’UE, où il pourrait avoir un impact significatif sur l’élaboration de la nouvelle législation ou des politiques de l’UE, ainsi que sur celles en cours de révision.

Ce « principe » est le produit du Forum européen du risque (European Risk Forum, ERF), une plate-forme de lobbying pour les entreprises des secteurs de la chimie, du tabac et des combustibles fossiles – les industries à risque, qui sont invariablement soumises à une réglementation sanitaire et environnementale. Le plus grand intérêt commun de ces industries sales est de maintenir leurs produits sur le marché avec le moins de restrictions et de réglementations possibles. En utilisant ce « principe », ces industries visent à s’assurer que « chaque fois qu’une législation est à l’étude, son impact sur l’innovation doit être évalué et traité ».

Les documents communiqués à l’Observatoire européen des entreprises en vertu des lois sur la liberté d’information montrent que ces industries tentent d’utiliser ce principe pour saper les lois de l’UE sur les produits chimiques, les nouveaux aliments, les pesticides, les nanoproduits et les produits pharmaceutiques, entre autres, ainsi que les principes juridiques de protection environnementale et de santé humaine consacrés par le traité UE. L’EFR, qui est dominé par l’industrie chimique, a explicitement demandé que ce principe soit invoqué pour rendre REACH, la législation européenne sur les produits chimiques, plus favorable aux entreprises. De plus, le concept est une attaque contre le principe de précaution de la part de ceux qui cherchent à déréglementer, faisant preuve d’une attitude cavalière à l’égard des dangers environnementaux.

Le terme « principe » donne l’impression que le concept a une base juridique quelconque. Ce n’est pas le cas. En effet, le soi-disant « principe d’innovation » est une invention de l’industrie et n’est en aucun cas comparable aux principes juridiques consacrés par le traité UE, tels que le principe de précaution ou le principe pollueur-payeur. Comme l’a fait remarquer un avocat, le « principe d’innovation » est simplement « un produit de lobbying formulé par un groupe de réflexion et promu principalement par les entreprises qui financent le groupe de réflexion ».

La création du « principe d’innovation » offre aux entreprises de nouvelles possibilités d’utiliser à leur avantage la phase d’évaluation d’impact, qui précède l’élaboration de règles nouvelles ou révisées, en prétendant nuire à l’innovation. Une telle affirmation est facile à faire lorsque l’innovation n’est pas définie. Alors que l’EFR affirme aujourd’hui que le principe de précaution est complémentaire et n’est pas en contradiction avec le « principe d’innovation », il a déclaré dans le passé que le principe de précaution est « incompatible avec les approches scientifiques de l’élaboration des politiques et ne tient pas suffisamment compte de l’efficacité économique ».

Un bref résumé des risques du  » principe de l’innovation « est disponible en anglais ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le Parlement Européen a voté le 12 décembre en faveur de l\’introduction du principe d\’innovation dans les textes de loi… Les députés se sont laissés enfumés par un lobby plus efficace et offensif que jamais… Mais qu\’est ce que ce principe ?

Concept apparemment innocent, le \ »principe d\’innovation\ » a été inventé par certaines des industries les plus sales d\’Europe. Ils l\’ont soigneusement et stratégiquement inséré dans le système de l\’UE, où il pourrait avoir un impact significatif sur l\’élaboration de la nouvelle législation ou des politiques de l\’UE, ainsi que sur celles en cours de révision.

Ce \ »principe\ » est le produit du Forum européen du risque (European Risk Forum, ERF), une plate-forme de lobbying pour les entreprises des secteurs de la chimie, du tabac et des combustibles fossiles – les industries à risque, qui sont invariablement soumises à une réglementation sanitaire et environnementale. Le plus grand intérêt commun de ces industries sales est de maintenir leurs produits sur le marché avec le moins de restrictions et de réglementations possibles. En utilisant ce \ »principe\ », ces industries visent à s\’assurer que \ »chaque fois qu\’une législation est à l\’étude, son impact sur l\’innovation doit être évalué et traité\ ».

Les documents communiqués à l\’Observatoire européen des entreprises en vertu des lois sur la liberté d\’information montrent que ces industries tentent d\’utiliser ce principe pour saper les lois de l\’UE sur les produits chimiques, les nouveaux aliments, les pesticides, les nanoproduits et les produits pharmaceutiques, entre autres, ainsi que les principes juridiques de protection environnementale et de santé humaine consacrés par le traité UE. L\’EFR, qui est dominé par l\’industrie chimique, a explicitement demandé que ce principe soit invoqué pour rendre REACH, la législation européenne sur les produits chimiques, plus favorable aux entreprises. De plus, le concept est une attaque contre le principe de précaution de la part de ceux qui cherchent à déréglementer, faisant preuve d\’une attitude cavalière à l\’égard des dangers environnementaux.

Le terme \ »principe\ » donne l\’impression que le concept a une base juridique quelconque. Ce n\’est pas le cas. En effet, le soi-disant \ »principe d\’innovation\ » est une invention de l\’industrie et n\’est en aucun cas comparable aux principes juridiques consacrés par le traité UE, tels que le principe de précaution ou le principe pollueur-payeur. Comme l\’a fait remarquer un avocat, le \ »principe d\’innovation\ » est simplement \ »un produit de lobbying formulé par un groupe de réflexion et promu principalement par les entreprises qui financent le groupe de réflexion\ ».

La création du \ »principe d\’innovation\ » offre aux entreprises de nouvelles possibilités d\’utiliser à leur avantage la phase d\’évaluation d\’impact, qui précède l\’élaboration de règles nouvelles ou révisées, en prétendant nuire à l\’innovation. Une telle affirmation est facile à faire lorsque l\’innovation n\’est pas définie. Alors que l\’EFR affirme aujourd\’hui que le principe de précaution est complémentaire et n\’est pas en contradiction avec le \ »principe d\’innovation\ », il a déclaré dans le passé que le principe de précaution est \ »incompatible avec les approches scientifiques de l\’élaboration des politiques et ne tient pas suffisamment compte de l\’efficacité économique\ ».

Un bref résumé des risques du \ » principe de l\’innovation \ »est disponible en anglais ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

http://www.liberation.fr/debats/2018/09/11/lobbying-associations-et-entreprises-ne-sont-pas-les-deux-faces-d-une-meme-piece_1677955

Un lobby ouvre une porte, un ministre la claque ! La démission de Nicolas Hulot a remis en lumière le rôle des lobbys du secteur privé qui mènent un travail aussi discret qu’acharné pour que les politiques publiques épousent les intérêts de telle ou telle entreprise, profession ou corporation. Ce débat revient régulièrement dans l’actualité et, comme à chaque fois, une partie de la classe politique feint de découvrir leur influence et leur régulation inadéquate. La loi sur la transparence, la lutte contre la corruption et la modernisation de la vie économique – dite Sapin 2 – de 2016 devait commencer à changer la donne. Malheureusement, après les pressions de lobbys, les décrets ministériels d’application discrètement pris en mai 2017 l’ont vidée de son sens. La Haute Autorité de la transparence de la vie publique (HATVP), qui doit jouer le rôle de vigie des représentants d’intérêts, regrette elle-même un dispositif aux «exigences extrêmement réduites».Les moyens réglementaires, financiers et humains d’une véritable politique de contrôle et de sanction des pratiques abusives d’influence ne sont toujours pas réunis en France.

Porte close

Des ministres n’ont pas hésité à amalgamer le travail des représentants d’intérêts privés avec celui des associations ou collectifs citoyens. Chercher à banaliser l’influence des lobbys en arguant que les associations, elles aussi, sont régulièrement reçues par les conseillers ministériels ou les parlementaires est un grossier mensonge ! La réalité est bien différente. Les fédérations patronales, les entreprises, les cabinets privés de lobbying – pour ceux qui ont les moyens et les réseaux personnels – ont un accès privilégié aux cercles de pouvoir que les associations n’ont pas. De plus, l’influence ne doit pas être réduite aux rencontres discrètes avec les décideurs : interventions d’avocats d’affaires, pantouflage vers le secteur privé, financement de think tank et de chercheurs, font partie de la panoplie du lobbying économique… L’influence de ces représentants d’intérêts privés – pratiquant régulièrement le chantage à l’emploi – est effectivement considérable et s’exerce en toute opacité jusqu’au sommet de l’Etat.

Les associations qui défendent des causes sociales ou environnementales, donc d’intérêt général et d’utilité publique, doivent quant à elles se battre pour être entendues, trouvent trop souvent porte close auprès des institutions publiques et disposent de moyens financiers et humains sans commune mesure avec ceux des lobbys privés. L’actualité regorge d’exemples de ce déséquilibre : sur proposition du gouvernement, la loi Elan, qui doit être prochainement adoptée, prévoit d’abaisser de 100% à 10% la proportion de logements neufs accessibles aux personnes à mobilité réduite. Les intérêts du lobby de l’immobilier ont été plus forts, et les droits des personnes handicapées ont régressé malgré l’activisme déterminé et argumenté de dizaines d’associations représentant les personnes concernées.

Transparence

Autre différence de taille : les associations ne cachent pas leur travail d’influence auprès des décideurs, un travail dont elles sont fières car elles estiment se battre pour des causes justes. Le plaidoyer des associations est transparent, les idées et recommandations qu’elles défendent sont publiques, les documents qu’elles remettent aux décideurs sont accessibles à toutes les parties et contribuent au débat. Du côté des lobbys économiques, les objectifs sont confidentiels, les démarches se veulent discrètes, les documents remis ne sont pas accessibles, les expertises invérifiables. Nous avons certes les mêmes cibles, les élu·e·s de la nation, la présidence de la République et le gouvernement, mais nous ne pratiquons définitivement pas la même activité !

Les propositions concrètes pour améliorer la transparence des pratiques d’influence ne manquent pas. C’est la volonté politique qui fait défaut. En France, un parlementaire ou un conseiller ministériel ne devrait pas recevoir un représentant d’intérêt s’il n’est pas inscrit au «répertoire des représentants d’intérêts» tenu par la HATVP. Les démarches de lobbying devraient être rendues publiques dans des délais courts, par exemple avant l’adoption d’une nouvelle loi, pour savoir qui rencontre qui et dans quel but. La mise en ligne des documents transmis lors d’un rendez-vous avec un lobbyiste devrait être la règle et permettrait d’assurer un rôle de vigilance citoyenne pour s’assurer de la véracité des éléments fournis aux décideurs. Pour en finir avec le lobbying des salons feutrés et des restaurants étoilés, il devrait être interdit pour un.e élu.e de rencontrer des lobbyistes en dehors du cadre institutionnel sous peine de sanction pour les deux parties, comme c’est le cas au Canada par exemple. Cela passe enfin par l’encadrement strict des «portes-tournantes» et du pantouflage, ces carrières entre le privé et le public, qui favorisent la confusion des rôles et les conflits d’intérêts.

Vouloir délégitimer le rôle de contre-pouvoir citoyen des associations en les assimilant à des défenseurs d’intérêts privés, est un jeu dangereux pour la démocratie. La qualité d’une démocratie se mesure à la capacité de l’Etat et des élu·e·s d’écouter les voix moins puissantes que celles des intérêts dominants. La raison du plus fort ou du plus riche est, en fait, rarement la meilleure.

Signataires

• VoxPublic, Jean-Marie Fardeau, délégué national
• Acat-France, Bernadette Forhan, présidente
• ActionAid France – Peuples solidaires, Birthe Pedersen, présidente
• Amis de la terre, Florent Compain, président
• Alliance citoyenne, Adrien Roux, directeur
• CCFD-Terre solidaire, Benoît Faucheux, délégué général
• Collectif Ethique sur l’étiquette, Guillaume Duval, président
• Emmaüs international, Nathalie Péré-Marzano, déléguée générale
• France Nature Environnement, Michel Dubromel, président
• Humanisme et inclusion (nouveau nom de la Fédération handicap international), Manuel Patrouillard, directeur général
• Greenpeace France, Jean-François Julliard, directeur général
• Médecins du monde, Philippe de Botton, président
• Observatoire international des prisons, Delphine Boesel, présidente
• Oxfam France, Cécile Duflot, directrice générale
• Résistance à l’agression publicitaire, Héloïse Chiron, présidente
• Sciences citoyennes, Kevin Jean, président
• Secours catholique, Véronique Fayet, présidente
• Sherpa, Sandra Cossart, directrice

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

En anglais ci-dessous les raisons de notre colère :

An Open Letter to the European Parliament’s Budget Control Committee

cc : Members of the Management Board of the European Food Safety Authority (EFSA), Commissionner V. Andriukaitis, DG SANTE, European Commission

Brussels, 2 March 2016

Dear Members of the European Parliament’s Budget Control Committee,

On 26 January 2016, EFSA announced it was hiring a new director of communications, Ms Barbara Gallani, starting next May 1st. Ms Gallani has a long career in the food sector. There is a question, though: today, this person still is the Chief Scientist of the Food and Drink Federation, the food industry’s trade federation in the UK. As a lobbyist, Ms Gallani was also applying to become a member of EFSA’s Management Board, in one of the seats kept for “representatives of the food chain” there. She since withdrew her application.¹

With this appointment, EFSA once again indicates that, at best, it does not understand its political environment, or that, at worst, it does not care about its independence from the sector it is regulating. Whichever way, this decision was a disaster for what was left of EFSA’s credibility.

Enough is enough. We are writing to you to express our dismay. We have been discussing for many years with EFSA to try to convince this EU agency to reinforce its integrity, become more transparent and independent. We have been patient and constructive, participated in countless public and private consultations, open discussions and conferences. The European Parliament also, year after year since 2011, across political groups, made clear it wanted the agency to improve its reputation and in particular impose for two years a cooling off period on financial conflicts of interests.

In its follow-up report to the Parliament’s demands, the agency promised improvements but refused to close the loophole allowing conflicts of interest to happen (point 10). Experts with financial interests in companies regulated by EFSA can still be found in its scientific panels (and working groups), because the agency keeps evaluating these persons’ interests only according to the specific topic of the group, not whether these interests are de facto regulated by EFSA. The more specific the topic, the bigger the loophole. With this system, a scientist’s research on fries paid by a fast food company can be appointed to a scientific panel on hamburgers; different topic indeed, but is this really convincing as an independence policy?

Some things did change at the agency. Small things. But too small. After a series of critical rulings on EFSA’s independence policy, the European Ombudsman suggested she might launch a self-task investigation into EFSA’s procedures on independence. Media reports keep accumulating² on the existence of conflicts of interest at the agency, which now is so afraid of media exposure that it regularly declines media requests. The agency keeps blaming bad journalism and says it needs to improve its communications. By hiring a lobbyist from the food industry?

EFSA fears not being able to find enough qualified experts to fill its panels would it implement the Parliament’s demand. But there are simple solutions to this, such as hearing any expert whose expertise would be considered interesting but not giving him/her a say on the panel’s work.

The agency has another, much better excuse: it cannot pay these experts and hardly has any budget to do research on its own. Free help is rare, and public help, from national agencies, research centers and universities, is being cut. That leaves lobbyists more space.

Having to sacrifice independence to operational constraints is a rather desperate situation for a public risk assessment agency. But the blame falls essentially on the Commission for not giving EFSA a budget to at least pay 200 independent experts for the EU’s 500 million citizens’ food safety. EFSA’s budget is even facing cuts. The European Commission has systematically dismissed MEPs’ concerns on conflicts of interest at EFSA for the past years.

We now ask you to do two things:

– postpone EFSA’s budget discharge as long as they do not enact a serious independence policy on regulated commercial interests. They have the perfect opportunity to do it now since they have planned a revision of their independence policy for this year.

– postpone EFSA’s budget discharge as long as the European Commission does not credibly commit to provide substantial additional budget to EFSA to pay independent experts and develop in-house research.

With hope,

Corporate Europe Observatory
Fondation Sciences Citoyennes
GMWatch
Groupe international d’études transdisciplinaires (GIET)
Health & Environment Alliance (HEAL)
Pesticides Action Network Europe
Testbiotech

Lettre ouverte

Appendix

Conflicts of interest scandals at EFSA – A non-exhaustive chronology of recent events

– 10 November 2009: Suzy Renckens, leading staff member of EFSA’s GMO Panel, found to have left the authority for biotech company Syngenta without cooling-off period. On 29 May 2013, the EU Ombudsman declared that EFSA failed to take adequate measures to prevent conflict of interests arising from this step.

– 9 September 2010 : EFSA’s Management Board’s chair (Banati) found by MEP José Bové to have a conflict of interest with the food industry (ILSI Europe). Ms Banati declares leaving her ILSI position.

– 1 December 2010: leading members of EFSA’s GMO Panel (Harry Kuiper, Gijs Kleter) found to have close connections to ILSI, report by Testbiotech.

– 23 February 2011 : four members of the Management Board (Kovac, Horst, Ruprich, Vanthemsche) are found to have links with industry by CEO.

– 15 June 2011 : 11 out of the 20 members of the ANS panel have COIs with industry, report by CEO. Four also did not declare links with ILSI Europe.

– 17 octobre 2011 : NDA panel chair (Flynn) has COI with industry, report by Süddeutsche Zeitung

– November 2011 : 12 out of 21 members of the GMO panel have COIs with industry, notably the panel’s chair (Kuiper) – CEO report.

– December 2011: EFSA adopts a new independence policy (main feature: industry employees are no longer allowed to become experts for EFSA) stating that “only evident and general conflicts of interest should be banned”.

– December 2011 : 10 out of 13 members of EFSA’s working group on TTC have COIs with industry, report by PAN Europe

– February 2012: EFSA’s Director publishes the implementing rules of the agency’s new independence policy. The main current loophole in EFSA’s independence policy (interests assessed according to the panel’s mandate) is introduced.

– May 2012: EFSA’s Management Board chair (D. Banati) resigns her position as chair to become the executive director of ILSI.

– May 2012: the European Parliament postpones EFSA’s budget discharge for 6 months because of its bad management of conflicts of interests.

– October 2012: an investigation by the European Court of Auditors finds EFSA’s management of conflicts of interest situations  »inadequate » and called for reform. But since these findings were related to the pre-2011 policy EFSA considers the job is already done.

– December 2012: Le Monde describes how almost half of the members of EFSA’s working group on endocrine disruptors have conflicts of interest.

– October 2013: a joint investigation by CEO & Stéphane Horel finds that almost 60% of EFSA experts have at least one conflict of interest. Wide coverage in Le Monde, New York Times, Der Spiegel.

– December 2013 : investigative TV report (Envoyé Spécial, France 2) finds  »more than half » of EFSA’s experts have COIs – shocking images of EFSA in denial of an obvious case (D. Parent-Massin, ANS panel)

– February 2014 : 52 % of scientists working on pesticides mixtures in food for EFSA have ties with industry, report by Pesticides Action Network Europe

– 3 April 2014: as part of EFSA’s budget discharge procedure, the European Parliament adopts a resolution demanding that the agency imposes “a two-year cooling-off period to all material interests related to the commercial agrifood sector”.

– April-May 2014 : case of I. Rietjens, member of CONTAM panel and former chair of ANS panel, failed to declare 50,000€ income from food company Royal Wessanen,  »resigned » by EFSA after investigation by specialised website EU Food Policy.

– July 2014: EFSA publishes a reworded and slightly improved version of its independence policy, but the main loopholes remain. The European Parliament demands are refused.

– 30 November 2014: German public TV ARD reveals that several experts involved in EFSA’s 2011 scientific opinion on the toxicity of endosulfan as a fish feed additive have a conflict of interest.

– January 2015: the European Ombudsman found that “EFSA has failed to take adequate account of the changing nature of universities in its conflict of interest rules and its Declarations of Interests forms” by not requesting details upon universities’ contractual engagements with private companies and demanded that “EFSA should revise its conflict of interest rules, and the related instructions and forms it uses for declarations of interests.”

– 29 April 2015: as part of EFSA’s budget procedure discharge, the European Parliament adopts a resolution where it “strongly regrets that the main loopholes in the Authority’s implementing rules have not been closed” despite EFSA’s policy review and “reiterates its call that the Authority should apply a two-year cooling-off period to all material interests related to the commercial agri-food sector, including research funding, consultancy contracts and decision-making positions in industry-captured organisations”.

– 31^st May 2015: an in-depth investigation on ethoxyquin by public German TV ZDF is denied an interview by EFSA to explain how it evaluates this substance, used in animal feed and at the centre of many concerns documented in the film, in particular in salmon. One of EFSA’s experts involved in the opinion has a conflict of interest documented in the report. EFSA explained it could not talk to a TV crew before its work on the substance was finished (its November 2015 scientific opinion was inconclusive).

– October 2015: EFSA sends its follow-up report to the European Parliament and explains that, again, it refuses the Parliament’s demand, considering that its current independence policy “guarantees a robust and sophisticated way to avoid potential conflicts while at the same time

allowing EFSA to attract and retain suitable scientific expertise”. The agency promises to introduce two-years cooling-off periods for certain interests of experts working in EFSA panels, but since these will be only assessed taking account the panel mandate and not the Agency’s broader remit to be independent from economic interests it regulates, the change is likely to be very limited.

– 1^st February 2016: Swedish radio reveals several conflicts of interest among the authors of EFSA’s 2010 scientific opinion on sugar and obesity.

– 28 February 2016: the documentary “Light, mensonges et calories” on French public TV France 5 points to the conflicts of interest of several EFSA experts involved in the agency’s 2013 scientific opinion on aspartame.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes