Le rapport « La recherche participative comme mode de production des savoirs, un état des lieux des pratiques en France » a été rédigé en 2012, en partenariat avec la Fondation de France, afin de dresser un panorama représentatif des pratiques de recherche participative en France et d’identifier différents éléments pour une meilleure compréhension des blocages, ressources et mécanismes à l’oeuvre. Les constats et préconisations formulées restent tout à fait d’actualité.

• Storup B. (coord), 2013, « La recherche participative comme mode de production de savoirs. Un état des lieux des pratiques en France ». Fondation Sciences Citoyennes. 94p.

• Storup B. (coord), 2013, « La recherche participative comme mode de production de savoirs. ». Synthèse du rapport. Fondation Sciences Citoyennes. 8p.

---

Repenser l’évaluation de la recherche participative

Les spécificités de la recherche participative comme mode alternatif de production de savoirs scientifiques imposent de définir des modalités d’évaluation différentes de ce que propose le cadre dominant de l’évaluation scientifique. L’apport des savoirs co-construits ne se limitent pas à leur qualité scientifique mais tient aussi à leur pertinence sociale et aux méthodologies de collaboration utilisées entre chercheurs et non-chercheurs pour les élaborer. L’étude menée vise à proposer des pistes de réflexion pour consolider un cadre d’évaluation stabilisé pour ces pratiques de co-construction des savoirs.

• Fiorini C., 2016, « La recherche participative comme mode de production de savoirs original répondant aux besoins socio-environnementaux des citoyens ». Sciences Citoyennes.  52p. (document intégral disponible sur demande)

Synthèse du rapport

---

Vers une plateforme en ligne sur la recherche participative ?

La plateforme en ligne constituerait un outil majeur pour permettre aux acteurs qui s’engagent dans des recherches participatives et à ceux qui s’y intéressent d’accéder à des ressources, de croiser leurs expériences et de partager leurs réflexions.L’enquête menée auprès d’une diversité d’acteurs impliqués  confirment la pertinence d’un tel outil pour dépasser les nombreux obstacles au développement des pratiques de recherche participative en France.

• Fiorini C., 2016, « La recherche participative comme mode de production de savoirs original répondant aux besoins socio-environnementaux des citoyens ». Sciences Citoyennes.  52p. (document intégral disponible sur demande)

Synthèse du rapport

---

Le tiers-veilleur, un acteur de la recherche participative – Compte rendu de séminaire

En décembre 2018, Sciences Citoyennes a rassemblé une cinquantaine de participants pour un séminaire sur l’accompagnement de la recherche participative. Basé sur le besoin exprimé par les porteurs de projet et sur l’expérience menée au sein du programme REPERE du ministère de l’Environnement, le dispositif « tiers-veilleur » a été pensé pour apporter un regard extérieur au collectif de recherche, qui permette observation, appui, conseil et réflexivité sur les processus en cours de co-construction des savoirs.

Par la grande diversité des participants (en terme de pratiques de la recherche participative et de son accompagnement), le travail mené lors du séminaire a permis de préciser des lignes de convergence et de débats, concernant particulièrement la position du tiers-veilleur, les processus pour la mise en place de cet accompagnement, les outils à sa disposition ainsi que son rôle, son statut et les compétences exigibles.

Synthèse du séminaire

---

Accompagner la recherche participative – Note sur les expérimentations du dispositif tiers-veilleur

Grâce au soutien de la Fondation de France, Sciences Citoyennes expérimente depuis 2016 le dispositif tiers-veilleur pour accompagner la co-construction des savoirs dans les projets de recherche participative. L’association publie aujourd’hui une Note sur l’accompagnement à la recherche participative, visant à expliquer la raison d’être du dispositif tiers-veilleur, relater quelques expériences d’accompagnement à la recherche participative et exposer des premières recommandations sur les missions et le cadre d’action du tiers-veilleur.

Note sur l’accompagnement de la recherche participative

---

Le tiers-secteur scientifique – recherche participative, Boutiques des Sciences, expertise associative et citoyenne

Qu’est ce que le tiers-scientifique? Pourquoi et comment le renforcer? Sciences Citoyennes publie en 2020 une brochure synthétisant les définitions de notions clés, mais aussi les raisons d’être du tiers-secteur scientifique et quelques exemples concrets.

Brochure Tiers-secteur scientifique

Isabelle Goldringer, administratrice de Sciences Citoyennes, répond à TV Bruits pour une interview en direct des Universités d’été solidaire et rebelle des mouvements sociaux, l’occasion d’une présentation rapide de la recherche participative et de ses enjeux :

---

Cyril Fiorini, ancien chargé de mission de Sciences Citoyennes, nous parle dans un CLOM (Cours en Ligne Ouvert et Massif) de la recherche participative : la connaissance enrichie par la rencontre des savoirs.

---

Laurent Maillot, ancien chargé de mission recherche, science et société au Conseil régional d’Île-de-France, rappelle l’expérience et les enseignements du programme Partenariats Institutions Citoyens pour la Recherche et l’Innovation (PICRI) porté par le Conseil régional d’Ile-de-France jusqu’en 2016. Il met en lumière l’intérêt du développement pour le territoire des démarches de co-construction des savoirs.

---

---

Une vidéo sur le projet Goutzy (soutenu par le dispositif CO3) réalisée par la tiers-veilleuse du collectif de recherche, Lucile Garçon:

Dans le cadre d’un travail mené depuis 2016 avec l’ADEME, en collaboration avec un comité de suivi mixte, Sciences Citoyennes a facilité la création d’un dispositif expérimental de soutien à la recherche participative. Porté initialement par quatre bailleurs; le consortium de bailleur s’agrandit (ADEME, Fondation de France, Agropolis fondation, Fondation pour le Progrès de l’Homme Charles Léopold Mayer, Fondation Daniel & Nina Carasso).

Deux appels à projets de recherche « Co-Construction des Connaissances » ont été lancés à ce jour, en 2018 et en 2019. Les documents afférents aux appels sont disponibles ici pour 2018 et ici pour 2019. L’appel est amené à être renouvelé en  2020.

Cet appel à projets s’inscrit dans un dispositif plus large, ayant vocation à impulser une dynamique et une réflexion sur les changements qu’amène la recherche participative sur le métier des acteurs impliqués (bailleurs, chercheurs, associatifs), mais aussi sur les connaissances produites et les actions permises par ces nouveaux savoirs co-construits. La vision commune et partagée entre les bailleurs est issue, entre autres, de deux séminaires de travail, qui ont rassemblé plus d’une dizaine de financeurs de la recherche (privé et public) autour du développement de la recherche participative.

Synthèse séminaire 27 juin 2018

Synthèse séminaire 17 octobre 2018

---

D’autres dispositifs de financement de la recherche participative: 

De part l’intérêt croissant des bailleurs pour ce mode original de production des savoirs, d’autres dispositifs sont développés pour soutenir la recherche participative et le tiers-secteur de la recherche.

Par exemple:

• les appels du CNSA et de l’IReSP favorisant la recherche participative, un appel de l’IReSP favorisant les projets associants équipes académiques et acteurs concernés;
• le financement de postes de recherches dans des associations par la DJEPVA;
• ou encore des appels à manifestations ponctuels à Lille ou Paris.

---

Quelques exemples de dispositifs disparus….

• Programme Chercheurs-Citoyens du Conseil régional Nord-Pas-de-Calais : www.nordpasdecalais.fr/jcms/c_20218/guide-des-aides/programme-chercheurs-citoyens

• Programme Horizon 2020 : www.horizon2020.gouv.fr/cid74427/horizon-2020-clic.html

• Programme PICRI du Conseil régional d’Ile-de-France : www.iledefrance.fr/aides-regionales-appels-projets/partenariats-institutions-citoyens-recherche-innovation-picri

• Programme REPERE du ministère de l’Ecologie : www.programme-repere.fr/

• Science avec et pour la société : www.horizon2020.gouv.fr/cid74429/science-avec-pour-societe.html

Quelques repères historiques sur l’implication de Sciences Citoyennes dans le soutien à la recherche participative

2002 : création de l’association Sciences Citoyennes (l’association portait jusqu’en 2015 le nom Association pour une Fondation sciences citoyennes)

Février 2004 : Sciences Citoyennes (SC) publie une note sur le Tiers secteur scientifique intitulée « L’expertise et la recherche associative et citoyenne en France. Esquisse d’un état des lieux »

2004 : Sauvons la recherche – Rôle de Sciences Citoyennes dans le débat – Ouvrons donc la recherche !

2005 : Rôle de Sciences Citoyennes dans la création du dispositif PICRI du Conseil régional d’Île-de-France (source : Un possible, impossible, la co-production des connaissances entre science et société : étude de recherches collaboratives entre chercheurs et acteurs dans le cadre du dispositif PICRI,  Christine Audoux)

2009 : Participation au comité de pilotage du programme REPERE du ministère de l’Environnement (retrait de Sciences Citoyennes pour dépôt d’un projet)

2011 : Rôle de Sciences Citoyennes dans la création du dispositif Chercheurs-Citoyens du Conseil régional Nord-Pas-de-Calais

2013 : Sciences Citoyennes publie le rapport « La recherche participative comme mode de production de savoirs. Un état des lieux des pratiques en France ». Une synthèse du rapport est produite.

2012-2014 : Sciences Citoyennes participe aux Assises de la recherche – Contribution à la consultation publique dans le cadre de la Stratégie Nationale de Recherche

2015 : Sciences Citoyennes s’adresse au Comité d’éthique du CNRS (COMETS) suite à la publication de son avis sur les « sciences citoyennes ». Dialogue avec le CNRS

2015-2016 : Sciences Citoyennes participe aux travaux de la mission Sciences participatives (participation aux ateliers, production d’un cahier d’acteur), mission commandée par le ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. La réaction de Sciences Citoyennes.

2015-2018 : Sciences Citoyennes est membre de la commission pluraliste REPERE mise en place par le ministère de l’Environnement

2016 : Publication des synthèses sur l’évaluation de la recherche participative et sur la création d’une plateforme sur la recherche participative

2016-2018 : Sciences Citoyennes participe au Groupe Thématique National (GTN) Science With and For Society (SWAFS) mis en place par le ministère de la Recherche, en vu de proposer des axes de travail sur le thème Sciences Société dans le programme de recherche européen Horizon 2020

2016-2018 : Dans le cadre d’une convention avec l’ADEME, Sciences Citoyennes est à l’initiative de la création du dispositif CO³. Co-Construction des Connaissances co-porté par l’ADEME, la Fondation de France, Agropolis Fondation et la Fondation Charles Léopold Mayer-FPH. Le 1^er appel à projets de recherche participative CO³ est lancé le 3 juillet 2018. Un 2ème appel à projets a été publié en 2019.

2019: Sciences Citoyennes, en la personne d’Aude Lapprand, est co-présidente du jury du Prix de la Recherche Participative de la Fondation de France.

2019: Sciences Citoyennes devient tiers-veilleur d’un projet de recherche participative RESP’HAIES dans le cadre d’un projet européen H2020 sur le climat – TeRRIFICA .

2020: Publication d’un Note sur l’accompagnement de la recherche participative.

2020: Sciences Citoyennes remporte l’appel à marché public de l’ADEME et du consortium de bailleurs du dispositif CO³ pour assurer le secrétariat et l’animation de la communauté.

Quelques publications de référence :

• Anadon M. (sous la direction de), 2007, La recherche participative, multiple regards, Presses de l’Université du Québec. 232 p.

• Bocquet B., 2013, « Les Boutiques de sciences comme outils pour les sciences en société », Les Nouvelles d’Archimède, n°62, p.24-25.

• Bonneuil C. et Joly P.-B., 2013,Sciences, techniques et société, Paris, Editions La Découverte, 122 p.

• Brac de la Perrière R. A., de Kochko P., Neubauer C. et Storup B., 2011, Visions paysannes de la recherche dans le contexte de la sélection participative, Editions PEUV.

• Callon M., Lascoumes P. et Barthe Y., 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Seuil, Paris. 358 p.

• Callon M., « Des différentes formes de démocratie technique », Annales des Mines, Janv. 1998, p.63-73

• Houllier F., Merilhou-Goudard J-B, « Les Sciences Participatives en France« , rapport élaboré à la demande du Ministère de l’éducation nationale, de l’enseignement supérieur et de la recherche et du Secrétariat d’état à l’enseignement supérieur et à la recherche, 2016

• Irwin A., 1995, Citizen sciences: A study of people, expertise and sustainable development, New York: Routledge, 1995. 216p.

• Lapprand A., 2019-2020, « Pour une co-construction des savoirs », Culture et recherche, n°140 2019-2020, p.22.

• Lorans D. et Eppe R. (2013), « Présentation du dispositif ‘‘Boutique des sciences’’ lors de son lancement », Lancement de la Boutique des sciences de l’Université de Lyon, ENS Lyon, 9 décembre 2013, 28p.

• Millot G., 2014, Programmes de recherche participative. Points de vue d’acteurs, rapport du Projet Public Engagement with Research and Research Engagement with Society – PERARES, Fondation Sciences Citoyennes. 75 p.

• Neubauer C. (dir.), 2004, L’expertise et la recherche associative et citoyenne en France, esquisse d’un état des lieux, Fondation Sciences Citoyennes.

• Petit S., Fleury P., Michel V., Mougenot C., 2008, « Raconter la recherche-intervention. Retour sur trois opérations de gestion de la biodiversité », Natures Sciences Sociétés, n°4, Vol. 16, 326-336.

• Pimbert M., 2011, Participatory research and on-farm management of agricultural biodiversity in Europe, IIED, Londres. 106 p.

• Roybin D., Fleury P., Beranger C., Curtenaz D., 2001, « Conduite de recherches pluridisciplinaires en partenariat et apprentissages collectifs. Le cas du GIS Alpes du Nord », Natures Sciences et Sociétés, Vol. 9, n°3, p. 16-28.

• Sciences Citoyennes, 2004, « Quelle politique scientifique pour entrer dans le 21esiècle ? Vers un nouveau contrat entre recherche et société́ », Note n°2 de la Fondation Sciences Citoyennes.

• Sciences Citoyennes, 2004, « Les ARUC (Alliances de Recherche université – communauté) », sciencescitoyennes.org

• Sciences Citoyennes, 2009, « Chercheurs et acteurs associatifs, partenaires de recherche : vers une (re)connaissance mutuelle ? », sciencescitoyennes.org

Quelques exemples de projets de recherche participative, auxquels participe ou a participé Sciences Citoyennes :

• Projet TeRRIFICA, Territorial Responsible Research and Innovation for Innovative Climate Action, dans le cadre du programme Science with and for Society du budget recherche de l’UE Horizon 2020.
• Projet RESP’HAIES, RESilience et Performances des exploitations agricoles lié aux HAIES, coordonné par AFAC-Agroforesterie, dans lequel Sciences Citoyennes joue le rôle de tiers-veilleur. 
• Projet ReSoRIV, Reconnaissance Sociale et Réglementaire de l’Innovation Variétale pour les agricultures biologique et paysanne, avec le département SAD Paysage de l’INRA de Rennes, le Réseau Sémences Paysannes (RSP) et l’Institut Technique pour l’Agriculture Biologique (ITAB)
• et plus généralement les projets de sélection participative sur différentes thématiques : voir Fiche de synthèse sur la sélection en recherche participative.
• Projet PICRI sur l’équivalence en substance (cf évaluation des OGM), avec l’université Paris-Sud et les associations Générations Futures et le CRIIGEN
• Projet « Laboratoires Hors Murs pour l’agro-biodiversité« , avec l’association BEDE (Biodiversité, Echanges et Diffusions d’Expériences) et les Unités mixtes de Recherche (UMR) Innovation et le Centre d’Ecologie Fonctionnelle et Evolutive (CEFE)

---

Quelques liens vers d’autres exemples et communautés de pratiques: 

• Une vidéo sur le projet Goutzy (soutenu par le dispositif CO3) réalisée par la tiers-veilleuse du collectif de recherche, Lucile Garçon:

• Les projets Co-Create pour la résilience urbaine en région Bruxelles-Capitale, financé par Innovris;
• Des vidéos de projets de l’INRAE en sciences ou recherches participatives.
• Le site du GDR PARCS (Groupement de Recherche Participatory Action Research and Citizen Sciences).
• Les Lauréats du Prix de la Recherche Participative de la Fondation de France.

 Des formations à la recherche participative:

• Sciences Citoyennes propose des formations à la recherche participative, modulables selon les besoins: voir Les associations, actrices de nouveaux modes de production de savoir scientifique.
• D’autres acteurs proposent différents formats de formation, par exemple les Ecoles thématiques Recherche-Action-Participative du GDR PARCS.

 Quelques outils d’animation et liens utiles pour la co-construction des connaissances: 

Guides et rapports: 

• Un Guide sur la Co-création, en anglais, rédigé sous la coordination de Sciences Citoyennes dans le cadre du projet TeRRIFICA et donnant quelques conseils et méthodes pour co-créer avec de multiples parties prenantes des projets sur le climat.
• La Note sur l’accompagnement de la recherche participative par un tiers-veilleur contient également quelques références d’outils méthodologiques.
• Un guide méthodologique pour la recherche communautaire: Demange E., Henry E., Préau M. De la recherche en collaboration à la recherche communautaire. Un guide méthodologique. Paris. ANRS/Coalition Plus. Coll. Sciences sociales et sida. 2012
• Un guide spécifique sur l’animation: Le guide de l’animateur : Une heure par semaine pour animer une grande communauté, Jean-Michel Cornu, FYP Éditions, 2016 Cornu
• Un guide sur la facilitation par le Lisode: Le Guide de consultation territoriale et de facilitation, 2017

Liens utiles: 

• Les outils et « moyens habiles » de la Recherche Action Participative: voir le site du SAS2 (Social Analysis System) et notamment le guide suivant téléchargeable gratuitement : Chevalier, Jacques M., Buckles, Daniel J. et Bourassa, M. (2013) Guide de la recherche-action, la planification et l’évaluation participatives, SAS2 Dialogue, Ottawa, Canada.
• Le théâtre forum: voir le site du Théâtre de l’Opprimé,ou le site Animafac.
• La psychosociologie: Le CIRFIP organise des interventions et des formations, notamment sur l’analyse de pratiques, les dynamiques de groupes, les moyens habiles, la résolution de problème etc.
• Les outils de la Coopérative d’Éducation Populaire Le Contrepied.
• Le site du CEDIP (Centre Ministériel de Valorisation des Ressources Humaines) regroupe de nombreuses ressources sur des techniques d’animation.
• Des outils de collaboration en ligne recensés sur le site du GDR PARCS.
• Les ateliers-scénarios : voir le guide résultant du projet PERARES.

L’appellation Boutiques des Sciences est issue d’expérimentations menées dans les années 1970 au nom de Sciences Shops. Ces structures avaient pour mission de mettre les moyens de l’Université au service direct de la société. Elles constituent aujourd’hui une interface entre recherche souhaitant s’ouvrir à la société et une société désireuse de participer à la définition des politiques publiques. Pour plus d’infos, voir l’ouvrage à venir « Boutiques des Sciences. La recherche à la rencontre de la demande sociale » :  https://www.eclm.fr/livre/boutiques-des-sciences/

et ci-dessous,

Liens vers quelques Boutiques des Sciences et réseaux sur le sujet :

1. Boutique des Sciences de Lille

2. Boutique des Sciences de Lyon

3. Boutique des Sciences de Montpellier

4. Groupement de recherche Participatory Action Research and Citizen Sciences

5. Living Knowledge Network, le réseau international des boutiques des sciences

L’espèce humaine fait aujourd’hui peser un grand risque sur sa propre survie. Pourquoi nos connaissances scientifiques ne nous aident-elles pas à redresser la barre ?

Quels rôles jouent les chercheurs actuels dans l’accélération ou la réparation des dommages créés par l’Homme ? Si la responsabilité de chacun est à proportion de ses avoirs, de son pouvoir et de son savoir alors le questionnement sur les pratiques des chercheurs de profession doit désormais dépasser les considérations philosophiques.

L’association Sciences Citoyennes, après avoir réaffirmé ses constats et propositions dans un Manifeste pour une recherche scientifique responsable, poursuit sa réflexion et a organisé en 2018 un Cycle de colloques sur la responsabilité en recherche. 

La déclinaison du thème sur trois journées réparties tout au long de l’année nous a permis d’embrasser les différentes dimensions de la responsabilité en recherche tout en laissant du temps au cheminement intellectuel. Le Conseil scientifique réuni autour de la programmation a choisi d’aborder les thèmes de la responsabilité des institutions (6 avril 2018), des pratiques du métier de chercheur (29 mai 2018) et des contre-modèles possibles (13 septembre 2018).

Vous retrouverez l’ensemble des informations sur le cycle de colloques sur le site dédié : https://recherche-responsable.org

En cliquant sur les liens suivants, vous pourrez accéder à l’ensemble des vidéos du colloque : 1er colloque ; 2ème colloque ; 3ème colloque

MANIFESTE POUR UNE RECHERCHE SCIENTIFIQUE RESPONSABLE

Constatant en préambule que :

> L’ampleur et l’irréversibilité des interdépendances créées entre les êtres humains, entre les sociétés et entre l’humanité et la biosphère constituent une situation radicalement nouvelle dans l’histoire de l’humanité, qui exige une réponse globale et urgente.

>> Face aux risques sanitaires et écologiques, nos sociétés sont devenues des sociétés à irresponsabilité illimitée :

> Irresponsabilité des États, enfermés dans une vision dépassée de leur souveraineté et plus préoccupés par des compétitions économiques, policières et militaires que par le bien commun des populations ;

> Irresponsabilité des entreprises, dont les préoccupations vont quasi-exclusivement vers les profits, en s’exonérant de toute responsabilité dès lors que la connaissance des risques est insuffisante ou occultée, et en s’affranchissant de tout contrôle par les citoyens ou les États ;

> Irresponsabilité des décideurs institutionnels et politiques, et de tous ceux qui prennent des décisions non éthiques ou allant à l’encontre de la santé des populations et de la protection de l’environnement, niant les nombreuses incertitudes en se réfugiant derrière l’avis d’experts savamment choisis – mais rarement indépendants – tout en faisant fi de la richesse et de la diversité des savoirs ;

> Irresponsabilité des chercheurs, qui estiment que leur responsabilité n’est engagée ni comme scientifiques, ni comme experts.

Considérant ensuite, d’une part, que :

>> La fuite en avant économique actuelle génère à échelle globale une course irraisonnée aux contrats de recherche – avec pour corollaire une instrumentalisation de la science – et surtout une surenchère de technologies, sous couvert de promesses d’innovations porteuses de compétitivité et de croissance et sans en interroger la pertinence et les conséquences ;

>>Dans le système de compétition exacerbée qu’est devenu le monde de la recherche, les chercheurs et enseignants-chercheurs sont pris dans une lutte de tous les instants pour obtenir des postes, des étudiants, des financements et la publication de leurs travaux ;

>> Le chercheur se trouve alors dépossédé des moyens d’exercer son métier et finalement déresponsabilisé : il tend à devenir un rouage de la vaste machine qui est la technoscience* ;

>> La société civile, quant à elle, se trouve dépossédée des choix sur son devenir et sur celui de la biosphère.

Considérant d’autre part que :

>> Historiquement déjà, la recherche s’est en partie développée dans le cadre d’une quête de la « connaissance pour la connaissance » et de la « liberté du chercheur », revendiquant son irresponsabilité quant aux usages et conséquences des connaissances développées ;

>> Ceci renvoie à l’existence postulée d’une science neutre et de chercheurs indépendants et à la croyance que science et chercheurs, quoi qu’ils fassent, contribuent par essence au progrès de l’humanité ;

>> Cette revendication d’irresponsabilité, avec référence implicite à des temps anciens perçus comme plus favorables, est aujourd’hui reprise à leur compte par certains chercheurs pour tenter de se sortir de l’étau dans lequel ils se trouvent pris.

Considérant enfin que :

>> Cette conception de la science a permis historiquement et permet aujourd’hui plus que jamais aux acteurs dominants, aux classes et aux nations dominantes, de contrôler l’orientation et l’utilisation de la science. En contrepartie, les chercheurs obtiennent la reconnaissance sociale de leur profession, l’octroi d’un certain degré d’auto-organisation et une protection de fait face aux conflits d’intérêts et aux dégâts imputables à leurs travaux ;

>> Ce pacte faustien a pour conséquence une recherche irresponsable vis-à-vis de la société puisque, n’ayant pas pour objectif premier le bien commun, la recherche encourage une fuite en avant des technosciences et nous entraîne dans une impasse sociale et écologique globale porteuse de menaces considérables pour la survie même de l’humanité

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Nous refusons cette conception de la science qui permet son irresponsabilité revendiquée, tout autant que le système d’organisation actuel de la recherche qui contribue à la déresponsabilisation des chercheurs.

Nous récusons l’affirmation selon laquelle les dégâts créés par la technoscience seront mécaniquement corrigés par les développements ultérieurs de cette même technoscience.

 Nous dénonçons l’impunité dont bénéficient de fait ceux qui, pour obtenir des financements de recherche, mettent systématiquement en avant les seules promesses d’une innovation, sans se soucier des risques et conséquences négatives. Nous regrettons l’absence de dispositif institué qui supprimerait cette impunité et mettrait en cause la responsabilité des promoteurs d’innovations lorsqu’ils négligent ou minimisent ce qui ne serait que « dommage collatéral », que ces promoteurs soient de la sphère militaro-industrielle, de la recherche elle-même ou du politique. Nous considérons que les responsabilités sont imprescriptibles dès lors que les dégâts causés sont irréversibles.

Nous affirmons que la responsabilité de chacun est à proportion de ses avoirs, de son pouvoir et de son savoir et que nul ne peut s’exonérer de sa responsabilité, au nom de son impuissance s’il n’a fait l’effort de s’unir à d’autres, ou au nom de son ignorance s’il n’a fait l’effort de s’informer. À ce titre, le chercheur est un acteur pleinement responsable et non un rouage impuissant.

 

En conséquence, nous demandons que les chercheurs et les institutions scientifiques admettent leurs co-responsabilités dans un développement techno-industriel dont nous savons aujourd’hui qu’il met en péril l’avenir commun et qu’ils se rendent capables d’associer effectivement ceux qui se préoccupent de cet avenir à la question des orientations de la recherche et de leurs implications.

Nous appelons les chercheurs et leurs institutions :

>> à se revendiquer parties prenantes de la transition écologique et sociale vers des sociétés durables et de bien-être – ce qui passe par le développement d’un nouveau contrat entre la science et la société dont les maîtres-mots sont rigueur méthodologique, démocratisation et transparence des choix et des pratiques, participation et co-construction des connaissances, ayant pour conséquence l’orientation de priorités scientifiques destinées à permettre cette transition systémique.

>> à développer une recherche scientifique responsable qui se caractérise par :

> l’élaboration démocratique des objectifs généraux et du budget de la politique de recherche et d’innovation, ainsi que des priorités thématiques et de l’affectation des ressources aux acteurs de la recherche, ce qui suppose la création d’instances qui constituent de réels contre-pouvoirs et qui se dotent d’outils qui les rendent capables de cette mission, tels que les Conventions de Citoyens*;

> le développement de la recherche participative* – au sens de co-construction de connaissances dans le cadre de collectifs porteurs d’une variété de savoirs et compétences, incluant des chercheurs et d’autres professionnels et acteurs de la société civile, ceci impliquant une profonde réorientation des financements sur des types variés de recherche et une refonte des mécanismes d’évaluation de l’activité des chercheurs et enseignants-chercheurs ;

> le soutien d’une activité de recherche non finalisée ;

> l’ouverture de l’expertise scientifique collective à des spécialistes de domaines (dont les sciences humaines et sociales) et positions différents, avec des exigences de rigueur des procédures et de non captation par les acteurs dominants. Cette expertise ne doit pas être confondue avec la question préalable – soumise à délibération démocratique en amont – de l’utilité sociale d’une innovation et de ses alternatives éventuelles ;

> l’autonomie et la réflexivité critique des chercheurs, leur capacité à discerner le sens politique des innovations technoscientifiques et les mécanismes de domination à l’œuvre, la reconnaissance de leur rôle voire leur devoir de lanceurs d’alerte*, par loyauté à l’égard de la société.

>> à s’orienter vers une recherche-développement dont la principale priorité aujourd’hui devrait être la mise en place de filières de production et de distribution durables.

Nous avons conscience que ce type de recherche, tournée vers l’intérêt général et dans laquelle les citoyens ont un rôle central, appelle de profonds changements tant dans la formation et les missions des chercheurs et enseignants-chercheurs, que dans le rôle et les fonctions des institutions de recherche ou dans les finalités des politiques de recherche.

En résumé, nous appelons à une recherche scientifique responsable – que nous considérons comme seule capable de rebâtir la confiance entre science et société et de faire que la science soit partie prenante d’une société durable et de bien-être.

 

Version francophone : SciencesCitoyennes_Manifeste_FR

Version anglophone : SciencesCitoyennes_Manifesto_EN

 

* Pour plus d’informations, se référer aux différentes rubriques du site de Sciences Citoyennes : https://www.sciencescitoyennes.org/

L’ensemble des vidéos du cycle de colloques « Pour une recherche scientifique responsable » est disponible ici :

-> la liste de lecture des vidéos du 1e colloque « Responsabilités et irresponsabilités des institutions »

-> la liste de lecture des vidéos du 2e colloque « Responsabilité et pratiques des chercheurs »

-> la liste de lecture des vidéos du 3e colloque « Contre-modèles pour une recherche responsable »

ou encore les vidéos détaillées par intervenant sur le site dédié « Pour une recherche scientifique responsable »

Également, retrouvez la synthèse vidéo des précédents colloques et l’annonce du dernier colloque « Pour une recherche scientifique responsable » du 13 septembre 2018, par Pierre Calame :

Et aussi

-> une interview de Edgar Blaustein, Dominique Cellier et Aude Lapprand, lors des Universités d’été des Mouvements Sociaux (Grenoble, août 2018) pour présenter l’atelier « Recherche responsable et actions citoyennes : Pourquoi et comment se renforcer mutuellement pour la transition démocratique et sociale ? » :

-> une vidéo où Jacques Testart, président d’honneur de Sciences Citoyennes, évoque le thème de la responsabilité sur franceinfo: le 20 mars 2017.

Jacques Testart sur franceinfo: le 20 mars 2017

Nous avons souhaité lancer une enquête en amont du colloque sur la responsabilité prévu en 2018 afin de récolter l’avis de la communauté scientifique concernant la responsabilité en recherche. Vos réflexions à ce sujet nous intéressent, n’hésitez pas à diffuser le lien et à donner votre avis en répondant à notre questionnaire, qui vous prendra une dizaine de minutes à remplir : https://sciencescitoyennes.net/questionnaire-adherents/index.php/799567/lang-fr

---

Chercheurs, soyez responsables !
par Dominique Cellier, président de Sciences Citoyennes

La compétition entre chercheurs pour obtenir des budgets pousse à la surenchère technologique, explique l’auteur de cette tribune. Qui dénonce la déresponsabilisation des scientifiques quant aux conséquences, notamment écologiques, de leurs innovations.

La suite sur le site de Reporterre : https://reporterre.net/Chercheurs-soyez-responsables

---

Que serait une science responsable ?
par Isabelle Stengers, administratrice de Sciences Citoyennes

Par les temps qui courent, nous n’avons pas besoin de scientifiques cyniques, désespérés, ni même saisis par la culpabilité. Nous avons besoin de scientifiques qui apprennent à rencontrer des interlocuteurs porteurs de questions qui importent, qui leur demandent de poser, avec eux, des questions que leur institution les a incités à ne pas poser. La question de la responsabilité des sciences, toute utopique qu’elle puisse sembler, revêt une pertinence politique cruciale.

La suite sur le site de Sciences Critiques : https://sciences-critiques.fr/que-serait-une-science-responsable/ 

---

Manifeste pour une recherche scientifique responsable

par Sciences Citoyennes

L’association Sciences Citoyennes a choisi d’interpeller la communauté scientifique, les citoyens engagés et les décideurs politiques sur le concept d’une recherche scientifique responsable. Les réflexions issues de trois colloques ont été riches de pistes d’actions pour la construction d’un nouveau contrat entre la recherche scientifique et la société, illustrant l’appel que lance Sciences Citoyennes avec son Manifeste pour une recherche scientifique responsable. Réenchanter la recherche est un chantier d’avenir.

La suite sur le site d’Inf’OGM : Manifeste pour une recherche scientifique responsable

La question de la responsabilité des scientifiques est abordée dans des tribunes, concernant les mobilisations du 15 et 16 mars 2019, suite à l’appel de la Marche du Siècle :

« Nos vérités sont difficiles à entendre »
https://plus.lesoir.be/207972/article/2019-02-20/des-chercheurs-appellent-la-greve-climatique-mondiale-nos-verites-sont

« La mobilisation mondiale du 15 mars, lancée par la jeunesse, doit nous interpeller et nous faire réagir »
https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/03/05/climat-la-mobilisation-mondiale-du-15-mars-lancee-par-la-jeunesse-doit-nous-interpeller-et-nous-faire-reagir_5431694_3232.html

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Collectif Labos1point5

« Face à l’urgence climatique, les scientifiques doivent réduire leur impact sur l’environnement » : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2019/03/19/face-a-l-urgence-climatique-les-scientifiques-doivent-reduire-leur-impact-sur-l-environnement_5438048_1650684.html

Voir aussi le site du collectif Labos1point5 : https://labos1point5.org

 

 

 

 

Dans le rapport publié en 2014 par le Giec, les techniques de manipulation à grande échelle (géo-ingénierie) faisaient leur apparition sous la forme d’un plan B laissant entrevoir une place pour les apprentis sorciers du climat. Si le récent rapport du Giec a écarté l’usage de techniques inquiétantes liées à la gestion du rayonnement solaire, il laisse néanmoins une place considérable aux « technologies à émissions négatives », un oxymore regroupant des techniques variées de captations du CO₂ et présentes dans 4 scénarios sur 5 envisagés par les experts. Le recours massif à des technologies à émissions négatives aurait des répercussions certaines et, à coup sûr, inégalitaires à différents endroits de la planète, que ce soit sur l’usage des sols, la production alimentaire ou la biodiversité. Le « petit précis » accessible ci-dessous fait le point sur ces questions.

N.B. Sur le même sujet, nous vous invitons à lire la tribune de Kévin Jean, administrateur de Sciences Citoyennes sur le site du média indépendant Basta ! : Capturer massivement les émissions de CO2 plutôt que de les réduire : pourquoi c’est une illusion

---

Les fiches didactiques accessibles ci-dessous ont été présentées pour la première fois à Alternatiba Paris les 26 et 27 septembre 2015.

D’autres fiches suivront dans les prochains mois.

Basta ! a publié un article relatif à l’enquête (réalisée par Sophie Chapelle et mise en images par Sébastien Vassant) sur la géo-ingénierie et qui a été publiée dans le numéro 10 de La Revue Dessinée. Ce sujet a été proposé initialement par Sciences Citoyennes. Sylvie Nadin, qui a été stagiaire au sein de l’association, en est le personnage central.

Lire l’article sur le site de Basta!

L’enquête, en plus de paraître dans La Revue Dessinée, est accessible sur le site de Basta ! à l’adresse suivante :

Lire la bande dessinée en ligne

Kévin Jean, administrateur à Sciences Citoyennes a tenu une conférence sur le thème de la géo-ingénierie le 4 mai 2016 (65 mars) dans le cadre de Debout Éducation populaire – Partageons les savoirs.

---

Dominique Cellier, président de Sciences Citoyennes, a quant à lui présenté une conférence sur le thème La géo ingénierie : du principe de précaution à l’impératif d’urgence dans le cadre de l’Université buissonnière co-organisée par Sciences Citoyennes et l’association Kheper en août 2015.

---

Par ailleurs, l’émission La tête au carré du 28 octobre 2015 sur France Inter était elle-aussi consacrée au thème de la géo-ingénierie.

Elle est disponible >>ici<<

---

Sciences Citoyennes a réalisé plusieurs capsules vidéos (d’autres suivront) pour présenter les différents aspects de la manipulation du climat à grande échelle. Pour cela, elle a interrogé des scientifiques, intellectuels et activistes.

N.B. Les vidéos de Clive Hamilton et Pat Mooney ont été sous-titrées grâce à l’aide ô combien précieuse de Véronique, Agathe, Amanda, Adrien, Guillaume et Kévin. Qu’ils/elles en soient chaleureusement remercié-e-s ici.

Si vous souhaitez nous aider pour les traductions, merci de bien vouloir nous écrire à : geo-ingenierie[at]sciencescitoyennes.org

 

 

Pour vous permettre de vous situer par rapport à la question de la manipulation du climat à grande échelle, nous avons réalisé un quiz d’auto-évaluation.

À vous de jouer !

Le questionnaire d’auto-évaluation

Les réponses

Manifeste contre la géo-ingénierie

Bas les pattes ! Ne touchez pas à notre Terre-Mère !

Dans un Manifeste ayant reçu un grand appui et qui a été diffusé aujourd’hui, 23 organisations internationales, 6 récipiendaires du prix Nobel alternatif et 87 organisations nationales provenant de 5 continents ont appelé à un arrêt des tests et à la prise en compte des effets politiques de la géo-ingénierie climatique. Parmi les signataires figurent notamment des mouvements issus des peuples autochtones, des agriculteurs ainsi que des réseaux se consacrant à la justice climatique et à la protection de l’environnement.

Le Manifeste a été diffusé en même temps que la rencontre du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en Corée du Sud, laquelle visait à débattre du nouveau rapport portant sur la manière de limiter le réchauffement climatique à 1.5 degrés Celsius. Plusieurs prédisent que le rapport va promouvoir l’usage controversé et non-éprouvé de techniques de géo-ingénierie climatique.

La géo-ingénierie climatique fait référence à une série de solutions techniques et théoriques s’appliquant à grande échelle et visant à réduire les changements climatiques, ce qui pourrait avoir des effets dévastateurs sur l’environnement, les écosystèmes et les communautés du monde entier. Les défenseurs de ces pratiques affirment que la géo-ingénierie atténuerait les symptômes du changement climatique en abaissant les températures de la Terre soit en bloquant une partie des rayons du soleil ou en réfléchissant la lumière du soleil dans l’espace, ou encore en capturant le dioxyde de carbone dans l’atmosphère pour le stocker indéfiniment sous terre ou dans les océans.

Le concept est largement promu par un petit groupe de gouvernements, de corporations et de scientifiques parmi les pays les plus puissants et les plus polluants, lesquels ont mené la recherche dans le domaine de la géo-ingénierie ainsi que le lobbying afin de faire de la géo-ingénierie la réponse politique au changement climatique, menant plus récemment à des expériences à ciel ouvert pour tester ces technologies.

Les signataires du manifeste contestent les bénéfices proclamés issus de la géo-ingénierie et souhaitent mettre en évidence le grand risque posé par ces technologies, dont le fait que leur déploiement pourrait empirer les impacts des changements climatiques. Les signataires appellent à :

• Bannir toutes les expériences de géo-ingénierie et leur déploiement.
• Un arrêt de toutes les expériences en plein air, y compris: le projet SCoPEx à Tucson, en Arizona, qui propose d’injecter des particules de sulfate et d’autres matériaux dans l’atmosphère pour tester leur efficacité à bloquer le soleil; le projet Ice911 en Alaska, qui viserait à disperser des millions de minuscules bulles de verre sur la glace arctique pour ralentir la fonte et réfléchir la lumière du soleil; le Marine Cloud Brightening Project à Monterey Bay en Californie, qui injecterait de l’eau salée dans les nuages pour les blanchir et réfléchir la lumière du soleil; et le projet de fertilisation des océans Oceanos au Chili. Les trois expériences américaines sont planifiées sur des territoires autochtones ancestraux et traditionnels.
• Un arrêt de tous les projets de séquestration géologique du dioxyde de carbone et du captage direct de l’air à grande échelle, car ils perpétuent l’extraction et la combustion de combustibles fossiles, et l’arrêt de tous les projets de bioénergie avec captage et stockage du carbone, qui en plus d’être non prouvés et techniquement irréalisables auraient de graves conséquences sur l’utilisation des terres, la sécurité alimentaire, l’environnement et la biodiversité.
• Soutenir la diversité des solutions pour répondre au changement climatique, solutions déjà éprouvées et moins risquées, mais qui restent marginalisées dans les délibérations sur le changement climatique.

Le mouvement contre la géo-ingénierie est né en 2010, lorsque plus de 35 000 organisations et mouvements populaires pour la justice climatique se sont réunis à la Conférence mondiale des peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre Mère à Cochabamba, Bolivie, et ont déclaré leur opposition à la géo-ingénierie, lançant la campagne  » Hands Off Mother Earth  » (HOME Campaign) contre la géo-ingénierie. Le mois dernier, à San Francisco, à l’occasion de la Semaine de la solidarité pour des solutions (Solidarity to Solution Week) consacrée aux solutions locales aux changements climatiques, une vaste alliance, dont l’Alliance pour la justice climatique et le Réseau environnemental autochtone, a promis d’amplifier et de revigorer la campagne HOME. Cela a été jugé essentiel en raison de la présence croissante de la géo-ingénierie climatique dans les négociations et parmi les universitaires, y compris les propositions d’essais en plein air des technologies. Une nouvelle impulsion a été donné au mouvement international pour stopper la géo-ingénierie et être solidaire des communautés et des organisations qui résistent aux expériences de géo-ingénierie.

Téléchargez le manifeste: Anglais, Français et Espagnol

Document collectif de ETC Group, Indigenous Environmental Network, Friends of the Earth International, La Via Campesina, Climate Justice Alliance et BiofuelWatch. Ce document a été par plus de 110 organisations du monde entier dont Sciences Citoyennes.

Travaux du Groupe ETC (ONG basée à Ottawa)
http://www.etcgroup.org/

Observatoire de la géo-ingénierie
http://www.geoengineeringmonitor.org/

Rapport final de l’Atelier de Réflexion Prospective REAGIR (2014)
http://www.arp-reagir.fr/index.html

5^e Rapport du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat)
http://www.developpement-durable.gouv.fr/-5e-Rapport-du-GIEC-.html

Gouverner le climat ? 20 ans de négociations internationales
Stefan Aykut et Amy Dahan – Presses de Sciences Po, 2015

Les Apprentis sorciers du climat – Raisons et déraisons de la géo-ingénierie
Clive Hamilton – Seuil, 2013

Tout peut changer – Capitalisme et changement climatique
Naomie Klein – Actes Sud, 2015

Crime climatique STOP ! L’appel de la société civile
Ouvrage collectif – Seuil, 2015

Avant même que la Convention citoyenne pour le climat (CCC) ne rende ses conclusions, Sciences Citoyennes s’est rapprochée d’un des acteurs associatifs qui avaient œuvré à sa mise en place, à savoir Démocratie Ouverte. Nous avons décidé de travailler collectivement avec des chercheurs et des représentants du mouvement social pour déterminer quels devraient être les principes à suivre et lignes rouges à ne pas franchir pour organiser de futures conventions.

Des webinaires se sont ainsi tenus au cours des 18 derniers mois ainsi que des entretiens ciblés avec des personnalités académiques.

Le résultat de ce travail a conduit à la mise en ligne d’un site web dédié « Pour des conventions citoyennes » : https://pourdesconventionscitoyennes.org

Par ailleurs, ces travaux ont été intégrés au Pacte démocratique (initié par Démocratie Ouverte) qui se veut une interpellation collective (Sciences Citoyennes fait partie du comité de pilotage) pour que les questions d’ordre démocratique soient beaucoup plus présentes dans les programmes des candidates et candidats à la Présidentielle 2022 : https://fairegagnerlademocratie.fr/

Cela accrédite l’idée que nous défendions depuis une quinzaine d’années, idée selon laquelle des citoyennes et des citoyens tirés au sort et recevant une formation contradictoire sont à même d’émettre des recommandations crédibles et au service du bien commun.

Reste à faire entrer cette procédure dans la loi voire dans la Constitution, c’est ce à quoi nous nous attacherons dans les mois et les années à venir.

---

Vous trouverez ci-dessous une brochure présentant de façon succincte et schématique la procédure élaborée par Sciences Citoyennes en 2007 avec l’aide de chercheurs et de juristes. Ce travail a constitué un des pivots de la réflexion menée avec Démocratie Ouverte.

L’article de Jacques Testart, Des conventions de citoyens pour la démocratie, dans l’Encyclopédie du développement durable vous permettra également de mieux comprendre ce processus.

C’est le biologiste et critique de sciences Jacques Testart qui a le premier émis l’idée qu’une procédure telle que les Conventions de Citoyens méritait d’être développée. La multiplication de procédures se revendiquant participatives ou citoyennes donne le tournis et beaucoup d’entre elles ne méritent même pas ces qualificatifs.

Aussi, en 2007, l’association Sciences Citoyennes, avec le soutien de chercheurs et de juristes et dans le cadre d’un projet PICRI (Partenariats institutions-citoyens pour la recherche et l’innovation, mode de financement de projets de recherche participative de la région Île-de-France aujourd’hui en sommeil), a produit une analyse intitulée Des conférences de citoyens en droit français.

Des conférences de citoyens en droit français

Ce travail a conduit à une Proposition de réforme de l’ordre juridique français disponible ci-dessous :

N.B. Les informations « administratives » figurant en dernière page sont erronées.

Par la suite et pour développer ses critiques et propositions, Sciences Citoyennes a demandé à Lucile Rabiet de produire une analyse critique de la participation en France en 2018. D’abord prévue pour n’être qu’un outil « interne », nous avons considéré que cette analyse produite d’une grande qualité méritait d’être diffusée. Vous la trouverez en suivant ce lien : Analyse critique de la participation en France

Les Conventions de Citoyens s’appuient sur un certain nombre de principes que l’on peut qualifier de fondateurs. Ils sont développés dans le document ci-après. Ce dernier montre également si ces principes ont été appliqués durant la Convention citoyenne pour le climat.

Des principes pour les conventions

Nous avons éprouvé ces principes lors de la démarche entreprise avec Démocratie Ouverte. Cela a donné lieu à un document disponible ici : Plaidoyer_Principes_CC

Ils font l’objet d’une campagne au long cours : Pour des conventions citoyennes

Sciences Citoyennes et Jacques Testart ont produit de nombreux articles sur le thème des Conventions de Citoyens. En voici quelques-uns disponibles sur notre site.

• Concernant les spécificités des Conventions de Citoyens

Règles pour la qualité et la crédibilité de la procédure

Quelques différences entre Débat Public (DP) et Conventions de Citoyens (CdC) – Pour mieux appréhender les spécificités des CdC

Conférences de citoyens – Éclairage sur une procédure participative

Analyse du « RIC délibératif »

• Concernant le tirage au sort

Les CdC remettent au goût du jour les principes et vertus démocratiques du tirage au sort. C’est essentiellement en cela qu’elles se distinguent de nombreux dispositifs participatifs et démocratiques auto-proclamés.

Le retour du tirage au sort par Jacques Testart

---

Plusieurs tribunes et articles évoquant le recours nécessaire aux Conventions de Citoyens ont été diffusés dans la presse ou sur des blogs, en voici une liste non exhaustive.

• Concernant la Convention Citoyenne pour le Climat (CCC)

Des Gaulois.e.s sans filtre ? (Mediapart, 1er juillet 2020)

Convention Citoyenne sur le Climat – Emmanuel Macron face à ses engagements (Mediapart, 23 juin 2020)

Convention Citoyenne – Pour la démocratie continue, contre la manipulation du pouvoir par Edgar Blaustein, Dominique Cellier, Fabien Piasecki et Jacques Testart (Mediapart, 16 décembre 2019)

Lettre ouverte au Président de la République Emmanuel Macron par Fabien Piasecki, Jacques Testart et Edgar Blaustein (Mediapart, 21 mai 2019). Cette lettre a également été publiée sous le titre Monsieur le Président dans le n°87 de Pratiques – Cahiers de la médecine utopique.

• Concernant le RIC

Le RIC : des citoyens, non pas manipulés mais informés, décident par la commission démocratie d’Attac et l’association Sciences Citoyennes (Mediapart, 10 janvier 2019)

• Concernant les lois de bioéthique

Lois bioéthiques : le citoyen peu écouté ? par Jacques Testart et Catherine Bourgain (Libération, 25 septembre 2018).

• Concernant le « dialogue environnemental »

Dialogue environnemental : rendons la parole aux citoyens par Jacques Testart, Fabien Piasecki et Cyril Fiorini (Libération, 25 juin 2015).

• Concernant la question du nucléaire

Mettre le nucléaire en démocratie par Jacques Testart (Libération, 1er avril 2011)

• Concernant les plantes transgéniques

Plantes transgéniques, place aux citoyens par Jacques Testart (Mediapart, 14 novembre 2012)

• Concernant la spécificité des Conventions de Citoyens

Les citoyens au pouvoir ! par Michel Callon, Marie-Angèle Hermitte, Florence Jacquemot, Dominique Rousseau et Jacques Testart (Libération, 26 novembre 2007)

La participation ne suffit pas par Jacques Testart (Politis, 18 novembre 2010)

La science, Allègre et nous par Jacques Testart (Politis, 16 décembre 2010)

---

Dans le cadre du projet européen TeRRIFICA, Sciences Citoyennes a organisé une conférence intitulée Conventions de Citoyens – Prenons la démocratie au sérieux le 14 octobre 2019 au Conseil économique, social et environnemental (CESE) à Paris.

Patrick Bernasconi – Président du CESE – a introduit la conférence en rappelant les innovations démocratiques et institutionnelles mises en place par le CESE.

Norbert Steinhaus – coordinateur du projet TeRRIFICA – a ensuite présenté comment le projet vise à démontrer que l’engagement des citoyens pour qu’ils agissent localement pour l’atténuation et l’adaptation au changement climatique fait partie de la solution.

-o-

Deux experts des Conventions de Citoyens ont, dans un deuxième temps, répondu à la question : Que sont les Conventions de Citoyens et quelles sont les conditions minimales pour qu’une telle procédure soit légitime ?

Dominique Rousseau – Professeur de droit constitutionnel – est revenu sur la légitimité des Conventions de Citoyens, comme un des instruments possibles pour aller vers une démocratie continue, et sur la nécessité d’inscrire cet outil dans la Constitution.

Marie-Angèle Hermitte – directeur de recherche honoraire au CNRS et directeur d’études honoraire à l’EHESS – a partagé son expérience en matière de procédures participatives en pointant les dysfonctionnements et les manières d’y remédier à chaque point d’étape important, par exemple que les autorités publiques organisatrices d’une procédure participative doivent être en mesure d’appliquer les recommandations des citoyens.

-o-

Nous avons ensuite pris de la distance, pour réfléchir à des dispositifs similaires aux Conventions de Citoyens en Europe.

Pauline Véron – adjointe à la Maire de Paris chargée de la démocratie locale et de la participation citoyenne – a présenté les dispositifs participatifs parisiens comme les conférences de citoyens et la volonté de la ville d’aller plus loin, mais  a également pointé la frilosité des élus à légitimer la parole des citoyens.

Dimitri Courant – chercheur en science politique à l’université de Lausanne (IEP) et l’université Paris-VIII-Saint-Denis (CRESPPA) – a énuméré différents processus récents, leurs différences, puis a présenté plus en détail les Assemblées Citoyennes irlandaises, pour conclure sur les enjeu d’institutionnalisation de tels processus.

-o-

Enfin, Jacques Testart – président honoraire de Sciences Citoyennes, débatteur avec la salle et l’ensemble des intervenants – a rappelé l’objectif des Conventions de Citoyens, définir le bien commun, et la capacité des citoyens à donner le meilleur d’eux-même d’empathie et d’intelligence dans cette procédure, phénomène qu’il appelle humanitude.
Le débat a très vite amené les questions du pouvoir décisionnaire des citoyens et de l’inclusion de citoyens en situation de grande pauvreté ou étrangers.

 

---

 

Voici trois présentations vidéos de Jacques Testart faisant référence à la Convention de Citoyens. Ces vidéos ont été réalisées dans le cadre d’un MOOC sur la démocratie participative proposé par Citego en 2016.

 

---

 

Une vidéo de Jacques Testart pour La Vie en 2014.

 

---

 

« Comment les citoyens peuvent décider du bien commun ? », par Jacques Testart dans le cadre de la Semaine de la Démocratie (2016)

Enfin une bonne nouvelle en politique : on peut se fier à la capacité des citoyens à raisonner et à décider dans l’intérêt public ! Ce livre explique pourquoi et comment…

« Humanitude ». C’est ainsi que l’auteur baptise l’étonnante capacité des simples citoyens à comprendre les enjeux, à réfléchir, à délibérer et à prendre des décisions au nom de l’intérêt commun de l’humanité. Cet état transitoire se manifeste chez les personnes invitées à constituer des jurys citoyens pour proposer une solution à un problème d’intérêt général. L’humanitude est une propriété générale des êtres humains largement confirmée par l’expérience répétée des conférences de citoyens réunies à l’occasion de controverses sociotechniques. Jacques Testart propose d’exploiter cette capacité pour en faire un outil privilégié d’orientation et de gestion des sociétés humaines. Un protocole rationalisé et reproductible pour ces procédures est disponible sous le nom de convention de citoyens. L’auteur montre ensuite pourquoi et comment ce type de convention pourrait constituer une procédure ordinaire intervenant dans la plupart des choix publics fondamentaux : l’examen critique des programmes électoraux, les controverses sur des sujets de société, les choix à portée anthropologique tels ceux qui s’imposent à tous les humains pour les risques éthiques, écologiques et sanitaires liés aux innovations technologiques.

(Source : Éditions du Seuil)

---

• Callon M., 1998, « Des différentes formes de démocratie technique », Annales des Mines, Responsabilité et environnement, n°9, janvier 1998. p.63-73

• Callon M., Lascoumes P. et Barthe Y., 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Seuil, Paris. 358 p.