De récentes projections estiment ainsi qu’1 °C de réchauffement pourrait conduire à la libération dans l’atmosphère de 14 à 175 milliards de tonnes de CO₂ qui participeraient à leur tour à l’élévation de la température augmentant la destruction du pergélisol et donc le largage de gaz à effet de serre. D\’autres conséquences sont à prévoir, c\’est ce que nous explique Dominique Cellier, administrateur et membre du groupe de travail « Pandémie-Syndémie » de Sciences Citoyennes.

Télécharger la fiche : Fiche_SC_Le_reveil_des_virus_Hibernatus

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Epidémie de paludisme et traitement à l’artémisinine

Le paludisme (malaria en anglais) est une maladie infectieuse causée par des parasites de la famille Plasmodium et transmise par différentes espèces de moustiques, principalement dans les régions tropicales. D’après les estimations les plus récentes de l’OMS, le paludisme aurait touché plus de 198 millions de personnes à travers le monde en 2013 et aurait causé environ 584 000 décès(1). Une des stratégies les plus efficaces pour lutter contre la maladie est le diagnostic précoce accompagné d’un traitement antipaludéen.
Depuis 2005, l’OMS recommande officiellement de traiter la maladie avec des combinaisons thérapeutiques à base d’artémisinine (dits « traitements ACT » ou artemisinin-based combinaison therapies), une molécule isolée à partir des feuilles d’une plante, l’armoise annuelle (Artemisia annua). Ces traitements sont utilisés depuis les années 90 en Asie et depuis une dizaine d’année en Afrique. Du fait d’une instabilité des quantités produites au cours des années 2000, les prix de l’artémisinine ont beaucoup fluctué entrainant notamment une pénurie mondiale en 2004. Depuis, pour répondre à la demande en ACT, des agriculteurs de Chine, du Vietnam et d’Afrique orientale ont été encouragés à se tourner vers la culture de l’armoise annuelle par leurs gouvernements et par un fond de soutien international(2).

L’entrée en scène de la biologie synthétique

En 2006, Jay Keasling, professeur de bioingénierie à l’Université de Berkeley (Californie, USA) annonce avoir conçu une souche de levure modifiée permettant de produire de l’acide artémisinique, un composé essentiel dans la chaîne de réactions chimiques aboutissant à la production de l’artémisinine. Soutenu par une bourse de 42 millions de dollars qui lui a été attribuée par la fondation Bill & Melinda Gates, Keasling et son équipe ont inséré 12 gènes dans cette « levure 2.0 », la rendant ainsi capable de produire de l’acide artémisinique à partir du glucose. La nouvelle levure a bien évidemment été brevetée par Amyris, la start-up co-fondée par Jay Keasling. En 2008, une licence est octroyée au géant de l’industrie pharmaceutique, Sanofi, pour industrialiser la fabrication biosynthétique d’acide artémisinique et sa transformation en artémisinine (3).

En avril 2013, Sanofi annonce le lancement d’une usine de production d’artémisinine à Garessio, en Italie. L’entreprise affiche une production de 40 tonnes d’acide artémisinique en 2012, et prévoit 60 autres tonnes pour 2013. Les chiffres concernant la production d’artémisinine sont moins précis : « plusieurs tonnes » auraient été produites en 2012 et des lots d’essais seraient disponibles pour étudier cliniquement les effets de cette artémisinine semi-synthétique. L’objectif de production d’artémisinine pour 2013 est fixé à 35 tonnes, soit l’équivalent de plusieurs dizaines de millions de doses de traitements. Le coût de fabrication de l’artémisinine par biologie de synthèse semble alors correspondre au coût de sa production naturelle (environ 400 US$ du kg)(4).

Un argumentaire humanitaire discutable

L’argument majeur des partisans de l’artémisinine issue de la biologie synthétique est le manque de traitements ACT à l’échelle mondiale. La production biosynthétique d’artémisinine devient alors LA solution à l’épidémie mondiale de paludisme. Cette vision semble pourtant bien simpliste. En effet, en 2007, la production d’artémisinine est déjà supérieure à la demande. En 200, une initiative de planification à l’échelle mondiale de médicaments ACT voit le jour. Via le programme A2S2 (Assured Artemisinin Supply System), l’organisation UNITAID assure ainsi le rôle de coordinateur de la production. Entre 2009 et 2011, en favorisant l’accès aux emprunts et à l’investissement des producteurs, ce programme permet une hausse de la production et une stabilisation des prix. D’après ce qu’estiment en 2011 les responsables de ce programme, l’équilibre du marché doit être atteint en 2012 (5).
Un autre argument vient soutenir la biosynthèse de l’artémisinine, sa durée de fabrication. Alors qu’il faut entre 15 et 18 mois pour la production naturelle, 3 à 4 mois sont suffisants en fermenteurs industriels. Sanofi avance ainsi que la production biosynthétique d’artémisinine pourra permettre de répondre plus rapidement à des pics de demande en ACT. On a pourtant du mal à imaginer le groupe multinational faire fonctionner en intermittence des fermenteurs chèrement payés, dans le seul but d’équilibrer le marché des ACT. Il paraît alors plus vraisemblable que le groupe compte assurer une production continue, entrant en concurrence avec celle des producteurs d’armoise annuelle.
Enfin, la question de l’accès aux ACT ne se réduit pas à la quantité d’artémisinine disponible. Les programmes internationaux mis en place pour soutenir l’accès aux médicaments anti-palu comme le Fonds pour les médicaments anti-paludéens à prix abordables (AMFm) font l’objet de critiques, émanant notamment d’ONG comme Oxfam (6). Pour assurer une diffusion maximum des ces traitements, ces programmes passent par des intermédiaires privés, qui n’ont pas toujours les compétences pour poser correctement le diagnostic de palu. Les médicaments sont distribués trop largement, accélérant inutilement l’apparition de parasites résistants (7).

Des bénéfices, pour qui ?

La perspective de l’arrivée de grandes quantités d’artémisinine semi-synthétique risque fort de déstabiliser un marché mondial et l’économie agricole associée, qui commencent juste à trouver leur équilibre. La production issue d’une ou deux unités industrielles d’artémisinine est en mesure de produire autant que des milliers d’agriculteurs, encouragés à se convertir à la culture de l’armoise annuelle ; l’impact sur les ressources de ces agriculteurs est susceptible d’être considérable. Les profits générés par des ressources génétiques distribuées dans le monde risquent ainsi de se voir entièrement captés par une unique multinationale occidentale.
De ce point de vue, le cas de l’artémisinine n’est pas unique. D’autres substances naturelles, comme la réglisse, la vanille, ou encore le caoutchouc naturel, sont également menacées par une production biosynthétique (8). A terme, de nombreuses molécules naturelles produites à partir de substances microbiennes, végétales ou animales et utilisées pour la pharmacie ou l’industrie (parfums, caoutchouc…) pourraient être concernées.

Un revirement prévisible ?

Un coup de théâtre récent est toutefois venu rebattre les cartes. Un article publié par la revue Nature en février 2016 annonce que Sanofi a stoppé sa production d’artémisinine semi-synthétique en 2015 (9). L’usine de production de Garessio devrait être vendue en juillet 2016 à la firme Huvepharma, sous-traitant bulgare de Sanofi.
Au total, le géant pharmaceutique n’aurait produit que 39 millions de traitements ACT par biologie de synthèse, soit environ 10% de la demande annuelle mondiale de ces médicaments, bien en dessous de l’objectif affiché d’assurer le tiers de la production globale. Les raisons du désintérêt de Sanofi pour la production d’ACT par biologie de synthèse tiennent en grande partie dans la chute des prix de l’artémisinine naturelle. Alors que le prix de fabrication de l’artémisinine biosynthétique était toujours d’environ 400 US$/kg, le prix du marché pour l’artémisinine naturelle a chuté en dessous de 250 US$/kg au cours des deux dernières années. Deux évolutions concomitantes des pratiques expliquent cette situation. D’une part, un travail sur les modalités de diagnostic du paludisme a permis de mieux cibler les personnes effectivement atteintes de cette maladie. La diminution des faux diagnostics a de fait conduit à stabiliser la demande mondiale de médicaments. D’autre part, la mise en place de contrats de long terme entre les producteurs d’ACT et le Fond Mondial de lutte contre le SIDA, le paludisme et la tuberculose a permis d’augmenter la production naturelle d’artémisinine.
Ce revirement illustre à quel point, envisager de résoudre par une technologie unique un problème de santé aussi complexe que l’épidémie mondiale de paludisme, repose sur une vision ultra-simpliste de la place des technologies dans la société. Le sens et l’utilité d’une technologie sont toujours dépendants de l’environnement humain dans lequel elle s’inscrit.

Mais ce revirement montre également que les promesses sur les bienfaits apportés par la technologie n’engagent que ceux qui y croient, et certainement pas ceux qui les font. Dès lors que le prix de l’artémisinine de synthèse n’est plus compétitif, ses ardents défenseurs d’hier se font plus discrets. Nul doute que leur intérêt pour cette technologie pourrait reprendre si de nouveaux débouchés économiques devaient être identifiés qu’il s’agisse d’améliorer la santé des populations ou de contribuer au réchauffement climatique. Les zélés défenseurs de ces technologies ne s’embarrassent pas de cohérence morale.
L’ONG canadienne ETC Groupe et la fondation allemande Heinrich Böll ont récemment publié un rapport très informé qui montre comment les entrepreneurs de la biologie de synthèse sont passés sans état d’âme de développements technologiques au service de la lutte contre le réchauffement climatique à des développements visant à accompagner les industriels du pétrole et du gaz dans l’exploitation maximale des ressources carbonées présentes dans les sous-sols, dès lors que les perspectives économiques étaient plus juteuses(10).

Un cas d’école pour la biologie synthétique

Un argumentaire en apparence inattaquable (« il n’y a pas assez de médicament ») ; la collusion entre des scientifiques-entrepreneurs (Jay Keasling) qui innovent dans leurs universités mais brevettent leurs innovations via leurs start-up (Amyris), puis cèdent des licences d’exploitation à des groupes multinationaux (Sanofi) ; le risque de captage par une multinationale – déjà dominante sur le marché mondial – de profits générés par des ressources génétiques naturellement disponibles… Autant d’éléments rencontrés de façon récurrente dans le contexte de la biologie synthétique (11).

Pour télécharger cette fiche au format PDF : Fiche L’Artémisinine en 2016
Cette fiche a été rédigée par Catherine Bourgain et Kévin Jean

(1) World Malaria Report 2014, consultable au lien : http://www.who.int/malaria/publications/world_malaria_report_2014/report/fr/
(2) http://www.a2s2.org/
(3) Cette dernière étape n’est pas simple à réaliser, et Sanofi a déposé un brevet sur le procédé de transformation.
(4) Ces chiffres sont ceux que le groupe présentait le 15 janvier 2013, à Nairobi (Kenya) lors de la conférence internationale « Artemisinin » : http://www.a2s2.org/upload/5.ArtemisininConferences/1.2013Kenya/Presentations/Day1/3.SanofiSSpresentation.pdf
(5) Voir http://www.a2s2.org/news-and-events/a2s2-newsletter-1,-july-2011.html
(6) Voir http://www.oxfam.org/fr/pressroom/pressrelease/2012-10-24/lutte-contre-paludisme-arret-projet-AMFm
(7) Les premiers cas de parasites résistants à l’artémisinine ont été décrits en 2013 au Vietnam.
(8) Voir par exemple la Factsheet des Amis de la Terre sur la vanille de synthèse (en anglais): http://libcloud.s3.amazonaws.com/93/67/3/3132/1/synbio_vanillin_fact_sheet.pdf
(9) Peplow M. Synthetic biology’s first malaria drug meets market resistance. Nature 2016; 530:389–390.
(10) Voir par exemple la fiche réalisée en 2012 par FSC : https://sciencescitoyennes.org/biologie-synthetique-questions-autour-de-nouvelles-promesses/
(11) Voir à ce sujet le rapport récemment publié par ETC Group et la Heinrich Böll Foundation : « Extreme Biotechs meet extreme energy » http://www.etcgroup.org/content/extreme-biotech-meets-extreme-energy, qui montre comment les développeurs de la biologie de synthèse sont passés sans état d’âme d’un discours sur une technologie au service de la lutte contre le réchauffement climatique à un discours d’accompagnement des industriels du pétrole et du gaz.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Plusieurs fiches réalisées dans le cadre du projet ReSoRIV synthétisent donc les résultats scientifiques issus de projets de sélection participative, de thèses, de publications académiques et reviennent sur des thématiques spécifiques.

Sélection participative

resoriv_selection participative

Questions réglementaires posées par les paysans du Réseau Semences Paysannes

resoriv_RSP-questionsréglementation

Projet PaysBlé

resoriv PaysBlé

Projet PICRI pain bio en Ile-de-France

resoriv PICRI

Projet européen Farm Seed Opportunities (FSO)

resoriv FSO

Projet de sélection participative de variétés populations de blé tendre

resoriv croisementsblés

Projet ProABiodiv

resoriv ProABiodiv

Synthèse d’une publication FSO sur les blés tendres

resoriv fiche blés sustainability

Synthèse d’une publication FSO sur les épinards

resoriv épinards FSO

Thèse Mathieu Thomas « Projet de recherche en appui à la sélection paysanne »

resoriv thèse Mathieu Thomas

Thèse Camille Vindras «  Construction d’un outil d’évaluation de la qualité sensorielle des produits pour la sélection participative, les cas du pain et du brocoli »

resoriv thèse Camille Vindras

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Une bonne manière d’appréhender différentes approches critiques de la technoscience et de ses usages.

ADN superstar ou superflic ? Les citoyens face à une molécule envahissante.

Par Catherine Bourgain et Pierre Darlu
Editions du Seuil, collection science ouverte, janvier 2013, 167 p., 19€, ISBN : 9782021093650
http://www.seuil.com/livre-9782021093650.htm

En soixante ans d’existence, l’ADN s’est échappé des laboratoires de génétique pour devenir un acteur essentiel des séries télévisées de police scientifique. Il est désormais présent au premier plan dans nombre de questions de société. L’ADN est là pour parler d’identité, de liberté individuelle, de sécurité et de gestion de populations par le fichage. L’ADN est encore là pour promettre une nouvelle médecine personnalisée, pour proposer ses réponses aux interrogations sur les origines familiales et sur les mouvements migratoires. En illustrant par de nombreux cas les enjeux sociaux, économiques et politiques qui entourent ces usages, les auteurs, tous deux chercheurs en génétique humaine, souhaitent remettre l’ADN à sa place, pour mieux libérer l’espace démocratique des débats.

Catherine Bourgain est chercheuse en génétique humaine et statistiques à l’Inserm. Présidente de la Fondation Sciences Citoyennes, elle a témoigné dans plusieurs procès pour refus de prélèvement ADN.
Pierre Darlu est directeur de recherche émérite au CNRS, spécialiste de génétique des populations humaines et d’évolution. il est très impliqué dans les recherches à l’interface de la biologie et des sciences humaines.

Une autre science est possible ! Manifeste pour un ralentissement des sciences
Par Isabelle Stengers
Les empêcheurs de penser en rond / La découverte, janvier 2013, 216 p., ISBN : 9782359250664.
http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-Une_autre_science_est_possible__-9782359250664.html

« Comme le fast food, la fast science, c’est vite fait, pas bon et pas très digeste ! Une économie spéculative – avec ses bulles et ses krachs – s’est emparée de la recherche scientifique : les chercheurs doivent intéresser des « partenaires » industriels, participer aux jeux guerriers de l’économie compétitive. Conformisme, compétitivité, opportunisme et flexibilité : c’est la formule de l’excellence. Mais comment poser publiquement la question d’un désastre lorsque l’on ne veut pas que le public perde confiance en « sa » science ? Les mots d’ordre comme « Sauvons la recherche » font consensus, alors qu’ils ne posent surtout pas la bonne question : « De quoi faut-il la sauver ? »

Isabelle Stengers montre que les chercheurs doivent cesser de se prendre pour le « cerveau pensant, rationnel, de l’humanité», refuser que leur expertise serve à faire taire l’inquiétude de l’opinion, à propager la croyance en un progrès scientifique inéluctable capable de résoudre les grands problèmes de sociétés. Il s’agit pour eux de nouer des liens avec un public potentiellement intelligent et curieux, c’est-à-dire aussi de produire des savoirs dignes de cette ambition.
En 1903, le philosophe américain William James (1842-1910) publiait « Le poulpe du doctorat ». Il éprouvait une telle répugnance vis-à-vis de l’enseignement académique qu’il se présentait comme un outsider, voire un charlatan. Au regard des plus récentes inventions institutionnelles visant àévaluer les chercheurs, les examens auxquels James s’en prend apparaissent pourtant comme d’innocents archaïsmes… Le poulpe enlace les chercheurs plus puissamment que jamais. »

Peut-on croire aux TIC vertes ?
Par Fabrice Flipo, François Deltour, Michelle Dobré, Marion Michot
Presse des Mines, Septembre 2012, 278 p., 39€, ISBN : 9782911256899.
http://www.pressesdesmines.com/peut-on-croire-aux-tic-vertes.html

Le terme de TIC vertes (ou Green IT) est apparu récemment pour mettre en avant le potentiel écologique des technologies numériques mais aussi pour souligner les progrès qui restent à accomplir dans ce secteur. La production et l’usage des TIC participent-ils à rendre notre société plus écologique ou génèrent-ils des effets néfastes faisant plus qu’annuler les bénéfices escomptés ? Pour répondre à cette interrogation, l’ouvrage mobilise principalement les cadres d’analyse des sciences sociales, mais aussi les sciences de l’ingénieur.
Les auteurs commencent par dresser un état des lieux des enjeux écologiques liés au développement des technologies numériques en soulignant que les analyses actuelles y associent très rarement les questions sociales et sociétales. Pour répondre à ce constat, ils étudient les représentations et les engagements des acteurs socio-économiques dans le domaine des TIC vertes : quels sont les points de vue des producteurs, des distributeurs, des pouvoirs publics, des mouvements associatifs ou des consommateurs ? Comment leurs rapports à l’écologie et aux technologies numériques diffèrent-ils, se complètent-ils ou s’opposent-ils ?
Les réponses finalement esquissées soulignent les différentes priorités qui se dessinent et le jeu du report des responsabilités qui s’opère entre les acteurs socio-économiques. Ces résultats amènent les auteurs à élargir le débat autour de la notion de consommation verte et à s’interroger sur les relations entre écologie et régulations sociales.

A qui profitent les OGM ?
Par Jacques Testart
CNRS édition, janvier 2013, 4€, ISBN : 9782271076694.
http://www.cnrseditions.fr (parution le 24 janvier)

Les plantes transgéniques permettent- elles de disposer de produits moins coûteux ? de meilleure qualité ? De meilleur goût ? Se conservant mieux ? Bénéfiques pour la santé ou pour l’environnement ? Voilà les questions que la stratégie des entreprises de biotechnologie a permis qu’on ne se pose pas.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Mot(s)-clé(s) : politique de la recherche, organisation de la recherche

Public(s) visé(s) : chercheurs, élus, collectivités territoriales, associations, citoyens

Définition des concepts et notions utilisés :

La plus grande partie de l’activité de la recherche scientifique se situe aujourd’hui dans un cadre public (universités, institutions de recherche publiques), une autre grande partie dans un cadre privé (laboratoires) et une petite partie dans le cadre des organisations de la société civile (associations, ONGs, laboratoires indépendants).

La gouvernance de la recherche est une notion utilisée pour désigner à la fois les questions de régulation, d’organisation, et de financement de la recherche. De la gestion du travail scientifique à l’organisation des ressources en personnels, des fonds consacrés à la recherche à l’évaluation des performances reposant sur le jugement des pairs (publications, reconnaissance scientifique) ou sur leur valorisation économique (brevets  et autres questions de propriété intellectuelle), jusqu’aux problèmes de conflits d’intérêts, le champ couvert est extrêmement large. Au centre de cette notion, se pose la question du comment et avec la participation de qui sont prises les décisions relatives à la recherche : comment sont décidées les priorités entre sujets de recherche ?  Comment sont sélectionnées et conçues les méthodes utilisées ? Quelles sont les coopérations et les synergies mises en place entre les différentes parties prenantes du système de recherche ? Quels sont les critères de contrôle de qualité des résultats ? La gouvernance de la recherche englobe ainsi toutes les décisions et politiques adoptées par les acteurs clés de la recherche tels que les chercheurs, les politiques, les industriels, les ONGs, les bailleurs de fonds. Elle vise donc à la fois l’établissement de normes pour la conduite des activités de recherche, le développement de la qualité éthique (ex. standards déontologiques, conflits d’intérêt) et scientifique des travaux et la définition de bonnes pratiques.

Contexte – État des lieux : Sous l’effet des transformations majeures que traversent nos sociétés le système de recherche, d’expertise et d’innovation connait aujourd’hui une crise profonde. Plusieurs raisons mécanismes sont à l’œuvre :

• La marchandisation de la science : rôle accru de la connaissance dans la production et la captation de la valeur ajoutée économique, affirmation des normes marchandes dans la production et la validation des savoirs, mise en concurrence mondiale des systèmes de recherches nationaux, montée de nouvelles formes d’appropriation des savoirs et du vivant, exhortations à la « compétitivité » des chercheurs de la part des dirigeants des organismes et des responsables politiques.

• La montée des aspirations citoyennes :  élévation du niveau culturel et demande de participation des citoyens aux choix et actions de recherche plutôt que de délégation, prise de conscience que tout « progrès » n’est pas bon à prendre et doutes sur la capacité de la science à contrôler les effets de ses propres découvertes, émergence d’une « société de la connaissance disséminée » où de multiples  associations  et  organisations  non gouvernementales contribuent à la production de savoirs et d’innovations qui font la richesse de notre démocratie, du lien social et de notre économie.

• L’entrée dans un monde fini où les effets secondaires des technologies ne peuvent plus être négligés : la science devenue technoscience, qui a voulu maîtriser la planète sur le mode de la conquête, est aujourd’hui questionnée dans ses paradigmes et amenée à jouer un rôle nouveau (principe de précaution, développement durable).

• Le contexte social, politique, économique et culturel dans lequel de nouveaux savoirs sont produits, distribués et régulés varient selon les différents pays (pays du Nord et du Sud, pays dits émergents).

• Phénomène d’accélération : la vitesse avec laquelle de nouvelles possibilités s’ouvrent par les avancées de la recherche scientifique et du développement technologique (ex. nanotechnologies, biologie synthétique) sans que la société ait le temps d’y réagir (utilités, risques, coûts, etc.).

Exposé de la problématique : Pour décrire le contexte social dans lequel s’est déroulée la science moderne d’après la deuxième guerre mondiale, on parle volontiers de « contrat social entre science et société ». Ce contrat était basé sur un modèle linéaire. Convaincue des bénéfices sociaux qu’elle finirait immanquablement de produire, la société avait fait le choix de laisser largement la science s’auto-réguler. Mais la combinaison entre des réflexions critiques de scientifiques d’horizons divers (Ellul, Mumford, Carson, Sclove, Irwin, etc.), des actions d’organisations de la société civile (campagnes, contre-expertises, études, pétitions, projets de recherche) et des initiatives étatiques (par exemple mise en place des offices d’évaluation des technologies) a remodelé le paysage de la gouvernance de la recherche. Sur la dernière décennie du 20e et la première décennie du 21e siècle, des associations, des médias et des citoyens se sont mis à s’intéresser à la recherche et à sa gouvernance, faisant d’elle un sujet d’intérêt public dépassant les cadres traditionnels de la communauté scientifique, des décideurs politiques et de l’industrie.

Différents modèles de gouvernance peuvent aujourd’hui être distingués selon l’implication du public (de la société civile, des associations, des citoyens) dans les décisions politiques, les relations de pouvoirs, de hiérarchie et d’hégémonie ou encore selon les discours tenus et les légitimités reconnues. Les différents modèles assignent des identités diverses et évolutives au « public » : population passive plutôt ignorante et non compétente ; êtres humains avec des valeurs morales et éthiques à prendre en compte dans des futures décisions ; consommateurs qui par leurs actions individuelles mais de masse influent sur le sort des produits techniques ; citoyens actifs et éclairés qui souhaitent intervenir sur des choix politiques et font entendre leur voix dans la sphère publique souvent via des actions ou campagnes organisées au sein d’organisations de la société civile[i].

De plus, dans la « société du risque » et « de la connaissance », la recherche est appelée à devenir plus réflexive sur ses effets collatéraux, plus complexe pour appréhender des causalités indirectes et de long terme, plus libre par rapport aux intérêts policico-économiques de court terme. Elle devra donner autant de place aux savoirs concernant la prédiction des impacts (rôle croissant de la modélisation) et la gestion durable des innovations qu’aux savoirs manipulatoires. Elle devra accorder autant de prestige aux approches parfois « low-tech » de prévention primaire qu’à la course en avant vers les solutions « high-tech ». Loin d’être un frein à la recherche, le principe de précaution et la demande publique de savoirs pour gérer plus sagement notre monde deviendront alors de puissants moteurs pour la recherche.

Pourtant, les (récents) débats publics sur la recherche et l’innovation aux niveaux régional, national ou international, et les politiques publiques de recherche se limitent la plupart du temps à des questions d’attractivité, de compétition, de brevets et de puissance économique ou militaire. Cette vision, qui promet à nos sociétés richesse et bien être sous réserve de rendre les sciences « indiscutables » dans nos démocraties, reste aujourd’hui trop largement dominante.

En conséquence, la diversité des approches scientifiques mises en œuvre pour développer des réponses innovantes et adaptées aux problèmes actuels (par exemple environnementaux et agricoles) s’appauvrie. De grandes options technologiques désignées comme « les plus prometteuses » (ex. industrialisation de l’agriculture, utilisation des combustibles fossiles et de l’énergie nucléaire) sont choisies par les gouvernants sur conseil des scientifiques et reçoivent la majorité des fonds (public et privé) destiné à la recherche et au développement.

Les options et solutions envisageables pour atteindre le même but – en particulier des solutions non-technologiques /non-industrielles – sont largement négligées et les recherches correspondantes sont au mieux marginalisées.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Mot(s)-clé(s) : biométrie, nanotechnologies,  RFID (radio frequency identification), technologies convergentes, NBIC (nano-bio-info-cogno)

Public(s) visé(s) : tous

Définition des concepts et notions utilisés :

• RFID : Le traçage des animaux en élevage, le ‘Vérichip’ sous la peau pour rentrer dans des discothèques, des cartes d’identité et passeports électroniques – les technologies d’identification par fréquence radio (RFID) sont des systèmes qui permettent la localisation, l’identification et l’authentification d’objets de tous types (logistique, gestion de matériel, automatisation industrielle, services etc). Un nombre croissant de compagnies fournit désormais des produits en « protection de l’enfant », « identification de patients », « pistage des biens », « identification d’animaux », « contrôle d’accès » (également avec des chips implantables sous la peau). Leur utilisation soulève des questions liées aux libertés individuelles et à l’accès à des informations personnelles.

• Biométrie : Empreintes digitales, forme de la main, iris, rétine, signature, voix (locuteur), visage, réseau veineux … le mot biométrie signifie « mesure du vivant » et s’appuie sur la prise en compte d’éléments biologiques, comportementaux ou physiologiques uniques et propres à chaque individu à des fins de reconnaissance, d’authentification et d’identification de personnes. Les techniques biométriques servent principalement à des applications dans le domaine de la sécurité. Elles sont en pleine croissance et s’associent à d’autres technologies de sécurité. La biométrie est devenue une norme internationale définissant des paramètres de la gestion des populations. Elle met en place une surveillance globale à laquelle participent des états, acteurs privés et transnationaux.

Contexte – État des lieux : Plus que jamais, penser le corps c’est penser la norme. A cette normalisation du corps s’ajoute la nécessité de sa surveillance. D’ailleurs, l’industrie de la surveillance a un point commun avec la biologie moléculaire : elle se loge dans le corps d’abord, avant de se relier au satellite et à la Toile. Les corps deviennent traçables, tout comme les marchandises, selon les mêmes processus d’étiquetage et d’identification par code barre.

Du coup, l’identification biométrique tient du prosaïque. Elle consiste à identifier un individu à partir d’une caractéristique physique stable. La partie du corps concernée est numérisée sous la forme d’un gabarit enregistré et stocké dans une base de données informatique. L’identification s’opère par rapprochement automatique entre le gabarit stocké (dans le fichier informatique) et la partie du corps qui lui correspond (à partir d’un terminal de lecture ou lecteur). L’identité biométrique est le code barre adapté au vivant humain et destiné à être lu par un dispositif technique de gestion (de flux).

La différence avec les anciennes formes de marquage corporel ou d’identification par le corps est évidente. « Il ne s’agit plus de signes apparents destinés à être vus ou reconnus par d’autres sujets, mais d’informations destinées à être identifiées et traitées par un dispositif technique. »[i] C’est cette opération (qui feint de sortir de la boucle du contrôle les contrôleurs eux-mêmes en tant que sujets et interprètes d’un sens à débusquer et à déchiffrer) qui, par sa radicalité, semble nouvelle. La nouveauté, quasiment inaperçue, c’est que nous sommes passés, en moins d’un siècle, de la reconnaissance à l’identification, de l’être reconnu socialement à l’être identifié techniquement »[ii]

Si le coût important des technologies biométriques et la nécessité d’utiliser d’importants moyens matériels pour traiter les empreintes digitales a longtemps freiné leur développement, aujourd’hui leur coût ne cesse de décroître.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Mot(s)-clé(s) : biométrie, nanotechnologies,  RFID (radio frequency identification), technologies convergentes, NBIC (nano-bio-info-cogno)

Public(s) visé(s) : tous

Définition des concepts et notions utilisés :

• RFID : Le traçage des animaux en élevage, le \’Vérichip\’ sous la peau pour rentrer dans des discothèques, des cartes d\’identité et passeports électroniques – les technologies d\’identification par fréquence radio (RFID) sont des systèmes qui permettent la localisation, l’identification et l’authentification d\’objets de tous types (logistique, gestion de matériel, automatisation industrielle, services etc). Un nombre croissant de compagnies fournit désormais des produits en « protection de l\’enfant », « identification de patients », « pistage des biens », « identification d\’animaux », « contrôle d\’accès » (également avec des chips implantables sous la peau). Leur utilisation soulève des questions liées aux libertés individuelles et à l\’accès à des informations personnelles.

• Biométrie : Empreintes digitales, forme de la main, iris, rétine, signature, voix (locuteur), visage, réseau veineux … le mot biométrie signifie \ »mesure du vivant\ » et s\’appuie sur la prise en compte d\’éléments biologiques, comportementaux ou physiologiques uniques et propres à chaque individu à des fins de reconnaissance, d\’authentification et d\’identification de personnes. Les techniques biométriques servent principalement à des applications dans le domaine de la sécurité. Elles sont en pleine croissance et s’associent à d’autres technologies de sécurité. La biométrie est devenue une norme internationale définissant des paramètres de la gestion des populations. Elle met en place une surveillance globale à laquelle participent des états, acteurs privés et transnationaux.

Contexte – État des lieux : Plus que jamais, penser le corps c\’est penser la norme. A cette normalisation du corps s’ajoute la nécessité de sa surveillance. D\’ailleurs, l’industrie de la surveillance a un point commun avec la biologie moléculaire : elle se loge dans le corps d’abord, avant de se relier au satellite et à la Toile. Les corps deviennent traçables, tout comme les marchandises, selon les mêmes processus d’étiquetage et d’identification par code barre.

Du coup, l’identification biométrique tient du prosaïque. Elle consiste à identifier un individu à partir d’une caractéristique physique stable. La partie du corps concernée est numérisée sous la forme d’un gabarit enregistré et stocké dans une base de données informatique. L’identification s’opère par rapprochement automatique entre le gabarit stocké (dans le fichier informatique) et la partie du corps qui lui correspond (à partir d’un terminal de lecture ou lecteur). L’identité biométrique est le code barre adapté au vivant humain et destiné à être lu par un dispositif technique de gestion (de flux).

La différence avec les anciennes formes de marquage corporel ou d’identification par le corps est évidente. « Il ne s’agit plus de signes apparents destinés à être vus ou reconnus par d’autres sujets, mais d’informations destinées à être identifiées et traitées par un dispositif technique. »[i] C’est cette opération (qui feint de sortir de la boucle du contrôle les contrôleurs eux-mêmes en tant que sujets et interprètes d’un sens à débusquer et à déchiffrer) qui, par sa radicalité, semble nouvelle. La nouveauté, quasiment inaperçue, c’est que nous sommes passés, en moins d’un siècle, de la reconnaissance à l’identification, de l’être reconnu socialement à l’être identifié techniquement »[ii]

Si le coût important des technologies biométriques et la nécessité d\’utiliser d\’importants moyens matériels pour traiter les empreintes digitales a longtemps freiné leur développement, aujourd\’hui leur coût ne cesse de décroître.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Par nature, la sélection de semences industrielles génétiquement homogènes n’envisage l’adaptation aux défis environnementaux que par le prisme de l’amélioration des intrants chimiques. Au contraire, la sélection participative met les paysans au cœur du processus de la sélection, valorise la diversité génétique des semences et l’utilise pour répondre aux besoins spécifiques des différents terroirs et des variations climatiques.

Ils ‘agit de valoriser un nouveau mode d’innovation mieux adapté aux urgences environnementales et climatiques que constituent la sauvegarde de la biodiversité et la limitation des intrants chimiques dans les pratiques agricoles.

Mot(s)-clé(s) : recherche participative, sélection participative, gouvernance de la recherche, reconnaissance des savoirs, tiers-secteur scientifique (tiers-secteur de la connaissance)

Public(s) visé(s) : tous

Définition des concepts et notions utilisés :

• La sélection participative repose sur une approche globale de l’écosystème particulier «  champ du paysan » et de ses différents usages. Le lien entre agriculture et environnement est donc au cœur de cette pratique. En ce sens, elle s’inscrit en rupture avec les pratiques agronomiques dominantes, bâties autour du seul objectif de maximisation de la production végétale. Enfin, à l’heure où l’innovation dans le contexte des semences industrielles se retrouve principalement guidée par les enjeux de compétitivité de l’industrie semencière[i], la sélection participative apparaît plus à même de répondre directement aux besoins exprimés par les consommateurs et les paysans.

• Tiers secteur scientifique : Le tiers secteur scientifique (TSS) désigne l’ensemble des organisations et acteurs capables de produire une expertise à caractère scientifique en dehors du secteur privé lucratif ou des institutions étatiques. Il est gouverné par d’autres logiques que le désir de puissance, la soif de profits, la volonté de savoir d’un seul groupe professionnel « s’autorégulant ». Les savoirs produits diffèrent parfois aussi par leur caractère et leur pertinence locale des savoirs classiques. Plus profondément, le TSS peut produire des savoirs alternatifs au sens où ils sortent des cadres thématiques, paradigmatiques et méthodologique qui dominent les institutions de recherches publiques et privées. Enfin le TSS produit des savoirs sur un mode participatif au sens où la division du travail entre experts et profanes et le rapport de délégation cèdent la place à un rapport de dialogue et de co-production des connaissances et des innovations. Le TSS est porteur d’un modèle élargi de production des savoirs et des innovations qui peut se généraliser, comme en témoignent les succès de la mouvance du logiciel libre. Le TSS s’inscrit donc bien dans la recherche d’un nouveau pacte social entre science et société.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Par nature, la sélection de semences industrielles génétiquement homogènes n’envisage l’adaptation aux défis environnementaux que par le prisme de l’amélioration des intrants chimiques. Au contraire, la sélection participative met les paysans au cœur du processus de la sélection, valorise la diversité génétique des semences et l’utilise pour répondre aux besoins spécifiques des différents terroirs et des variations climatiques.

Ils \’agit de valoriser un nouveau mode d’innovation mieux adapté aux urgences environnementales et climatiques que constituent la sauvegarde de la biodiversité et la limitation des intrants chimiques dans les pratiques agricoles.

Mot(s)-clé(s) : recherche participative, sélection participative, gouvernance de la recherche, reconnaissance des savoirs, tiers-secteur scientifique (tiers-secteur de la connaissance)

Public(s) visé(s) : tous

Définition des concepts et notions utilisés :

• La sélection participative repose sur une approche globale de l’écosystème particulier «  champ du paysan » et de ses différents usages. Le lien entre agriculture et environnement est donc au cœur de cette pratique. En ce sens, elle s’inscrit en rupture avec les pratiques agronomiques dominantes, bâties autour du seul objectif de maximisation de la production végétale. Enfin, à l’heure où l’innovation dans le contexte des semences industrielles se retrouve principalement guidée par les enjeux de compétitivité de l’industrie semencière[i], la sélection participative apparaît plus à même de répondre directement aux besoins exprimés par les consommateurs et les paysans.

• Tiers secteur scientifique : Le tiers secteur scientifique (TSS) désigne l’ensemble des organisations et acteurs capables de produire une expertise à caractère scientifique en dehors du secteur privé lucratif ou des institutions étatiques. Il est gouverné par d’autres logiques que le désir de puissance, la soif de profits, la volonté de savoir d’un seul groupe professionnel « s’autorégulant ». Les savoirs produits diffèrent parfois aussi par leur caractère et leur pertinence locale des savoirs classiques. Plus profondément, le TSS peut produire des savoirs alternatifs au sens où ils sortent des cadres thématiques, paradigmatiques et méthodologique qui dominent les institutions de recherches publiques et privées. Enfin le TSS produit des savoirs sur un mode participatif au sens où la division du travail entre experts et profanes et le rapport de délégation cèdent la place à un rapport de dialogue et de co-production des connaissances et des innovations. Le TSS est porteur d’un modèle élargi de production des savoirs et des innovations qui peut se généraliser, comme en témoignent les succès de la mouvance du logiciel libre. Le TSS s’inscrit donc bien dans la recherche d’un nouveau pacte social entre science et société.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Mot(s)-clé(s) : sciences, citoyenneté,  démocratie, société civile, mouvements sociaux, dialogue, Forum Mondial Sciences et Démocratie, choix scientifiques

Public(s) visé(s) : acteurs sociaux et éducatifs, étudiants, universitaires, scientifiques, institutions, ONG, paysans, praticiens, collectivités territoriales…

Définition des concepts et notions utilisés :

• Démocratisation des choix scientifiques et techniques : telle qu’envisagée par la FSC, la démocratisation des choix scientifiques et techniques consiste à favoriser la mise en débat public des politiques publiques en matière de recherche, de technologie et d’organisation de l’expertise mais aussi à mener une analyse vigilante des nouveaux dispositifs délibératifs qui se multiplient afin de soutenir ceux qui favorisent une véritable démocratie technique. Elle passe par le renforcement et la réforme de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Techniques (OPECST) et par une ouverture des structures de programmation de la recherche aux acteurs de la société civile[i].

• Recherche participative : Les termes comme «recherche participative», «recherche-action » ou « recherche avec des communautés» font référence à des recherches menées en partenariat entre des chercheurs et des membres d’une « communauté », d’associations ou d’organisations non gouvernementales (association de malades ou d’usagers, collectivités locales, groupes ethniques, praticiens, etc.). Le degré d’implication des partenaires de la société civile aux différentes étapes du processus de recherche – définition du problème, conception, protocole, méthodologies, réalisation de la recherche, collecte de données, interprétation des résultats, diffusion et utilisation des résultats – peut varier selon leur nature, leurs capacités et l’objet de la recherche. La diversité des modèles reflète la diversité des partenaires potentiels. Des partenariats de recherche entre chercheurs et associations, et les programmes mis en place pour les encourager, peuvent exister à tous les niveaux, du local à l’international. Initiées en sciences sociales et dans le secteur de la santé, ces approches participatives sont de plus en plus utilisées dans les secteurs où les sciences naturelles ont une place plus importante, tels que les sciences de l’environnement ou l’agriculture.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes