Le mot « Flash » signifie que cet appel s’accompagne d’un processus accéléré d’évaluation, avec une clôture de dépôt des dossiers le 23 mars et une évaluation (et donc une sélection) des dossiers retenus le 24 mars.

Face à l’urgence de la crise sanitaire que nous traversons, l’heure est-elle vraiment à la mise en concurrence des laboratoires ? Ne serait-il pas plus pertinent au contraire de favoriser l’intelligence collective et la coopération en mobilisant et en finançant tous les laboratoires ayant des compétences en virologie et/ou en immunologie ? Ne vaudrait-il pas mieux concentrer les forces des spécialistes du sujet à la recherche active plutôt qu’à l’évaluation des projets ?

Imagine t-on un seul instant une évaluation et donc une mise en concurrence de tous les hospitaliers spécialistes de pneumologie, d’épidémiologie et d’infectiologie pour savoir qui aura le droit d’avoir des masques et les équipements leur permettant une prise en charge des malades ?

L’ANR doit-elle, en ces temps si particuliers, continuer à coller à la vision élitiste et darwinienne de l’actuel PDG du CNRS, Antoine Petit, et de tous les premiers de cordée ?

Mesdames et Messieurs les représentants de l’ANR, Madame la Ministre, nous n’avons pas besoin d’Idex mais de cortex !

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les inconditionnels de la manipulation génétique, en érection permanente depuis la découverte de Crispr-Cas9 en tant qu’outil, commencent à ramollir du gland en découvrant que le vivant est un peu plus complexe que ce qu’ils avaient imaginé.

Prétendre  faire des miracles thérapeutiques avec une technique qui nécessite d’être utilisée sur des cellules dépourvues de leurs garde-fou anti-cancers (et notamment P53), c’est un petit peu comme prétendre résoudre la faim dans le monde avec une technologie qui nécessite que les paysans renoncent à leurs semences et cultures vivrières…

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Produire autrement

Si ce message concerne en premier lieu un secteur agricole acculé au changement de paradigme, il peut tout autant concerner un autre domaine également producteur, mais de connaissances : celui du monde scientifique. Longtemps sacralisé pour garantir une liberté absolue du chercheur en toutes disciplines, le mode de production des savoirs doit aussi être reconsidéré aujourd’hui, à l’aune d’une société qui évolue fortement et est en droit d’exiger une science qui réponde mieux à ses attentes.

La recherche scientifique a considérablement évolué depuis 30 ans, au profit de domaines à fort taux de solvabilité, c’est-à-dire qui soient rentables dans un horizon rapproché. Ce faisant, beaucoup de champs de recherche sont aujourd’hui réduits à peau de chagrin, quand ils ne sont pas orphelins. C’est le cas de sujets en sciences humaines et sociales, ou en sciences dites ‘dures’ mais à portée strictement cognitive. Dans ce contexte concurrentiel, les scientifiques doivent aujourd’hui trop souvent se plier au jeu de l’appel à projets, lequel répond aux injonctions d’une science fashion ou mainstream, sous couvert de comités d’experts parfois en lien avec le secteur privé (quand il ne s’agit pas directement de conflits d’intérêt, voire du secteur privé qui a pénétré ces cercles d’expertise). Ces appels à projet constituent même pour certains chercheurs l’essentiel de leur activité, au détriment de leur propre recherche !

Dans le secteur du vivant, la génétique ou la biologie moléculaire sont par exemple des disciplines qui ont pris un essor considérable ces 20 dernières années, alors que d’autres pans de recherche sont abandonnés ou ‘placardisés’. Complètement nécessaires à une meilleure compréhension du vivant, elles n’en sont pas moins potentiellement dangereuses en ce qu’elles exacerbent une vision mécaniste et cloisonnée du vivant, conduisant trop vite à des conclusions hâtives sur nos possibilités de le modifier, sans capacité à en évaluer tous les risques. La course effrénée liée à l’avènement de l’outil CRISPR-Cas9 en est une illustration parfaite.

A moyens financiers contraints, le principe de l’excellence a également été proposé, comme un couperet pour les équipes n’étant pas sur les bonnes thématiques, ne publiant pas dans les bonnes revues… Cette logique conduit aussi à une plus forte compétition entre équipes, et est aujourd’hui de plus en plus dénoncée par la communauté scientifique au travers l’ANES par exemple.

Si le productivisme agricole existe, il est tout aussi réel en recherche ! Le scientifique est évalué sur le nombre de ses publications dans de bonnes revues scientifiques, il a donc tout intérêt à multiplier ses articles. C’est d’autant plus facile dans des disciplines telles que génétique et biologie moléculaire, car les travaux en laboratoire à l’échelle de la cellule s’acquièrent plus rapidement qu’en écologie ou en anthropologie par exemple… Cercle vertueux, ou cercle vicieux, c’est selon…

A ce productivisme s’oppose le concept de Slow Science, cher à Isabelle Stengers, également décliné en manifeste. Il prône la capacité du chercheur à relever la tête, questionner son travail pour, en deux mots, remplacer quantité par qualité.

Produire autrement peut également passer par une incitation de la recherche à co-produire ses travaux avec les utilisateurs finaux des résultats : agriculteurs, malades, riverains… Il s’agit alors de pouvoir impliquer ces acteurs qui sont eux aussi des experts à leur façon de leur domaine précis d’intervention (qui mieux qu’un malade pour parler de sa pathologie?), dans des formes de recherche participative. L’intérêt premier de ces travaux est d’assurer une prise en compte réelle des besoins et attentes du ‘terrain’ pour une réponse adaptée et réellement utile. Les exemples de recherche participative sont nombreux mais restent encore anecdotiques dans le paysage figé et contraint de la recherche. Les Boutiques de Science sont une illustration aboutie mais encore peu visible de ces projets de recherche participative. On parle aussi de Recherche-Action Participative quand il y a une volonté affirmée de faire évoluer le contexte et ses problèmes rencontrés.

Au sujet de la responsabilité individuelle et collective des chercheurs, l’association Sciences Citoyennes a publié en 2016 un Manifeste pour une Recherche Responsable.

Publier autrement

Face à ce qu’on peut appeler une privatisation de la recherche au profit de certaines thématiques jugées plus rentables, on déplore aussi une privatisation croissante de l’édition scientifique, parfaitement démontrée par Datagueule récemment. Cinq majors de l’édition scientifique s’accaparent la production scientifique, et captent des mannes financières juteuses, via leurs abonnements excessivement chers, mais aussi en faisant payer les auteurs pour paraître dans leurs revues ‘prestigieuses’. La Grèce a ainsi suspendu ses abonnements depuis 2015, faute de moyens… L’INRA y consacre 3 millions d’euros par an, l’équivalent du budget de tout un département de recherche ! L’institution a d’ailleurs organisé un séminaire à ce sujet en janvier pour prendre les mesures ad hoc.

Quid des pays du Sud ? Comment faire une recherche valable sans accéder à ce savoir privatisé ?

Ce constat est d’autant plus grave que la connaissance avance rapidement, et qu’il faut pouvoir y accéder pour pouvoir avancer rapidement sur des sujets graves comme les pandémies, les nouvelles pathologies…

Devant ce qu’il est convenu d’appeler un racket organisé, la communauté s’est organisé et a développé, grâce au web, différents outils pour répondre à ce problème. Un des plus connus et partagés est probablement Sci Hub, plateforme permettant de ‘craquer’ toute publication en saisissant son DOI spécifique. Cet outil d’intérêt général est largement utilisé par les scientifiques n’ayant pas accès aux revues, aussi bien au Sud qu’au Nord…

Mais l’accès à la connaissance peut aussi être organisé par les chercheurs eux-mêmes, via des initiatives comme Hack your phD !, ou en créant des journaux en accès ouvert (open access) à toute la communauté. Il s’agit dans certains cas d’un autre modèle économique quand les auteurs doivent encore payer pour publier dans certains journaux tels ceux du groupe PLOS. Dans d’autres cas, les revues sont entièrement libres et gratuites. Le blog d’Adrien Chopin recense quelques initiatives sur ce sujet technique complexe de l’édition scientifique. En effet, en plus de l’accès aux résultats scientifiques se pose aujourd’hui la question de la propriété intellectuelle de ces résultats, ou de la mise à disposition des données qui ont permis d’accèder à ces résultats, pour permettre aux chercheurs la reproductibilité des travaux.

A la faveur du web, de nombreuses possibilités s’ouvrent donc désormais aux chercheurs pour publier, qui paradoxalement risquent de ne pas lui faciliter la tâche. C’est probablement le prix de la liberté aujourd’hui…

Evaluer autrement

Comme cela a été dit plus haut, l’évaluation du chercheur porte uniquement à ce jour sur ses publications annuelles, dont dépendra la classification de l’équipe, de l’unité, de l’organisation dans les classements internationaux…

On peut se poser la question de l’impact réel de ces travaux sur la société, quand ils sont publiés dans des revues inaccessibles aux chercheurs, encore moins aux utilisateurs qui n’ont pas les moyens de comprendre ces travaux.

Pour véritablement améliorer son impact sociétal, le chercheur devrait aussi être évalué sur son degré d’ouverture sociétale, c’est-à-dire sa capacité à travailler en interaction avec la société civile, à reconnecter son activité aux besoins de la société, à participer à des échanges ou des débats …

Ici aussi c’est un chantier en réflexion au sein des institutions, pas facile car certainement très dépendant des domaines considérés. Mais c’est une réflexion essentielle à avoir pour garantir à terme une science pour le bien commun.

« La difficulté n’est pas de comprendre les idées nouvelles, mais d’échapper aux idées anciennes » (J.M. Keynes).

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cher Collègue,

Je viens de lire ton interview donnée à l’AEF sur le suivi de carrière, sobrement intitulé Nous avons un minimum de comptes à rendre à la société.Je pourrais t’expliquer ce que le sous-entendu représente comme violence pour moi, recruté il n’y a même pas 10 ans, toujours plus évalué, toujours plus maltraité, à coup de concours brutaux, d’éloignement familial, de salaire gelé, privé de tout budget hors appel à projets… Tu pourrais me répondre que je vois le mal partout, je te répondrais que je tiens à ta disposition tous les textes qui montrent scientifiquement, factuellement, raisonnablement qu’on est allé trop loin dans l’évaluation, que la science crève de la pression à la publication, que l’enseignement crève de ses taux de réussite, que l’université crève de son classement de Shanghai, que l’hôpital crève de sa T2A, que le service public crève de sa RGPP, que les entreprises crèvent de leur lean management et de leur valeur boursière, que la société dans son ensemble crève de son injonction à la performance… Mais ça, tu le sais déjà.Puis tu enchaines : « Cette procédure risque d’être abandonnée très vite au profit d’une autre qui sera beaucoup moins protectrice pour les enseignants-chercheurs ». Je pourrais t’expliquer la faiblesse de l‘argument, le point de Godwin que tu viens d’atteindre, la violence, encore, de l’argument systématiquement ressorti « fais-le ou on le fera pour toi, et ça sera pire »… Que cela nous prive de toute auto-détermination, que cela prive nos directions de leurs responsabilités, que c’est la négation même de la démocratie… Mais ça, tu le sais déjà.

Et tu continues : « Nous pouvons aussi imaginer qu’elle tombe entre les mains des établissements, qui n’auront aucun scrupule à aller vers la modulation de service si le cadre réglementaire évolue ». Je pourrais t’expliquer que le cadre réglementaire est déjà prêt, qu’on a déjà mis la modulation des services dans nos lois et statuts, jurant sur le cœur que jamais on ne s’en servirait. Je pourrais t’expliquer la violence, toujours, d’apprendre que nos établissements n’ont aucun scrupule, que nos établissements ce n’est pas nous, qu’on doit les subir et se taire, que l’autonomie des universités est un leurre face auquel il ne faut surtout pas donner notre avis, sinon ce sera pire, et qu’on doit en avoir peur… Mais ça, tu le sais déjà.

Et tu ne t’arrêtes pas : « Il n’y a pas la moindre contrainte pour les établissements, ce qui peut poser problème si des collègues sont en réelle difficulté dans leur équipe de recherche par exemple ». Je pourrais t’expliquer que tu as fait une faute de frappe, que ce ne sont pas les établissements qu’on contraint, mais leur direction. Je pourrais t’expliquer la puissance des directions depuis le passage à l’autonomie, puissance qui sans moyen ne peut que se retourner contre les intérêts des personnels et des usagers. Je pourrais t’expliquer la violence, une fois de plus, du constat : on ne pourra rien pour nos collègues en difficulté… Il n’y a donc rien à en attendre, mais il faut quand même le faire… De toutes façons les problèmes on les connaît déjà : on adore notre métier, mais les conditions de son exercice ne sont plus acceptables. Mais ça, tu le sais déjà.

Alors plutôt que de perdre notre temps à te raconter ce que tu sais déjà, je vais te raconter quelque chose que tu n’as peut-être pas encore bien saisi. Je suis né en 1980, ce qu’on appelle un enfant de la crise. Je n’ai jamais entendu d’autre discours, connu d’autre politique. Quel que soit le résultat des élections, la seule réelle alternance a été entre rigueur et austérité. J’en ai vu des réformes. Plein. Trop. Peu ou pas de positives pour nous. Mais jamais aucune qui menace les intérêts de ceux qui en ont le plus, des intérêts. Même pas un tout petit peu. Même pas symboliquement.Et aujourd’hui, mais en fait depuis si longtemps, ces grands intérêts menacent notre société. La destruction des services publics, hier de transport, d’énergie et de communication, aujourd’hui de sécurité, de santé et de formation ne sont pas des blagues. Ce ne sont pas des mots, pas une opinion. C’est une réalité avec de vraies conséquences. Pour de bon. Je pourrais aller plus loin. Ces intérêts menacent notre planète. Non seulement des peuples entiers, des espèces entières, mais l’équilibre écologique même. En d’autres termes, ces intérêts menacent notre espèce.

Vu comme ça, les choses sont simples. Des intérêts menacent ma société et mon existence. Tous les gouvernements que j’ai connus défendent ces intérêts, jamais les miens. Donc il n’y a rien de bon à attendre de ces gouvernements. Ils ont détruit ma confiance en eux, durablement. Il va leur en falloir des efforts pour la regagner, cette indispensable confiance pour pouvoir gouverner. Et cela prendra du temps, beaucoup de temps et beaucoup d’efforts. Ils n’ont même pas commencé. On dirait que ce sont les derniers à n’avoir pas compris. Mais s’il est difficile de réveiller celui qui dort, il est impossible de réveiller celui qui fait semblant de dormir. En attendant, tous ces détails, ces suivis de carrière, je n’en veux pas. Ce sont des violences gratuites, et les réassurances doctement serinées qui les accompagnent sont des insultes.Qu’ils fassent ce pour quoi on les a élus, qu’ils recommencent à respecter ces choses qui font qu’on est une société… Tu sais… Liberté, égalité, fraternité… Qu’ils montrent qu’ils sont capables de s’en rappeler, de les comprendre et de les respecter, systématiquement. Qu’ils retrouvent leur intégrité, se débarrassent de la corruption qui les caractérise si bien. Et après on pourra recommencer à discuter. En attendant, je ne veux plus en entendre parler. Je ne veux plus qu’ils touchent à mon métier. C’est le mien, pas le leur. Je ne leur reconnais plus cette légitimité, celle de me dire comment je dois bosser.

Tu crois peut-être que je suis extrême ? Que je suis militant ? Que j’exagère ? Que je mélange tout ? Mais est-ce que tu peux vraiment, sincèrement, penser que ceci est faux, factuellement, au fond de toi ?

Tu vas peut-être penser que ce sont des phrases sorties de leur contexte, un défaut d’interprétation, que tu as manqué de pédagogie, que c’est un problème de communication ? Mais n’est-ce pas ce qu’on entend chaque fois que nos droits vont diminuer, chaque fois que notre qualité de vie ou de travail va morfler ?

Alors peut-être que tu crois que je suis à bout, que je fais partie de ces collègues en grande difficulté pour lesquels tu ne peux rien (mais que tu vas quand même charger et culpabiliser un peu plus) ? Mais ne t’es-tu pas rendu compte que les gens qui font la politique que tu défends ne peuvent plus sortir de chez eux sans se faire insulter, enfariner, gifler ?

Alors je vais te raconter encore une dernière histoire. Parce que, si je suis né en 1980, mes étudiants sont presque nés en l’an 2000. Un jour, j’ai posé cette question simple à une centaine d’entre eux, dans un de ces amphis que j’affectionne tant : « Qui parmi vous fait confiance aux hommes politiques ? ».

L’un d’eux a levé la main, malicieusement, ce qui a déclenché une hilarité générale, aussi sincère qu’unanime.La confiance dans son personnel politique est devenue la dernière blague qui unit nos concitoyens.

Choisis ton camp, camarade.

Sincèrement,
Julien Gossa
Maître de Conférences en informatique

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Toutefois, les chiffres parlent d’eux mêmes. Le 8 mars dernier, le ministère de l’Agriculture a fait paraître un communiqué révélant qu’au niveau national, le recours aux produits phytosanitaires a augmenté de 5,8% entre la période 2011-2013 et la période 2012-2014 et de 9,4% entre 2013 et 2014.  (1).

Ces statistiques du ministère montrent bien que loin de l’image véhiculée par la grande majorité des médias, l’agriculture française n’a absolument pas de quoi pavoiser face à sa voisine espagnole si décriée. Le propos ici n’est pas de comparer les mauvaises pratiques des pays européens en matière d’utilisation d’intrants mais plutôt de faire prendre conscience que le discours (ou l’absence de discours) le plus souvent rassurant et minimisant les quantités croissantes de pesticides utilisées en France est loin de refléter la réalité.

Ce début de printemps est également l’occasion de découvrir des solutions alternatives aux pesticides, avec la 11e édition de la Semaine pour les alternatives aux pesticides 2016 du 20 au 30 Mars 2016, organisée par Générations futures. Coïncidence ou volonté de profiter de cette actualité, l’INRA publie une étude sur les coûts cachés (2) (environnementaux, sanitaires, réglementaires et frais d’évitement) de l’utilisation de ces produits. Cette étude mentionnée dans l’article de Stéphane Foucart du 19 mars 2016 (3) met en avant le rapport défavorable des coûts/bénéfices induit par l’utilisation de pesticides.

Au vu des rapports et des statistiques, publiés ces dernières années et dévoilant l’impact négatif de l’utilisation de pesticides au niveau sanitaire, environnemental mais également sur le point historiquement mis en avant par leurs adeptes, les rendements, il est légitime de se poser la question : Doit-on continuer à accepter et soutenir l’utilisation des pesticides qui après des années de pratiques ont un impact dangereux et n’ont rien apporté de positif si ce n’est de contribuer à enrichir les secteurs de l’agrochimie et des biotechnologies ?

Nathalie Seyssel – Valtorta

(1) agriculture.gouv.fr/sites/minagri/files/160308_cp_resultats-ecophyto2014.pdf

(2) « Et si les pesticides coûtaient plus qu’ils ne rapportent ? » Stéphane Foucart, Le Monde, 19 mars 2016.

(3) « The Hidden and External Costs of Pesticide Use », Denis  Bourguet  et  Thomas  Guillemaud (INRA), Sustainable Agriculture Reviews, 2016.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Pour tester leur hypothèse, les chercheurs ont passé au crible les résultats des 18 revues systématiques publiées entre 2006 et 2013 sur le lien entre gain de poids et boissons light. Pour rappel, les revues systématiques sont un exercice de synthèse formalisé qui permet de de résumer la littérature existante sur une question scientifique précise afin d’en faire émerger un consensus. Si elles sont conduites dans les règles de l’art et si elles reposent sur les mêmes travaux à synthétiser, les résultats de synthèses indépendantes devraient être cohérents entre eux. L’équipe germano-espagnole a donc épluché les résultats de ces synthèses et classé la conclusion de chacune d’entre elles, selon qu’elle concluait à une association positive entre gain de poids et boissons « allégées » ou à une absence d’association. Les règles en vigueur ont été respectées : chaque étude a été évaluée indépendamment par deux chercheurs qui étaient en situation d’aveugle quant à l’existence ou non d’un conflit d’intérêt déclaré dans l’étude.

Résultats : les études pour lesquelles un conflit d’intérêt était déclaré avaient 5 fois plus de chance de conclure à une absence d’association entre gain de poids et boissons allégées ! Au nombre des industries citées comme potentiels financeurs : Coca-Cola, PepsiCo, le lobby européen de l’industrie des boissons non alcoolisées (l’Union of European Beverages Associations, UNESDA) ou son homologue américain (l’American Beverage Association)… Dans le détail, sur 6 revues systématiques rédigées par des auteurs déclarant un conflit d’intérêt, 5 concluaient à une absence de lien, alors que sur 12 études pour lesquelles aucun conflit d’intérêt n’était détaillé, 10 concluaient que la consommation de boissons light était associée à un risque accru de gain de poids (la différence étant statistiquement significative).

De quoi relativiser la capacité de faire la part des choses et la possibilité d’un monde idéal dans lequel les intérêts privés n’interféreraient pas avec les résultats de recherche… Et il suffit de connaître l’importance qu’ont les études de synthèse des connaissances dans l’orientation des politiques de santé publique pour prendre la mesure de la nocivité des marchands de doutes et de leurs stratégies.

Le lien et la référence à l’article cité :

http://www.plosmedicine.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pmed.1001578

Bes-Rastrollo, Maira, Matthias B. Schulze, Miguel Ruiz-Canela, et Miguel A. Martinez-Gonzalez. « Financial Conflicts of Interest and Reporting Bias Regarding the Association between Sugar-Sweetened Beverages and Weight Gain: A Systematic Review of Systematic Reviews ». PLoS Med 10, no 12 (31 décembre 2013): e1001578. doi:10.1371/journal.pmed.1001578.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes