Par son charisme, son dynamisme et sa foi communicative dans la science ouverte pour changer le monde, Florence a entrainé avec elle de nombreux collègues et camarades, dans tous les coins du monde, comme en témoigne la page Facebook ouverte pour lui rendre hommage : https://www.facebook.com/groups/523336355712640/

Sciences Citoyennes avait côtoyé Florence à de nombreux reprises, en particulier lors de la préparation du cycle de colloques « Pour une recherche scientifique responsable » en tant que membre du Conseil Scientifique ou très régulièrement au sein du réseau francophone des Boutiques des Sciences. Que ce soit dans le cadre de réunions de travail ou autour de quelques bières lors des colloques Living Knowledge, Florence avait un enthousiasme communicatif pour les multiples projets que l’on imaginait ensemble. Elle avait également forgé une analyse fine de nombreux concepts, dont celui de la justice cognitive. Nous nous rappellerons d’elle avec respect et émotion, avec cet enregistrement de son intervention le 6 avril 2018 sur le thème de la justice et l’injustice cognitive : https://youtu.be/ETtjgmuUhtA

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

brochure formation FSC

Isabelle Maugis, Claudia Neubauer et Glen Millot traiteront le sujet suivant :

Recherche participative (ARUC, PICRI, Boutiques de Sciences)

L’entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Longtemps réservée aux seuls « savants », la recherche académique en France s’ouvre depuis peu (2005) à d’autres acteurs de la société civile grâce à des appels d’offre publics dédiés. En effet, sous l’impulsion d’une organisation non gouvernementale (La Fondation Sciences Citoyennes) et d’un élu convaincu, une institution comme le Conseil Régional d’Ile de France a mis en place un appel annuel à projet partenarial entre chercheurs et acteurs associatifs : les Partenariats Institutions-Citoyens pour la Recherche et l’Innovation (PICRI). La Région de Bretagne a suivi l’exemple en mettant en place son propre appel d’offre (1).Si le Québec a ouvert la voie en 1999 avec les Alliances Recherche Université-Communauté (ARUC) et a ainsi modifié la physionomie des laboratoires par un va-et-vient constant avec la société considérée comme partenaire, on peut se demander si une telle démarche peut trouver écho dans le paysage institutionnel et sociétal français.

La recherche publique française est fortement secouée depuis une à deux décennies par des injonctions à une ouverture au monde socio-économique. Mais le but le plus souvent recherché par les politiques successives – et auquel la communauté scientifique tente de résister – consiste principalement en une percée du monde marchand dans la recherche publique : elle devrait ainsi davantage se consacrer à des intérêts économiques particuliers tout en étant assignée à produire des biens publics au bénéfice de tous. L’intention de ces partenariats de recherche est autre. En favorisant une co-construction entre scientifiques et acteurs de la société civile, elle vise à introduire une nouvelle régulation de la recherche. Aux côtés de l’Etat, des intérêts marchands et de la communauté scientifique, la société pourrait faire valoir directement ses intérêts en participant au processus de recherche lui-même. De quoi s’agit-il ? Devenant partenaires, acteurs et chercheurs ont à définir une question commune issue des préoccupations et des connaissances des uns et des autres, puis une méthodologie de recherche qu’ils mettent en œuvre conjointement. Pour exemple, les membres d’une organisation agréée pour l’adoption internationale et des anthropologues de la famille se sont engagés ensemble dans ce processus afin d’identifier les impacts pour la famille et pour l’enfant des adoptions réalisées depuis une quinzaine d’années par l’ONG.

Mais à quelles conditions de tels partenariats peuvent-ils s’établir ? Acteurs et chercheurs n’ayant a priori ni les mêmes intérêts ni les mêmes connaissances de la réalité ou de la démarche scientifique, une réelle « co-production » est-elle possible ? Que signifie pour les scientifiques de partager un processus de connaissance avec des non-scientifiques ? Que signifie pour les acteurs de s’engager dans une démarche complexe éloignée de l’opérationnalité ?

Pour répondre à ces questions, un détour historique semble nécessaire pour comprendre comment le processus de production de connaissance scientifique en France peut rendre difficile le dialogue entre chercheurs et acteurs.

Dès la fin du XVIIème siècle, une nouvelle forme de compréhension du monde émerge : la rationalité. Il s’agit de connaître les choses, non plus par des ressemblances, des images ou des croyances, mais par des systèmes d’analyse comme la classification et la mesure. De cet ordre nouveau qui s’impose à l’Occident naîtront de nouveaux domaines de connaissance telles l’analyse génétique, l’histoire naturelle, ou encore la philosophie de Descartes ou de Leibniz. Le projet de la mesure, de la mathématisation et de la formalisation du monde caractérise la modernité. Il permettra d’explorer toujours davantage les principes internes des organisations qu’elles soient biologiques, productives, etc., celles-ci étant perçues comme des extériorités. La polarité vers des « formes pures » de connaissances issues de la mathématisation et de la formalisation s’oppose aux domaines empiriques perçus comme entachés de subjectivité. Même si cette classification entre subjectivité et objectivité a été dépassée par de nombreux scientifiques depuis le début du XXème siècle, cette domination de la rationalité et de l’objectivation reste l’armature opérante du dispositif scientifique. Elle laisse peu de place et de valeur aux savoirs d’usage, aux connaissances liées à l’expérience, etc.

Parallèment à ce projet, des communautés scientifiques comme les Académies s’organisent dans toute l’Europe pour former des espaces de connaissance en dehors des Eglises et des Etats, qui eux promeuvent les Universités. Aux Académies, la discussion et la publication scientifique, aux Universités, l’enseignement et les carrières autour de postes ou de chaires discplinaires. Ce double mouvement, même s’il prend des formes d’organisation différentes aujourd’hui, reste effectif au sein de la recherche publique. On lutte pour les ressources (postes, carrières, doctorants, matériel, financements…) à l’intérieur des laboratoires, mais l’évaluation qui compte le plus pour les scientifiques demeure bien celle qui provient de leurs pairs à l’intérieur d’une communauté de discipline toujours plus spécialisée. Au final, cet héritage de la pensée et des formes d’organisation – dont l’esprit persiste malgré les différentes réformes successives – impose une distance entre science et société. Les pratiques scientifiques ont ainsi, par construction, tendance à se clore sur elles-mêmes pour sacrifier à l’exactitude de la mesure, qui légitime une mise à distance et une réduction du monde dans les laboratoires. L’explosion des technologies, notamment dans les sciences de la vie (génétique, biochimie, etc.), renforce d’ailleurs ce « confinement ».

Ces lignes de force générales, fortement héritées de l’histoire, sont toutefois à nuancer. Comme le soulignent certains historiens et sociologues, « la science n’est pas plus indépendante des volontés de puissance qu’elle en est l’esclave obéissante » (Callon). Toute l’actualité et la politique autour de la recherche et de l’université paraît encore colonisée par ce que ces auteurs nomment « deux illusions », « deux pollutions » symétriques, les peurs et mythes de l’indépendance d’un côté et de l’instrumentalisation de l’autre (Latour). Des pratiques de collaboration plus hybrides existent dans la plupart des laboratoires. Néanmoins, recherche et société peuvent-elles partager le processus de connaissance ? Comment, dans ce processus de production, faire dialoguer expérience et mesure ?

L’observation pendant deux années des comités de pilotage de quatre de ces partenariats a permis de mettre en évidence une série d’ « épreuves » que vivent ensemble acteurs et chercheurs. Ces épreuves sont liées à un processus de traduction entre les deux types de partenaires. Nous mobilisons pour les décrire deux formes de traduction :

la traduction vue comme une série d’interactions permettant la mise en réseau d’acteurs, de connaissances, de productions, etc. (Callon, Latour)

la traduction vue comme une interprétation de langage débouchant sur un sens partagé (Ricoeur)

Ces épreuves et leur issue permettront d’établir à des degrés divers un partenariat débouchant sur une co-construction des savoirs. A chacune des cinq épreuves s’articulent une dimension partenariale et une étape du processus.

La première épreuve vécue par les partenaires est liée à leur identité. L’enjeu central est alors de faire valoir son identité vis-à-vis des autres, c’est-à-dire qui on est – socialement et personnellement -. C’est au travers de la question de recherche et de la manière dont elle est posée que les identités se confrontent et cherchent leur place. Cette « problématisation » resulte d’une confrontation, plus ou moins conflictuelle, et qui parviendra plus ou moins à se stabiliser. Si elle n’est pas stabilisée, c’est-à-dire si la problématique ne permet pas suffisamment de définir l’identité des partenaires, cette confrontation resurgira régulièrement au cours du processus, pouvant aller jusqu’à provoquer le départ des uns et des autres.

Ces partenariats sont aussi confrontés à une épreuve des intérêts portés par les uns et les autres. Par exemple, les généticiens ont-ils des intérêts compatibles avec ceux des paysans et militants du bio dans la caractérisation génétique des variétés anciennes de blé ? La définition des rôles dans l’organisation du projet, la manière dont se mettent en place les différentes coopérations entre acteurs et chercheurs va plus ou moins permettre l’équilibre et la satisfaction des intérêts. En somme, qui fait quoi et avec qui ? Comment s’organise par exemple le travail de recueil de données sur le terrain ? Sont-ce les chercheurs ou les acteurs ou les deux qui en sont chargés ? Chaque partenariat définit une organisation tout à fait spécifique qui correspond à l’agencement des différents intérêts, comme l’investissement en temps et en énergie. Dans certains d’entre eux, le travail de terrain, voir une partie de l’écriture, est déléguée aux étudiants dans un travail plus ou moins visible, ce qui permet aux partenaires de garder et de partager le travail de pilotage. Il est patent qu’il ne peut y avoir une complète subsidiarité des rôles : le généticien aux champs et le paysan au laboratoire. Mais acteurs et chercheurs franchissent différemment ces frontières en fonction de leurs intérêts. Rien n’est donné d’avance, c’est au contraire un processus dynamique, toujours inédit en fonction des partenaires et des partenariats.

Ce sont aussi les savoirs détenus qui sont amenés à être confrontés dans ces partenariats « cognitifs ». C’est alors toute la légitimité des partenaires à dire « le vrai » qui est en jeu. C’est l’épreuve des légitimités. D’où tiennent-ils leur savoir ? Quelle en la validité ? Dans quel monde ? Les discussions sont souvent vives, chacun tenant – au moins dans un premier temps – à son référentiel, qu’il s’agisse de l’objectivité de la mesure ou de l’opérationnalité des savoirs. C’est une épreuve dans laquelle les partenaires jouent leur rapport au monde au travers de leur référentiel de savoirs et sa capacité à « dire le vrai ». Le risque de cette épreuve est la prévalence d’un des référentiels de connaissance au détriment de l’autre. Or, l’exercice est difficile car il s’agit bien de produire des connaissances nouvelles selon une méthodologie « objectivante » à partir de données de terrain.

La quatrième épreuve vécue est celle de la représentation, car les partenariats ne se limitent pas aux seuls partenaires officiels. Ceux-ci en représentent d’autres : une cause professionnelle, une ligne militante, une certaine école dans la discipline scientifique, un laboratoire, etc. Dans cette épreuve, les partenaires sont en quelque sorte des porte-parole et doivent en intéresser d’autres pour légitimer leur participation à la recherche, le risque étant pour chaque partenaire de ne représenter que ses propres intérêts sans pouvoir faire ensuite valoir les connaissances produites dans une communauté plus large. Concrètement, les partenariats sont très inventifs pour organiser des temps et des espaces de discussion ouverts à des groupes élargis.

Mais identités, intérêts, légitimité et représentation ne suffisent pas pour faire émerger le monde partagé à la source d’une co-construction de savoirs. Il manque à ces épreuves relationnelles, qui se traduisent par des dispositifs organisés, un désir autre. Car comment les partenaires peuvent-ils dépasser leur sphère de connaissance propre pour produire un savoir conjoint ? Tous les scientifiques impliqués ne sont pas des militants associatifs et tous les partenaires associatifs n’ont pas de formation scientifique.

Seules les capacités de médiation des partenaires achèveront ce cycle de la traduction par l’épreuve de la « mutualité ». La mutualité est issue d’une double traduction par les partenaires qui leur permet de se déplacer pour comprendre le registre de l’autre et en faire une interprétation dans leur propre registre, tout en étant sûr que ce déplacement soit réciproque. C’est une sorte de traduction linguistique et de sens fondamentalement basée sur « le plaisir d’habiter la langue de l’autre compensé par le plaisir de recevoir chez soi la parole de l’étranger » (Ricoeur). Cette expérience, souvent portée au sein des groupes par un ou deux partenaires permet non seulement une reconnaissance réciproque des registres de connaissance, mais aussi l’émergence d’un registre nouveau dans lequel les deux « langages », les deux formes d’appréhension du monde se cotoîent ou s’hybrident. Ce sont ces formes de mutualité, de respect et de reconnaissance réciproques qui valident les épreuves de traduction précédentes et leur donnent du sens. Elles naissent d’un réel apprentissage dans lequel le temps et le désir de connaître et de reconnaître sont fondamentaux. Il n’est donc pas étonnant que les partenariats dans lesquels les partenaires ont déjà mis à l’épreuve ces étapes parviennent davantage à une mutualité et à co-produire.

L’institutionnalisation d’une recherche entre acteurs associatifs et chercheurs a pour ambition d’ouvrir un nouvel espace partagé de production des connaissances Les partenaires y parviennent-ils et à quelles conditions ? Il apparaît que, compte-tenu des identités et des intérêts des partenaires, de ce qu’ils représentent et des savoirs qu’ils portent, un apprentissage est indispensable. Il s’exprime au travers d’un certain nombre d’épreuves relationnelles de « traduction » au long du processus partenarial et de la recherche. Mais seuls l’expérience de la mutualité et le désir de traduire et d’être traduit permettront à ces épreuves de déboucher sur une « co-construction » des savoirs. Si cette politique partenariale ouvre la voie, peut-être pourrait-on la compléter par des espaces de reconnaissance entre laboratoires et associations qui permettent l’émergence de ce désir ?

Bibliographie
BONNEUIL Christophe, GAUDILLIERE Jean-Paul, TESTART Jacques (coord.), Quelle politique scientifique pour entrer dans le 21ème siècle ? Vers un nouveau contrat entre recherche et société, Note n°2 de la Fondation science citoyenne, oct. 2004
CALLON Michel, Éléments pour une sociologie de la traduction, La domestication des coquilles Saint-Jacques et les des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc, l’année sociologique, 1986, n°36, p. 169-208
CALLON Michel, LASCOUMES Pierre, BARTHE Yannick, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil
LATOUR Bruno, WOOLGAR Steeve, 1988 (trad. de l’anglais), La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques, Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, La science en action. Introduction à la sociologie des sciences, 2005 (1989), Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, 1995, Le métier de chercheur. Regard d’un anthropologue, Paris, INRA Editions
RICOEUR Paul, 2004, Parcours de la reconnaissance, Paris, Stock
VINCK Dominique, 2007, Sciences et société. Sociologie du travail scientifique, Armand Colin, Paris

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Renseignements/inscription :

Catherine MUSSET

Cabinet de Marc LIPINSKI

Vice-Président du Conseil Régional d’Ile-deFrance

Tél. : 01 53 85 63 85 – Fax : 01 53 85 63 79

catherine.musset@iledefrance.fr

programme

Vendredi, 05 Novembre 2004

9 :00
Ouverture :

Marc Lipinski, vice-président chargé de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation scientifique et technique
Bernard Chevassus au Louis, président du Muséum National d’Histoire Naturelle
Claire Villiers, vice-présidente chargée de la démocratie régionale

10 :00 – 12 :30
Session plénière

Promouvoir des partenariats entre monde de la recherche, associations et citoyens ? Expériences et perspectives

Peter Levesque, Conseil de la Recherche en Sciences Sociales et Humaines, responsable du programme ARUC (Alliances de recherche universités- communautés), Canada
Michael Joergensen, professeur, Département ‘Ingénierie, production, management’, et directeur de la boutique de sciences de l’Université technique de Copenhague, Danemark
Pierre-Benoît Joly, sociologue, directeur de l’unité « Transformations sociales et politiques liées au vivant », INRA

Modération :
Christophe Bonneuil, historien des sciences, Centre Koyré, CNRS, secrétaire de la Fondation Sciences Citoyennes

12 :30 – 13 :30
Pause déjeuner (buffet)
13 :30 – 15 :30
trois ateliers en parallèle
(voir ci dessous)

15 :30
Pause

16 :00 – 18 :00
trois ateliers en parallèle
(voir ci dessous)

18 :00
Cocktail

Samedi, 06 Novembre 2004

9 :30 – 12 : 00
Rapports des ateliers, débat, synthèse, propositions

12 :00 – 13.00
Conclusions
Lancement des PICRI par Marc Lipinski
Clôture par Bernard Chevassus au Louis

Comité de pilotage :
Marc Lipinski, vice-président Conseil régional IdF,
Claudia Neubauer, coordinatrice, Fondation Sciences Citoyennes,
Bernard Chevassus au Louis, président MNHN

Ateliers

1. Politiques de prévention (santé publique, alimentations, risques, épidémiologie…)
André Cicolella, INERIS
Martin Hirsch, AFSSA
Un représentant de la CLCV (sollicité)
Martine Bungener, CERMES

2. Ecologie, biodiversité et agriculture
Olivier Clément, Confédération paysanne
Daniel Evain, FNAB (à confirmer)
Pierre-Henry Gouyon, Université d’Orsay
Marianne Lefort, INRA (à confirmer)
Pierre Castella, Fondation Sciences Citoyennes, CRID

3.1. Climat, énergies, habitats, territoires (I)
Dominique Dron, Ecole des Mines
Jean-Marc Merillot, ADEME
Benoit Spinga, Atelier AAC
Jean-Charles Hourcade, CIRED

3.2. Climat, énergies, habitats, territoires (II)
Christian Thibault, IAURIF

Christine Buisson, INRETS
Sylvie Faucheux, Présidente Université Versailles – St. Quentin
Un représentant de la FNAUT (sollicité)

4. Genre, discriminations et lien social
Véronique Chauveau, Association « Femmes et mathématiques »
Jacques Commaille, ENS Cachan
Eliane Viennot, Institut Universitaire de France

5. Politique de l’innovation, propriété intellectuelle : nouvelles approches
Philippe Aigrain, Sopinspace
Véronique Kleck, Vecam
Michel Griffon, CIRAD
Denis Pansu, FING

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Présentation des autres groupes de travail et des forums publics de Sciences Citoyennes (GM)

7 groupes de travail constitués et dont l’activité à démarré ou dont l’organisation en cours.
http://www.sciencescitoyennes.org/rubrique.php3 ?id_rubrique=43

1 – Recherche agronomique, innovations paysannes et développement agricole durable (non compétitifs, au nord comme au sud)
2 – La recherche et le vivant comme bien commun et les formes de mutualisation/valorisation alternatives à la marchandisation (brevet)
3 – La recherche agronomique et le « monde réel » : quelles pratiques d’ouverture ?
4 – Quelles recherches en génétique végétale pour quelles semences ?
5 – Quelles recherches pour la sécurité et la qualité alimentaire ? (Sud, impacts environ., santé)
6 – Quelles recherches en sciences sociales pour contribuer à la construction et à l’application du droit à la souveraineté
7 – Agriculture et environnement

4 forums publics dont un déjà tenu à Rennes le 23 juin. Un compte-rendu sera envoyé courant juillet ou début août.
http://www.sciencescitoyennes.org/article.php3 ?id_article=130

Chacun d’eux comporte des ateliers sur des problématiques régionales et sur les thèmes débattus dans les groupes de travail. Celui de Rennes à abordé la qualité et la sécurité alimentaire.

Ces forums peuvent permettre de mobiliser les responsables recherche des Régions et par exemple d’obtenir des « bourses de thèses citoyennes » sur le modèle des ARUC canadiennes.

Etat des lieux du groupe 5

Texte disponible :

Présentation du groupe.
http://www.sciencescitoyennes.org/rubrique.php3 ?id_rubrique=54

CR résume les enjeux de la thématique du groupe :
Le schéma de production et d’offre alimentaires montre ses limites. Tous les indicateurs, sanitaires notamment, sont au rouge.

Il apparaît indispensable de redonner son rôle nourricier à l’agriculture. Ce n’est plus elle qui traite les aliments.
L’agriculture n’a jamais été organisée pour mieux nourrir les hommes.

Que confier à la recherche ? La recherche implique des logiques d’exploration. Elles ne sont pas nécessairement calquées sur la demande sociétale. CR a proposé dans son texte de présentation quelques propositions. Le rôle des aliments et des micronutriments encore mal connus. La notion de multifonctionnalité peu étudiée. Qu’est-ce qui limite les choix des consommateurs pour effectuer des meilleurs choix nutritionnels.

Débat sur ce vers quoi devrait se tourner le groupe

GL demande si le problème reste franco-français ou est plus large ?
GM précise que les propositions à apporter sont en direction de la recherche publique française
CR le fait d’étudier une nutrition préventive en accord avec une agriculture durable est assez universelle.
WL les problématiques sont opposées. Dans les pays industrialisés, il y a pléthore de nourriture.
CR : « oui, mais les défauts sont les mêmes »
GL parle de la montée du diabète, de cancer, etc., phénomènes croissants aussi dans les pays du sud en plus des problèmes de carence qui leur sont spécifiques
YN se demande s’il y aura des liaisons entre les groupes car certains thèmes se recoupent (par ex. souveraineté alimentaire). Est-ce que le groupe a vocation à étudier l’impact de notre industrie agro-alimentaire sur les pays du sud (exportation par exemple des plus  » bas morceaux  » de poulet en Afrique) ?
GL reproche le fait que le constat de la sous-nutrition, universellement accepté, occulte la question de la malnutrition. Il y a 800 millions de personnes souffrant de la faim, mais aussi 2 milliards présentant des carences en micronutriments et 300 millions d’obèses dans le monde.
WL aborde le problème du prix du vrai coût de production des produits alimentaires qui est bien au-dessus de celui qui est appliqué pour les productions des pays industrialisés les pays du sud ne pouvant lutter contre nos prix subventionnés.
CR parle d’un congrès d’agronomes. Le fait de jeter 75% de la masse d’une céréale avec ses composants nutritionnels ne fait pas l’objet de débat. Les agronomes peuvent-ils changer d’attitude sous l’impulsion des nutritionnistes.
YN propose qu’un des objectifs du groupe soit de favoriser le décloisonnement entre agronomes, nutritionnistes et consommateurs. Y-a-t-il aussi débats et divergences chez les nutritionnistes ?
CR dit qu’il y a des choses assez consensuelles chez les nutritionnistes et d’autres dans lesquels on sent bien l’influence des lobbies. L’exemple du pain blanc est un sujet extrêmement sensible. Les meuniers ont peur de quitter une voie qui a permis leur développement alors qu’au niveau santé, le pain blanc est à rejeter. Les responsabilités de l’industrie agroalimentaire sont bien cernées mais il semble très difficile d’intervenir à ce niveau. Il y a par contre un travail énorme à faire en direction des agriculteurs. Il ne faudrait soutenir que les agriculteurs qui s’engagent dans une production nourricière.
YN répond qu’il faudrait aussi poser la question aux agriculteurs sur la façon dont ils envisagent leur métier. Ont-ils vocation à être transformateurs de produits ? Est-ce qu’on ne leur demande pas trop ? Ils sont tiraillés entre différentes demandes (paysages, biodiversité, accueil touristique, etc.)
CR trouve qu’il serait intéressant d’organiser des circuits de proximité par le biais d' »agro-marchés » dans lesquels les agriculteurs viendraient vendre leur production.
YN dit que le système ne rend pas facile la mise en place de circuits de proximité.
CR une région a aussi le droit à sa souveraineté alimentaire. Le modèle des centrales d’achat n’est pas bon.
GL répond qu’on sera bien obligé de faire quelque chose avec l’agroalimentaire. Ils apparaissent, quoi qu’il en soit, comme des interlocuteurs difficiles à écarter.
CR pense que la difficulté est de traduire ça en propositions de recherche
GL travaillant à l’IRD avec Francis Delpeuch présente les voies de recherche qui les intéresseraient : « comment définir la qualité de l’alimentation, du régime alimentaire dans sa globalité ? Quels indices proposer ? »
YN demande s’il y a des recherches sur les qualités intrinsèques des aliments (ex les études au sujet de la valeur nutritive des produits bio) ?
WL mentionne le problème du pain pour lequel on dit que manger du pain blanc est parfois considéré comme meilleur par rapport au pain complet en raison des pesticides Pour lui c’est un argument utilisé abusivement
CR dit que les crises alimentaires ont focalisées sur des phénomènes spectaculaires pourtant nettement moins dévastateurs que des aliments comme le sucre.
YN pose le problème de l’indépendance de la recherche vis-à-vis de l’industrie agroalimentaire
CR rappelle qu’il existe un rapport INRA sur l’alimentation et un rapport Sénat (Saunier). Il n’est pas utile de refaire le même travail. Les diagnostics sont faits. Il y a déjà beaucoup de propositions.
GM dit que le groupe pourrait réfléchir sur la façon de les mettre en œuvre ou de les formuler en fonction de l’interlocuteur à cibler
YN dit qu’il faudrait également étudier l’impact des dispositifs juridiques sur la nutrition (ex interdictions ou non de la publicité pour les enfants etc). On pourrait aussi analyser la nutrition dans des lieux pilotes comme les écoles, les hôpitaux, les administrations publiques.
CR pose le problème de l’utilité de faire un rapport supplémentaire.
YN dit que nous pourrions nous intéresser à l’aspect mise en œuvre, applications concrètes des études ou des propositions.
CR pense que le rapport ne peut être original que s’il articule une réflexion pour impliquer des réformes dans l’agriculture, l’agroalimentaire et la santé.
GM trouve que s’il y a des thèmes de recherche utiles pour cette question, ils sont à conserver et à approfondir.
GL pense qu’en dehors des thématiques de recherche, on pourrait réfléchir sur les méthodes de recherche, proposer d’inclure des objectifs nutritionnels dans la recherche agronomique.

Choix des méthodes de travail

Yveline Nicolas est d’accord pour être animatrice non-chercheur du groupe de travail.

YN et CR sont d’accord pour articuler les travaux avec ceux des autres groupes.
GL pense que l’objectif du groupe pourrait être d’inclure des considérations nutritionnelles dans les autres groupes.
CR reproche le fait que l’agroalimentaire ne soit pas présent parmi les thématiques des groupes.
YN propose que ceux qui se sont réunis proposent une liste de questions avant de les soumettre à l’ensemble du groupe.
GM propose de découper les questions en fonction des différents acteurs (consommateurs, producteurs, distributeurs, chercheurs)
GL et CR trouvent qu’il manquera l’aspect transversal. La question serait trop compartimentée.
CR dit qu’il est aussi possible de répartir les questions suivant les familles nutritionnelles.
GL propose aussi de partir de l’aval (les problèmes de santé publique) pour remonter vers les causes.

Les questions seront proposées suivant ces 3 angles.
Les membres du groupe pourront auditionner ou solliciter des notes de positionnement de personnes compétentes sur les thèmes

Attention aussi à s’accorder sur la signification des termes employés notamment celui de sécurité qui ne se restreint pas à la sécurité sanitaire.

YN accepte de proposer un premier jet.

Mentionner les références des documents à lire par le groupe et les sites web

Calendrier

Premier jet de questions pour le début de semaine 31 (26 juillet ?).
Commentaires et corrections au plus tard vendredi 30/07.

Répartition début septembre des différentes questions.

Novembre : textes complémentaires

Décembre : synthèse et relecture

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Prochaines dates :

14/09/04 à 14H30 : réunion du groupe

Présentation des autres groupes de travail et des forums publics de Sciences Citoyennes (GM)

7 groupes de travail constitués et dont l’activité à démarré ou dont l’organisation en cours.
http://www.sciencescitoyennes.org/rubrique.php3 ?id_rubrique=43

1 – Recherche agronomique, innovations paysannes et développement agricole durable (non compétitifs, au nord comme au sud)
2 – La recherche et le vivant comme bien commun et les formes de mutualisation/valorisation alternatives à la marchandisation (brevet)
3 – La recherche agronomique et le « monde réel » : quelles pratiques d’ouverture ?
4 – Quelles recherches en génétique végétale pour quelles semences ?
5 – Quelles recherches pour la sécurité et la qualité alimentaire ? (Sud, impacts environ., santé)
6 – Quelles recherches en sciences sociales pour contribuer à la construction et à l’application du droit à la souveraineté
7 – Agriculture et environnement

4 forums publics dont un déjà tenu à Rennes le 23 juin. Un compte-rendu sera envoyé courant juillet ou début août.
http://www.sciencescitoyennes.org/article.php3 ?id_article=130

Chacun d’eux comporte des ateliers sur des problématiques régionales et sur les thèmes débattus dans les groupes de travail.

Ces forums peuvent permettre de mobiliser les responsables recherche des Régions et par exemple d’obtenir des « bourses de thèses citoyennes » sur le modèle des ARUC canadiennes.

État des lieux du groupe 7

Le groupe concentrera ses premiers efforts au thème agriculture et effet de serre.

Les autres sous-thèmes initialement proposés (pollution des sols, biodiversité, paysages) seront abordés si suffisamment de personnes se les approprient. De la lutte contre l’effet de serre découle la diminution de la pollution, et la nécessité de l’entretien de la biodiversité, de la reconstruction des haies, etc.

Le texte concocté par DV (« agriculture et effet de serre ») sera utilisé en tant que texte de présentation en ajoutant une note sur la possibilité d’aborder les autres sous-thèmes. DV va essayer d’avoir le détail des chiffres de son texte.

JM est OK pour être animateur société civile

GM va recruter un co-rapporteur et un co-animateur chercheurs et va étoffer le recrutement parmi les chercheurs.
DV, LL et JV se chargent de trouver d’autres participants non-chercheurs.

Propositions de méthodes de travail

Dans un premier temps, le groupe sera appelé à réagir par rapport au texte de DV de façon à valider les objectifs du groupe.

SOLAGRO sera contacté à propos du document « 12 propositions pour lutter contre le changement climatique dans le secteur de l’agriculture » pour leur annoncer notre intention de l’utiliser pour nos travaux et leur proposer de participer aux travaux du groupe.

Il sera proposé au groupe de réfléchir sur ce qui pourra être utilisé du texte de SOLAGRO comme base de travail sur la première partie du problème « contribution de l’agriculture à l’effet de serre ».
LL propose d’essayer d’avoir des avis d’autres pays car la France est un cas particulier.
GM rappelle que l’objectif des groupes de travail est de mettre en avant des propositions en termes de recherche publique.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Prochaines dates :

19/11/04 de 10H à 13H : réunion de synthèse

Présentation des autres groupes de travail et des forums publics de Sciences Citoyennes (GM)

7 groupes de travail constitués et dont l’activité à démarré ou dont l’organisation en cours.
http://www.sciencescitoyennes.org/rubrique.php3 ?id_rubrique=43

1 – Recherche agronomique, innovations paysannes et développement agricole durable (non compétitifs, au nord comme au sud)
2 – La recherche et le vivant comme bien commun et les formes de mutualisation/valorisation alternatives à la marchandisation (brevet)
3 – La recherche agronomique et le « monde réel » : quelles pratiques d’ouverture ?
4 – Quelles recherches en génétique végétale pour quelles semences ?
5 – Quelles recherches pour la sécurité et la qualité alimentaire ? (Sud, impacts environ., santé)
6 – Quelles recherches en sciences sociales pour contribuer à la construction et à l’application du droit à la souveraineté
7 – Agriculture et environnement

4 forums publics dont un déjà tenu à Rennes le 23 juin. Un compte-rendu sera envoyé courant juillet ou début août.
http://www.sciencescitoyennes.org/article.php3 ?id_article=130

Chacun d’eux comporte des ateliers sur des problématiques régionales et sur les thèmes débattus dans les groupes de travail. Celui de Paris pourrait comporter un atelier relié au groupe 6.

Ces forums peuvent permettre de mobiliser les responsables recherche des Régions et par exemple d’obtenir des « bourses de thèses citoyennes » sur le modèle des ARUC canadiennes.

PC trouve qu’il manque un thème sur la génétique animale. Va se renseigner pour voir si possible de mobiliser une équipe sur ce thème. JM propose de s’intéresser également à la problématique des cycles énergétiques de l’agriculture. (A traiter dans le groupe 7 ?)

MB propose de prévoir une rencontre entre animateurs des groupes début septembre pour, en particulier, se caler avec les EG (états généraux) de la recherche. GM se charge de se renseigner sur les échéances. Le comité de pilotage a prévu de se réunir début septembre.

État des lieux du groupe 6 (MB)

Textes disponibles :

1 – Présentation de Jacques Berthelot, Meredith Ailloud et Michel Buisson.
2 – Compte-rendu de la réunion du 10 juin 2004
3 – Deux propositions soumises au débat par Michel Buisson
4 – Commentaires d’Isabelle Doussan sur les propositions

JLM est d’accord pour être l’animateur société civile.

MB présente les objectifs du groupe 6 et sa composition.

Discussion sur le texte 1 :

JLM parle de la question des enjeux. Quel est l’intérêt de la SA ? réflexion pas forcément faite au niveau de la société. Le texte parle plus des moyens pour la mettre en place.
JB et MB enverront des textes qui proposent des réflexions sur cette question à intégrer parmi les documents de référence. MB insiste sur la nécessité de passer d’un droit-principe à un droit réel qui donne la capacité d’ester en justice pour le respect de ce droit.
PC : on oublie l’échelle de la communauté pour ce droit à la SA (il existe l’échelle internationale ou nationale).
JB : la définition des IFI du droit à la souveraineté alimentaire ignore le droit du paysan à produire et à choisir ses moyens de production.
MB : 3 concepts à distinguer : droit à l’alimentation, à la sécurité alimentaire et à la SA, ce dernier permettant les 2 autres et favorisant l’autonomie des choix des modes de production et de consommation.
Discussion sur ce que regroupe ou ne regroupe pas la question de la SA.
Implique-t-elle la question des systèmes politiques, la démocratie comme le demande certains. La SA et la démocratie sont enjeu et condition de développement. Mais pour MB la SA n’est pas nécessairement reliée à un système politique de type démocratique pour 2 raisons : d’une part il y a opposition entre le lien entre l’autonomie contenue dans la SA et l’idée d’imposer un système même si c’est ce que l’on souhaite, d’autre part, on voit mal juger en droit de l’application de la SA en liant le jugement à l’application ou non de règles démocratiques, l’instance de jugement ne peut statuer que sur un point juridique précis. Par exemple, une réforme agraire est par nature ( ?) autoritaire. Ce droit à la SA doit permettre des conditions de démocratie croissantes
JM propose un résumé : le droit à la SA est un droit international basé sur d’autres règles de commerce international que celles de l’OMC (commerce équitable par exemple). Il permet l’exercice du droit à l’alimentation en favorisant la démocratie et l’autonomie des producteurs et des consommateurs.
MB : comme le demande JLM, le texte de base doit être complété par la question des enjeux.
JB : la SA doit aller au-delà de la simple volonté de protéger sa production nationale.
JLM la question de la SA est à rapprocher à la notion d’autonomie

Discussion sur le texte 3 :

Il est nécessaire de porter le contenu. On ne peut pas rester au niveau de la réflexion. Il manque un processus de construction des rapports de force

MB : 3 étapes sont nécessaires : mobiliser des personnes compétentes sur cette question, élaborer des propositions et les porter au grand public et autres cibles (élus …).
JLM : quelles méthodes pour une appropriation par le grand public ?
MB : qui peut bouger ou faire bouger ?
JM : qui ou quoi ?

JB co-rédige un livre sur la « maîtrise de l’offre » qui sortira sur la fin de l’année.
MB : la maîtrise de l’offre est une question importante pour la SA, mais elle est à articuler avec autre chose.

JLM : la participation des non-chercheurs n’est pas évidente.
JB : les chercheurs doivent rendre leurs résultats accessibles et appropriables en plus de répondre aux besoins de la société.
MB : différentes modalités d’articulation existent : par exemple la convention INRA/ CP ; le séminaire de novembre 2002 a envisagé la mise en place de comités de pilotage mixte pour piloter les travaux de recherche pendant leur déroulement.

Réécrire les objectifs du groupe

Avant de passer à des mobilisations nord-sud, il faut assurer une mobilisation correcte ici pour être crédible. Outre les chercheurs et des représentants de la société civile, le groupe aura besoin de juristes (poursuivre sur les indications de I DOUSSAN) Voir aussi l’équipe du MAUSS pour la critique de « l’utilité » et pour les bases ethno de l’alimentation.

Chacun se charge de contacter les personnes qu’il pressent et renvoie le contact vers GM pour concrétiser la participation au groupe.

Choix des méthodes de travail

MB propose que les échanges de notes élaborées par des personnes n’appartenant pas au groupe se fassent par documents « triés ». Le document est soit élagué, soit accompagné de commentaires sur la localisation et l’intérêt de l’information.

On ne travaille pas sur l’actualité, mais on créé des liens avec différents partenaires.

Il faut définir un programme.
MB va envoyer une proposition de rédaction sur les enjeux.

JLM va essayer de trouver le temps de réécrire la partie « objectifs » du groupe.

MB aimerait qu’un séminaire soit organisé par rapport à la SA, pour travailler sur les contenus mais surtout les porter à la connaissance des paysans et de la population.

Chacun se charge de contribuer à la bibliographie du groupe

Calendrier

MB : deux échéances à fixer :

échéance interne : organiser quelque chose à partir de textes existants et nouveaux (septembre-novembre 04), pour lors d’une réunion physique d’une demi-journée (19 novembre 2004), enrichir le premier ensemble de notes en vue d’aboutir à un premier document de synthèse. La date de fin novembre est choisie pour coller au calendrier de l’ensemble du réseau.

deuxième étape : ensuite, le séminaire aurait lieu (début 2005) pour tenir compte d’apports extérieurs et pour « porter à connaissance » dans le cadre d’un travail pour « rendre accessibles » les conclusions du groupe.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Introduction

PLO introduit la réunion, présente l’origine du projet.

Tour de table de présentation.

L’ordre du jour de la réunion est : validation des textes de présentation, du programme, du guide de l’animateur, choix définitif de la date et de la salle.

Contenu du forum

PLO présente le thème du Forum de Toulouse coïncidant celui du Groupe de travail 3 : « La recherche agronomique et le « monde réel » : quelles pratiques d’ouverture ? ».

Discussion autour du texte de TD

Accord global, avec néanmoins quelques remarques sur des parties du texte qui ne semblent accessibles qu’à des initiés.
PLO et PL propose que la présentation soit relue par des non-chercheurs pour en vérifier la compréhensibilité.

– Discussion très fournie autour du contenu du Forum. En voici quelques éléments.

PL s’interroge sur l’absence de prise en compte de certaines thématiques dans les programmes de recherche, par exemple le bio.
GA précise qu’il y a un programme Bio à l’INRA financé depuis 99. Problème de déficit de projets.
PLO parle du changement de tendance de l’INRA. Il y a 20 ans, pas de recherche si pas de théorie.
JCF Appel fort des agriculteurs Bio en matière recherches sur les cycles des substances organiques, sur la microbiologie. Le terme « biologique » induit des faux problèmes. « Organique » chez les anglo-saxons, « écologique » en Espagne sont plus adaptées.
PLO recentre sur le thème du forum et demande comment associer le monde réel au forum de Toulouse.
TD rappelle la discussion de la réunion précédente et l’idée de faire travailler chaque table sur des thèmes. Propose de définir par exemple 3 thèmes pour 10 tables (agri bio, sécurité alimentaire, production d’herbe par ex.). TD propose que chaque table possède une personne ressource sur le thème pour témoigner et alimenter ainsi la discussion
JCF parle de l’intérêt de la répétition. Plusieurs tables peuvent travailler sur un même thème. Pas besoin d’une trame trop directive.
PLO dit qu’il reconnaît certaines façons de penser dans la formulation des synthèses du forum de Rennes. Parle aussi de la difficulté d’ouvrir le débat à d’autres personnes.
PL parle du fossé entre la demande de recherche de la population et la recherche réellement mise en place.
GM parle de l’exemple des ARUC (Alliance de recherche Université-Communauté) et de la déclinaison francilienne via le Conseil Régional comme élément de réponse.
GA insiste aussi sur le fait de regarder l’évolution dans la durée de ce genre de projets
JCF propose comme thème « quels sont les domaines dans lesquels il n’y a pas d’investissement en matière de recherche dans la région ».
JMG Que veut dire « Ouvrir la recherche » ? Est-ce une nécessité ? la société civile formule-t-elle cette demande ? Pense que oui, il faut rendre accessible le savoir-faire de la recherche. C’est de cela que pourrait jaillir les projets de recherche de la société civile.
PL Si on part sur des généralités, on peut effectivement avoir des tensions.
TD chaque table pourrait être alimentée par un témoignage.
PLO Pourquoi ouvrir la recherche ? Parle de l’historique du mouvement parti sur la défiance vis-à-vis de la recherche. Reprend un extrait du texte de TD : « Mettre en cause l’origine endogène des bonnes questions ». Parle de la volonté de mettre en place des pôles d’excellence de taille inter-régionale (Europe par ex.). Comment trouver des contrepoids à la tendance actuelle ? Est-elle irréversible ?
PL c’est pour ça que la société doit avoir son mot à dire. Ex. du refus de GDF de travailler sur le méthane provenant de déchets agricoles.
JMG propose que l’introduction de PLO serve d’introduction du forum.
JCF qu’est-ce qu’on appelle « recherche » ? S’agit-il des domaines empiriques sur lesquels intervient la recherche ? Où s’agit-il des objets (agriculture bio par ex.) sur lesquels on travaille ? .Ou encore des questionnements qui fondent la démarche scientifique ?
PL pour tout un chacun innovation technologique et recherche sont confondues.
JMG réexpliciter quel est le projet de la recherche. En existe-t-il un ?
GA comment établir les liens ? Quels dispositifs d’évaluation de la recherche ? Comment accéder à la répartition des financements ?
JCF parle d’expériences de réponses de chercheurs à des questions de PME, via les CRITT par exemple.
PLO reprend les propos de PL : « Si les chercheurs ne font plus le travail de contextualisation de la recherche, qui le fait ? »

Recentrage sur l’ordre du jour

La salle : La Ritournelle da Castanet pas encore réservée. Salles de l’INRA ?
La date : dépend fortement de la salle

Interlocuteurs : recherche de personnes ressources pour apporter des témoignages
PLO demande si on ne pourrait pas rechercher quelqu’un en région Midi-Pyrénées, qui est aussi une région d’élevage d’herbivore, pour apporter un témoignage sur l’amélioration génétique des animaux. Les enjeux de la recherche animale se sont déplacés vers la localisation des gènes responsables de certains caractères. Glissement vers la génomique. Qu’est-ce que la société civile peut dire sur la recherche en génétique animale à Toulouse ?

La date retenue pour le forum est le 28 ou le 30 septembre, à condition que nous ayons à peu près calé le programme du forum fin juillet, afin de faire une première info auprès de différents réseaux susceptibles de mobiliser des participants. Sinon, il faudra reculer au moins d’un mois.

La prochaine réunion de préparation se tiendra le 22 juillet à l’Inra (Auzeville) à 14H
Il me semble que nous avons retenu l’idée de disposer d’un certain nombre de personnes ressources susceptibles d’être mobilisées pour alimenter les discussions de chaque table (sans pour autant que celles-ci soient « thématisées ») ou pour réagir aux comptes-rendus de tables.

En conséquence, chacun devra, en plus de réfléchir aux thèmes et au déroulement, préparer une liste des témoignages possibles avec contacts des personnes concernées.

TD sur la question de l’herbe (plus précisément, autour de la démarche d’un groupe d’agriculteurs engagés dans la recherche de références locales et dans des expérimentations « fermières » en vue de substituer l’herbe au maïs dans les systèmes fourragers avec la même sécurité)
GM sur les boutiques des Sciences et les ARUC

Il a aussi été évoqué les « thèmes » suivants :
– AB (à ce propos, TD en a discuté avec Philippe Assens, nouveau directeur du GDAB MP, qui lui a confirmé son intérêt pour le forum et précisé que le réseau bio serait plus facilement mobilisable sur les questions d’OGM, avec notamment comme interrogation « Où sont les publications de recherche françaises sur les risques pour l’environnement de la culture d’OGM en plein champ ? » avec la revendication suivante derrière : les citoyens doivent pouvoir se faire leur propre idée du risque en consultant directement les résultats de telles études, si elles ont été conduites. Il faut donc qu’elles soient accessibles directement.)
– Produits de qualité/démarches qualité
– Énergie (production de méthane à partir de biomasse)

Par ailleurs, si PLO persévère dans son refus ( !!!) d’ouvrir le forum pour rappeler le sens de l’appel à l’ouverture (comme il l’a fait en réponse à l’interpellation de JMG), il faut trouver quelqu’un pour le faire.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Objectifs

Le programme a pour objectif d’appuyer la création d’alliances entre les universités et les organisations de la société civile qui, par un processus axé sur la collaboration continue et l’apprentissage mutuel favorisent la recherche novatrice, la formation et la création de nouvelles connaissances dans des domaines importants pour le développement social, culturel ou économique des communautés canadiennes.
Les objectifs spécifiques visent à :

favoriser l’échange de connaissances, de ressources et de compétences entre les universités et les organisations de la société civile

enrichir la recherche, les méthodes d’enseignement et les programmes des universités ;

accroître les capacités des organisations de la société civile à produire des connaissances et des expertises, à intervenir dans l’espace public, à exercer une vigilance sur les politiques de recherche afin de mieux pouvoir faire valoir leurs besoins non marchands,

renforcer la capacité des collectivités locales de prendre des décisions et de résoudre des problèmes,

améliorer la formation et l’employabilité des étudiants en leur donnant diverses possibilités d’acquérir des connaissances, des compétences et des qualités professionnelles grâce à des travaux de recherche en situation d’usage.

Fonctionnement

Une alliance de recherche université communauté suppose un partenariat égal entre partenaire universitaires et partenaire de la société civile (collectivité locale ou association, sans but lucratif). Toutes les universités canadiennes sont admissibles au programme sous condition que le projet ARUC est étroitement liées à une unité d’enseignement (un département, une faculté ou un institut). Selon la structure de gouvernance du projet ARUC, un chercheur universitaire ou un représentant du milieu associatif dirige, ou codirige, l’ARUC. Le(s) directeur(s) assurent le leadership et contribuent à l’orientation intellectuelle pour l’élaboration du programme d’activités. Ils sont appuyés par des chercheurs et des étudiants, par les organisations partenaires et par du personnel professionnel au besoin.

Chaque activité d’une ARUC comprend :

un volet de recherche (p. ex. des projets à court terme et à long terme, de la recherche-action, etc.),

un volet d’éducation et de formation (p. ex. dans le contexte des projets de recherche, des stages, des activités créditées dans le cadre des cours, etc.),

un volet sur la mobilisation des connaissances (p. ex. des ateliers, des séminaires, des colloques, des publications, des conférences publiques, etc.).

Un comité multidisciplinaire, composé d’experts universitaires et non universitaires, évalue les projets en fonction des critères suivants :

l’importance démontrée du sujet pour le développement social, culturel ou économique des communautés (pertinence) ;

les incidences sur la formation des étudiants, le développement des capacités et l’élaboration de programmes ;

la solidité de la démarche de recherche (méthodologie) ;

la qualité, notamment la preuve de la collaboration et de l’engagement de tous les partenaires ;

la qualité des plans de diffusion des résultats et de la mobilisation des connaissances.

Les candidats retenus à la première étape (après une lettre d’intention) ont droit à une subvention de développement d’une valeur maximale de 20 000 $ afin de préciser leur projet (frais de déplacements, ateliers, réunions, secrétariat, communication et diffusion). Chaque ARUC peut recevoir jusqu’à 200 000 $ par an pendant un maximum de cinq ans.

Avantages

La force des ARUC consiste en la promotion du développement des infrastructures de recherche dans des associations de la société civile, le soutien financier pour ces organisations afin de pouvoir mener des recherches utiles pour la communauté. Les ARUC aide à installer des coopérations à long terme entre les chercheurs et les associations.

Les chercheurs impliqués se disent très satisfaits du travail effectué dans le cadre d’une telle alliance que ce soit au niveau scientifique, au niveau des résultats et leur utilisation (souvent quasi immédiate) ou encore au plan des relations humaines.

Un autre point fort est l’implication d’étudiants et de jeunes chercheurs dans ces partenariats judicieux avec la recherche citoyenne. Les étudiants prennent goût à un travail scientifique répondant plus directement (car souvent local ou régional) à des demandes sociaux.

Difficultés

Le contexte institutionnel de la recherche limite actuellement des tels partenariats, entre autre puisque le processus d’évaluation des chercheurs et étudiants est centré sur un système traditionnel de publications académiques (de plus en plus compétitives).

Les organismes de recherche et les universités citent souvent leur engagement pour les besoins sociétaux mais se dotent rarement des stimuli, des moyens financiers et des structures organisationnelles pour opérer dans ce sens. En général, des moyens financiers sur le long terme sont nécessaires pour institutionnaliser de tels partenariats.

Le CRSH travaille actuellement à surmonter ces difficultés.

Exemples

Parmi de nombreux projet, on peut mentionner :

Les communautés côtières et la pêche durable : Accroître la capacité de recherche et de gestion des écosystèmes des exploitants pêcheurs.

Partenaires : chercheurs et étudiants du département de sociologie et anthropologie de l’Université St. Francis Xavier (Nouvelle Ecosse), trois associations des pêcheurs autochtones (Mi’kmaq) et non autochtones (Gulf Nova Scotia Bonafide Fishermen’s Association, Guysborough County Inshore Fishermen’s Association, Paq’tnkek Fish and Wildlife Society) et la filière « Interdisciplinary studies in Aquatic Resources » (ISAR) de l’université (sur trois ans, 600 000 $). Social research for sustainable fisheries

Les infrastructures urbaines et rurales, municipales et régionales, le changement climatique et les communautés épistémiques dans l’Est ontarien : Evaluation des capacités des municipalités urbaines et rurales de s’adapter au changement climatique et à ses répercussions sur les réserves d’eau d’une région. Partenaires : Université d’Ottawa, la Fédération canadienne des municipalités, l’Institut des sciences environnementales du fleuve Saint-Laurent (trois ans, 600 000 $). (http://www.c-ciarn-ontario.ca/ )

Promouvoir la viabilité des communautés : Pour passer de la recherche à l’action : Accroître la collaboration entre les universités, les gouvernements et les groupes sans but lucratif afin de promouvoir des initiatives menant à des sociétés plus viables.
Partenaires : University of Toronto, Centre for Applied Sustainability, Institut canadien du droit et de la politique de l’environnement, Toronto Environmental Alliance et d’autres organismes non gouvernementaux (sur trois ans, 600 000 $)

Un exemple à suivre en France !

En France, les Conseils régionaux seraient le cadre idéal pour la mise en place de tels programmes encourageant de telles « alliances ». On pourrait aussi imaginer que dans les organismes de recherche, les universités ou les Fondations de recherche en gestation, un certain pourcentage des budgets de recherche soit consacré à des appels à projets pour des recherches en collaboration avec le monde associatif, les forces citoyennes, les collectivités locales afin de permettre à celles-ci d’accroître leur capacité d’analyse et d’expertise.

C’est là un mécanisme qui permet qu’au-delà de la seule polarisation de la recherche par les besoins solvables des firmes, la recherche publique puisse être également sollicitée et polarisée par les besoins non marchands de la société civile. Un tel outil de politique scientifique est donc susceptible d’enrichir et diversifier la recherche (et donner une réponse pertinente, parmi d’autres, à la crise des filières scientifiques en France), mais aussi de renforcer la vie citoyenne et la démocratie.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Objectifs

Le programme a pour objectif d’appuyer la création d’alliances entre les universités et les organisations de la société civile qui, par un processus axé sur la collaboration continue et l’apprentissage mutuel favorisent la recherche novatrice, la formation et la création de nouvelles connaissances dans des domaines importants pour le développement social, culturel ou économique des communautés canadiennes.
Les objectifs spécifiques visent à :

favoriser l’échange de connaissances, de ressources et de compétences entre les universités et les organisations de la société civile

enrichir la recherche, les méthodes d’enseignement et les programmes des universités ;

accroître les capacités des organisations de la société civile à produire des connaissances et des expertises, à intervenir dans l’espace public, à exercer une vigilance sur les politiques de recherche afin de mieux pouvoir faire valoir leurs besoins non marchands,

renforcer la capacité des collectivités locales de prendre des décisions et de résoudre des problèmes,

améliorer la formation et l’employabilité des étudiants en leur donnant diverses possibilités d’acquérir des connaissances, des compétences et des qualités professionnelles grâce à des travaux de recherche en situation d’usage.

Fonctionnement

Une alliance de recherche université communauté suppose un partenariat égal entre partenaire universitaires et partenaire de la société civile (collectivité locale ou association, sans but lucratif). Toutes les universités canadiennes sont admissibles au programme sous condition que le projet ARUC est étroitement liées à une unité d’enseignement (un département, une faculté ou un institut). Selon la structure de gouvernance du projet ARUC, un chercheur universitaire ou un représentant du milieu associatif dirige, ou codirige, l’ARUC. Le(s) directeur(s) assurent le leadership et contribuent à l’orientation intellectuelle pour l’élaboration du programme d’activités. Ils sont appuyés par des chercheurs et des étudiants, par les organisations partenaires et par du personnel professionnel au besoin.

Chaque activité d’une ARUC comprend :

un volet de recherche (p. ex. des projets à court terme et à long terme, de la recherche-action, etc.),

un volet d’éducation et de formation (p. ex. dans le contexte des projets de recherche, des stages, des activités créditées dans le cadre des cours, etc.),

un volet sur la mobilisation des connaissances (p. ex. des ateliers, des séminaires, des colloques, des publications, des conférences publiques, etc.).

Un comité multidisciplinaire, composé d’experts universitaires et non universitaires, évalue les projets en fonction des critères suivants :

l’importance démontrée du sujet pour le développement social, culturel ou économique des communautés (pertinence) ;

les incidences sur la formation des étudiants, le développement des capacités et l’élaboration de programmes ;

la solidité de la démarche de recherche (méthodologie) ;

la qualité, notamment la preuve de la collaboration et de l’engagement de tous les partenaires ;

la qualité des plans de diffusion des résultats et de la mobilisation des connaissances.

Les candidats retenus à la première étape (après une lettre d’intention) ont droit à une subvention de développement d’une valeur maximale de 20 000 $ afin de préciser leur projet (frais de déplacements, ateliers, réunions, secrétariat, communication et diffusion). Chaque ARUC peut recevoir jusqu’à 200 000 $ par an pendant un maximum de cinq ans.

Avantages

La force des ARUC consiste en la promotion du développement des infrastructures de recherche dans des associations de la société civile, le soutien financier pour ces organisations afin de pouvoir mener des recherches utiles pour la communauté. Les ARUC aide à installer des coopérations à long terme entre les chercheurs et les associations.

Les chercheurs impliqués se disent très satisfaits du travail effectué dans le cadre d’une telle alliance que ce soit au niveau scientifique, au niveau des résultats et leur utilisation (souvent quasi immédiate) ou encore au plan des relations humaines.

Un autre point fort est l’implication d’étudiants et de jeunes chercheurs dans ces partenariats judicieux avec la recherche citoyenne. Les étudiants prennent goût à un travail scientifique répondant plus directement (car souvent local ou régional) à des demandes sociaux.

Difficultés

Le contexte institutionnel de la recherche limite actuellement des tels partenariats, entre autre puisque le processus d’évaluation des chercheurs et étudiants est centré sur un système traditionnel de publications académiques (de plus en plus compétitives).

Les organismes de recherche et les universités citent souvent leur engagement pour les besoins sociétaux mais se dotent rarement des stimuli, des moyens financiers et des structures organisationnelles pour opérer dans ce sens. En général, des moyens financiers sur le long terme sont nécessaires pour institutionnaliser de tels partenariats.

Le CRSH travaille actuellement à surmonter ces difficultés.

Exemples

Parmi de nombreux projet, on peut mentionner :

Les communautés côtières et la pêche durable : Accroître la capacité de recherche et de gestion des écosystèmes des exploitants pêcheurs.

Partenaires : chercheurs et étudiants du département de sociologie et anthropologie de l’Université St. Francis Xavier (Nouvelle Ecosse), trois associations des pêcheurs autochtones (Mi’kmaq) et non autochtones (Gulf Nova Scotia Bonafide Fishermen’s Association, Guysborough County Inshore Fishermen’s Association, Paq’tnkek Fish and Wildlife Society) et la filière « Interdisciplinary studies in Aquatic Resources » (ISAR) de l’université (sur trois ans, 600 000 $). Social research for sustainable fisheries

Les infrastructures urbaines et rurales, municipales et régionales, le changement climatique et les communautés épistémiques dans l’Est ontarien : Evaluation des capacités des municipalités urbaines et rurales de s’adapter au changement climatique et à ses répercussions sur les réserves d’eau d’une région. Partenaires : Université d’Ottawa, la Fédération canadienne des municipalités, l’Institut des sciences environnementales du fleuve Saint-Laurent (trois ans, 600 000 $). (http://www.c-ciarn-ontario.ca/ )

Promouvoir la viabilité des communautés : Pour passer de la recherche à l’action : Accroître la collaboration entre les universités, les gouvernements et les groupes sans but lucratif afin de promouvoir des initiatives menant à des sociétés plus viables.
Partenaires : University of Toronto, Centre for Applied Sustainability, Institut canadien du droit et de la politique de l’environnement, Toronto Environmental Alliance et d’autres organismes non gouvernementaux (sur trois ans, 600 000 $)

Un exemple à suivre en France !

En France, les Conseils régionaux seraient le cadre idéal pour la mise en place de tels programmes encourageant de telles « alliances ». On pourrait aussi imaginer que dans les organismes de recherche, les universités ou les Fondations de recherche en gestation, un certain pourcentage des budgets de recherche soit consacré à des appels à projets pour des recherches en collaboration avec le monde associatif, les forces citoyennes, les collectivités locales afin de permettre à celles-ci d’accroître leur capacité d’analyse et d’expertise.

C’est là un mécanisme qui permet qu’au-delà de la seule polarisation de la recherche par les besoins solvables des firmes, la recherche publique puisse être également sollicitée et polarisée par les besoins non marchands de la société civile. Un tel outil de politique scientifique est donc susceptible d’enrichir et diversifier la recherche (et donner une réponse pertinente, parmi d’autres, à la crise des filières scientifiques en France), mais aussi de renforcer la vie citoyenne et la démocratie.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes