Cet article propose une première manière de lire le texte d’appel à projets, à travers le prisme des activités de Sciences Citoyennes mises en œuvre en matière de recherche participative depuis près de 20 ans : évaluation de la recherche participative ; distinction entre projets en émergence et projets consolidés ; dispositif tiers-veilleur d’accompagnement à la recherche participative…

La définition des pratiques de recherche participative

Il nous paraît nécessaire de commencer par un premier commentaire sur les pratiques concrètes que l’ANR cherche à soutenir dans le cadre de son appel à projets. Il s’agit de déterminer si l’ANR s’engage véritablement à contribuer à reconstruire notre démocratie (rappelons ici qu’aucune recherche scientifique n’est neutre politiquement et que savoirs et pouvoirs sont totalement imbriqués) ou si elle tend à poursuivre une politique d’utilisation des fonds publics pour que rien ne change.

Pour l’ANR, les projets de recherche participative se caractérisent par :

• la reconnaissance d’une diversité de savoirs « scientifiques, d’action, d’expérience » (page 5)
• la présence d’ « une problématique scientifique conjointement élaborée par des acteurs académiques et des acteurs non-académiques, porteurs d’enjeux sociétaux » (page 5)
• l’ouverture à « toutes les disciplines académiques et à tous les questionnements scientifiques relevant d’enjeux sociétaux et orientés vers la recherche de solutions » (page 6).
• un portage et une coordination du projet «  assurés conjointement par le/un partenaire scientifique/académique (…) et le/un partenaire issu de la société civile » (page 6)
• une participation effective au projet de recherche de chercheurs identifiés comme « partenaires » (page 15)
• une participation effective des organisations de la société civile engagées qui va au-delà de la seule étape de la « production de données » (page 15). Le texte d’appel à projets va plus loin en indiquant : « Le document scientifique devra également démontrer que le projet se fonde sur une collaboration équilibrée entre les différentes parties prenantes et effective à toutes les étapes (page 11). Il ne s’agit donc pas de soutenir des projets de sciences participatives.
• l’identification claire des « modalités de participation des organisations de la société civile » (page 15)
• la production d’un « mutual learning entre les parties prenantes » (page 15). Sciences Citoyennes évoquait déjà les « apprentissages mutuels » dans son rapport publié en 2016 (Sciences Citoyennes, 2016, p. 22).

Cette définition de la recherche participative se rapproche sur certains aspects de la définition qu’en donne l’association Sciences Citoyennes. Toutefois, Sciences Citoyennes sera attentive ici aux acteurs économiques que l’ANR souhaitent soutenir dans le cadre de l’appel à projets (entreprises notamment). Car le texte d’appel à projets ne précise pas du tout ce que l’ANR entend par « enjeux sociétaux » lorsqu’elle identifie les partenaires des chercheur.e.s comme des « organisations de la société civile porteuse d’enjeux sociétaux » (page 7). Est-ce que l’ANR souhaitera utiliser les fonds publics dédiés à cet appel à projets pour soutenir par exemple une entreprise pratiquant le greenwashing alors même que l’urgence climatique n’est plus à démontrer ? Pour Sciences Citoyennes, les pratiques de recherche participative doivent viser le bien commun, par conséquent elles doivent être menées avec les acteurs du tiers-secteur scientifique qui ont le bien commun comme finalité (et non la défense d’intérêts privés). Pour rappel, l’association Sciences Citoyennes a développé la notion de « tiers-secteur scientifique », ou « tiers-secteur de la recherche », dès 2003.

Sciences Citoyennes sera également vigilante aux pratiques de collaboration que l’ANR soutiendra dans le cadre de cet appel à projets : le texte d’appel à projets ne fait pas apparaître les indicateurs utilisés lors de la phase d’évaluation des projets qui permettront de justifier que les éléments de définition identifiés précédemment sont bien présents dans les projets sélectionnés. En effet, une telle définition des pratiques de recherche participative nécessite une déclinaison particulière des critères d’évaluation et des indicateurs inhérents pour garantir une co-production des savoirs effective.

Le dispositif tiers-veilleur d’accompagnement à la recherche participative

Le dispositif tiers-veilleur d’accompagnement à la recherche participative a été expérimenté par Sciences Citoyennes à partir de 2016 avec le soutien de la Fondation de France (rapport 2020).

L’association le déploie depuis 2018 dans le cadre du dispositif CO3. Co-Construction des Connaissances et il a été repris depuis 2021 dans le cadre de l’appel à projets de recherche participative « Recherche et société » du Conseil régional de Bretagne (accompagné par Sciences Citoyennes). À l’instar du dispositif CO3, l’ANR a rendu obligatoire la présence d’un tiers-veilleur auprès de tous les collectifs de recherche soutenus dans le cadre de l’appel à projets. Le texte n’apporte pas de précision sur l’intervention du tiers-veilleur, mais il indique que le tiers-veilleur a « pour mission d’accompagner la mise en œuvre du projet » (page 6). Les porteurs de projets doivent avoir obligatoirement identifié leur tiers-veilleur au moment du dépôt du dossier puisque ce dernier doit comporter le CV du tiers-veilleur (page 12).

Nous pouvons nous réjouir de cette initiative de l’ANR car elle viendra nourrir la réflexion portant sur les nombreuses questions que soulève le dispositif tiers-veilleur d’accompagnement à la recherche participative qui n’est encore qu’à un stade expérimental.

(Lire ici le dernier article concernant le dispositif tiers-veilleur publié sur le site de Sciences Citoyennes).

Le double guichet de soutien

L’ANR a bien intégré que les pratiques de recherche participative ne sont pas magiques. Elles ne peuvent être mises en œuvre et faire émerger de nouveaux savoirs co-produits, robustes et utiles que sous certaines conditions. L’une d’entre elles est bien l’existence de moyens à mettre à disposition des collectifs de recherche participative pour se constituer et prendre le temps de construire un langage commun, de partager les intérêts et enjeux de chaque partenaire et aboutir à la formulation conjointe d’une question de recherche.

L’ANR a donc bien pris en compte la recommandation formulée par Sciences Citoyennes concernant la distinction des guichets de soutien financier entre projets en émergence et projets consolidés de recherche participative (Sciences Citoyennes, 2013, p. 87-88 ; Sciences Citoyennes, 2016, p. 36).

L’animation des communautés d’acteurs de la recherche participative

Les pratiques de recherche participative constituent un levier pour répondre aux phénomènes complexes auxquels font face nos sociétés. Leur potentiel transformateur ne peut s’exprimer que dans une démarche collective de partage d’expériences et de réflexivité. Pour cela, il est nécessaire de créer les espaces utiles pour que les acteurs de la recherche participative fassent communauté. L’engagement des collectifs de recherche soutenus dans le cadre de l’appel à projets « Recherches participatives » de l’ANR à participer à un séminaire de lancement et aux colloques organisés par l’ANR contribue à consolider la communauté des acteurs de la recherche participative en France.

Dans ce cadre, nous invitons l’ANR à s’inscrire aussi dans une démarche de réflexion collective autour de la programmation de la recherche participative avec les bailleurs publics et privés qui soutiennent déjà, au niveau régional, au niveau national ou dans d’autres pays, des projets de recherche participative.

L’évaluation des projets de recherche participative

Nous pouvons apprécier l’effort que l’ANR a fait en ouvrant le comité d’évaluation à des acteurs non-scientifiques, lui conférant un caractère « mixte ». Cela fait bien partie des recommandations formulées par Sciences Citoyennes depuis 2013 (Sciences Citoyennes, 2013, p. 85-86 ; Sciences Citoyennes, 2016, p. 35). Toutefois, nous n’avons pas de précision sur le caractère paritaire, d’une part du comité d’évaluation et, d’autre part de l’évaluation réalisée pour chaque projet déposé. Se pose la question de l’équilibre entre scientifiques et non-scientifiques dans le processus d’évaluation.

En matière de processus d’évaluation, une ambiguïté persiste à la lecture de la phrase suivante : « l’évaluation sera assurée par un comité mixte comprenant des scientifiques acculturés aux recherches participatives et des spécialistes reconnus des recherches participatives, qui expertiseront les projets sous des angles et selon des critères différents » (page 13). En effet, il est écrit également que tous les évaluateurs doivent utiliser la même grille d’évaluation comportant les 5 critères indiqués (p. 14).

Nous pouvons aussi remarquer l’intégration d’un critère dans la grille d’évaluation portant sur la qualité de la collaboration entre partenaires intitulé « la plus-value de la dimension participative » (page 14-15). Cela correspond à une autre recommandation formulée depuis 2013 par Sciences Citoyennes qui défend l’idée selon laquelle la grille d’évaluation utilisée pour des projets de recherche participative doit comporter un critère relatif aux modalités de participation de tous les partenaires (Sciences Citoyennes, 2013, p. 88).

Toutefois, le texte d’appel à projets ne fait pas apparaître le niveau d’importance qui sera donné au critère de « la plus-value de la dimension participative » dans le processus d’évaluation. En outre, le manque de transparence sur le contenu des critères d’évaluation choisis et l’absence de précision des indicateurs utilisés sur chacun des critères peut susciter une forme de perplexité.

Enfin, nous pouvons noter que la grille d’évaluation élargit l’observation des résultats attendus des projets à d’autres types de productions que scientifiques uniquement. En effet, le dernier critère indiqué, relatif aux résultats attendus des projets de recherche participative, intègre le caractère transformateur des productions pour la société. C’est bien ce qu’avait préconisé Sciences Citoyennes : prendre en considération dans l’évaluation une diversité de productions et d’effets des pratiques de recherche participative (Sciences Citoyennes, 2016, pp. 22-37).

Le texte d’appel à projets indique que « la composition du comité d’évaluation scientifique sera publiée sur la page dédiée à l’appel » (page 15). Il parait essentiel de garantir cette transparence.

Pour finir…

Ménageons-nous un peu en cette fin de mois d’août en ne prolongeant pas davantage cet article qui n’a rien d’exhaustif évidemment ! Laissons plutôt la rentrée nous offrir de riches et constructifs échanges sur les enjeux relatifs aux pratiques de recherche participative que va susciter la sortie de cet appel à projets de l’ANR. Bien évidemment, Sciences Citoyennes reste disponible pour discuter avec l’ANR sur la base de son expertise, même si jusqu’à présent, l’Agence n’a jamais répondu à nos diverses sollicitations…

Quelques points parmi d’autres à discuter :

• l’absence d’objectif d’ « intérêt général » ou de « bien commun » visé par l’appel à projets (contrairement au dispositif CO3. Co-Construction des Connaissances). Le bien commun est peut-être difficilement compatible avec la « protection du potentiel scientifique et technique de la nation »… (page 20). Pourtant, une autre recherche est possible ! (voir les autres travaux de Sciences Citoyennes sur son site internet).
• la prise en charge limitée à 50% des coûts admissibles pour les associations (voir le Règlement relatif aux modalités d’attribution des aides de l’ANR) et les modalités financières de l’ANR qui ne s’adaptent pas encore aux réalités du champ associatif (la reconnaissance des associations comme partenaires de la recherche scientifique passe aussi par cette dimension des coûts admissibles)
• la sortie de l’appel à projets en plein été… qui n’est pas la période la plus propice à la constitution ou reformation des collectifs de recherche (le dispositif CO3. Co-Construction des Connaissances avait déjà procédé de cette manière dans le cadre de son appel à projets de recherche participative en 2018 et 2019 ; cela a été corrigé en 2021).
• la limite de durée très courte des projets soutenus pour produire des résultats (12 à 24 mois). La temporalité particulière de la recherche participative n’est pas ici prise en compte.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Co-Construction des Connaissances créé en 2018 et animé par Sciences Citoyennes. Dans cette démarche, le Conseil régional de Bretagne reprend une définition similaire de la recherche participative qui se rapproche de celle qu’a établie Sciences Citoyennes. Il intègre également la mission d’accompagnement à la recherche participative réalisée par un « tiers-veilleur » accompagnant les collectifs de recherche soutenus par le Conseil régional, tel que l’a définie Sciences Citoyennes dans son rapport de 2020 (le texte de l’appel à projets « Recherche et société » 2021 est accessible ici).

Douze porteurs de projets ont été auditionnés fin septembre 2021 et le Conseil régional a finalement choisi de soutenir neuf projets. Certains d’entre eux ont choisi d’intégrer dans leur démarche la présence d’un tiers-veilleur à laquelle la Région Bretagne avait choisi de donner un caractère facultatif dans son appel à projets.

Dans le cadre d’un marché public courant de 2022 à 2024, Sciences Citoyennes a débuté en mars une mission d’ accompagnement et d’animation de l’appel à projets « Recherche et société ». De manière similaire à l’activité que Sciences Citoyennes déploie depuis les origines du dispositif CO3. Co-Construction des Connaissances, l’association va travailler en étroite coordination avec le Service du développement de l’enseignement supérieur et de la recherche de la Région Bretagne. Dans le cadre de sa mission auprès de la Région Bretagne, elle organisera sur la période des 3 ans des séminaires annuels permettant aux porteurs de projets et aux tiers-veilleurs de se rencontrer. Elle mettra également en place, tout au long de sa mission, une cellule d’appui pour apporter un accompagnement aux porteurs de projets et aux tiers-veilleurs en matière de recherche participative et d’accompagnement à la recherche participative. Avec le Conseil régional, Sciences Citoyennes a organisé les premières rencontres au début du mois de mars 2022 dans les locaux de la Maison des Associations à Rennes : un séminaire de lancement a été organisé le 7 mars avec l’ensemble des porteurs de projets soutenus qui a été suivi par une formation organisée le 8 mars à destination des tiers-veilleurs.

Lire plus d’articles sur CO3

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le soutien de Sciences Citoyennes à ce type de recherche vient de sa volonté d’accroitre les capacités de recherche et d’expertise de la société civile, des forces associatives, syndicales et citoyennes. L’objectif est d’appuyer la constitution d’un tiers secteur scientifique* qui réponde aux besoins sociaux et écologiques croissants et négligés par les orientations scientifiques dominantes, qu’elles soient le fait de l’État ou de l’industrie privée.

Cette page a pour ambition de rassembler en un même lieu les documents, écrits (onglet Rapport) et vidéos (onglet Vidéos), produits par Sciences Citoyennes sur la recherche participative. Pour plus d’informations, vous trouverez également un récapitulatif des dispositifs soutenant ou ayant soutenu ce type de recherche en France (onglet Dispositifs existants); des éléments datés sur l’approche de Sciences Citoyennes dans les 15 dernières années ainsi que les grands rendez-vous nationaux (onglet Historique); et enfin quelques éléments de bibliographie (onglet Bibliographie) et des exemples plus concrets de projets de recherche participative (onglet Des Exemples). Nous ajoutons également des informations sur les Boutiques des Sciences, une des formes de participation citoyenne à la recherche.

* le tiers-secteur scientifique est constitué d’initiatives de la société civile dans lesquelles les citoyens, des militants associatifs ou syndicaux, des usages, des practiciens construisent collectivement des connaissances qui leur sont nécessaires. Il comporte une grande diversité de structures, d’objectifs, de moyens et de pratiques.

En bref, le tiers-secteur scientifique :

• regroupe l’ensemble des contributions des acteurs et actrices non-scientifiques (académiques ou industrielles) à la production de savoirs – des associations, citoyens et citoyennes, collectifs de praticiens et praticiennes… – en collaboration ou non avec la recherche académique ;
• produit des connaissances en poursuivant un objectif d’intérêt général ;
• permet que les résultats soient appropriables et au bénéfices de toutes celles et ceux concernés, et non au seul profit d’une ou plusieurs organisations dominantes.

Le développement du tiers-secteur scientifique participe de la construction d’un nouveau rapport entre les sciences et la société légitimant les savoirs des non-chercheurs et non-chercheuses jusqu’alors non reconnus par la recherche traditionnelle. Ce nouveau rapport permet de construire collectivement des connaissances nécessaires pour faire face aux défis sociaux, environnementaux et sanitaires auxquels la recherche publique ne peut et ne doit pas répondre seule.

• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cet appel « Écosociétés » s’adresse à des étudiant.e.s et apprenti.e.s chercheur.se.s, appuyés par un.e encadrant.e universitaire et un.e partenaire associatif (ou autre structure à but non lucratif, SCIC, etc.), qui proposent une recherche dans le cadre du Master 2 « Études Environnementales » de l’Ehess.

Comme les autres politiques publiques, les politiques dominantes de production de savoirs n’ont pas échappé aux logiques productivistes, puis aux effets de la vague néomanagériale et néolibérale, la réduisant à un rôle d’adjuvant de profit, de croissance ou de mise en gestion, non sans incidences socio-écologiques négatives. Dans le contexte actuel de fractures sociales et de dérèglements planétaires, de nouvelles manières de produire, valider et diffuser les savoirs apparaissent nécessaires. La recherche ayant eu sa part de responsabilité dans l’avènement des dérèglements planétaires, certains de ses acteurs questionnent le système en place et se mobilisent pour promouvoir d’autres modalités au service des communs, plus écologiques, décoloniales, ouvertes, recherche-action, savoirs critiques, etc. Des étudiant.e.s de divers établissements ont eux-aussi revendiqué une inflexion des formations afin qu’elles soient mieux émancipées de l’emprise des entreprises et logiques de profit, et répondent dans une logique d’intérêt public à l’ampleur de l’enjeu écologique.

L’objectif fondamental du dispositif « Écosociétés » est de faire école et de préfigurer de futures politiques ambitieuses d’enseignement et de recherches en partenariat avec la société civile et les mouvements socio-écologiques¹. Pour 2020, il s’agit de soutenir 4 projets de recherches de master 2 en « études environnementales », sous la forme d’un prix (2700€) versé aux lauréat.e.s en début d’année universitaire pour mener à bien leur recherche.

Les projets seront sélectionnés selon les critères suivants

• la qualité scientifique et la faisabilité de la recherche proposée (étayées par un projet de 8 pages + une bibliographie, ainsi que par une lettre de recommandation d’un.e enseignant.e du parcours « études environnementales » Ehess qui encadrera la recherche de M2)

• la qualité du partenariat de recherche avec une association (ou autre structure à but non lucratif) engagée dans la transformation sociale et écologique (le projet de recherche précisera les modalités de la coconstruction de la recherche avec l’association et le dossier devra comprendre une lettre de soutien d’un.e responsable mandaté de l’association exposant l’enjeu du sujet de recherche pour l’association)

Toutes les enjeux socio-écologiques de recherche et les disciplines des sciences humaines et sociales sont éligibles. Pour faire vivre la dimension collaborative, un comité de pilotage en milieu d’année réunissant l’étudiant.e, l’encadrant.e Ehess et un.e référent.e de l’association devra se tenir en milieu d’année, et le partenaire associatif sera invité à la soutenance en fin d’année.

Il sera proposé aux étudiant.e.s lauréats du prix d’écrire et soumettre un article dans Reporterre, afin de rendre accessible à un grand public leurs résultats de recherche.

Modalités de candidature

Les candidats sont invités à prendre préalablement contact avec un.e encadrant.e potentiel.le de l’équipe enseignante du Master Études Environnementales² (et candidater à l’entrée à ce Master 2 avant le 15 juin) ainsi qu’avec une association afin de co-construire un projet.

Le dossier de candidature devra comprendre

• un CV

• le relevé de note du dernier diplôme obtenu

• un projet de recherche de l’étudiant.e, paraphé par l’encadrant.e et l’association(enjeu et contexte socio-écologique / état de la recherche / projet :problématisation, hypothèse, sources/terrain, mise en œuvre, méthodologie) de 5 à 8 pages + bibliographie et sources,

• une lettre de soutien d’un.e enseignant.e du parcours « études environnementales » Ehess qui encadrera la recherche de M2

• une lettre de soutien d’un.e responsable mandaté de l’association partenaire de la recherche, précisant l’origine de la question de recherche et sonintérêt pour le développement de l’association.

Ce dossier complet devra être adressé au plus tard le 19 juin 2020 à minuit à christophe.bonneuil [ at ] cnrs.fr .

Le jury de sélection sera composé pour moitié d’enseignants-chercheurs et pour moitié d’actrices et acteurs associatifs. Les noms des lauréat.e.s seront communiqués avant le 6 juillet 2020.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Notre analyse s’est fondée sur les approches de recherche participative comme un moyen d’impliquer les citoyens dans la recherche scientifique par l’association de l’expertise citoyenne et de l’expertise scientifique et d’autre part comme un outil concret pour répondre aux enjeux sociétaux. Ces approches favorisent également un espace de dialogue et d’action entre citoyens et chercheurs qui permettent de repenser notre système de recherche et  de refonder le rapport entre la recherche, la démocratie et la société autour d’un nouveau contrat social. Nous avons répertorié plus de 200 projets, il en existe beaucoup plus. Notre idée n’était pas de les comptabiliser de manière exhaustive, mais de définir une typologie des pratiques et des processus, en fonction de plusieurs critères, tels que la participation des acteurs non scientifiques à la définition de projets ou à leur mise en place.

Nos recherches se sont effectuées en différentes phases : recensement de projets menés en recherche participative, ou d’analyse de processus, à travers la base bibliométrique scientifique Thomson Scientific’s Web of Science qui est un outil de référence pour analyser la production scientifique mondiale ; élaboration d’une grille d’entretiens ; entretiens avec différents acteurs impliqués dans des projets de recherche participative ; élaboration de fiches synthétiques sur des projets ; retour sur les acteurs et structures favorisant la recherche participative ; recommandations, etc.

« La recherche participative comme mode de production des savoirs »

Vous pouvez aussi accéder à la synthèse du rapport.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Sept ans et un changement de vice-présidence plus tard (la nouvelle VP est la socialiste Isabelle This-Saint-Jean, ex-présidente de Sauvons la Recherche), la fondation sciences citoyennes a été sollicitée par le conseil régional pour participer au jury de sélection de ce 8^ème appel à projets. J’ai accepté de nous y représenter.

Ce petit article fait le point sur quelques réflexions et remarques que m’a inspirées cet exercice, tout en tâchant de respecter la confidentialité des échanges tenus au cours de cette journée.

Nous avions 37 projets à évaluer pour un budget total sur trois ans de 1,5 millions d’euros. Chaque financement étant limité à 50 000 euros par an (soit 150 000 euros au maximum), nous avions pour mission de ne retenir que 10 à 12 dossiers. En théorie, chaque projet doit être rapporté par un chercheur académique, connaisseur du domaine et par un représentant du monde associatif. Une grille de critères d’évaluation assez stricte doit être remplie par chacun des rapporteurs.

J’ai été très favorablement impressionnée par la façon dont les membres du jury présents semblaient avoir tous une vision de l’esprit PICRI et de la spécificité de cet appel à projets, très proche de celle que nous défendions en 2004. Les académiques étaient attentifs au rôle réellement pris par l’association et les associatifs soucieux de la démarche scientifique présentée. Le souci de ne retenir que des projets au maximum co-construits entre associations et labos et de traquer les « associations faux-nez » utilisées par des chercheurs comme alibi pour rentrer dans l’appel (y compris lorsque les chercheurs étaient très connus) était largement partagé.
En pratique cette notion de co-construction n’est toutefois pas simple à définir. Prenons par exemple le cas des projets de recherche en biomédecine. Il n’est pas évident qu’une association même très impliquée dans un projet puisse intervenir directement dans la définition de la démarche scientifique à adopter. Son investissement sera souvent limité au choix de soutenir un projet de recherches plutôt qu’un autre, parce qu’il entre dans le champ des préoccupations qui sont les siennes (nouvel axe thérapeutique, nouvelle hypothèse sur la pathologie…). Faire la distinction entre ce type de collaboration et une alliance de circonstance entre un labo et une association qui n’a pas d’intérêt marqué pour la recherche (mais qui permet au labo d’entrer dans les cases de l’appel à projets), n’est pas chose facile.

J’ai également été sensible au souci assez marqué des membres du jury de ne pas faire du Picri un appel de moins bonne qualité scientifique que les autres appels de la région. Pas mal de projets, très intéressants sur le fond et sur la collaboration, se sont ainsi vus retoqués parce que la démarche scientifique n’y était pas suffisamment explicitée. Il m’a semblé que c’était souvent le cas de projets visiblement trop écrits par l’association seule, sans input suffisant du labo, avec un contenu plus proche de celui des demandes de subventions associatives que de celui des subventions pour la recherche. La limite est ténue, mais elle existe. En conséquence, certaines thématiques se sont retrouvées sans aucun projet retenu, parce tous étaient trop « associatifs » et pas assez recherche. Dans les domaines où il n’existe pas encore d’histoire de collaborations associations / labos, des étapes préliminaires d’échanges entre les deux types de partenaires gagneraient à être mis en place. Des « couveuses » de projets permettant aux chercheurs et aux associatifs de se découvrir mieux et d’apprendre à travailler ensemble. Mais de façon plus générale, ce constat pose également la question des critères à retenir pour considérer qu’un projet est bien du domaine de la recherche. Peut-on attendre de projets qui se revendiquent d’une recherche en pratique / recherche action, portée avant tout par les associatifs (et moins par les chercheurs), qu’ils répondent strictement aux critères de la recherche scientifique classique ? Ne peuvent-ils pas être pour autant des moments de production de savoirs pertinents ? Sort-on alors du concept PICRI ?…. le débat est complexe mais important.

L’appel à projets PICRI est par nature très ouvert et donc très transdisciplinaire. En conséquence, il est difficile d’avoir pour chaque dossier soumis un rapporteur scientifique et associatif très au fait du domaine concerné. Ce constat n’a rien d’exceptionnel, il est même récurrent à tous les jurys scientifiques (même dans les plus spécifiques, il manque toujours un spécialiste du micro-sous-domaine concerné). Mais la nature très ouverte de l’appel PICRI l’exacerbe. Ce qui ne manque pas d’interroger sur la façon d’assurer au mieux l’égalité de traitement entre les dossiers…

Enfin, j’ai été frappée par le nombre de projets déposés par des réseaux d’acteurs institutionnels (MJC, réseaux de santé, de gestionnaires d’établissements publics…), éligibles puisque le réseau est organisé en association loi 1901, mais pas vraiment dans la cible du PICRI. Est-ce un encouragement pour mettre en place des co-financements de recherche institutions publiques / labos ? Ou est-ce le signe que les crédits alloués à ces structures diminuant, elles ne peuvent plus se payer les services de cabinets d’études ou de conseils, et tentent donc de passer par un système d’appels à projets avec des labos ?

De façon plus pragmatique, pour qu’un projet ait des chances de passer il faut : qu’il soit écrit simplement, que la démarche scientifique qui sera suivie soit clairement explicitée (avec calendrier solide et budget conséquent), que les actions prévues par l’association soient budgétées (Raisonnablement mais qu’elles figurent vraiment, des actions non budgétisées sont souvent peu crédibles), et que des étudiants soient mêlés d’une façon ou d’une autre au projet.

Sans rentrer dans le détail des projets retenus et des projets écartés, j’ai été très agréablement impressionnée par la qualité et la diversité de nombre d’entre eux. Témoignage supplémentaire, s’il en était besoin, que la société civile organisée a des besoins de recherche qu’elle est en mesure de formaliser, que des collaborations entre labos et associations de grande qualité sont possibles et qu’elles sont une mine de productions de savoirs innovants et pertinents. Bref, les PICRI ça marche. Continuons donc à faire connaître ce type de dispositif auprès des chercheurs, des associations, des politiques et du grand public, pour qu’ils soient mis en place par un maximum de structures de financement de la recherche.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Sept ans et un changement de vice-présidence plus tard (la nouvelle VP est la socialiste Isabelle This-Saint-Jean, ex-présidente de Sauvons la Recherche), la fondation sciences citoyennes a été sollicitée par le conseil régional pour participer au jury de sélection de ce 8^ème appel à projets. J’ai accepté de nous y représenter.

Ce petit article fait le point sur quelques réflexions et remarques que m’a inspirées cet exercice, tout en tâchant de respecter la confidentialité des échanges tenus au cours de cette journée.

Nous avions 37 projets à évaluer pour un budget total sur trois ans de 1,5 millions d’euros. Chaque financement étant limité à 50 000 euros par an (soit 150 000 euros au maximum), nous avions pour mission de ne retenir que 10 à 12 dossiers. En théorie, chaque projet doit être rapporté par un chercheur académique, connaisseur du domaine et par un représentant du monde associatif. Une grille de critères d’évaluation assez stricte doit être remplie par chacun des rapporteurs.

J’ai été très favorablement impressionnée par la façon dont les membres du jury présents semblaient avoir tous une vision de l’esprit PICRI et de la spécificité de cet appel à projets, très proche de celle que nous défendions en 2004. Les académiques étaient attentifs au rôle réellement pris par l’association et les associatifs soucieux de la démarche scientifique présentée. Le souci de ne retenir que des projets au maximum co-construits entre associations et labos et de traquer les « associations faux-nez » utilisées par des chercheurs comme alibi pour rentrer dans l’appel (y compris lorsque les chercheurs étaient très connus) était largement partagé.
En pratique cette notion de co-construction n’est toutefois pas simple à définir. Prenons par exemple le cas des projets de recherche en biomédecine. Il n’est pas évident qu’une association même très impliquée dans un projet puisse intervenir directement dans la définition de la démarche scientifique à adopter. Son investissement sera souvent limité au choix de soutenir un projet de recherches plutôt qu’un autre, parce qu’il entre dans le champ des préoccupations qui sont les siennes (nouvel axe thérapeutique, nouvelle hypothèse sur la pathologie…). Faire la distinction entre ce type de collaboration et une alliance de circonstance entre un labo et une association qui n’a pas d’intérêt marqué pour la recherche (mais qui permet au labo d’entrer dans les cases de l’appel à projets), n’est pas chose facile.

J’ai également été sensible au souci assez marqué des membres du jury de ne pas faire du Picri un appel de moins bonne qualité scientifique que les autres appels de la région. Pas mal de projets, très intéressants sur le fond et sur la collaboration, se sont ainsi vus retoqués parce que la démarche scientifique n’y était pas suffisamment explicitée. Il m’a semblé que c’était souvent le cas de projets visiblement trop écrits par l’association seule, sans input suffisant du labo, avec un contenu plus proche de celui des demandes de subventions associatives que de celui des subventions pour la recherche. La limite est ténue, mais elle existe. En conséquence, certaines thématiques se sont retrouvées sans aucun projet retenu, parce tous étaient trop « associatifs » et pas assez recherche. Dans les domaines où il n’existe pas encore d’histoire de collaborations associations / labos, des étapes préliminaires d’échanges entre les deux types de partenaires gagneraient à être mis en place. Des « couveuses » de projets permettant aux chercheurs et aux associatifs de se découvrir mieux et d’apprendre à travailler ensemble. Mais de façon plus générale, ce constat pose également la question des critères à retenir pour considérer qu’un projet est bien du domaine de la recherche. Peut-on attendre de projets qui se revendiquent d’une recherche en pratique / recherche action, portée avant tout par les associatifs (et moins par les chercheurs), qu’ils répondent strictement aux critères de la recherche scientifique classique ? Ne peuvent-ils pas être pour autant des moments de production de savoirs pertinents ? Sort-on alors du concept PICRI ?…. le débat est complexe mais important.

L’appel à projets PICRI est par nature très ouvert et donc très transdisciplinaire. En conséquence, il est difficile d’avoir pour chaque dossier soumis un rapporteur scientifique et associatif très au fait du domaine concerné. Ce constat n’a rien d’exceptionnel, il est même récurrent à tous les jurys scientifiques (même dans les plus spécifiques, il manque toujours un spécialiste du micro-sous-domaine concerné). Mais la nature très ouverte de l’appel PICRI l’exacerbe. Ce qui ne manque pas d’interroger sur la façon d’assurer au mieux l’égalité de traitement entre les dossiers…

Enfin, j’ai été frappée par le nombre de projets déposés par des réseaux d’acteurs institutionnels (MJC, réseaux de santé, de gestionnaires d’établissements publics…), éligibles puisque le réseau est organisé en association loi 1901, mais pas vraiment dans la cible du PICRI. Est-ce un encouragement pour mettre en place des co-financements de recherche institutions publiques / labos ? Ou est-ce le signe que les crédits alloués à ces structures diminuant, elles ne peuvent plus se payer les services de cabinets d’études ou de conseils, et tentent donc de passer par un système d’appels à projets avec des labos ?

De façon plus pragmatique, pour qu’un projet ait des chances de passer il faut : qu’il soit écrit simplement, que la démarche scientifique qui sera suivie soit clairement explicitée (avec calendrier solide et budget conséquent), que les actions prévues par l’association soient budgétées (Raisonnablement mais qu’elles figurent vraiment, des actions non budgétisées sont souvent peu crédibles), et que des étudiants soient mêlés d’une façon ou d’une autre au projet.

Sans rentrer dans le détail des projets retenus et des projets écartés, j’ai été très agréablement impressionnée par la qualité et la diversité de nombre d’entre eux. Témoignage supplémentaire, s’il en était besoin, que la société civile organisée a des besoins de recherche qu’elle est en mesure de formaliser, que des collaborations entre labos et associations de grande qualité sont possibles et qu’elles sont une mine de productions de savoirs innovants et pertinents. Bref, les PICRI ça marche. Continuons donc à faire connaître ce type de dispositif auprès des chercheurs, des associations, des politiques et du grand public, pour qu’ils soient mis en place par un maximum de structures de financement de la recherche.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Partenariats entre Institutions et Citoyens pour la Recherche et l’Innovation (PICRI) : Suivez au quotidien la réalisation d’une étude scientifique inédite en France portant sur le fameux « principe d’équivalence en substance » utilisé dans le domaine des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM).

Enjeux de l’étude. Le principe d’équivalence en substances¹ conditionne toutes les évaluations officielles des OGM agricoles sur lesquelles s’appuient ensuite les autorisations à la culture commerciale ou /et à la consommation animale et humaine, il s’agit donc d’un sujet sociétal majeur. L’originalité du projet de recherche PICRI, présenté ici, tient d’abord au fait que c’est la société civile qui a fait émerger la thématique de la recherche en interrogeant la science sur la validité de ce fameux principe d’équivalence en substances. L’équipe scientifique de Christian Vélot, aidée du CRIIGEN , a alors mis au point le protocole scientifique permettant de répondre expérimentalement à cette question. Elle associe l’association Générations Futures (GF) au suivi de l’avancée de ses travaux. GF aura à sa charge la diffusion vulgarisée des informations relatives à cette étude scientifique auprès du public.

La recherche participative. La recherche participative constitue un exemple de politique publique de recherche qui permet de contrebalancer les politiques actuelles quasi exclusivement orientées vers l’encouragement de partenariats entre recherche publique et firmes privées. Ici c’est la société civile qui interroge la science : il s’agit donc d’une « révolution » conceptuelle du travail de recherche en phase avec les attentes de la société. Ce projet est financé essentiellement par la Région Ile-de-France dans le cadre des projets participatifs PICRI qu’elle a mis en place en 2005 sous l’impulsion de Fondation Sciences Citoyennes.

L’étude au jour le jour. Grâce à ce partenariat, nous allons mettre à disposition du plus grand nombre toutes les informations relatives à la « construction » d’une étude scientifique en toute transparence. Un site internet dédié à la recherche est mis en ligne ce jour – http://www.picri-ogm.fr – où les internautes pourront trouver des vidéos présentant le projet de recherche et ses avancées, suivre l’actualité de l’étude grâce à un blog dédié et en s’inscrivant à la lettre d’information, ainsi que des informations plus générales sur la problématique des OGM.

« Grâce à ce partenariat, notre association peut avoir des réponses scientifiques à l’un de ses questionnements en matière d’OGM et rendre compte directement au public du déroulement des recherches. Il s’agit là d’une avancée démocratique majeure et passionnante » déclare François Veillerette, Porte parole de Générations Futures

« Ouvrir son laboratoire à la société civile, donner accès à une étude dont l’enjeu est éminemment sociétal, nous est apparu évident, non seulement parce qu’un choix technologique est avant tout un choix de société, mais également en raison du manque de transparence qui entoure le dossier de l’évaluation des OGM » Christian Vélot, enseignant-chercheur à l’Université Paris-Sud 11 et coordinateur du projet.

François Veillerette, porte parole de Générations Futures : 06 81 64 65 58
Nadine Lauverjat, chargée de mission à Générations Futures : 06 87 56 27 54

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

brochure formation FSC

Isabelle Maugis, Claudia Neubauer et Glen Millot traiteront le sujet suivant :

Recherche participative (ARUC, PICRI, Boutiques de Sciences)

L’entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes