Tout d’abord prenez un argument scientiste de base. Par exemple: il existe une vraie science qui dit la vraie vérité – celle des scientistes (ceux qui font de la science une religion) – et tout le reste n’est qu’une vaste farce. Par « tout le reste » il faut surtout comprendre les actions et dires des associations de citoyens, des associations indépendantes des milieux industriels, des démarches de sciences citoyennes, participatives, etc. Cet argument vous permet de poser vos personnages : la pauvre ‘science’ maltraitée par les méchantes associations et ses lobbies hyper-puissants.

Ensuite ajoutez une bonne dose d’apitoiement injustifié et grotesque (« le savoir scientifique est devenu inaudible » ; « les données scientifiques sont travesties » par la rhétorique des associations citoyennes ; les médias donnent la parole à part égale aux scientifiques et aux citoyens ; …) ainsi qu’une pincée de solennité absurde (« La situation économique de la France {…} est grave » ; il faut « relancer la recherche en France » – celle ci étant prétendument bloquée par les associations citoyennes et le principe de précaution ; …). Pour un goût plus solennel encore, n’hésitez pas à détourner un texte de Platon : c’est toujours du meilleur effet.

Enfin faites infuser le tout dans une myriade de renvois à d’autres blogs scientistes (au choix : Science et Pseudo-science, l’Union des rationalistes, Sham and Science, le blog de M. Kuntz, etc. ) et le tour est joué ! Votre article scientiste est prêt, bonne indigestion.

En guise de réponse à cette énième récidive, nous rappellerons simplement quelques points :

1) Si un chercheur devient lié à l’industrie par « la force des choses » c’est que la technoscience n’est pas « la Science » idéalisée mais une affaire de choix et/ou intérêt. De plus « la force des choses » n’exempt pas, au contraire, du conflit d’intérêt, ni des tentatives de fraude scientifique.

2) La démarche scientifique n’est pas, et ne doit pas être, l’objet d’un monopole d’une frange restreinte des personnels scientifiques et techniques, à savoir les scientistes. Les chercheurs travaillant au sein d’associations indépendantes ou dans le cadre de projet de science citoyenne et participative ne sont pas moins qualifiés et compétents que les prétendus ‘vrais scientifiques’.

3) Les associations citoyennes n’ont pas pour but de faire de la science à la place des institutions spécialisées mais de porter un regard critique sur ces activités.

4) L’ouverture démocratique des capacités de recherche scientifique n’a rien à voir avec un travestissement fallacieux et à visée idéologique de la recherche, contrairement à ce que suggère M. Quirant. En effet les pratiques et savoirs scientifiques et techniques sont pleinement intégrés à la société et à ce titre l’orientation de la recherche scientifique doit relever des choix sociétaux. M Quirant expose ce que sont ses propres choix prioritaires : relance de l’industrie, culture d’OGM, exploitation des gaz de schistes, refus du principe constitutionnel de précaution,… Ce ne sont pas les choix de tout le monde et « la Science » n’y est pour rien !

5) Il n’existe pas de science pure et détachée de la société, qui serait soumise à un impératif de développement absolu mais cependant gênée par quelques rhéteurs. La fraude des mots est à rechercher chez ceux qui tentent de nous convaincre du contraire. Quant à la perversion de la cité, elle se manifeste notamment dans les discours qui privilégient cet impératif illusoire par rapport au savoir vivre démocratique.

Les ‘sciences citoyennes’ sont loin d’être une fumisterie. Elles ne sont qu’une réponse aux feux scientistes, technocratiques et anti-démocratiques. Pas de fumée sans feu.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

En réponse à la mise en œuvre d’une mission « sciences citoyennes » au CNRS, conduite par Marc Lipinski, l’AFIS s’est fendue d’un communiqué rageur : « l’idéologie » entrerait dans le CNRS, les associations seraient sommées de rester hors de « la science », le risque étant de réactiver la « science prolétarienne ».

La question qui vient à l’esprit est immédiatement celle-ci : pourquoi tant de hargne contre les associations, alors que d’autres acteurs de la société civile, les entreprises, ne sont pas prises à partie ? Le CNRS est engagé dans un nombre incalculable de partenariats avec ces acteurs qui ne représentent pourtant qu’eux-mêmes, pour reprendre le vocabulaire de l’AFIS. Tout se passe comme si les intérêts de l’industrie étaient « objectifs » et vierges de toute « idéologie ».

C’est pourtant confondre science et intérêt. Si les entreprises viennent voir le CNRS, ce n’est pas pour en apprendre plus sur la structure profonde du monde, comme si elles allaient à l’université. Elles y vont pour acquérir les connaissances qui vont servir leurs intérêts, par exemple faciliter la mise au point de produits qu’elles pourront ensuite commercialiser. Elles y vont avec leur « idéologie », qui est celle du marché.

Marc Lipinski, au Conseil Régional Ile-de-France, n’a voulu que réparer ce déséquilibre. Pourquoi les entreprises ont-elles si massivement accès à l’appui de la recherche, alors que les associations sont condamnées à mener leurs recherches de leur côté, souvent avec des moyens très limités ? Pourquoi les questions que se posent les entreprises sont-elles jugées d’emblée intéressantes, alors que celles que se posent les associations seraient forcément sans intérêt ? Est-ce parce qu’elles posent des questions qui dérangent, qui remettent en cause les solutions proposées par l’industrie ?

En ne se posant pas la question, l’AFIS fait une nouvelle fois preuve de sa sélectivité, et donc de son manque de curiosité scientifique, concernant les domaines de recherche. Sa dénonciation de l’étude menée par Gilles-Eric Séralini va dans le même sens. On peut trouver tous les défauts du monde à la démarche proposée par ce scientifique, il n’en reste pas moins qu’il est le seul à avoir travaillé sur une question qui intéresse tout le monde. La bonne question à se poser serait plutôt : pourquoi le CNRS n’a-t-il pas mené, et depuis longtemps, l’étude conduite par le biologiste de Caen ?

L’AFIS n’hésite pas à prendre positions sur des questions sociétales, dévoilant que sa lecture des faits est étroitement corrélée à ses choix politiques. Ainsi peut-on lire sur son site en janvier 2008 que « il n’y a pas d’urgence particulière à prendre dès aujourd’hui des décisions climatiques » (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article841), pointant du doigt un usage qui serait irrationnel de l’alarmisme et du principe de précaution, alors qu’aujourd’hui le World Economic Forum lui-même, peu connu pour être gangrené « d’écolos », pointe le réchauffement climatique comme un facteur d’aggravation de toutes les crises… Il semble que la rationalité selon l’AFIS soit donc assez proche de l’irrationalité. C’est à l’endroit des connaissances qui dérangent ses parti-pris que l’AFIS applique le principe de précaution.
Une attitude que l’association qualifierait probablement « d’obscurantiste ».

Sur cette affaire de changement climatique, c’est aux associations qu’il revient d’avoir poussé les connaissances dont le WEC reconnaît aujourd’hui toute l’importance. Et à l’AFIS d’avoir joué le jeu de la « croyance » et de l’aveuglement. On peut difficilement convaincre quand on manque à ce point à ses propres préceptes !

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes