La loi Egalim de novembre 2018 avait prévue la suspension de l’additif E171, du fait de la suspicion de risque cancérogène et donc par application du principe de précaution. Pour mettre en œuvre cette mesure légale, les services de Bercy ont jugé que rien ne pressait et qu’il valait mieux attendre le n-ième avis de l’ANSES (le dernier date d’avril 2017 et recommande de limiter l’exposition (…) en favorisant les produits sûrs, dépourvus de nanomatériaux), voire de saisir l’EFSA, avant d’appliquer la loi. C’est ce que les représentants de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) laissaient entendre lors du Comité de Dialogue Inter-nano de l’ANSES en novembre, confirmé sur les médias par le ministère de l’Économie et des Finances.

Une tribune signée par 22 organisations, de multiples articles de presse et prises de positions politiques plus tard, le feuilleton s’est achevé avec la convocation d’une réunion le vendredi 11 janvier 2019, où étaient conviés les 22 signataires de la tribune, et avec l’assurance donnée d’une signature du décret d’application le 15 avril prochain. Sciences Citoyennes poursuit sa défense de l’expertise citoyenne en participant au Comité de Dialogue Inter-nano et à la mobilisation autour du E171.

Vous pourrez trouver plus d’informations sur l’additif E171 et les nanomatériaux en général sur le site d’Avicenn, association de Veille et d’Information Civique sur les Enjeux des Nanosciences et des Nanotechnologies, dont Sciences Citoyennes est membre.

Voir aussi le communiqué de presse de trois organisations présentes : Dioxyde de titane : les organisations de la société civile font plier Bruno Le Maire sur la suspension du E171

COMMUNIQUÉ DE PRESSE du Ministère de l’Économie et des Finances – Paris, le 11 janvier 2019

Bruno Le Maire, ministre de l’Economie et des Finances, a réuni aujourd’hui, en présence de l’Agence nationale de la sécurité sanitaire et de l’environnement (ANSES), les organisations suivantes: Foodwatch, Sciences Citoyennes, Générations Futures, Agir pour l’environnement, l’Institut national de la consommation, l’Association nationale de défense des consommateurs et usagers (CLVC), France Nature Environnement, et l’association Léo Lagrange.

Le ministre leur a réaffirmé sa volonté d’interdire l’E171, conformément à la position du Gouvernement et aux dispositions votées par le Parlement dans l’article 53de la loi EGALIM.

Afin de réunir les conditions juridiques nécessaires à cette interdiction, il demande donc à l’ANSES d’accélérer ses travaux sur les nanoparticules sur le volet TiO2 pour le 15 avril, afin de mettre à jour sa précédente évaluation sur la base des nouvelles études disponibles.

Sur la base de ce rapport de l’ANSES, le Gouvernement saisira la Commission européenne. Le ministre exercera son droit de sauvegarde en prenant une décision unilatérale d’interdiction de l’E171, le cas échéant.

Bruno Le Maire réunira à cet effet dans les prochains jours les industriels concernés afin qu’ils mettent à la disposition de l’ANSES les données utiles à cette nouvelle étude.

Le rapport du Gouvernement au Parlement prévu dans la loi EGALIM sur les nanoparticules sera transmis avant lafin de la semaine prochaine.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La loi Egalim de novembre 2018 avait prévue la suspension de l\’additif E171, du fait de la suspicion de risque cancérogène et donc par application du principe de précaution. Pour mettre en œuvre cette mesure légale, les services de Bercy ont jugé que rien ne pressait et qu\’il valait mieux attendre le n-ième avis de l\’ANSES (le dernier date d\’avril 2017 et recommande de limiter l\’exposition (…) en favorisant les produits sûrs, dépourvus de nanomatériaux), voire de saisir l\’EFSA, avant d\’appliquer la loi. C\’est ce que les représentants de la Direction générale de la concurrence, de la consommation et de la répression des fraudes (DGCCRF) laissaient entendre lors du Comité de Dialogue Inter-nano de l\’ANSES en novembre, confirmé sur les médias par le ministère de l\’Économie et des Finances.

Une tribune signée par 22 organisations, de multiples articles de presse et prises de positions politiques plus tard, le feuilleton s\’est achevé avec la convocation d\’une réunion le vendredi 11 janvier 2019, où étaient conviés les 22 signataires de la tribune, et avec l\’assurance donnée d\’une signature du décret d\’application le 15 avril prochain. Sciences Citoyennes poursuit sa défense de l\’expertise citoyenne en participant au Comité de Dialogue Inter-nano et à la mobilisation autour du E171.

Vous pourrez trouver plus d\’informations sur l\’additif E171 et les nanomatériaux en général sur le site d\’Avicenn, association de Veille et d\’Information Civique sur les Enjeux des Nanosciences et des Nanotechnologies, dont Sciences Citoyennes est membre.

Voir aussi le communiqué de presse de trois organisations présentes : Dioxyde de titane : les organisations de la société civile font plier Bruno Le Maire sur la suspension du E171

COMMUNIQUÉ DE PRESSE du Ministère de l\’Économie et des Finances – Paris, le 11 janvier 2019

Bruno Le Maire, ministre de l\’Economie et des Finances, a réuni aujourd’hui, en présence de l’Agence nationale de la sécurité sanitaire et de l’environnement (ANSES), les organisations suivantes: Foodwatch, Sciences Citoyennes, Générations Futures, Agir pour l’environnement, l’Institut national de la consommation, l’Association nationale de défense des consommateurs et usagers (CLVC), France Nature Environnement, et l’association Léo Lagrange.

Le ministre leur a réaffirmé sa volonté d’interdire l’E171, conformément à la position du Gouvernement et aux dispositions votées par le Parlement dans l’article 53de la loi EGALIM.

Afin de réunir les conditions juridiques nécessaires à cette interdiction, il demande donc à l’ANSES d’accélérer ses travaux sur les nanoparticules sur le volet TiO2 pour le 15 avril, afin de mettre à jour sa précédente évaluation sur la base des nouvelles études disponibles.

Sur la base de ce rapport de l’ANSES, le Gouvernement saisira la Commission européenne. Le ministre exercera son droit de sauvegarde en prenant une décision unilatérale d’interdiction de l’E171, le cas échéant.

Bruno Le Maire réunira à cet effet dans les prochains jours les industriels concernés afin qu’ils mettent à la disposition de l’ANSES les données utiles à cette nouvelle étude.

Le rapport du Gouvernement au Parlement prévu dans la loi EGALIM sur les nanoparticules sera transmis avant lafin de la semaine prochaine.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La question des OGM reste enfermée dans des controverses conflictuelles qui masquent largement l’essentiel du problème, cette partie hors du champ de la technique conditionnant notre futur. Pour régler cette question technique, afin de pouvoir passer à autre chose de plus intéressant et important, Inf’OGM a pris le parti d’éplucher quelques dossiers et de comparer les positions des experts lorsqu’ils sont en position de scientifiques et lorsqu’ils sont en position d’expert, pour montrer leurs contradictions. D’autant que l’Agence européenne de sécurité des aliments (AESA), interrogée pendant plusieurs années sur l’innocuité du maïs MON810, a finalement répondu à côté de la question, admettant implicitement ses faiblesses.
Concrètement… : tri des données, en ne retenant que celles qui sont favorables à l’industriel, puissance des tests statistiques si faible qu’on ne peut pratiquement rien voir (ce qui est pratique lorsqu’on ne VEUT rien voir), affirmations dépourvues de bases scientifiques, réponse malhonnête de l’AESA aux élus et ministres qui s’inquiètent de ces anomalies, conclusion d’innocuité basée sur « le poids de l’évidence », qui signifie qu’aucune donnée ne vient réellement étayer la conclusion, test mis au point par Monsanto et imposé par l’ILSI qui montrerait, s’il était appliqué dans ce domaine et en suivant les raisonnements de l’AESA, qu’il serait très improbable que le choléra puisse être pathogène pour l’homme, bref, rien que de la « Science Saine », comme les experts européens aiment à qualifier leur activité.

« Vous mettez en avant la Science », dit Inf’OGM, « eh bien faites-en vraiment, en en suivant les règles élémentaires ». Pendant ce temps, les militants s’occuperont d’autre chose, quelque chose dont ils n’ont été que trop distraits par l’enfermement du débat, voulu par l’industrie et certains politiques, dans la seule question sanitaire.

Dans sa conclusion, Inf’OGM rappelle que les enjeux, maintenant, s’inscrivent dans le changement en cours du contexte culturel et éthique.

Pour télécharger ou commander le livret : http://www.infogm.org/spip.php?article5238

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La conférence officielle de l’EFSA célébrait 10 ans de « transparence, d’indépendance et d’excellence scientifique » mais les militants rappellent que, trop souvent, il a été démontré que des experts et des membres du conseil d’administration de l’EFSA avaient des conflits d’intérêts avec l’industrie agro-alimentaire et agrochimique.

Ils affirment que même après 10 ans, l’EFSA n’a pas mis en place les règles nécessaires pour mettre réellement fin aux conflits d’intérêts avec l’industrie.

Nina Holland (Corporate Europe Observatory) a déclaré : « nous nous tenons devant le siège de l’EFSA à Parme pour leur donner en mains propres nos demandes pour un changement radical au sein de l’agence, afin que celle-ci puisse enfin assurer réellement la sûreté alimentaire et environnementale. L’EFSA et la Commission Européenne célèbrent le 10ème anniversaire de l’EFSA, mais nous pensons qu’ils feraient mieux de balayer devant leur porte et bannir les influences industrielles des décisions de sécurité des aliments ».

Le Parlement Européen a refusé au début de l’année d’approuver le budget de l’EFSA à cause de problèmes de conflits d’intérêt, et la Cour des Comptes Européenne a qualifié la politique d’indépendance de l’EFSA d’ « inadéquate ».

Les militants critiquent également le fait que l’EFSA s’appuie essentiellement sur des études et des données fournies par l’industrie pour élaborer ses recomendations scientifiques aux institutions de l’UE.

Les citoyens et les paysans rassemblés dans la manifestation exigent que l’EFSA soit fondamentalement réformée et ont présenté les revendications suivantes, soutenues par un large nombre d’organisations et de réseaux de la société civile européenne :

1. prévenir les conflits d’intérêts
2. la législation européenne doit être amendée afin que les produits industriels soient évalués par des organismes indépendants, pas par l’industrie elle-même
3. un code de bonnes pratiques scientifiques doit être mis en place
4. améliorer la transparence et la responsabilité
5. garantir une participation plus large

La veille (lundi 12 Novembre), ces mêmes paysans et citoyens avaient organisé une conférence avec des scientifiques et des politiques (dont José Bové) pour discuter des problèmes récurrents de l’EFSA et de leurs possibles solutions.

Organisations signataires :

Firab – Coordination Européenne Via Campesina – Corporate Europe Observatory – Plate-forme anti-OGM italienne – Fondation Sciences Citoyennes

Contacts presse :

Glen Millot, Fondation Sciences Citoyennes (FR), tel : +33 143 147 365
Luca Columbo, FIRAB (IT, EN), l.colombo@firab.it , tel: +39 348 39 88 618
Nina Holland, CEO, (EN) nina@corporateeurope.org, tel: +31 630 285 042
Andrea Ferrante, (IT) European Coordination Via Campesina , a.ferrante@aiab.it , tel:+393480189221

Des images de la conférence et de la manifestation sont disponibles sur
http://www.flickr.com/photos/corporateeuropeobservatory/

Une version détaillée des revendications avec une liste de leurs soutiens est disponible en anglais sur http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/EFSA-demands-final-12nov.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La conférence officielle de l\’EFSA célébrait 10 ans de « transparence, d\’indépendance et d\’excellence scientifique » mais les militants rappellent que, trop souvent, il a été démontré que des experts et des membres du conseil d\’administration de l\’EFSA avaient des conflits d\’intérêts avec l\’industrie agro-alimentaire et agrochimique.

Ils affirment que même après 10 ans, l\’EFSA n\’a pas mis en place les règles nécessaires pour mettre réellement fin aux conflits d\’intérêts avec l\’industrie.

Nina Holland (Corporate Europe Observatory) a déclaré : « nous nous tenons devant le siège de l\’EFSA à Parme pour leur donner en mains propres nos demandes pour un changement radical au sein de l\’agence, afin que celle-ci puisse enfin assurer réellement la sûreté alimentaire et environnementale. L\’EFSA et la Commission Européenne célèbrent le 10ème anniversaire de l\’EFSA, mais nous pensons qu\’ils feraient mieux de balayer devant leur porte et bannir les influences industrielles des décisions de sécurité des aliments ».

Le Parlement Européen a refusé au début de l\’année d\’approuver le budget de l\’EFSA à cause de problèmes de conflits d\’intérêt, et la Cour des Comptes Européenne a qualifié la politique d\’indépendance de l\’EFSA d\’ « inadéquate ».

Les militants critiquent également le fait que l\’EFSA s\’appuie essentiellement sur des études et des données fournies par l\’industrie pour élaborer ses recomendations scientifiques aux institutions de l\’UE.

Les citoyens et les paysans rassemblés dans la manifestation exigent que l\’EFSA soit fondamentalement réformée et ont présenté les revendications suivantes, soutenues par un large nombre d\’organisations et de réseaux de la société civile européenne :

1. prévenir les conflits d\’intérêts
2. la législation européenne doit être amendée afin que les produits industriels soient évalués par des organismes indépendants, pas par l\’industrie elle-même
3. un code de bonnes pratiques scientifiques doit être mis en place
4. améliorer la transparence et la responsabilité
5. garantir une participation plus large

La veille (lundi 12 Novembre), ces mêmes paysans et citoyens avaient organisé une conférence avec des scientifiques et des politiques (dont José Bové) pour discuter des problèmes récurrents de l\’EFSA et de leurs possibles solutions.

Organisations signataires :

Firab – Coordination Européenne Via Campesina – Corporate Europe Observatory – Plate-forme anti-OGM italienne – Fondation Sciences Citoyennes

Contacts presse :

Glen Millot, Fondation Sciences Citoyennes (FR), tel : +33 143 147 365
Luca Columbo, FIRAB (IT, EN), l.colombo@firab.it , tel: +39 348 39 88 618
Nina Holland, CEO, (EN) nina@corporateeurope.org, tel: +31 630 285 042
Andrea Ferrante, (IT) European Coordination Via Campesina , a.ferrante@aiab.it , tel:+393480189221

Des images de la conférence et de la manifestation sont disponibles sur
http://www.flickr.com/photos/corporateeuropeobservatory/

Une version détaillée des revendications avec une liste de leurs soutiens est disponible en anglais sur http://corporateeurope.org/sites/default/files/attachments/EFSA-demands-final-12nov.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Régulièrement sur la sellette depuis sa création, les 10 années d\’activité de l\’EFSA sont entachées de conflits d\’intérêt à répétition et de liaisons troubles avec l\’industrie. On se souviendra des mésaventures de la précédente présidente de son conseil d’administration, Diana Banati, qui faisait également partie du Conseil des Directeurs de l’International Life Science Institute Europe (ILSI), un lobby regroupant de nombreuses multinationales des industries pharmaceutique, agro-chimique et agro-alimentaire dont notamment BASF, PepsiCo, Unilever ou encore Syngenta et Monsanto. Celle-ci a fini par démissionner courant 2012 mais on peut légitimement se poser la question de sa nomination à la tête d\’une agence chargée de veiller à la sécurité alimentaire de la population des 27 Etats de l\’Union. La conférence citoyenne de Parme marque le lancement d\’une campagne pour influer sur les nouvelles règles de fonctionnement de l\’EFSA afin que cette agence protège effectivement la population et non les industriels dont la Commission Européenne défend presque systématiquement les intérêts, et ce, contre l\’intérêt général.

Plus d\’informations >> ici <<

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Régulièrement sur la sellette depuis sa création, les 10 années d’activité de l’EFSA sont entachées de conflits d’intérêt à répétition et de liaisons troubles avec l’industrie. On se souviendra des mésaventures de la précédente présidente de son conseil d’administration, Diana Banati, qui faisait également partie du Conseil des Directeurs de l’International Life Science Institute Europe (ILSI), un lobby regroupant de nombreuses multinationales des industries pharmaceutique, agro-chimique et agro-alimentaire dont notamment BASF, PepsiCo, Unilever ou encore Syngenta et Monsanto. Celle-ci a fini par démissionner courant 2012 mais on peut légitimement se poser la question de sa nomination à la tête d’une agence chargée de veiller à la sécurité alimentaire de la population des 27 Etats de l’Union. La conférence citoyenne de Parme marque le lancement d’une campagne pour influer sur les nouvelles règles de fonctionnement de l’EFSA afin que cette agence protège effectivement la population et non les industriels dont la Commission Européenne défend presque systématiquement les intérêts, et ce, contre l’intérêt général.

Plus d’informations >> ici <<

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le 15 octobre prochain, la proposition de loi relative à la création de la Haute Autorité de l’expertise scientifique et de l’alerte en matière de santé et d’environnement sera présentée en première lecture en séance publique au Sénat. Cette proposition a été déposée sur le bureau du président de la chambre haute le 28 août dernier par Marie-Christine Blandin pour le groupe écologiste du Sénat. Elle s’inspire des travaux de la Fondation Sciences Citoyennes et des recommandations de la Commission Lepage sur la gouvernance écologique.

La création d’une nouvelle structure, en l’occurrence d’une Haute Autorité, n’est pas sans soulever quelques réticences en période de diète budgétaire, particulièrement après la publication récente du rapport de l’inspection des finances sur les agences gouvernementales jugées coûteuses et avec des missions souvent floues. Soyons clairs : la Haute Autorité de l’expertise scientifique et de l’alerte en matière de santé et d’environnement n’offrirait pas un point de chute doré à quelques amis du pouvoir et n’existerait pas pour réaliser une énième évaluation. Elle aurait la charge de définir et de contrôler les conditions de réalisation des expertises, un dispositif offrant bien plus de sécurité en matière de déontologie que les comités d’éthique dont se sont parées les agences sanitaires récemment. En effet, on peut en questionner l’utilité et l’efficacité dans la mesure où ils sont internes, donc facilement sujets aux influences et pressions diverses, et ne reposent pas sur une loi garantissant leur existence et leur fonctionnement.

Une telle initiative française pourrait constituer le premier pas vers une législation européenne qui éviterait les comportements erratiques et en proie aux conflits d’intérêts d’agences européennes qui devraient être au-dessus de tout soupçon. La publication de l’étude sur la toxicité d’un maïs génétiquement modifié (le NK603) et d’un herbicide (le Roundup) par le Pr Gilles-Éric Séralini et son équipe le 19 septembre dernier ainsi que son évaluation par l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA, EFSA en anglais) vient nous le rappeler. Et pour cause, l’AESA s’est faite épingler cette année en raison des conflits d’intérêts de la présidente de son conseil d’administration (qui a démissionné depuis), Diana Banati. En effet cette dernière faisait également partie du Conseil des Directeurs de l’International Life Science Institute Europe (ILSI), un lobby regroupant de nombreuses multinationales des industries pharmaceutique, agro-chimique et agro-alimentaire dont notamment BASF, PepsiCo, Unilever ou encore Syngenta et bien sûr Monsanto. Précisément, l’AESA, adepte du deux-poids-deux-mesures, aurait dû utiliser les résultats des travaux de Gilles-Éric Séralini et son équipe pour a minima se poser des questions sur les études précédentes (menées sur des durées trop courtes et des sur des effectifs d’animaux
insuffisants) ayant pourtant conduit aux autorisations de mise sur le marché d’OGM fabriqués par Monsanto. Bien au contraire, celle-ci œuvre en faveur du lobby pro OGM comme lors d’une téléconférence le 28 septembre avec des représentants de quelques états membres (Belgique, Pays-Bas, France et Danemark) en réfléchissant aux moyens de faire pression auprès de l’éditeur de la revue scientifique où Gilles-Éric Séralini et ses collègues ont publié leur étude afin d’en obtenir le retrait (http://gmwatch.org/index.php?option=com_content&view=article&id=14269:belgium-offers-to-pressure-journal-editor-over-seralini-study). Le départ de Madame Banati a t-il réglé tous les conflits d’intérêt impliquant l’AESA ? On peut légitimement se poser la question.

On le voit, l’Europe n’est pas aujourd’hui en mesure de garantir des processus d’évaluation fiables (même si, de toute évidence, c’est précisément à l’échelle européenne qu’il faudra travailler à l’avenir). Une loi au niveau national constituerait déjà une avancée majeure en France et un point d’appui non négligeable pour un passage éventuel au niveau européen. Une loi encadrant l’expertise et l’alerte aurait également un effet salutaire sur le grand public et les consommateurs qui oscillent entre peur liée aux conséquences éventuelles sur la santé de telle ou telle innovation et défiance vis-à-vis des liens (et donc de la collusion supposée) entre pouvoir politique et grands groupes industriels.

L’affaire du Médiator a mis en lumière le lobbying intense auprès des pouvoirs publics du laboratoire Servier, le fabricant, pour assurer la pérennité de la commercialisation de ce médicament tueur. Espérons que les sénateurs resteront insensibles à celui que mène actuellement l’ensemble du lobby technoscientifique pour faire capoter une loi qui placerait l’intérêt général, celui de la population, avant les intérêts commerciaux des industriels. Certaines manoeuvres qui se sont produites au sein de la commission du développement durable du Sénat le 9 octobre lors du vote du rapport de la loi doivent nous inciter à la plus grande vigilance

Contact
Glen Millot et Christophe Morvan pour la Fondation Sciences Citoyennes : 01 43 14 73 65
contact (@) sciencescitoyennes.org
http://sciencescitoyennes.org
Twitter : @fsc_infos
Facebook : http://www.facebook.com/fondationsciencescitoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Au-delà de l’électrochoc médiatique, politique et scientifique, l’étude du professeur Séralini et de son équipe sur la toxicité d’un maïs génétiquement modifié et d’un pesticide a le mérite de (re)mettre en débat deux notions qui nous apparaissent fondamentales, l’expertise et l’alerte. Hasard ou coïncidence du calendrier, ce début d’automne, le groupe écologiste du Sénat a fait une proposition de loi relative à la création de la Haute Autorité de l’expertise scientifique et de l’alerte en matière de santé et d’environnement qui devrait passer en première lecture le 15 octobre prochain.

Nous ne pouvons que nous en réjouir puisque cela fait maintenant plusieurs années que la Fondation Sciences citoyennes (FSC) réclame une telle avancée législative, inspirant largement les travaux des sénatrices et sénateurs dépositaires du projet. Il ne faudrait pas que cette discussion soit renvoyée au second plan aux prétextes qu’il suffirait d’aménager les textes de loi existants ou qu’une structure telle que la Haute Autorité de l’expertise et de l’alerte serait trop onéreuse en période de vaches maigres. Et pour cause, ces questions sont absolument cruciales dans un contexte ou la science, devenue techno-science, est plus que jamais marchandisée, pilotée voire bradée par des lobbies en mal de profits immédiats.

Les scandales sanitaires et environnementaux apparaissent au point de se demander si le concept de génération spontanée cher à Aristote ne serait pas à remettre au goût du jour. Ce n’est pas de génération spontanée dont il est question ici mais plutôt de générations présentes et futures.

Combien de cas de cancers évités si les lanceurs d’alerte sur l’amiante avaient été écoutés ?

Combien de scientifiques placardisés pour avoir dénoncé la dangerosité de tel ou tel produit ?

Sans jouer les oiseaux de mauvais augures ou les adorateurs du complot permanent, il est urgent que celles et ceux qui font face dans leur quotidien à un produit, un procédé, une substance susceptible d’être nuisible pour la santé et/ou l’environnement puissent lancer l’alerte sans craindre la férule – le mot est faible – de leur hiérarchie, de l’opinion, de marchands et d’industriels menacés ou d’experts autoproclamés.

Cette dernière notion, celle d’expertise, est elle aussi fondamentale. Comment envisager l’analyse de la dangerosité et les précautions qu’elle impliquerait (ou non) sans qu’une expertise contradictoire en bonne et due forme ait eu lieu ? Des exemples récents, notamment à l’Autorité européenne de sécurité des aliments (AESA), ont montré que les conflits d’intérêts étaient beaucoup trop nombreux pour que l’expertise ne soit laissée entre les mains de quelques-uns. Dans ces mêmes pages, Sylvestre Huet [journaliste à Libération, ndlr], stigmatisait la méthode utilisée par l’équipe de Gilles-Eric Séralini pour faire connaître son étude sur le maïs OGM («Les rats, les OGM et l’opération de communication», Libération du 25 septembre 2012). Il est regrettable que celui-ci ne l’ait pas comparée à celle permise par les dispositifs sanitaires actuels pour la mise sur le marché de produits comme les OGM qui autorisent les producteurs d’OGM, au nom du secret industriel, à conserver secrètes les données de leurs études, contrôlant ainsi toute contre-expertise. Dans cette procédure, la santé publique ne pèse pas lourd face aux intérêts commerciaux. Les critères qu’énonce Sylvestre Huet pour améliorer l’expertise publique sont tout à fait louables. Mais encore faut-il que tout le monde y soit assujetti. Ce n’est pas le cas aujourd’hui et c’est cette situation qui pousse les lanceurs d’alerte comme Gilles-Eric Séralini à utiliser parfois des méthodes extrêmes.

Il est temps de trancher ce nœud gordien. Avec une loi simple et claire, s’appliquant à tous, permettant à la fois de protéger les lanceurs d’alerte et une expertise au-dessus de tout soupçon.

La balle est aujourd’hui dans le camp de la chambre haute. Mesdames les sénatrices, Messieurs les sénateurs, vous savez ce qu’il vous reste à faire si vous ne voulez pas que vos enfants et petits-enfants vous reprochent dans quelques années de ne pas avoir su prendre vos responsabilités en temps et en heure.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes