Catherine Bourgain - Sciences Citoyennes

Formation sur les techniques de manipulation du vivant le 2 février 2018 à Paris

sc — Wed, 10 Jan 2018 15:54:38 +0000

Après la transgénèse, les techniques de manipulation du génome se succèdent à une vitesse spectaculaire, avec des noms plus barbares les unes que les autres (mutagenèse dirigée, nucléases dirigées à doigt de zinc, méganucléases, TALEN, CRISPR/Cas9, etc.). Les domaines d’application potentiels sont multiples et concernent aussi bien les végétaux que les animaux et les microorganismes.

Certaines de ces techniques peuvent être utilisées directement sur les embryons animaux afin d’obtenir beaucoup plus facilement des animaux génétiquement modifiés.

Ces techniques, pour lesquelles nous n’avons bien sûr absolument aucun recul, sont l’objet de tous les fantasmes et de toutes les promesses, que ce soit dans le domaine agricole avec la prétendue amélioration des plantes, ou dans le domaine médical pour résoudre les maladies génétiques contre lesquelles on attend encore que se réalisent concrètement les “miracles” de la thérapie génique vantés depuis 30 ans.

L’industrie agro-alimentaire et semencière veut exonérer les produits de ces nouvelles techniques de la législation OGM, en considérant les plantes qui en seront issues comme conventionnelles.

Les « experts », tant français qu’européens, tentent de justifier « scientifiquement » cette opération, au prétexte que ces techniques seraient plus précises que la transgenèse ou la technique de mutagenèse aléatoire avec laquelle on fabrique également des OGM agricoles, notamment tolérant aux herbicides (essentiellement colzas et tournesols), mais qui échappent à la législation européenne au prétexte qu’ils ne sont pas transgéniques (OGM cachés).

Il apparaît impératif de démêler le vrai du faux, de mieux appréhender les techniques elles-mêmes, leur mode opératoire, leur prétendue précision, leurs usages réels ou fantasmés mais aussi les questions démocratiques et éthiques que leur utilisation et leur diffusion soulèvent.

C’est précisément pour cela que Sciences Citoyennes et le CRIIGEN (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique) proposent une formation à destination d’un public soucieux d’approfondir ses connaissances dans ce domaine (citoyen.ne.s curieux, militant.e.s associatif.ive.s, journalistes…).

La formation aura lieu le vendredi 2 février 2018 de 10h à 17h dans les locaux de la FPH dans le 11^e arrondissement de Paris. Elle se déroulera sur une journée. La matinée sera consacrée aux techniques à proprement parler et prendra la forme d’une conférence-débat menée par le biologiste Christian Vélot. L’après-midi donnera lieu à des exposés et des échanges d’une part sur les usages et le déploiement de ces techniques et d’autre part sur les aspects éthiques et démocratiques de la question en présence de la généticienne Catherine Bourgain et du biologiste Jacques Testart.

La participation à cette formation s’élève à 50€. Elle inclut le déjeuner et les collations qui seront proposées pendant les temps de pause.

L’inscription (via la plateforme HelloAsso) est obligatoire et doit être effective avant le 30 janvier 2018.

Cliquez sur le bouton ci-dessous pour vous enregistrer SVP.

Propulsé par HelloAsso

Venez nombreux !

N.B. Si vous ne souhaitez pas utiliser la plateforme HelloAsso pour effectuer votre paiement, merci de contacter Fabien Piasecki à l’adresse suivante : fabien.piasecki[at]sciencescitoyennes.org

Formation sur les techniques de manipulation du vivant le 2 février 2018 à Paris

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Formation FSC : Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

sc — Wed, 30 Jun 2010 15:46:42 +0000

La neuvième et dernière session du Cycle de Formation proposé par la FSC aura lieu le 30 juin 2010 de 19h à 21h30 à Paris (Ageca – 177 rue de Charonne, 75011 Paris. M° Alexandre Dumas (2) ou Charonne (2). Plan d’accès :
http://ageca.asso.free.fr/plandacces.php).

Catherine Bourgain et Glen Millot traiteront le sujet suivant :

Bilan du cycle et perspectives en Ile-de-France et ailleurs

L’entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Quelle science pour quelle société ? Conférence de Catherine Bourgain, présidente de la Fondation Sciences Citoyennes

sc — Wed, 26 May 2010 15:23:01 +0000

Changement climatique, OGM, Grippe A, tests ADN… on ne compte plus les enjeux politiques qui mobilisent les savoirs scientifiques. Mais, nous dit-on, les citoyens doivent avoir confiance. Les experts officiels évaluent les risques de façon strictement objective et, dans les labos, les chercheurs et les ingénieurs inventent les meilleures solutions possibles pour demain…

Pourtant, alors que les Français plébiscitent de plus en plus les produits bios, la recherche en agriculture biologique ne représente que 0,4 % des travaux de recherche en agronomie. Et quand les évidences sur les liens entre pollution et cancer s’accumulent, l’étude des impacts de l’environnement sur la santé mobilise très peu de chercheurs des instituts publics de recherche. Les recherches d’aujourd’hui conditionnent la façon dont nous vivrons demain.

Mais comment se décident aujourd’hui les priorités de la recherche ? Le désir de comprendre et d’améliorer le bien être commun sont-ils vraiment les seules motivations ? Quel rôle jouent les enjeux économiques de court terme ? Quelle liberté et quelle responsabilité ont les chercheurs ? Quelle place les citoyens chercheurs d’avenir peuvent-ils prendre dans ces débats ?

Organisé avec l’aide de l’Ecole doctorale des sciences exactes et leurs applications et la mission CST de l’UPPA

Voir la vidéo de la conférence :
http://www.webcampus64.com/differe/litterature-philosophie/143-science-societe

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Santé : l’expertise en question. Conflits d’intérêts et défaillances de l’évaluation – 4 mars 2010 au Parlement européen à Bruxelles

sc — Mon, 12 Apr 2010 13:24:36 +0000

Le 4 mars 2010 au Parlement européen à Bruxelles, s’est tenu un séminaire intitulé : Santé : l’expertise en question. Conflits d’intérêts et défaillances de l’évaluation

Ce séminaire était co-organisé par CRIIGEN, Fondation Sciences Citoyennes et ENSSER (European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility) sous l’égide de Corinne Lepage, Frédérique Ries et Fiona Hall, députées européennes.

Les politiques publiques, les décisions prises dans l’intérêt général se fondent sur des expertises scientifiques en apparence neutres. Or le système actuel d’expertise dans son ensemble présente des défaillances multiples, principalement à cause de l’absence de transparence sur les données scientifiques, à cause des conflits d’intérêts des experts ainsi que du fait qu’il ne sont pas responsables de leurs travaux. Des exemples concrets donnés lors de ce colloque dans quatre domaines différents illustrent la nécessité d’une remise à plat du système actuel d’évaluation et d’expertise. Un état des lieux critique permettra de tirer des leçons et de formuler des propositions concrètes, car il est évident que des dispositifs législatifs fixant une déontologie de l’expertise et des impératifs de transparence sont indispensables pour éviter l’autorisation de produits dangereux pour la santé.

De l’avis des intervenants comme du public, ce séminaire a été une réussite. Nous avons fait le pari de réunir autour de la même table des intervenants venant d’horizons scientifiques différents, travaillant sur des sujets qui ne se côtoient pas dans les laboratoires (OGM, produits industriels toxiques tels le bisphénol A, médicaments, insecticides) ou lors de tables rondes officielles, où le saucissonnage est au contraire de mise pour éviter à tout prix l’effet cumulatif qui peut faire douter même les plus crédules et les pousser à s’interroger sur le fait que les industriels utilisent tous les mêmes méthodes visant la maximisation des profits au mépris des risques pour la santé individuelle et collective. Il est évident que les conflits d’intérêts forment un continuum qui traverse toute l’expertise privée et publique et concerne de la même façon les experts dans tous ces domaines.

Nous avons aussi fait le pari de réunir un scientifique et un militant associatif pour débattre du même sujet, fidèles en cela à l’approche de la Fondation Sciences Citoyennes depuis sa création : les citoyens doivent se réapproprier les questions technoscientifiques susceptibles d’altérer leur environnement (dans tous les sens du terme), de modifier leur existence individuelle et collective, alors que le rapport bénéfices – risques n’est la plupart du temps pas calculé de façon rationnelle ni soumis à des délibérations citoyennes. Et pourtant, c’est aux citoyens dûment éclairés de décider de ce qu’ils veulent ou non voir appliquer, des finalités des technosciences comme des limites à ne pas dépasser en termes de risques.

Nos adhérents et sympathisants nous ont fait part de leur intérêt pour cette thématique et ont exprimé, outre le souhait d’avoir accès aux présentations proprement dites, le souhait de voir ces questions déclinées et approfondies aussi dans d’autres cadres et contextes, plus accessibles. Que ce séminaire ne soit qu’un début.

Désenclaver les scientifiques, les faire sortir des laboratoires pour échanger avec la société civile, encourageant ainsi les citoyens à se former pour décider en connaissance de cause, affirmer le rôle des associations et le potentiel d’expertise citoyenne – les objectifs ont été atteints. La balle est maintenant dans le camp des législateurs que nous avons essayé de sensibiliser.

Nous réfléchissons aux diverses possibilités de continuer à aborder la question des conflits d’intérêts des scientifiques, celle des défaillances du système d’expertise et de la transparence et vous invitons à nous adresser vos idées à l’adresse suivante : contact[at]sciencescitoyennes.org.

Vous trouverez ci-après les présentations faites lors de la journée du 4 mars 2010 ainsi qu’une vidéo où figurent les protagonistes de ce séminaire.

> Présentation introductive de Catherine Bourgain, présidente de la FSC


Présentation introductive par Catherine Bourgain (FSC)

> L’exemple d’un produit industriel controversé : le bisphénol A

André Cicolella, Chercheur en santé environnementale à l’INERIS (France)


Présentation d’André Cicolella (INERIS, FSC)

Lisette Van Vliet, conseiller politique à Health and Environment Alliance


Présentation de Lisette Van Vliet (Health and Environment Alliance)

> L’exemple d’un medicament : Neurontin

Pierre Chevalier, Médecin, chercheur à l’Université catholique de Louvain (Belgique)


Présentation de Pierre Chevalier (chercheur, Université catholique de Louvain)


Texte de Pierre Chevalier

Elena Pasca, Conseil d’administration de la Fondation Sciences Citoyennes (France)


Présentation d’Elena Pasca (FSC)

> L’exemple de la classe des OGM insecticides (MON 863, MON 810)

Marcello Buiatti, Professeur de génétique à l’Université de Florence, ENSSER (Italie)


Présentation de Marcello Buiatti (ENSSER)

Gilles-Eric Séralini, Biologiste moléculaire à l’Université de Caen, Président du conseil scientifique du CRIIGEN (à l’occasion d’une publication très récente sur des indices de toxicité chez les animaux)


Présentation de Gilles-Éric Séralini (CRIIGEN)

Christoph Then, Directeur exécutif de l’ONG Testbiotech – Scouting-biotechnologie (Allemagne)


Présentation de Christoph Then (Testbiotech)

> L’exemple d’un pesticide, le Roundup

Gilles-Eric Séralini, CRIIGEN (France)


Présentation de Gilles-Éric Séralini (CRIIGEN)

François Veillerette, Président du MDRGF – Mouvement pour les Droits et le Respect des Générations Futures (France)


Présentation de François Veillerette (MDRGF)

> Intérêts industriels dans les organismes conseillant l’Union européenne sur la politique de santé

Nina Holland et Yiorgos Vassalos, Corporate Europe Observatory


Présentation de Nina Holland et Yiorgos Vassalos

> Une vidéo de présentation de la journée (en anglais) proposée par le groupe ADLE du parlement européen

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Du 14 avril au 30 juin 2010 FSC vous invite à son Cycle de Formation

sc — Thu, 08 Apr 2010 13:18:38 +0000

La Fondation Sciences Citoyennes organise, du 14 avril au 30 juin 2010 en Ile-de-France, une session de formation sur les différentes thématiques qui constituent son coeur d’activité. L’idée est d’aider les participants à élaborer des argumentaires pour leur permettre d’intervenir lors de débats, de programmer de tels débats voire de leur donner la capacité d’être des porteurs de projets sur ces différentes thématiques. Aussi, il est nécessaire pour participer à ces sessions d’avoir un minimum de connaissance du sujet traité.

Nous y aborderons notamment les Conventions de Citoyens, le lobbying, l’expertise, les conflits d’intérêts, les lanceurs d’alerte, la solidarité internationale, la santé environnementale, la recherche participative, les liens entre technosciences (OGM, nanos, ondes) et économie, etc.

De nombreux intervenants : Jacques Testart, Elena Pasca, Catherine Bourgain, Christian Vélot, Florence Poirier, Gus Massiah, Yveline Nicolas, Christophe Bonneuil, Isabelle Maugis, Etienne Cendrier, Elise Demeulenaere, Yves Gimbert, Régine Boutrais, Claude Layalle, Isabelle Goldringer, Fabien Piasecki, Claudia Neubauer, et Glen Millot

Vous trouverez ci-dessous deux liens pour télécharger la présentation du cycle de formation (formats ODT et PDF), le descriptif des sept premières sessions, la liste des sessions ultérieures et un bulletin d’inscription à nous renvoyer par mail ou par courrier.

Plus d’information sur la prochaine session : https://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1820

Brochure Formation FSC (version open office)

Bulletin d’inscription à imprimer et à nous renvoyer par mail à contact[at]sciencescitoyennes.org
télécharger gratuitement Open Office

Brochure Formation FSC (version PDF)

Bulletin d’inscription à imprimer et à nous renvoyer par courrier

Entrée libre sur inscription à renvoyer au moins une semaine avant la date des sessions qui vous intéressent.

N’hésitez pas à diffuser largement cette invitation.

NB. Si vous souhaitez des informations complémentaires, n’hésitez pas à contacter Glen Millot qui coordonne ce cycle de formation : contact[at]sciencescitoyennes.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lettre ouverte de soutien à la proposition annoncée de la DG Environnement concernant la culture de maïs génétiquement modifié au sein de l'Union européenne

sc — Mon, 05 May 2008 17:02:05 +0000

Si vous êtes chercheurs et si vous souhaitez soutenir cette lettre ouverte avec votre signature, contactez nous par mail à claudia.neubauer[@]sciencescitoyennes.org ou appelez nous au 01 43 14 73 65.

Monsieur le Commissaire Dimas,

La presse européenne rapporte que la DG Environnement de la Commission européenne propose que les demandes d’autorisation à la culture de deux maïs génétiquement modifiés, le Bt11 et le 1507, soient rejetées par l’Union européenne. La presse a également fait état de différents rapports critiques, lettres ouvertes et attaques de la part de groupes d’intérêts qui sont hostiles à cette proposition. Nous, scientifiques et experts en biologie et en écologie, dont plusieurs travaillons dans le domaine de la biosécurité appliquée aux organismes génétiquement modifiés, estimons important de vous assurer de notre soutien à votre approche basée sur le principe de précaution en ce qui concerne la culture de plantes transgéniques en Europe. Notre soutien est fondé sur les raisons scientifiques suivantes :

Il n’existe pas de consensus scientifique sur l’évaluation des risques des plantes génétiquement modifiées. Ceci inclue une absence de standardisation du type adéquat de données à fournir avant dissémination pour l’évaluation du risque des plantes transgéniques en général, ou de ces variétés de maïs Bt en particulier, ainsi qu’une absence de consensus sur la manière dont ces données devraient être obtenues. De plus, alors que le Protocole de Carthagène sur la prévention des risques biotechnologiques et la Directive européenne 2001/18/EC soulignent tous deux l’importance de l’environnement récepteur, il manque des données pour plusieurs régions biogéographiques en Europe, tandis que les données existantes sont issues d’analyses à court-terme, et n’incluent que quelques espèces dans d’autres tests. Ce point revêt une importance majeure, car une évaluation du risque scientifiquement rigoureuse constitue une part fondamentale des exigences de la législation européenne, et est un élément central de la controverse – dans les milieux scientifiques mais aussi plus largement – à propos des avis d’experts rendus par l’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (AESA). Cette controverse est loin d’être résolue à ce jour.

La qualité des données des études disponibles est très variable. Différents protocoles ont été utilisés pour les recherches liées à la biosécurité. De manière non surprenante, ces différents protocoles aboutissent à des résultats différents, rendant ainsi la comparaison et l’interprétation difficiles. De plus, il n’existe pas de standard scientifique agréé concernant les protocoles de détection des toxines Bt et de leurs métabolites au sein des divers niches écologiques et réseaux trophiques, ni d’information sur la bioactivité des métabolites détectés. Ceci est très important pour l’évaluation des effets sur les organismes non ciblés ainsi que pour la détermination des niveaux d’expression/efficacité minimum des plantes Bt, pour le contrôle de qualité et le respect des stratégies de gestion de la résistance des insectes. De plus, le mode d’action des toxines Bt sur les organismes non-ciblés recensés et affectés de manière négative n’est pas correctement compris.

Il y a absence de consensus scientifique concernant les exigences de surveillance de ces plantes lorsqu’elles sont cultivées à grande échelle. C’est un domaine très important pour la Commission européenne dans son rôle de gestionnaire du risque. Les environnements qui reçoivent ces cultures ainsi que les pratiques agricoles sont très divers au sein des Etats membres, et ont des besoins de surveillance et de gestion différents.

Tout ceci entraîne des difficultés pour le fondement scientifique de la prise de décision réglementaire quant à l’autorisation de la culture de telles plantes au sein de l’UE. Certains d’entre nous ont travaillé avec la Commission européenne, en mettant à disposition notre expertise sur les plantes génétiquement modifiées lors du conflit sur les OGM à l’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Au cours de ce processus, nous avons travaillé avec des collègues afin d’identifier les zones cruciales d’incertitude scientifique et les moyens de combler les lacunes dans nos connaissances. Le Panel de l’OMC n’a rien trouvé à redire sur notre contribution, et n’a à aucun moment remis en question les données scientifiques sur lesquelles elle repose. Dans la soumission de la Commission européenne au nom des Communautés européennes, il est clairement indiqué que les connaissances scientifiques disponibles n’étaient pas adéquates pour mener une évaluation des risques des produits en attente d’une décision à ce moment-là.

Depuis lors, de nouvelles données scientifiques ont été mises à jour, incluant celles qui sont maintenant prises en compte par la DG Environnement. Celles-ci indiquent à nouveau que subsistent des incertitudes considérables ainsi que de sérieuses lacunes dans nos connaissances. En conséquence, une attitude basée sur le principe de précaution est justifiée et devrait effectivement être adoptée en vertu des dispositions du Traité d’Amsterdam modifiant le Traité sur l’Union européenne, les Traités instituant les communautés européennes et certains actes connexes (octobre 1997)1.

En tant qu’experts dans nos domaines, nous soutenons l’application du principe de précaution pour une suspension temporaire de la culture jusqu’à ce que l’on ait abouti à une évaluation du risque plus rigoureuse, et jusqu’à ce que les moyens nécessaires et les normes de contrôle de qualité soient développés et mis en place. Nous sommes convaincus du besoin de davantage de recherches indépendantes, intégrant les connaissances de différentes disciplines, questions de recherche et approches méthodologiques, y compris un élargissement de la discussion concernant les données scientifiques et le niveau de preuve exigés afin de déterminer l’innocuité des produits génétiquement modifiés pour la santé humaine et l’environnement au sein de l’Union européenne.

Nous restons à votre entière disposition si vous désirez plus d’informations sur ces différents points, ou pour un rendez-vous.


Scientists letter to Dimas 2008

Nous vous prions d’agréer, Monsieur le Commissaire Dimas, l’expression de notre considération la plus haute.

(Avertissement : cette lettre est une traduction de la version originale en anglais. Seule la version anglaise fait foi.)

Liste des scientifiques de différents pays européens qui ont signé la lettre :

Par ordre alphabétique :

Dr. Michael Antoniou, Nuclear Biology Group, King’s College London School of Medicine, Department of Medical and Molecular Genetics, London, United Kingdom

Dr. Catherine Bourgain, INSERM – Université Paris SUD, Génétique épidémiologique et structure des populations humaines

Dr. Broder Breckling, Zentrum für Umweltforschung, University of Bremen, Germany

Prof. Manuela Giovannetti, Faculty of Agriculture, University of Pisa, Italy

Dr. Angelika Hilbeck, ETHZ, Institut für Integrative Biologie, Switzerland

Dr. Anita Idel, Project Management Animal Health & Agrobiodiversity, Berlin, Germany

Prof. Demetrios Kouretas, Department of Biochemistry, University of Thessaly, Greece

Dr. Andreas Lang, Environmental Geosciences, University of Basel, Switzerland

Dr. Gabor Lövei, University of Aarhus, Dept Integrated Pest Management, Flakkebjerg Research Centre, Slagelse, Denmark

Dr. Anne I. Myhr, GenOk-Center for Biosafety, School of Medicine, University of Tromsoe, Norway

Bernadette Oehen, Forschungsinstitut für Biologischen Landbau, Frick, Switzerland

Dr. Vincenzo Pavone, CSIC, Espagne

Dr. Arpad Pusztai, FRSE Biotechnology Section Graduate Division at the St Stephan University School of Ecology, Hungary, and Consultant, GenØk-Center for Biosafety, Norway

Dr. Hauke Reuter, Zentrum für Umweltforschung, University of Bremen, Germany

Prof. Gilles–Eric Séralini, Laboratoire de Biochimie et Biologie Moléculaire, University of Caen and CRIIGEN, Paris, France

Paul Tchen, généticien, retraité, INSERM, France

Dr. Jacques Testart, President, Fondation Sciences Citoyennes, Paris, France

Prof. Terje Traavik, GenOk-Center for Biosafety, School of Medicine, University of Tromsoe, Norway

Prof. Theo Wallimann, Institute of Cell Biology, ETH Zurich, Zurich, Switzerland

Christine von Weizsäcker, UC Santa Barbara, Bren School, and Germany/USA

Prof. Ernst Ulrich Weizsäcker, Member of the Board, Vereinigung Deutscher Wissenschaftler. Germany

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lettre ouverte de soutien à la proposition annoncée de la DG Environnement concernant la culture de maïs génétiquement modifié au sein de l\’Union européenne

sc — Mon, 05 May 2008 17:02:05 +0000

Monsieur le Commissaire Dimas,

La presse européenne rapporte que la DG Environnement de la Commission européenne propose que les demandes d\’autorisation à la culture de deux maïs génétiquement modifiés, le Bt11 et le 1507, soient rejetées par l\’Union européenne. La presse a également fait état de différents rapports critiques, lettres ouvertes et attaques de la part de groupes d\’intérêts qui sont hostiles à cette proposition. Nous, scientifiques et experts en biologie et en écologie, dont plusieurs travaillons dans le domaine de la biosécurité appliquée aux organismes génétiquement modifiés, estimons important de vous assurer de notre soutien à votre approche basée sur le principe de précaution en ce qui concerne la culture de plantes transgéniques en Europe. Notre soutien est fondé sur les raisons scientifiques suivantes :

Il n\’existe pas de consensus scientifique sur l\’évaluation des risques des plantes génétiquement modifiées. Ceci inclue une absence de standardisation du type adéquat de données à fournir avant dissémination pour l\’évaluation du risque des plantes transgéniques en général, ou de ces variétés de maïs Bt en particulier, ainsi qu\’une absence de consensus sur la manière dont ces données devraient être obtenues. De plus, alors que le Protocole de Carthagène sur la prévention des risques biotechnologiques et la Directive européenne 2001/18/EC soulignent tous deux l\’importance de l\’environnement récepteur, il manque des données pour plusieurs régions biogéographiques en Europe, tandis que les données existantes sont issues d\’analyses à court-terme, et n\’incluent que quelques espèces dans d\’autres tests. Ce point revêt une importance majeure, car une évaluation du risque scientifiquement rigoureuse constitue une part fondamentale des exigences de la législation européenne, et est un élément central de la controverse – dans les milieux scientifiques mais aussi plus largement – à propos des avis d\’experts rendus par l\’Autorité Européenne de Sécurité des Aliments (AESA). Cette controverse est loin d\’être résolue à ce jour.

La qualité des données des études disponibles est très variable. Différents protocoles ont été utilisés pour les recherches liées à la biosécurité. De manière non surprenante, ces différents protocoles aboutissent à des résultats différents, rendant ainsi la comparaison et l\’interprétation difficiles. De plus, il n\’existe pas de standard scientifique agréé concernant les protocoles de détection des toxines Bt et de leurs métabolites au sein des divers niches écologiques et réseaux trophiques, ni d\’information sur la bioactivité des métabolites détectés. Ceci est très important pour l\’évaluation des effets sur les organismes non ciblés ainsi que pour la détermination des niveaux d\’expression/efficacité minimum des plantes Bt, pour le contrôle de qualité et le respect des stratégies de gestion de la résistance des insectes. De plus, le mode d\’action des toxines Bt sur les organismes non-ciblés recensés et affectés de manière négative n\’est pas correctement compris.

Il y a absence de consensus scientifique concernant les exigences de surveillance de ces plantes lorsqu\’elles sont cultivées à grande échelle. C\’est un domaine très important pour la Commission européenne dans son rôle de gestionnaire du risque. Les environnements qui reçoivent ces cultures ainsi que les pratiques agricoles sont très divers au sein des Etats membres, et ont des besoins de surveillance et de gestion différents.

Tout ceci entraîne des difficultés pour le fondement scientifique de la prise de décision réglementaire quant à l\’autorisation de la culture de telles plantes au sein de l\’UE. Certains d\’entre nous ont travaillé avec la Commission européenne, en mettant à disposition notre expertise sur les plantes génétiquement modifiées lors du conflit sur les OGM à l\’Organisation Mondiale du Commerce (OMC). Au cours de ce processus, nous avons travaillé avec des collègues afin d\’identifier les zones cruciales d\’incertitude scientifique et les moyens de combler les lacunes dans nos connaissances. Le Panel de l\’OMC n\’a rien trouvé à redire sur notre contribution, et n\’a à aucun moment remis en question les données scientifiques sur lesquelles elle repose. Dans la soumission de la Commission européenne au nom des Communautés européennes, il est clairement indiqué que les connaissances scientifiques disponibles n\’étaient pas adéquates pour mener une évaluation des risques des produits en attente d\’une décision à ce moment-là.

Depuis lors, de nouvelles données scientifiques ont été mises à jour, incluant celles qui sont maintenant prises en compte par la DG Environnement. Celles-ci indiquent à nouveau que subsistent des incertitudes considérables ainsi que de sérieuses lacunes dans nos connaissances. En conséquence, une attitude basée sur le principe de précaution est justifiée et devrait effectivement être adoptée en vertu des dispositions du Traité d\’Amsterdam modifiant le Traité sur l\’Union européenne, les Traités instituant les communautés européennes et certains actes connexes (octobre 1997)1.

En tant qu\’experts dans nos domaines, nous soutenons l\’application du principe de précaution pour une suspension temporaire de la culture jusqu\’à ce que l\’on ait abouti à une évaluation du risque plus rigoureuse, et jusqu\’à ce que les moyens nécessaires et les normes de contrôle de qualité soient développés et mis en place. Nous sommes convaincus du besoin de davantage de recherches indépendantes, intégrant les connaissances de différentes disciplines, questions de recherche et approches méthodologiques, y compris un élargissement de la discussion concernant les données scientifiques et le niveau de preuve exigés afin de déterminer l\’innocuité des produits génétiquement modifiés pour la santé humaine et l\’environnement au sein de l\’Union européenne.

Nous restons à votre entière disposition si vous désirez plus d\’informations sur ces différents points, ou pour un rendez-vous.


Scientists letter to Dimas 2008

Nous vous prions d\’agréer, Monsieur le Commissaire Dimas, l\’expression de notre considération la plus haute.

(Avertissement : cette lettre est une traduction de la version originale en anglais. Seule la version anglaise fait foi.)

Liste des scientifiques de différents pays européens qui ont signé la lettre :

Par ordre alphabétique :

Dr. Michael Antoniou, Nuclear Biology Group, King\’s College London School of Medicine, Department of Medical and Molecular Genetics, London, United Kingdom