PDF – 317.6 ko
brochure formation FSC et bulletin dinscription

Christophe Bonneuil, Yves Gimbert et Marc Cendrier traiteront le sujet suivant :

Technosciences (OGM, nanos, ondes, etc.), Pourvoirs et Profits

L’entrée est libre mais une inscription est nécessaire.

Pour en savoir plus sur le cycle de formation, cliquez ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

De nombreux intervenants : Jacques Testart, Elena Pasca, Catherine Bourgain, Christian Vélot, Florence Poirier, Gus Massiah, Yveline Nicolas, Christophe Bonneuil, Isabelle Maugis, Etienne Cendrier, Elise Demeulenaere, Yves Gimbert, Régine Boutrais, Claude Layalle, Isabelle Goldringer, Fabien Piasecki, Claudia Neubauer, et Glen Millot

Vous trouverez ci-dessous deux liens pour télécharger la présentation du cycle de formation (formats ODT et PDF), le descriptif des sept premières sessions, la liste des sessions ultérieures et un bulletin d’inscription à nous renvoyer par mail ou par courrier.

Plus d’information sur la prochaine session : https://sciencescitoyennes.org/spip.php?article1820

Brochure Formation FSC (version open office)

Bulletin d’inscription à imprimer et à nous renvoyer par mail à contact[at]sciencescitoyennes.org
télécharger gratuitement Open Office

Brochure Formation FSC (version PDF)

Bulletin d’inscription à imprimer et à nous renvoyer par courrier

Entrée libre sur inscription à renvoyer au moins une semaine avant la date des sessions qui vous intéressent.

N’hésitez pas à diffuser largement cette invitation.

NB. Si vous souhaitez des informations complémentaires, n’hésitez pas à contacter Glen Millot qui coordonne ce cycle de formation : contact[at]sciencescitoyennes.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Longtemps réservée aux seuls « savants », la recherche académique en France s’ouvre depuis peu (2005) à d’autres acteurs de la société civile grâce à des appels d’offre publics dédiés. En effet, sous l’impulsion d’une organisation non gouvernementale (La Fondation Sciences Citoyennes) et d’un élu convaincu, une institution comme le Conseil Régional d’Ile de France a mis en place un appel annuel à projet partenarial entre chercheurs et acteurs associatifs : les Partenariats Institutions-Citoyens pour la Recherche et l’Innovation (PICRI). La Région de Bretagne a suivi l’exemple en mettant en place son propre appel d’offre (1).Si le Québec a ouvert la voie en 1999 avec les Alliances Recherche Université-Communauté (ARUC) et a ainsi modifié la physionomie des laboratoires par un va-et-vient constant avec la société considérée comme partenaire, on peut se demander si une telle démarche peut trouver écho dans le paysage institutionnel et sociétal français.

La recherche publique française est fortement secouée depuis une à deux décennies par des injonctions à une ouverture au monde socio-économique. Mais le but le plus souvent recherché par les politiques successives – et auquel la communauté scientifique tente de résister – consiste principalement en une percée du monde marchand dans la recherche publique : elle devrait ainsi davantage se consacrer à des intérêts économiques particuliers tout en étant assignée à produire des biens publics au bénéfice de tous. L’intention de ces partenariats de recherche est autre. En favorisant une co-construction entre scientifiques et acteurs de la société civile, elle vise à introduire une nouvelle régulation de la recherche. Aux côtés de l’Etat, des intérêts marchands et de la communauté scientifique, la société pourrait faire valoir directement ses intérêts en participant au processus de recherche lui-même. De quoi s’agit-il ? Devenant partenaires, acteurs et chercheurs ont à définir une question commune issue des préoccupations et des connaissances des uns et des autres, puis une méthodologie de recherche qu’ils mettent en œuvre conjointement. Pour exemple, les membres d’une organisation agréée pour l’adoption internationale et des anthropologues de la famille se sont engagés ensemble dans ce processus afin d’identifier les impacts pour la famille et pour l’enfant des adoptions réalisées depuis une quinzaine d’années par l’ONG.

Mais à quelles conditions de tels partenariats peuvent-ils s’établir ? Acteurs et chercheurs n’ayant a priori ni les mêmes intérêts ni les mêmes connaissances de la réalité ou de la démarche scientifique, une réelle « co-production » est-elle possible ? Que signifie pour les scientifiques de partager un processus de connaissance avec des non-scientifiques ? Que signifie pour les acteurs de s’engager dans une démarche complexe éloignée de l’opérationnalité ?

Pour répondre à ces questions, un détour historique semble nécessaire pour comprendre comment le processus de production de connaissance scientifique en France peut rendre difficile le dialogue entre chercheurs et acteurs.

Dès la fin du XVIIème siècle, une nouvelle forme de compréhension du monde émerge : la rationalité. Il s’agit de connaître les choses, non plus par des ressemblances, des images ou des croyances, mais par des systèmes d’analyse comme la classification et la mesure. De cet ordre nouveau qui s’impose à l’Occident naîtront de nouveaux domaines de connaissance telles l’analyse génétique, l’histoire naturelle, ou encore la philosophie de Descartes ou de Leibniz. Le projet de la mesure, de la mathématisation et de la formalisation du monde caractérise la modernité. Il permettra d’explorer toujours davantage les principes internes des organisations qu’elles soient biologiques, productives, etc., celles-ci étant perçues comme des extériorités. La polarité vers des « formes pures » de connaissances issues de la mathématisation et de la formalisation s’oppose aux domaines empiriques perçus comme entachés de subjectivité. Même si cette classification entre subjectivité et objectivité a été dépassée par de nombreux scientifiques depuis le début du XXème siècle, cette domination de la rationalité et de l’objectivation reste l’armature opérante du dispositif scientifique. Elle laisse peu de place et de valeur aux savoirs d’usage, aux connaissances liées à l’expérience, etc.

Parallèment à ce projet, des communautés scientifiques comme les Académies s’organisent dans toute l’Europe pour former des espaces de connaissance en dehors des Eglises et des Etats, qui eux promeuvent les Universités. Aux Académies, la discussion et la publication scientifique, aux Universités, l’enseignement et les carrières autour de postes ou de chaires discplinaires. Ce double mouvement, même s’il prend des formes d’organisation différentes aujourd’hui, reste effectif au sein de la recherche publique. On lutte pour les ressources (postes, carrières, doctorants, matériel, financements…) à l’intérieur des laboratoires, mais l’évaluation qui compte le plus pour les scientifiques demeure bien celle qui provient de leurs pairs à l’intérieur d’une communauté de discipline toujours plus spécialisée. Au final, cet héritage de la pensée et des formes d’organisation – dont l’esprit persiste malgré les différentes réformes successives – impose une distance entre science et société. Les pratiques scientifiques ont ainsi, par construction, tendance à se clore sur elles-mêmes pour sacrifier à l’exactitude de la mesure, qui légitime une mise à distance et une réduction du monde dans les laboratoires. L’explosion des technologies, notamment dans les sciences de la vie (génétique, biochimie, etc.), renforce d’ailleurs ce « confinement ».

Ces lignes de force générales, fortement héritées de l’histoire, sont toutefois à nuancer. Comme le soulignent certains historiens et sociologues, « la science n’est pas plus indépendante des volontés de puissance qu’elle en est l’esclave obéissante » (Callon). Toute l’actualité et la politique autour de la recherche et de l’université paraît encore colonisée par ce que ces auteurs nomment « deux illusions », « deux pollutions » symétriques, les peurs et mythes de l’indépendance d’un côté et de l’instrumentalisation de l’autre (Latour). Des pratiques de collaboration plus hybrides existent dans la plupart des laboratoires. Néanmoins, recherche et société peuvent-elles partager le processus de connaissance ? Comment, dans ce processus de production, faire dialoguer expérience et mesure ?

L’observation pendant deux années des comités de pilotage de quatre de ces partenariats a permis de mettre en évidence une série d’ « épreuves » que vivent ensemble acteurs et chercheurs. Ces épreuves sont liées à un processus de traduction entre les deux types de partenaires. Nous mobilisons pour les décrire deux formes de traduction :

la traduction vue comme une série d’interactions permettant la mise en réseau d’acteurs, de connaissances, de productions, etc. (Callon, Latour)

la traduction vue comme une interprétation de langage débouchant sur un sens partagé (Ricoeur)

Ces épreuves et leur issue permettront d’établir à des degrés divers un partenariat débouchant sur une co-construction des savoirs. A chacune des cinq épreuves s’articulent une dimension partenariale et une étape du processus.

La première épreuve vécue par les partenaires est liée à leur identité. L’enjeu central est alors de faire valoir son identité vis-à-vis des autres, c’est-à-dire qui on est – socialement et personnellement -. C’est au travers de la question de recherche et de la manière dont elle est posée que les identités se confrontent et cherchent leur place. Cette « problématisation » resulte d’une confrontation, plus ou moins conflictuelle, et qui parviendra plus ou moins à se stabiliser. Si elle n’est pas stabilisée, c’est-à-dire si la problématique ne permet pas suffisamment de définir l’identité des partenaires, cette confrontation resurgira régulièrement au cours du processus, pouvant aller jusqu’à provoquer le départ des uns et des autres.

Ces partenariats sont aussi confrontés à une épreuve des intérêts portés par les uns et les autres. Par exemple, les généticiens ont-ils des intérêts compatibles avec ceux des paysans et militants du bio dans la caractérisation génétique des variétés anciennes de blé ? La définition des rôles dans l’organisation du projet, la manière dont se mettent en place les différentes coopérations entre acteurs et chercheurs va plus ou moins permettre l’équilibre et la satisfaction des intérêts. En somme, qui fait quoi et avec qui ? Comment s’organise par exemple le travail de recueil de données sur le terrain ? Sont-ce les chercheurs ou les acteurs ou les deux qui en sont chargés ? Chaque partenariat définit une organisation tout à fait spécifique qui correspond à l’agencement des différents intérêts, comme l’investissement en temps et en énergie. Dans certains d’entre eux, le travail de terrain, voir une partie de l’écriture, est déléguée aux étudiants dans un travail plus ou moins visible, ce qui permet aux partenaires de garder et de partager le travail de pilotage. Il est patent qu’il ne peut y avoir une complète subsidiarité des rôles : le généticien aux champs et le paysan au laboratoire. Mais acteurs et chercheurs franchissent différemment ces frontières en fonction de leurs intérêts. Rien n’est donné d’avance, c’est au contraire un processus dynamique, toujours inédit en fonction des partenaires et des partenariats.

Ce sont aussi les savoirs détenus qui sont amenés à être confrontés dans ces partenariats « cognitifs ». C’est alors toute la légitimité des partenaires à dire « le vrai » qui est en jeu. C’est l’épreuve des légitimités. D’où tiennent-ils leur savoir ? Quelle en la validité ? Dans quel monde ? Les discussions sont souvent vives, chacun tenant – au moins dans un premier temps – à son référentiel, qu’il s’agisse de l’objectivité de la mesure ou de l’opérationnalité des savoirs. C’est une épreuve dans laquelle les partenaires jouent leur rapport au monde au travers de leur référentiel de savoirs et sa capacité à « dire le vrai ». Le risque de cette épreuve est la prévalence d’un des référentiels de connaissance au détriment de l’autre. Or, l’exercice est difficile car il s’agit bien de produire des connaissances nouvelles selon une méthodologie « objectivante » à partir de données de terrain.

La quatrième épreuve vécue est celle de la représentation, car les partenariats ne se limitent pas aux seuls partenaires officiels. Ceux-ci en représentent d’autres : une cause professionnelle, une ligne militante, une certaine école dans la discipline scientifique, un laboratoire, etc. Dans cette épreuve, les partenaires sont en quelque sorte des porte-parole et doivent en intéresser d’autres pour légitimer leur participation à la recherche, le risque étant pour chaque partenaire de ne représenter que ses propres intérêts sans pouvoir faire ensuite valoir les connaissances produites dans une communauté plus large. Concrètement, les partenariats sont très inventifs pour organiser des temps et des espaces de discussion ouverts à des groupes élargis.

Mais identités, intérêts, légitimité et représentation ne suffisent pas pour faire émerger le monde partagé à la source d’une co-construction de savoirs. Il manque à ces épreuves relationnelles, qui se traduisent par des dispositifs organisés, un désir autre. Car comment les partenaires peuvent-ils dépasser leur sphère de connaissance propre pour produire un savoir conjoint ? Tous les scientifiques impliqués ne sont pas des militants associatifs et tous les partenaires associatifs n’ont pas de formation scientifique.

Seules les capacités de médiation des partenaires achèveront ce cycle de la traduction par l’épreuve de la « mutualité ». La mutualité est issue d’une double traduction par les partenaires qui leur permet de se déplacer pour comprendre le registre de l’autre et en faire une interprétation dans leur propre registre, tout en étant sûr que ce déplacement soit réciproque. C’est une sorte de traduction linguistique et de sens fondamentalement basée sur « le plaisir d’habiter la langue de l’autre compensé par le plaisir de recevoir chez soi la parole de l’étranger » (Ricoeur). Cette expérience, souvent portée au sein des groupes par un ou deux partenaires permet non seulement une reconnaissance réciproque des registres de connaissance, mais aussi l’émergence d’un registre nouveau dans lequel les deux « langages », les deux formes d’appréhension du monde se cotoîent ou s’hybrident. Ce sont ces formes de mutualité, de respect et de reconnaissance réciproques qui valident les épreuves de traduction précédentes et leur donnent du sens. Elles naissent d’un réel apprentissage dans lequel le temps et le désir de connaître et de reconnaître sont fondamentaux. Il n’est donc pas étonnant que les partenariats dans lesquels les partenaires ont déjà mis à l’épreuve ces étapes parviennent davantage à une mutualité et à co-produire.

L’institutionnalisation d’une recherche entre acteurs associatifs et chercheurs a pour ambition d’ouvrir un nouvel espace partagé de production des connaissances Les partenaires y parviennent-ils et à quelles conditions ? Il apparaît que, compte-tenu des identités et des intérêts des partenaires, de ce qu’ils représentent et des savoirs qu’ils portent, un apprentissage est indispensable. Il s’exprime au travers d’un certain nombre d’épreuves relationnelles de « traduction » au long du processus partenarial et de la recherche. Mais seuls l’expérience de la mutualité et le désir de traduire et d’être traduit permettront à ces épreuves de déboucher sur une « co-construction » des savoirs. Si cette politique partenariale ouvre la voie, peut-être pourrait-on la compléter par des espaces de reconnaissance entre laboratoires et associations qui permettent l’émergence de ce désir ?

Bibliographie
BONNEUIL Christophe, GAUDILLIERE Jean-Paul, TESTART Jacques (coord.), Quelle politique scientifique pour entrer dans le 21ème siècle ? Vers un nouveau contrat entre recherche et société, Note n°2 de la Fondation science citoyenne, oct. 2004
CALLON Michel, Éléments pour une sociologie de la traduction, La domestication des coquilles Saint-Jacques et les des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc, l’année sociologique, 1986, n°36, p. 169-208
CALLON Michel, LASCOUMES Pierre, BARTHE Yannick, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil
LATOUR Bruno, WOOLGAR Steeve, 1988 (trad. de l’anglais), La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques, Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, La science en action. Introduction à la sociologie des sciences, 2005 (1989), Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, 1995, Le métier de chercheur. Regard d’un anthropologue, Paris, INRA Editions
RICOEUR Paul, 2004, Parcours de la reconnaissance, Paris, Stock
VINCK Dominique, 2007, Sciences et société. Sociologie du travail scientifique, Armand Colin, Paris

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

« Valérie Pécresse se contente de repeindre en vert un système de R&D inchangé, analyse Christophe Bonneuil de la Fondation Sciences Citoyennes. Le milliard d\’euros annoncé pour la recherche au service de l\’environnement s\’inscrit dans une logique d\’octroi de nouvelles subventions à la recherche industrielle alors qu\’il aurait été plus efficace et moins coûteux de mettre une conditionnalité environnementale dans le milliard annuel du Crédit Impôt Recherche, afin que ce dispositif cesse de financer en aveugle des innovations dont personne n\’a analysé l\’intérêt social ou environnemental. Le Grenelle ne doit pas s\’arrêter aux portes du ministère de la Recherche. »

Valérie Pécresse botte aussi en touche sur l\’expertise et la protection des lanceurs d\’alerte, alors que cette question s\’est imposée comme un sujet phare du Grenelle, qu\’il s\’agisse des OGM ou de l\’impact des substances chimiques sur la santé. L\’engagement du Grenelle sur la création d\’une Haute Autorité de protection de l\’Alerte et de l\’Expertise, repris par la Mission Lepage sur l\’expertise, a purement et simplement disparu de la Loi Grenelle 1 qui sera discutée à l\’Assemblée nationale lundi prochain.

« Valérie Pecresse organise la résistance gouvernementale à une proposition-clé du Grenelle sur l\’expertise et les lanceurs d\’alerte, s\’indigne André Cicolella de la Fondation Sciences Citoyennes. Pour faire joli, on coopte trois personnalités associatives au sein du Conseil Supérieur de la Recherche et la Technologie, une commission purement consultative ne s\’étant jusqu\’ici jamais intéressée aux questions d\’expertise, et l\’on charge cette commission d\’un rôle flou, de simple veille, sur l\’alerte et l\’expertise… c\’est un enterrement de première classe pour les lanceurs d\’alerte ! »

La Fondation Sciences Citoyennes ne cesse de réclamer la représentation des acteurs associatifs dans toutes les instances de pilotage, de programmation et d\’évaluation de la recherche, et non un simple saupoudrage tendant essentiellement à désamorcer toutes velléités de démocratiser la recherche.

Contacts :
André Cicolella : 06 21 81 70 34

Glen Millot : 06 24 95 62 04

Télécharger l\’analyse par la Fondation Sciences Citoyennes des propositions sur la recherche et l\’expertise du Ministère de l\’Enseignement Supérieur et de la Recherche :

Analyse_FSC_MESR

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

« Valérie Pécresse se contente de repeindre en vert un système de R&D inchangé, analyse Christophe Bonneuil de la Fondation Sciences Citoyennes. Le milliard d’euros annoncé pour la recherche au service de l’environnement s’inscrit dans une logique d’octroi de nouvelles subventions à la recherche industrielle alors qu’il aurait été plus efficace et moins coûteux de mettre une conditionnalité environnementale dans le milliard annuel du Crédit Impôt Recherche, afin que ce dispositif cesse de financer en aveugle des innovations dont personne n’a analysé l’intérêt social ou environnemental. Le Grenelle ne doit pas s’arrêter aux portes du ministère de la Recherche. »

Valérie Pécresse botte aussi en touche sur l’expertise et la protection des lanceurs d’alerte, alors que cette question s’est imposée comme un sujet phare du Grenelle, qu’il s’agisse des OGM ou de l’impact des substances chimiques sur la santé. L’engagement du Grenelle sur la création d’une Haute Autorité de protection de l’Alerte et de l’Expertise, repris par la Mission Lepage sur l’expertise, a purement et simplement disparu de la Loi Grenelle 1 qui sera discutée à l’Assemblée nationale lundi prochain.

« Valérie Pecresse organise la résistance gouvernementale à une proposition-clé du Grenelle sur l’expertise et les lanceurs d’alerte, s’indigne André Cicolella de la Fondation Sciences Citoyennes. Pour faire joli, on coopte trois personnalités associatives au sein du Conseil Supérieur de la Recherche et la Technologie, une commission purement consultative ne s’étant jusqu’ici jamais intéressée aux questions d’expertise, et l’on charge cette commission d’un rôle flou, de simple veille, sur l’alerte et l’expertise… c’est un enterrement de première classe pour les lanceurs d’alerte ! »

La Fondation Sciences Citoyennes ne cesse de réclamer la représentation des acteurs associatifs dans toutes les instances de pilotage, de programmation et d’évaluation de la recherche, et non un simple saupoudrage tendant essentiellement à désamorcer toutes velléités de démocratiser la recherche.

Contacts :
André Cicolella : 06 21 81 70 34

Glen Millot : 06 24 95 62 04

Télécharger l’analyse par la Fondation Sciences Citoyennes des propositions sur la recherche et l’expertise du Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche :

Analyse_FSC_MESR

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

QUEL pilotage démocratique de la recherche à l’échelon national et international ?

Transcription des débats (en ligne quelques jours après le débat)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Nicolas Bienvenu, Centre de Sociologie de l’Innovation, Ecole des Mines, France

Pierre-Benoit Joly, Sociologue, TSV-INRA, France

Christophe Bonneuil, Historian of science at Centre Koyre, CNRS, France

Sophie Tocreau, Ministry of Research, Mission « Science and societ »

Herve Le Crosnier, Senior lecturer at University of Caen, France

Catherine Bourgain, Geneticist, INSERM, France

Gustav Massiah, President of CRID (French Centre for Research and Information on Development)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Festival organisé par la Fondation Sciences Citoyennes, en partenariat avec l’ACRO, l’AITEC, la Confédération Paysanne, le CNIID, Greenpeace, HOLOS, le MDRGF, le Réseau Semences Paysannes, le Réseau Sortir du Nucléaire et Sud Recherche EPST – Entrée libre

Télécharger la plaquette de présentation : 3e édition des « Sciences en Bobines »

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

FSC a participé à deux séminaires qui étaient le résultat d’un processus de fusion avec d’autres organisations. Pour rappel :

Notre premier séminaire :

Développement, coopération et besoins sociaux : La démocratie est nécessaire dans la recherche scientifique afin d’avoir une économie qui se base sur une connaissance authentique.

La FMTS (Fédération mondiale des travailleurs scientifiques) en était responsable. Une trentaine de personnes le jeudi matin (le moment où la majorité des gens faisaient la queue pour avoir leur badge) et un débat qui était organisé en trois parties : a) sur des questions de la société des connaissances, b) sur coopération et les besoins sociétaux, c) sur la démocratisation de la recherche scientifiques.
Ont été discutés par les intervenants et la salle :

une critique de la stratégie de Lisbonne (le business envahit la science et la politique de recherche, appels à des scientifiques de s’engager dans des combats de société) ;

quelle notion de la valeur ajoutée ?,

quels modes de production et de diffusion des savoirs (actuellement caractérisés par le libéralisme, le productivisme, la concurrence et les rapports de force) ?,

la science n’était jamais indépendante des développements sociétaux mais nous assistons à la destruction des derniers espaces d’une science non marchande ;
le besoin de soutenir des lanceurs d’alerte et de redéfinir leur statut ;

le besoin d’une nouvelle liberté d’expression dans la communauté scientifique ;

quels principes économiques, quelle nouvelle approche à la « croissance » (nouvelle définition ?) pourraient favoriser des modes de production et de diffusion des savoirs compatibles avec un monde plus juste ?

Dû à la présence de nombreux français dans la salle (CGT, FMTI, FSU), une partie du débat s’est trop focalisé sur la situation française (mouvement des chercheurs).

Notre deuxième séminaire :

Dialogue entre théorie et pratique ; dialogue entre chercheurs, activistes et chercheurs-activistes.

Euromovements en était responsable. Euromovements est un réseau de la recherche activiste qui fait de la recherche sur des mouvements sociaux et surtout sur les FSE. Il a pour objectif d’analyser et systématiser le savoir et les informations qui sont crées dans les FSE.

Ce séminaire s’est ainsi beaucoup focalisé sur l’analyse des FSE, sur le mémoire des FSE et comment les FSE peuvent être objet de la recherche universitaire. Ils discutent actuellement également l’idée d’un « E-yearbook of social movements across Europe ». Mais il y avait aussi des questions autour des chercheurs-activistes, les tensions qu’ils vivent entre leur vie académique et leurs engagements militants, les choix de leurs sujets de recherche et à quel point ils sont en lien avec leur engagement, leur reconnaissance dans le monde académique, leurs publications, etc. J’ai donc essayé d’ouvrir un peu plus sur la création des connaissances dans la société civile organisé (en général et avec des exemples), sur l’innovation ascendante et surtout sur le fait que les FSE devraient développer leur propre vision de la science, de la recherche et du savoir (aussi dans le sens que les mouvements sociaux se trouvent confrontés à des conséquences des politiques sociaux, sanitaires et autres qui sont en lien direct avec des décisions qui viennent de la politique de recherche).

D’autres séminaires intéressants :

Le savoir comme bien public : organisé par Euromovements, Charter of principles of another Europe, Critical Network, Austrian social forum, Arci, Transform ! Italia. Ont été discuté les combats autour de la production des savoirs et des droits de la propriété intellectuelle (logiciels, musique, cinéma, semences, droits d’auteurs, etc.) comme un champ clé de la définition d’alternatives dans la conceptualisation de nos sociétés présentes et futures. Comment définir des principes communes afin de renforcer des mouvements sociaux en Europe ?

Demos : Il existe actuellement un projet de recherche (financé par la CE dans le cadre de son programme « citoyens et gouvernance ») intitulé « Demos : La démocratie en Europe et la mobilisation de la société », coordonné par Donatella della Porta du European University Institute en Italie (du côté français le partenaire est Isabelle Sommier du Centre de recherches politiques de la Sorbonne). Le projet est focalisé sur des formes de démocratie participative « from below » intégrées dans l’organisation des mouvements sociaux et dans des expériences des processus délibératifs.

Sante, médicament, et la recherche comme bien public : Un séminaire très intéressant organisé par BukoPharma (a watchdog allemand qu’on connaît bien du travail avec le ESSF), Medico International et Medecine for the people.

Sophie Blancke de Medecine for the people a présenté une campagne pour une politique rationnelle de médicaments en Belgique. Ils prennent comme modèle le « Kiwi model » (qui le connaît ?), un programme national en Nouvelle Zealand qui a pour objectif d’améliorer c’est-à-dire restreindre les coûts des médicaments avec un système de prix de référence des médicaments (pour ne pas payer x fois plus cher pour la même substance active). Le prix de référence assure apparemment que tout le monde accède au moins à un médicament gratuit de chaque classe de médicaments ou à un prix modique. Ce prix de référence dégage pas mal des économies dans certains domaines. Le programme se focalise plus sur une politique des besoins des patients (demand driven policy) que sur une politique d’offre des entreprises pharmaceutiques (supply driven policy).

Medecine for the people a préparé une loi (pétition pour introduire le Kiwi model en Belgium avec 100 000 signatures en un an). Ils espèrent que la loi passera l’année prochaine (ils sont optimiste) et comptent qu’environ 50% des médecins belges soutiennent potentiellement l’initiative.

(du site www.pharmac.govt.nz : New Zealand has a national pharmacare program that covers drug costs for all citizens. PHARMAC, the Pharmaceutical Management Agency, was initially set up under the Health and Disabilities Services Act (1993) with the specific purpose of improving the management of Government expenditure on pharmaceuticals. The Agency is directly accountable to the Minister of Health. The decision whether to fund a certain drug is based on a cost-benefit analysis. Prices paid to manufacturers are negotiated at a national level. Some drugs may only be funded if patients meet certain conditions or if the prescription has been written by a specialist, or not at all. People who wish to pay out of pocket, or who have third-party insurance, may get other drugs.)

BukoPharma a travaillé sur des questions de recherches et développements de médicaments : des médicaments qui manquent, combien coûte la recherche, la recherche publique, la commercialisation des universités, le DNDi – drugs for neglected diseases initiative, etc. Ils ont publié un petit document de vingt pages sur ces questions que je trouve vraiment bien fait. Actuellement ils intéressent de plus en plus pour des questions de la commercialisation des universités…
vous trouvez le document sous : http://www.bukopharma.de/english/publications.htm

(J’ai essayé de participer à un séminaire sur « Le futur des FSE » mais malheureusement la traduction ne fonctionnait pas et la majorité des participants parlaient en grec et en italien.

Et malheureusement je ne pouvais pas participer au séminaire avec José Bové sur les OGM car il était au même moment que le notre.)

De plus :

Une large partie du mouvement s’est attelée à la rédaction d’une « charte des principes de l’autre Europe » qui devait avancer à l’occasion du forum d’Athènes (un réseau permanent sur les services publics, regroupent les ATTAC d’Europe, des syndicats (Solidaires, FSU, CGT, la fédération des services publics de la CGIL italienne, l’UNISON britannique, la CSC et la FGTB belges…) et des autorités locales (les territoires « hors AGCS » ou « stop Bolkestein »).

Les mouvements féministes ont organisé une grande assemblée et un espace autonome de discussion, avec un manifeste contre les violences faites aux femmes en Europe et contre la précarité. Il y avait donc de nombreuses organisations de femmes comme la Marche Mondiale des Femmes, Initiative Feministe Europeenne, Feminist Center of Athens, Network of women of Serres, Patra and Ierapetra, Campain Genova, Initiative of Homosexuals against opression, IMECE Women solidarity Kour, Collectivo bellaciao, UK, Feminist Forum of Austria, Collectivo bellaciao, UK, et d’autres.

La manif du samedi :

Environ 70 000 mille personnes participaient à la manif du forum (alors bien coloriée, calme et joyeuse) qui a duré tout l’après-midi. Mais il y avait aussi des manifs des anarchistes et des radicaux. En tout cas, beaucoup de police, les rues à côté de la manif fermées par les bus policiers, et les policiers eux mêmes bien « déguisés » avec tout ce qu’il faut, y compris du gaz lacrymogène et de nombreuses caméras sur les toits (bon, nous aussi, on a fait des photos d’eux). Ça fait un peu bizarre (y compris l’odeur du gaz) et n’était pas très rassurant mais heureusement la manif s’est bien passée sous un soleil estival (le reste des jours il faisait très froid, plus froid qu’à Berlin !).

Et aussi :

Une étude faite par les chercheurs-activistes du FSE a montré que c’est plutôt une (comme ils disaient) élite intellectuelle qui se trouve dans les FSE (environ 70% des participants sont universitaires, profs ou ont une formation d’au moins bac + 3-4, si je me rappelle bien). La question se pose donc de comment ouvrir le processus à d’autres couches sociales ?!

Résumé pour moi :

Trois points intéressants :

1) On devrait intégrer les chercheurs-activistes dans la préparation de notre conférence sur la recherche citoyenne avec les boutiques des sciences. Nous avons déjà prévu dans notre programme préliminaire une partie sur « recherche et mouvements sociaux » dans laquelle sont intégrés les chercheurs-citoyens. En tout cas, je leur ai en parlé et il faut voir à quel point cela les intéresse. Je pourrait aussi prendre contact avec un des chercheurs du projet Demos qui est à Berlin (mais qui n’était pas à Athènes).

2) Le modèle Kiwi et la campagne en Belgique, et le contact avec BukoPharma pourraient être intéressants pour notre note sur les médicaments.

3) Pour notre note sur les conflits d’intérêt il serait également intéressant de discuter avec Christian Wagner de BukoPharma qui souhaite s’impliquer plus sur les questions de la commercialisation de la recherche dans les universités. Il passe régulièrement à Berlin et on le verra avec Christophe Bonneuil et Jean-Paul Gaudillière probablement fin mai.

Claudia Neubauer

Lisez plus sur Sciences Citoyennes