La FSC a souhaité apporter sa contribution à la réflexion engagée par le Comité d’éthique du CNRS (COMETS) afin d’envisager cette implication des citoyens dans la recherche comme le moyen de contribuer à une démocratisation de la production des savoirs que l’association appelle de ses vœux.

Une part importante de la recherche publique est aujourd’hui orientée vers la satisfaction des intérêts industriels, alors même que les retombées en termes de création d’emplois et d’amélioration des conditions de vie ne sont pas à la hauteur des besoins socio-environnementaux. Indéniablement, les savoirs coproduits – dans une démarche de recherche participative fondée sur le partenariat équilibré entre chercheurs et acteurs de la société civile non marchande – permettront de mieux répondre aux crises et enjeux auxquels notre société est aujourd’hui confrontée.

La FSC a donc adressé au COMETS et à la direction du CNRS quelques éléments de questionnement complémentaires permettant l’approfondissement de la réflexion engagée dans l’avis sur les « sciences citoyennes » (lire l’avis du COMETS sur les « sciences citoyennes »).

Dans le même objectif de développement de la recherche participative, la FSC a récemment déposé une contribution sous forme de cahier d’acteur dans le cadre des travaux de la « Mission sciences participatives » commanditée par le Ministère de la recherche.

Vous pouvez télécharger le document adressé au CNRS ici :

Positions FSC adressées au COMETS

Note synthétique FSC

Vous pouvez télécharger la contribution apportée par la FSC dans le cadre de la Mission sciences participatives ici : FSC – Cahier d’acteur

Pour aller plus loin sur le développement de la recherche participative, vous pouvez utiliser ce lien.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

En réponse à la mise en œuvre d’une mission « sciences citoyennes » au CNRS, conduite par Marc Lipinski, l’AFIS s’est fendue d’un communiqué rageur : « l’idéologie » entrerait dans le CNRS, les associations seraient sommées de rester hors de « la science », le risque étant de réactiver la « science prolétarienne ».

La question qui vient à l’esprit est immédiatement celle-ci : pourquoi tant de hargne contre les associations, alors que d’autres acteurs de la société civile, les entreprises, ne sont pas prises à partie ? Le CNRS est engagé dans un nombre incalculable de partenariats avec ces acteurs qui ne représentent pourtant qu’eux-mêmes, pour reprendre le vocabulaire de l’AFIS. Tout se passe comme si les intérêts de l’industrie étaient « objectifs » et vierges de toute « idéologie ».

C’est pourtant confondre science et intérêt. Si les entreprises viennent voir le CNRS, ce n’est pas pour en apprendre plus sur la structure profonde du monde, comme si elles allaient à l’université. Elles y vont pour acquérir les connaissances qui vont servir leurs intérêts, par exemple faciliter la mise au point de produits qu’elles pourront ensuite commercialiser. Elles y vont avec leur « idéologie », qui est celle du marché.

Marc Lipinski, au Conseil Régional Ile-de-France, n’a voulu que réparer ce déséquilibre. Pourquoi les entreprises ont-elles si massivement accès à l’appui de la recherche, alors que les associations sont condamnées à mener leurs recherches de leur côté, souvent avec des moyens très limités ? Pourquoi les questions que se posent les entreprises sont-elles jugées d’emblée intéressantes, alors que celles que se posent les associations seraient forcément sans intérêt ? Est-ce parce qu’elles posent des questions qui dérangent, qui remettent en cause les solutions proposées par l’industrie ?

En ne se posant pas la question, l’AFIS fait une nouvelle fois preuve de sa sélectivité, et donc de son manque de curiosité scientifique, concernant les domaines de recherche. Sa dénonciation de l’étude menée par Gilles-Eric Séralini va dans le même sens. On peut trouver tous les défauts du monde à la démarche proposée par ce scientifique, il n’en reste pas moins qu’il est le seul à avoir travaillé sur une question qui intéresse tout le monde. La bonne question à se poser serait plutôt : pourquoi le CNRS n’a-t-il pas mené, et depuis longtemps, l’étude conduite par le biologiste de Caen ?

L’AFIS n’hésite pas à prendre positions sur des questions sociétales, dévoilant que sa lecture des faits est étroitement corrélée à ses choix politiques. Ainsi peut-on lire sur son site en janvier 2008 que « il n’y a pas d’urgence particulière à prendre dès aujourd’hui des décisions climatiques » (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article841), pointant du doigt un usage qui serait irrationnel de l’alarmisme et du principe de précaution, alors qu’aujourd’hui le World Economic Forum lui-même, peu connu pour être gangrené « d’écolos », pointe le réchauffement climatique comme un facteur d’aggravation de toutes les crises… Il semble que la rationalité selon l’AFIS soit donc assez proche de l’irrationalité. C’est à l’endroit des connaissances qui dérangent ses parti-pris que l’AFIS applique le principe de précaution.
Une attitude que l’association qualifierait probablement « d’obscurantiste ».

Sur cette affaire de changement climatique, c’est aux associations qu’il revient d’avoir poussé les connaissances dont le WEC reconnaît aujourd’hui toute l’importance. Et à l’AFIS d’avoir joué le jeu de la « croyance » et de l’aveuglement. On peut difficilement convaincre quand on manque à ce point à ses propres préceptes !

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes