Ce mardi 30 mars 2021, 162 ONG européennes, dont Sciences Citoyennes ont envoyé une lettre ouverte au nouveau vice-président de la Commission pour lui demander de ne pas céder aux sirènes économiques, mais d’entendre la voix de la société civile.

Retrouvez la lettre ici :

https://www.organicseurope.bio/content/uploads/2021/03/High-level-letter-Timmermans_New-GMOs_Layout_20210330.pdf?dd

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Un policy paper, ci-dessous (en anglais) a été publié ce jour :

Ending Gag Lawsuits in Europe Protecting Democracy and Fundamental Rights

The problem: gag lawsuits against public interest defenders

The EU must end gag lawsuits used to silence individuals and organisations that hold those in positions of power to account. Strategic Lawsuits Against Public Participation (SLAPP) are lawsuits brought forward by powerful actors (e.g. companies, public officials in their private capacity, high profile persons) to harass and silence those speaking out in the public interest. Typical victims are those with a watchdog role, for instance: journalists, activists, informal associations, academics, trade unions, media organisations and civil society organisations.

Recent examples of SLAPPs include PayPal suing SumOfUs for a peaceful protest outside PayPal’s German headquarters; co-owners of Malta’s Satabank suing blogger Manuel Delia for a blog post denouncing money laundering at Satabank; and Bollore Group suing Sherpa and ReAct in France to stop them from reporting human rights abuses in Cameroon. In Italy more than 6,000 or two-thirds of defamation lawsuits filed against journalists and media outlets annually are dismissed as meritless by a judge. When Maltese journalist Daphne Caruana Galizia was brutally killed, there were 47 SLAPPs pending against her.

SLAPPs are a threat to the EU legal order, and, in particular:

• A threat to democracy and fundamental rights. The EU is founded on the rule of law and respect for human rights. SLAPPs impair the right to freedom of expression, to public participation and to assembly of those who speak out in the public interest, and have a chilling effect on the exercise of these rights by the community at large.
• A threat to access to justice and judicial cooperation. Cross-border judicial cooperation relies on the principles of effective access to justice across the Union and mutual trust between legal systems. That trust must be based on the legally enforceable upholding of common values and minimum standards. To the extent that they distort and abuse the system of civil law remedies, SLAPPs undermine the mutual trust between EU legal systems: member states must be confident that rulings issued by other member states’ courts are not the result of abusive legal strategies and are adopted as the outcome of genuine proceedings.
• A threat to the enforcement of EU law, including in connection to the internal market and the protection of the EU budget. The effective enforcement of EU law, including the proper functioning of the internal market, depends on the scrutiny of the behaviour of individual entities by the EU, member states and – crucially – informed individuals. Watchdogs, be it media or civil society actors, play a key enforcement role. Therefore, the absence of a system which safeguards public scrutiny is a threat to the enforcement of EU law. The same reasoning applies to the management of EU programmes and budget, which cannot be monitored through the sole vigilance of the European Commission.
• A threat to freedom of movement. The absence of rules to protect watchdogs from SLAPP has an impact on the exercise of the Treaty’s fundamental freedoms, since it affects the ability of media, civil society organisations and information services providers to confidently operate in jurisdictions where the risk of SLAPPs is higher, and discourages people from working for organisations where they can be the target of SLAPPs.

The solution: an EU set of anti-SLAPP measures

The EU can and must end SLAPPs by adopting the following complementary measures to protect all those affected by SLAPPs:

1. An anti-SLAPP directiveAn anti-SLAPP directive is needed to establish a Union-wide minimum standard of protection against SLAPPs, by introducing exemplary sanctions to be applied to claimants bringing abusive lawsuits, procedural safeguards for SLAPP victims, including special motions to contest the admissibility of certain claims and/or rules making the burden shifting to the plaintiff to demonstrate a reasonable probability of succeeding in such claims, as well as other types of preventive measures. The Whistle-Blower Directive sets an important precedent protecting those who report a breach of Union law in a work-related context. Now the EU must ensure a high standard of protection against gag lawsuits for everyone who speaks out – irrespective of the form and the context – in the public interest.The legal basis for an anti-SLAPP directive is to be found in multiple provisions of the Treaty; for example, Article 114 TFEU on the proper functioning of the internal market, Article 81 TFEU on judicial cooperation and effective access to justice and Article 325 TFEU on combating fraud related to EU programmes and budgets.
2. The reform of Brussels I and Rome II RegulationsBrussels I Regulation (recast) contains rules which grant claimants the ability to choose where to make a claim. This must be amended to end forum shopping in defamation cases, which forces defendants to hire and pay for defence in countries whose legal systems are unknown to them and where they are not based. This is beyond the means of most and falls foul of the principles of fair trial and equality of arms.Rome II Regulation does not regulate which national law will apply to a defamation case. This allows claimants to select the most favourable substantive law and therefore leads to a race to the bottom. Today, victims may be subject to the lowest standard of freedom of expression applicable to their case.
3. Support all victims of SLAPPsFunds are needed to morally and financially support all victims of SLAPPs, especially with legal defence. Justice Programme funds should be used to train judges and practitioners, and a system to publicly name and shame the companies that engage in SLAPPs, for example in an EU register, should be created.

Finally, the EU must ensure that the scope of anti-SLAPP measures include everybody affected by SLAPPs, including journalists, activists, trade unionists, academics, digital security researchers, human rights defenders, media and civil society organisations, among others.

This paper was signed by the following 119 organisations

• Abalone Alliance Safe Energy Clearinghouse Access Info Europe
• Access Now
• ACT Alliance Advocacy to the EU
• ActionAid International Adéquations
• Amigas de la Tierra
• Amis de la Terre France ANTICOR
• ARTICLE 19
• Association Justice and Environment, z.s.
• Bruno Manser Fonds
• CCFD – Terre Solidaire
• CEE Bankwatch Network
• Centre for Free Expression
• Citizens Network Watchdog Poland
• Civil Liberties Union for Europe
• Civil Rights Defenders
• Civil Society Europe
• Clean Air Action Group (Hungary)
• Committee to Protect Journalists
• Common Weal
• Consumer Association the Quality of Life (EKPIZO)
• Corporate Europe Observatory
• Defend Democracy
• European Digital Rights (EDRi)
• Electronic Frontier Foundation
• Environmental Partnership Association
• ePaństwo Foundation
• Environmental Paper Network International (EPN)
• Estonian Forest Aid / Eesti Metsa Abiks
• ETC Group
• Eurocadres / Council of European Professional and Managerial Staff
• European Center for Not-for-Profit Law
• European Centre for Press and Media Freedom
• European Civic Forum
• European Coalition for Corporate Justice
• European Coordination Via Campesina
• European Environmental Bureau (EEB)
• European Federation of Journalists
• European Federation of Public Service Unions (EPSU)
• European Trade Union Confederation (ETUC)
• Fern
• Fitug
• Forest Initiatives and Communities
• Forum Ökologie & Papier
• FOUR PAWS International
• Free Press Unlimited
• Friends of the Earth Europe
• Friends of the Earth Nuclear Network
• Friends of the Siberian Forests
• Fundacja Otwarty Plan
• Fundacja Strefa Zieleni
• Global Justice Ecology Project
• GM Watch
• Gong
• Government Accountability Project
• Green Light Foundation
• Greenpeace EU Unit
• Homo Digitalis
• IFEX
• Index on Censorship
• Institute for Sustainable Development Institute of Water Policy
• International Corporate Accountability Roundtable (ICAR)
• International Press Institute (IPI)
• Iraqi Journalists Right Defence Association
• JEF Europe
• Jordens Vänner
• Journalismfund.eu
• Justice Pesticides
• Legal Human Academy
• Maison des Lanceurs d’Alerte
• Mighty Earth
• Milieudefensie / Friends of the Earth Netherlands
• MultiWatch
• NGO Neuer Weg
• NGO Shipbreaking Platform
• Nuclear Consulting Group
• Nuclear Transparency Watch
• OGM dangers
• On ne se taira pas (We will not remain silent)
• Organized Crime and Corruption Reporting Project (OCCRP)
• Osservatorio Balcani e Caucaso Transeuropa
• PEN International
• Polish Ecological Club Mazovian Branch
• Polish Ecological Club Pomeranian Branch
• Polish Institute for Human Rights and Business
• Protection International
• RECLAIM
• Reporters Without Borders
• Rettet den Regenwald e.V.
• Salva la Selva
• Sciences Citoyennes
• Sherpa
• Sinergia Animal
• Society for Threatened Peoples Switzerland
• SOLIDAR
• SOMO
• Stowarzyszenie Ekologiczno-Kulturalne
• SumOfUs
• The Daphne Caruana Galizia Foundation
• The Ethicos Group
• The Good Lobby
• The Signals Network
• Transnational Institute
• Transparency International EU
• Umweltinstitut München e.V.
• Vouliwatch
• Vrijschrift
• vzw Climaxi
• Chceme zdravú krajinu / We want a healthy country
• WeMove Europe
• Whistleblower Network Germany
• Whistleblowing International Network (WIN)
• WildLeaks / Earth League International
• Women Engage for a Common Future (WECF)
• Wspólna Ziemia / Common Earth
• XNet
• Zielone Wiadomości

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le tribunal administratif de Lyon a annulé, ce mardi 15 janvier dans une décision à effet immédiat, la mise sur le marché du Roundup Pro 360 de Monsanto, un herbicide à base de glyphosate commercialisé par Monsanto.

La justice avait été saisie en mai 2017 par le Comité de Recherche et d’Information Indépendantes Génétique (Criigen), à la suite de l’autorisation de mise sur le marché du Roundup Pro 360 accordée en mars 2017 par l’Agence nationale de sécurité sanitaire de l’alimentation, de l’environnement et du travail (ANSES).

Les juges estiment que l’ANSES a commis une erreur d’appréciation en autorisant le produit. Se fondant sur l’expertise du Centre international de recherche sur le cancer (CIRC) et de l’Institut national de la santé et de la recherche médicale (Inserm), le tribunal a statué que le Roundup Pro 360 était « potentiellement cancérigène pour l’homme, suspecté d’être toxique pour la reproduction humaine et pour les organismes aquatiques« . L’ANSES en revanche conteste toute erreur d’appréciation.

La décision d’annuler l’autorisation du Roundup Pro 360 est une réaffirmation du principe de précaution et une victoire contre le glyphosate, mais se pose alors la question de l’application de la décision à d’autres produits à base de glyphosate.

Pour rappel, la Commission Européenne a renouvelé l’approbation du glyphosate en décembre 2017. En France, le plan gouvernemental prévoit la sortie totale de l’utilisation du glyphosate au 1^erjuillet 2021. L’ANSES évalue actuellement l’ensemble des produits à base de glyphosate commercialisés en France et leurs alternatives.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Pour cette édition, Sciences Citoyennes, représentée par Glen Millot, animera l’atelier sur les Lanceurs d’alerte, avec

– Martin Jefflén : Président d’Eurocadres, la voix de près de 6 millions de cadres en Europe.

– Anna Myers. Directrice du Whistleblowing International Network (WIN)

La Commission européenne (CE) a lancé cette année une initiative sur l’alerte, suite à la mobilisation de la société civile européenne. Si cette dernière se poursuit, l’initiative de la CE pourrait aboutir à une directive améliorant la protection des lanceurs d’alerte et le traitement des alertes.

En 2016, Eurocadres a impulsé la plateforme WhistleblowerProtection. EU, qui réunit actuellement 80 syndicats et ONGs et milite pour la protection des lanceurs d’alerte à l’échelle européenne.

L’Université d’été Européenne des Mouvements Sociaux sera le moment de rencontrer des militants et activistes venus des quatre coins de l’Europe (voire du monde), d’analyser la situation politique actuelle et de créer ensemble les alternatives et les mobilisations qui permettront de construire un autre monde aujourd’hui, plus que jamais, nécessaire.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La réponse à cette consultation peut être faite par aussi bien des personnes physiques que morales.
https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/whistleblowerprotection2017
Vous pouvez ensuite changer la langue via le menu en haut à droite.

Afin que nos propositions sortent du bruit de fond que ne manque pas de générer une telle consultation, nous vous invitons à la remplir. Pour vous aider, vous pouvez télécharger l\’intégralité de notre contribution

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La réponse à cette consultation peut être faite par aussi bien des personnes physiques que morales.
https://ec.europa.eu/eusurvey/runner/whistleblowerprotection2017
Vous pouvez ensuite changer la langue via le menu en haut à droite.

Afin que nos propositions sortent du bruit de fond que ne manque pas de générer une telle consultation, nous vous invitons à la remplir. Pour vous aider, vous pouvez télécharger l’intégralité de notre contribution

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

54 organisations françaises et européennes adressent ce jour une lettre ouverte aux chefs d’Etats et de gouvernement européens leur demandant de ne de ne pas valider la directive secret des affaires en l’état. En France, une interpellation est adressée à François Hollande.

Monsieur le Président,

Le 14 avril dernier, le Parlement européen a voté en faveur du projet de directive sur la protection du secret des affaires. Pour être adoptée, cette directive doit encore être approuvée, le 17 mai prochain, par le Conseil de l’Union Européenne, institution représentant les États européens, donc la France. Nous vous demandons de ne pas adopter cette directive en l’état.

Elaborée en toute opacité à la demande et avec l’aide de quelques multinationales françaises et américaines¹, cette directive suscite l’inquiétude et l’opposition des ONG, organisations syndicales et citoyens européens. En effet, destinée à protéger les entreprises contre l’espionnage industriel, elle a un champ d’application potentiel beaucoup trop large et risque de permettre l’ouverture de poursuites judiciaires contre des personnes qui ne sont en aucun cas des criminels : journalistes, syndicalistes, lanceurs d’alertes obtenant ou publiant des informations internes d’une entreprise, ou salariés utilisant chez un nouvel employeur des informations acquises sur leur lieu de travail précédent.

Les exceptions supposées protéger les libertés, introduites à la suite de notre campagne de mobilisation, sont bienvenues et nécessaires mais demeurent insuffisantes pour obtenir un texte équilibré. Leur adaptation en droit national variera en fonction des États, mais surtout le texte est structuré de telle sorte qu’il reviendra dans tous les cas, au juge de faire la part des choses entre protection des libertés d’une part et défense des intérêts économiques de l’autre… Le principe même d’une telle mise en équivalence n’est pas acceptable. La charge de la preuve est inversée : les entreprises devront seulement prouver qu’elles n’ont pas autorisé l’obtention, l’usage ou la publication du secret d’affaire concerné tandis que les personnes poursuivies devront démontrer au juge qu’elles ont agi de façon compatible avec une des exceptions prévues. La simple perspective des poursuites sera une intimidation permanente pour tous les enquêteurs ou lanceurs d’alerte potentiels, sans parler de l’effet au quotidien sur la mobilité des salariés et de la possibilité d’accéder à des informations d’intérêt général (comme la toxicité des produits sur le marché).

Le procès d’Antoine Deltour, Raphaël Halet (les lanceurs d’alerte) et d’Edouard Perrin (le journaliste) dans l’affaire LuxLeaks est la parfaite illustration des dangers de cette directive. Le procureur a requis des amendes pour les trois prévenus et 18 mois de prison ferme en sus pour les deux lanceurs d’alerte en se référant entre autres à « la directive européenne sur le secret des affaires largement votée il y a deux semaines au Parlement Européen ». Contrairement aux dénégations des partisans du texte, voici, déjà, un cas où l’argument de protection des secrets d’affaires est utilisé pour poursuivre des journalistes et des lanceurs d’alerte en justice.

Avec plus de 580.000 citoyens européens², les 50 organisations appellent à ne pas valider cette directive en l’état. Il nous semble notamment indispensable que la définition du secret des affaires soit davantage précisée et que l’illégalité de l’obtention, de l’usage ou de la publication d’un secret d’affaires soit limitée aux fins financières, commerciales ou concurrentielles. Les exceptions doivent elles aussi encore être significativement renforcées. En parallèle, il y a urgence à renforcer les libertés et la capacité des citoyens et citoyennes à accéder aux informations et à agir pour défendre et garantir l’intérêt général, en renforçant la liberté de la presse et les libertés syndicales, et en protégeant les lanceurs d’alerte. Nous pensons qu’il est urgent d’adopter une directive européenne protégeant les lanceurs d’alerte.

En France, nous suivons avec attention le projet de loi sur la transparence, la lutte contre la corruption et la modernisation de la vie économique, qui pour l’instant, malgré l’objectif affiché, ne contient aucune disposition à même de créer un statut global pour les lanceurs d’alerte ou de protéger les sources des journalistes. ONG, organisations syndicales ont pourtant et de longue date mis à disposition des propositions précises.

Monsieur le Président, vous avez déclaré le 4 avril dernier, à l’occasion de la révélation du scandale des Panama Papers «Ces lanceurs d’alerte font un travail utile pour la communauté internationale, ils prennent des risques, ils doivent être protégés. ». Nous vous demandons donc de mettre les actes en correspondance avec les paroles et de ne pas valider en l’état la directive européenne sur le secret des affaires.

Contacts presse :

Martin Pigeon, Corporate Europe Observatory, 00 32 484 67 19 09

Melody Tonolli, UGICT – CGT – 01 55 82 83 51

Liste des membres de la coalition européenne

Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs (AITEC) Article 19
Attac
Baby Milk Action
Campaign for Press and Broadcasting Freedom
CCFD-Terre Solidaire.
Centre national de coopération au développement, CNCD-11.11.11
Chaos Computer Club
Collectif Ethique sur l’Étiquette
Collectif Informer n’est pas un délit
Collectif Roosevelt
Comité de soutien d’Antoine Deltour
Confédération paysanne
Corporate Europe Observatory
Courage Foundation
Council of European Professional and Managerial Staff (Eurocadres) European Digital Rights
European Federation of Public Services Unions
European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility Forum citoyen pour la RSE
Geneva Infant Feeding Association
GONG
Government Accountability Project
Groupe international d’études transdisciplinaires (GIET)
GM Watch
Health and Environment Alliance
Health and Trade Network
Ibfan Italia
Initiative für Netzfreiheit
Lasaire
Les Amis de la Terre
Les économistes atterrés
Ligue des Droits de l’Homme
LobbyControl
Movimento Allattamento Materno Italiano (MAMI)
Open Rights Group
Pesticides Action Network Europe
Pollinis
Public Concern at Work
Sciences Citoyennes
Sherpa
Syndicat des Avocats de France
Syndicat de la Magistrature
SNCS-FSU
SumOfUs
Transparency International EU
Udruga za samozastupanje
UGICT-CGT
Vrijschrift
WeMove.eu

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Communiqué de presse d’une coalition européenne dont Sciences Citoyennes fait partie

Le parlement européen a adopté aujourd’hui[1], jeudi 14 avril, la directive sur le secret des affaires. Cette directive, censée protéger les entreprises contre l’espionnage industriel, a été élaborée en toute opacité par la commission européenne, à la demande et avec l’aide considérable de quelques multinationales françaises et américaines[2]. Elle introduit une nouvelle définition, le secret des affaires, aux contours tellement larges que toute information interne à l’entreprise peut potentiellement en faire partie. Surtout, la directive permet aux entreprises de poursuivre tous ceux, journalistes, syndicalistes, lanceurs d’alertes ou salariés utilisant leurs informations acquises sur leur lieu de travail, qui révèleraient un secret d’affaire. Les exceptions supposées protéger les libertés sont très insuffisantes : leur adaptation en droit national variera en fonction des Etats, et il reviendra au juge de faire la part des choses entre la protection de ces libertés d’une part, et la défense des intérêts économiques d’autre part. La charge de la preuve est inversée : Les entreprises devront seulement prouver qu’elles n’ont pas autorisé l’obtention, l’usage ou la publication du secret d’affaire concerné tandis que les citoyens devront démontrer au juge qu’ils ont agi de façon compatible avec une des exceptions prévues. La simple perspective des poursuites sera une intimidation permanente pour tous les enquêteurs ou lanceurs d’alerte potentiels, sans parler de l’effet au quotidien sur la mobilité des salariés et de la possibilité d’accéder à des informations d’intérêt général sur la toxicité des produits sur le marché.

Plus de 270 000 citoyens avaient pourtant appelé les eurodéputés à rejeter cette directive en deux semaines dans une pétition[3], ainsi qu’une coalition européenne de 54 ONG et organisations syndicales.

Au lendemain de l’affaire Panama Papers, et à la veille du procès d’Antoine Deltour et d’Edouard Perrin au Luxembourg, c’est un texte protégeant les lanceurs d’alertes et imposant la transparence aux multinationales que le parlement européen aurait dû adopter. Au contraire, avec cette directive, le parlement européen a l’inconscience de créer un nouveau droit à l’opacité pour les multinationales et fragilise encore les contre-pouvoirs.

Manifestement, les eurodéputés n’ont pas compris les enjeux et les dangers du texte qui leur était soumis. Ce vote, intervenu au pas de charge le lendemain d’un débat expédié en moins d’une heure dans un hémicycle quasi vide, interroge le fonctionnement démocratique de l’Europe et la capacité de ses institutions à défendre l’intérêt général. C’est un triste jour pour ce qu’on pouvait encore espérer de la démocratie européenne. Il y a urgence à ce que les citoyens européens reprennent le pouvoir qui leur est confisqué. Gageons que si ces institutions européennes-là ne les défendent pas, ils leur reprendront bientôt cette prérogative. Ce vote fait reculer les libertés mais notre combat ne s’arrête pas. Nous continuerons à mener campagne à tous les niveaux contre cette directive. Dans le cadre de sa transposition par les Etats membres, comme dans celui de la jurisprudence européenne. Ce que les institutions européennes ont fait, elles peuvent le défaire, et comme dit l’adage populaire, « il n’y a que les imbéciles qui ne changent pas d’avis ».

Contacts presse :

Martin Pigeon, Corporate Europe Observatory, 00 32 484 67 19 09

Sophie Binet, UGICT – CGT – Secrétaire Générale Adjointe, 06 86 87 68 45

Liste des membres de la coalition européenne

Anticor, Association Européenne pour la Défense des droits de l’Homme, ATTAC Spain, ATTAC France, Asociación Libre de Abogadas y Abogados, Centre national de coopération au développement CNCD-11.11.11, Correctiv.org, Germany, BUKO Pharma-Kampagne, CCFD-Terre Solidaire, CFDT Journalistes, CGT Ingénieurs, Cadres et Techniciens (UGICT-CGT), Collectif Europe et Médicament, Collectif de journalistes “Informer n’est pas un délit”, Comité de soutien à Antoine Deltour, Commons Network, Corporate Europe Observatory, Courage Foundation, Deutsche Gewerkschaftsbund (DGB, Confédération des Syndicats allemands), Ecologistas en Acción, EcoNexus, European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility (ENSSER), European Public Health Alliance, Fédération Syndicale Unitaire (FSU), Fondation Sciences Citoyennes, Force Ouvrière-Cadres, Genewatch, GMWatch, Health Action International, Health and Trade Network, Inf’OGM, Institut Veblen, International Society of Drug Bulletins, La Quadrature du Net, Les économistes atterrés, Ligue des Droits de l’Homme, Observatoire Citoyen pour la Transparence Financière Internationale (OCTFI), OGM Dangers, Peuples Solidaires, Nordic Cochrane Centre, Pesticides Action Network Europe (PAN-Europe), Plateforme Paradis Fiscaux et Judiciaires, Public Concern At Work, Solidaires, SumOfUs, Syndicat des Avocats de France (SAF), Syndicat National des Chercheurs Scientifiques (SNCS – FSU), Syndicat National des Journalistes (SNJ), Syndicat National des Journalistes CGT (SNJ-CGT), Syndicat des journalistes CFDT, Syndicat de la Magistrature, Tax Justice Network, Transparency International France, WeMove.eu, Whistleblower-Netzwerk e.V., Germany, Xnet

[1]Les votes étaient les suivants: gauche (GUE) contre, Verts contre, Socialistes pour (moins peut-être certains courageux), les libéraux (ALDE) seraient divisés, les conservateurs (PPE) pour, les Conservateurs et Réformistes (ECR, essentiellement les conservateurs britanniques) pour à quelques exceptions, le groupe « libertés et démocratie directe » (EFDD – mouvement 5 étoiles italien et indépendantistes britanniques), contre, et le groupe « Europe des Nations et des Libertés » (EFN – Front National français et alliés), pour.

[2] http://corporateeurope.org/power-lobbies/2015/04/towards-legalised-corporate-secrecy-eu

[3] http://info.pollinis.org/notoxicbizsecrets-fr/

https://act.wemove.eu/campaigns/les-lanceurs-d-alerte-en-danger

Lisez plus sur Sciences Citoyennes