Cet événement qui bouleverse la vie professionnelle, sociale, économique, politique et qui aura des répercussions pendant des années révèle les failles du système actuel. Sciences Citoyennes a ainsi produit des articles mais aussi un nouveau dispositif pour exprimer ses positions, notamment face au manque d’implication des citoyennes et des citoyens.

Cette page a pour but de réunir ces contenus.

• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d
• Tab %d

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Nous avons encore pu l’observer dans le cas de la place des vaccins dans la « lutte » contre le coronavirus. Il y avait pourtant beaucoup à discuter autour de la nature des vaccins, de la stratégie vaccinale, du statut de ces vaccins comme bien commun, ou des impératifs économiques et industriels que les choix politiques ont imposés unilatéralement à l’ensemble de l’humanité. Les vaccins sont des objets hybrides, carrefours de nombreuses histoires (biologiques, sociales, économiques, technologiques, culturelles…) qui sous-tendent le fonctionnement et les dynamiques de nos sociétés. Ils représentaient une opportunité unique de débattre ensemble de nos conceptions des politiques publiques, des relations entre économie et santé, des définitions même de la santé, voire de la vie.

Ce débat n’a pas eu lieu.

Les acteurs publics, médiatiques, politiques n’ont pas su faire vivre cet espace démocratique, où chacun aurait pu partager, confronter ses conceptions, aussi singulières soient elles. Ce n’est pas juste une occasion manquée : la capture et l’instrumentalisation de ce sujet (comme tant d’autres) a empêché l’émergence d’un débat serein, citoyen, productif et lui a substitué une foire d’empoigne, un théâtre de Guignol aux antipodes d’un horizon démocratique. Tout le monde médiatique a failli, y compris les quotidiens de référence qui revendiquent la mission de faire vivre ces débats dans nos sociétés, et de « fournir une information de qualité, précise, vérifiée et équilibrée …. de porter un regard critique sur l’information et faire écho au pluralisme des opinions ».[1] Entendons-nous bien. Nous ne soutenons aucune politique, idéologie ou philosophie particulières. Le débat sur le vaccin ou la stratégie vaccinale reste vif également au sein de notre association – comme il l’est dans quasiment toutes les associations ou organisations politiques. Mais ce débat reste ouvert et nous cherchons précisément à trouver une voie collective et bienveillante, qui ne se contente pas d’anathèmes, de caricatures et de certitudes à l’emporte-pièces et qui nous permette humblement, ensemble, de mieux éclairer et comprendre la situation à laquelle nous sommes tous confrontés.

Nous jugeons indispensable que le débat public ne soit ni capturé ni manipulé à des fins d’influence ou de propagande, que les positions de chacun ne soient pas travesties ou détournées pour mieux les disqualifier et assoir artificiellement une quelconque autorité. Ecouter, laisser répondre, échanger avec ceux-là mêmes auxquels nous nous opposons est le fondement de notre démocratie, le cœur vivant de notre système politique. Rien ne justifie que les médias caricaturent un discours [qu’il soit anti-pass ou exprime des doutes sur la pertinence sanitaire de la stratégie vaccinale] sans jamais chercher honnêtement à l’éclairer dans toute sa complexité, sa richesse ou sa légitimité. Rien ne justifie que les médias instrumentalisent de fausses controverses, qu’ils montent en épingle certaines radicalités marginales pour disqualifier tout un éventail de questions et réflexions que nous sommes aujourd’hui nombreux à porter. Rien ne justifie que les médias fabriquent à peu de frais des bouc-émissaires qui permettent de conforter la légitimité des institutions afin de resserrer les rangs autour de la stratégie vaccinale du gouvernement.
Le travail de nombreux média a sombré dans les mêmes travers que ceux qu’il reproche aux contempteurs de la politique gouvernementale : amalgame, confusionnisme, biais divers et variés, obscurantisme et irrationalité. Au-delà de la médiocrité des savoirs et argumentaires qui ont saturé l’espace médiatique, imposer dans l’espace public une seule et même doxa « scientifique » en occultant la profondeur des débats – dans l’histoire des savoirs et dans l’espace des disciplines – en faisant fi de l’exigence de réflexivité et de doute, c’est trahir les valeurs mêmes de la Science. Revendiquer une prétention absurde de certitude et d’arbitrage nuit gravement à la construction d’un espace médiatique ouvert, pluriel et inclusif : qui décode qui [2], selon quelles modalités, avec quelle exigence de rigueur, de transparence et de respect ? Et du haut de quelle autorité scientifique alors que nos savoirs semblent aujourd’hui en peine de rendre compte non seulement de cette pandémie, et plus généralement des crises climatiques, écologiques, sociales que nous traversons. Cette vision de la médiation scientifique, qui consiste à imposer une sorte de Vérité de « sachants » à la masse des ignorants est une erreur et une faute. Cela conduit par ricochet à refuser une fois de plus l’accès et l’appropriation par tous de connaissances multiples, complexes et cruellement nécessaires. Enfin, utiliser une pseudo-autorité scientifique dans un espace profondément et viscéralement politique, c’est faire preuve soit d’une ignorance naïve des relations entre savoirs et pouvoirs, soit d’un machiavélisme coupable.

Et les conséquences de ces inconséquences sont d’ores et déjà profondément néfastes, tant pour les rapports entre savoirs et société que pour la démocratie. Là où savoirs et informations scientifiques devaient contribuer à construire un espace commun, à définir collectivement un projet de société pour tous, on assiste à des clivages toujours plus nombreux et violents au sein de notre société. Les savoirs scientifiques deviennent un champ de bataille, où l’on cherche soit à exclure, soit à convaincre, jamais à comprendre. Ils ne valent plus pour ce qu’ils peuvent nous dire du monde, du milieu dans lequel nous vivons, mais uniquement comme argument politique au service d’agendas irréconciliables. Avec, en vague de fond, une défiance croissante et compréhensible vis-à-vis de la légitimité et de la crédibilité des sciences, et une dégradation continue de nos pratiques démocratiques.

Pour nous, le diagnostic est clair : il faut démocratiser les sciences [3]. Et pour cela, plutôt que de répéter servilement la partition des talk-shows américanisés qui ont fait et continuent à faire tant de mal au journalisme, aux sciences et à la démocratie, nous attendons que les médias et en particulier les publications de référence soient l’espace où un débat véritable puisse avoir lieu. Plutôt que de polariser les positions, de les simplifier à outrance, nous attendons que les médias se saisissent de cette opportunité pour créer un espace d’information, de réflexion et de débat sur l’ensemble des questions que cette pandémie a éclairé.

Comment fait-on alors ?

Sciences citoyennes se penche depuis plusieurs années sur la question de l’intermédiation scientifique, et plus récemment sur les enjeux politiques autour de l’information scientifique [4]. Il nous semble aujourd’hui nécessaire de revenir aux fondamentaux : retrouver les vertus du débat politique et de la controverse scientifique. La disputatio [5] en fournit un cadre méthodologique: on écoute, on répond, on argumente, on assemble ensemble hypothèses, raisonnements, conclusion dans un souci constant d’ouverture et de rationalité. Ces échanges se doivent de répondre à une certaine éthique – que le monde semble avoir désespérément perdu de nos jours – qui inclut le respect de l’autre, la tolérance de la diversité des croyances, des rationalités et des arguments.

Cette pratique couplée à cette exigence éthique est le fondement de la science, et le cœur de nos démocraties. Elle pourrait servir de modèle pour accompagner et faciliter les « disputes » de société en créant des espaces (médiatiques, publics) où les controverses deviennent débat, où l’objectif n’est pas de polariser mais de construire. Les médias, et les quotidiens de référence en premier lieu, pourraient ainsi expérimenter dans son traitement de l’information des formules plus ouvertes, citoyennes et qui permettraient de faire débat et de refaire société. De la même façon, des conventions de citoyens permettraient peut-être de mieux définir ce que nous attendons de l’information scientifique et d’offrir des pistes de réflexion pour améliorer nos pratiques. Nous n’avons pas de formules magiques à proposer, c’est à chacun d’entre nous, scientifiques, journalistes, citoyens, de réfléchir ensemble et de proposer, collectivement, les bases d’une nouvelle éthique de l’information scientifique.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Nous avons encore pu l\’observer dans le cas de la place des vaccins dans la \ »lutte\ » contre le coronavirus. Il y avait pourtant beaucoup à discuter autour de la nature des vaccins, de la stratégie vaccinale, du statut de ces vaccins comme bien commun, ou des impératifs économiques et industriels que les choix politiques ont imposés unilatéralement à l’ensemble de l’humanité. Les vaccins sont des objets hybrides, carrefours de nombreuses histoires (biologiques, sociales, économiques, technologiques, culturelles…) qui sous-tendent le fonctionnement et les dynamiques de nos sociétés. Ils représentaient une opportunité unique de débattre ensemble de nos conceptions des politiques publiques, des relations entre économie et santé, des définitions même de la santé, voire de la vie.

Ce débat n’a pas eu lieu.

Les acteurs publics, médiatiques, politiques n’ont pas su faire vivre cet espace démocratique, où chacun aurait pu partager, confronter ses conceptions, aussi singulières soient elles. Ce n’est pas juste une occasion manquée : la capture et l’instrumentalisation de ce sujet (comme tant d’autres) a empêché l’émergence d’un débat serein, citoyen, productif et lui a substitué une foire d’empoigne, un théâtre de Guignol aux antipodes d’un horizon démocratique. Tout le monde médiatique a failli, y compris les quotidiens de référence qui revendiquent la mission de faire vivre ces débats dans nos sociétés, et de « fournir une information de qualité, précise, vérifiée et équilibrée …. de porter un regard critique sur l\’information et faire écho au pluralisme des opinions ».[1] Entendons-nous bien. Nous ne soutenons aucune politique, idéologie ou philosophie particulières. Le débat sur le vaccin ou la stratégie vaccinale reste vif également au sein de notre association – comme il l’est dans quasiment toutes les associations ou organisations politiques. Mais ce débat reste ouvert et nous cherchons précisément à trouver une voie collective et bienveillante, qui ne se contente pas d’anathèmes, de caricatures et de certitudes à l\’emporte-pièces et qui nous permette humblement, ensemble, de mieux éclairer et comprendre la situation à laquelle nous sommes tous confrontés.

Nous jugeons indispensable que le débat public ne soit ni capturé ni manipulé à des fins d’influence ou de propagande, que les positions de chacun ne soient pas travesties ou détournées pour mieux les disqualifier et assoir artificiellement une quelconque autorité. Ecouter, laisser répondre, échanger avec ceux-là mêmes auxquels nous nous opposons est le fondement de notre démocratie, le cœur vivant de notre système politique. Rien ne justifie que les médias caricaturent un discours [qu’il soit anti-pass ou exprime des doutes sur la pertinence sanitaire de la stratégie vaccinale] sans jamais chercher honnêtement à l\’éclairer dans toute sa complexité, sa richesse ou sa légitimité. Rien ne justifie que les médias instrumentalisent de fausses controverses, qu’ils montent en épingle certaines radicalités marginales pour disqualifier tout un éventail de questions et réflexions que nous sommes aujourd’hui nombreux à porter. Rien ne justifie que les médias fabriquent à peu de frais des bouc-émissaires qui permettent de conforter la légitimité des institutions afin de resserrer les rangs autour de la stratégie vaccinale du gouvernement.
Le travail de nombreux média a sombré dans les mêmes travers que ceux qu’il reproche aux contempteurs de la politique gouvernementale : amalgame, confusionnisme, biais divers et variés, obscurantisme et irrationalité. Au-delà de la médiocrité des savoirs et argumentaires qui ont saturé l’espace médiatique, imposer dans l’espace public une seule et même doxa « scientifique » en occultant la profondeur des débats – dans l’histoire des savoirs et dans l’espace des disciplines – en faisant fi de l’exigence de réflexivité et de doute, c’est trahir les valeurs mêmes de la Science. Revendiquer une prétention absurde de certitude et d’arbitrage nuit gravement à la construction d’un espace médiatique ouvert, pluriel et inclusif : qui décode qui [2], selon quelles modalités, avec quelle exigence de rigueur, de transparence et de respect ? Et du haut de quelle autorité scientifique alors que nos savoirs semblent aujourd’hui en peine de rendre compte non seulement de cette pandémie, et plus généralement des crises climatiques, écologiques, sociales que nous traversons. Cette vision de la médiation scientifique, qui consiste à imposer une sorte de Vérité de « sachants » à la masse des ignorants est une erreur et une faute. Cela conduit par ricochet à refuser une fois de plus l’accès et l’appropriation par tous de connaissances multiples, complexes et cruellement nécessaires. Enfin, utiliser une pseudo-autorité scientifique dans un espace profondément et viscéralement politique, c’est faire preuve soit d’une ignorance naïve des relations entre savoirs et pouvoirs, soit d’un machiavélisme coupable.

Et les conséquences de ces inconséquences sont d’ores et déjà profondément néfastes, tant pour les rapports entre savoirs et société que pour la démocratie. Là où savoirs et informations scientifiques devaient contribuer à construire un espace commun, à définir collectivement un projet de société pour tous, on assiste à des clivages toujours plus nombreux et violents au sein de notre société. Les savoirs scientifiques deviennent un champ de bataille, où l’on cherche soit à exclure, soit à convaincre, jamais à comprendre. Ils ne valent plus pour ce qu’ils peuvent nous dire du monde, du milieu dans lequel nous vivons, mais uniquement comme argument politique au service d’agendas irréconciliables. Avec, en vague de fond, une défiance croissante et compréhensible vis-à-vis de la légitimité et de la crédibilité des sciences, et une dégradation continue de nos pratiques démocratiques.

Pour nous, le diagnostic est clair : il faut démocratiser les sciences [3]. Et pour cela, plutôt que de répéter servilement la partition des talk-shows américanisés qui ont fait et continuent à faire tant de mal au journalisme, aux sciences et à la démocratie, nous attendons que les médias et en particulier les publications de référence soient l\’espace où un débat véritable puisse avoir lieu. Plutôt que de polariser les positions, de les simplifier à outrance, nous attendons que les médias se saisissent de cette opportunité pour créer un espace d’information, de réflexion et de débat sur l’ensemble des questions que cette pandémie a éclairé.

Comment fait-on alors ?

Sciences citoyennes se penche depuis plusieurs années sur la question de l’intermédiation scientifique, et plus récemment sur les enjeux politiques autour de l’information scientifique [4]. Il nous semble aujourd’hui nécessaire de revenir aux fondamentaux : retrouver les vertus du débat politique et de la controverse scientifique. La disputatio [5] en fournit un cadre méthodologique: on écoute, on répond, on argumente, on assemble ensemble hypothèses, raisonnements, conclusion dans un souci constant d’ouverture et de rationalité. Ces échanges se doivent de répondre à une certaine éthique – que le monde semble avoir désespérément perdu de nos jours – qui inclut le respect de l\’autre, la tolérance de la diversité des croyances, des rationalités et des arguments.

Cette pratique couplée à cette exigence éthique est le fondement de la science, et le cœur de nos démocraties. Elle pourrait servir de modèle pour accompagner et faciliter les « disputes » de société en créant des espaces (médiatiques, publics) où les controverses deviennent débat, où l’objectif n’est pas de polariser mais de construire. Les médias, et les quotidiens de référence en premier lieu, pourraient ainsi expérimenter dans son traitement de l’information des formules plus ouvertes, citoyennes et qui permettraient de faire débat et de refaire société. De la même façon, des conventions de citoyens permettraient peut-être de mieux définir ce que nous attendons de l’information scientifique et d’offrir des pistes de réflexion pour améliorer nos pratiques. Nous n’avons pas de formules magiques à proposer, c’est à chacun d’entre nous, scientifiques, journalistes, citoyens, de réfléchir ensemble et de proposer, collectivement, les bases d’une nouvelle éthique de l’information scientifique.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cette année encore, Sciences Citoyennes a fait le choix de participer à l’Université des mouvements sociaux et des solidarités. Cette année elle s’est déroulée à Nantes à la fin du mois d’août. Malgré un contexte difficile (reports successifs, pass sanitaire…), les militant.e.s ont répondu présent. Cet événement a été pour nous l’occasion d’exposer et de débattre avec nos partenaires sur plusieurs thématiques centrales de notre association.

États généraux des sciences et techniques engagées

Présentation détaillée de l’activité

10 organisations (Sciences Citoyennes, Ping, Klask, Ingénieurs sans frontières, L’ATelier d’ÉCOlogie POLitique (Atécopol), L’Atelier d’écologie politique francilien (Ecopolien), Le réseau IPAM, Global Chance, L’Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs (AITEC), RogueESR) ont joint leur force pour organiser au sein de l’Université une journée d’échanges et de travail, les États Généraux des Sciences et Techniques engagées. L’objectif de cette journée était de soumettre les enjeux de la production des savoirs et de ses liens avec la société avec les participants des UE, dans le but d’enrichir nos réflexions mutuelles et pour envisager la possibilité de mettre ces sujets à l’agenda du débat public de manière collective. La journée s’est composée d’ateliers et d’interventions thématiques (Marion Veber de la Fondation Danielle Mitterrand, Isabelle Goldringer de l’INRAE, Christophe Bonneuil de l’EHESS). Les organisations ont depuis confirmé leur souhait d’une dynamique commune, matérialisée par une seconde rencontre tenue à Nantes le 14 octobre. Les personnes désireuses d’être associées aux travaux (réception des compte-rendus, informations sur les prochaines échéances) peuvent nous contacter à contact@sciencescitoyennes.org.

La place du droit dans les mobilisations

Présentation détaillée de l’activité

Dans le cadre du processus Sciences-Sociétés-Démocratie (SSD) [https://sciences-societes-democratie.org], en mars et avril 2021, Sciences Citoyennes, Global Chance, IPAM et l’AITEC ont organisé une série de 4 webinaires sur la place du droit dans les mobilisations. Ce cycle avait pour but de rassembler des juristes, des avocats, des magistrats ainsi que des chercheurs et des représentants d’associations pour partager et réfléchir sur la manière dont les mouvements peuvent s’outiller lorsque l’action se déplace, par choix ou non, sur le terrain juridique ou judiciaire.

les vidéos de ces 4 webinaires sont disponibles sur le site SSD. Voici le lien de celles de la première session : https://sciences-societes-democratie.org/16-mars-2021-la-science-sinvite-au-tribunal/

Un groupe de travail élargi a été constitué pour travailler à la poursuite de cette dynamique avec deux objectifs : 1) regrouper et rendre visibles les outils existants et élaborer ceux qui manqueraient. 2) réfléchir à la faisabilité puis le cas échéant à la préfiguration d’une structure qui pourrait accompagner les organisations de la société civile dans l’appropriation de ces outils, voire dans leurs démarches juridiques et judiciaires. Nous avons organisé un atelier sur ces questions lors de l’université d’été des mouvements sociaux [https://ue2021.org/spip.php?page=module&id_module=51]. Après une période consacrée à des prises de contact et la recherche de soutiens financiers, la nouvelle phase de ces travaux démarrera dès le début 2022.

Si vous souhaitez rejoindre notre groupe de travail, contactez-nous à l’adresse contact@sciences-societes-democratie.org

Pour une démocratie continue

Présentation détaillée de l’activité

En 2007, Sciences Citoyennes présentait une proposition de loi pour des conventions de citoyens, afin de renvoyer au placard tous les simulacres de démocratie délibérative en définissant un cadre rigoureux obligatoires pour une participation effective et efficace des citoyens dans les choix scientifiques et techniques. Nous nous sentions un peu isolés dans notre travail de plaidoyer tant les élus et les associations n’y voyaient qu’un moyen de leur enlever un levier d’action.

Il aura fallu près de 15 ans et l’organisation de la Conférence Citoyenn sur le Climat pour que chacun se rende compte qu’un citoyen bien informé est un citoyen intelligent, capable d’élaborer des recommandations pertinentes sur des sujets pourtant très complexes. Cela dit, la question de la rigueur de ce type de processus reste posée. Nous avons vu que du « sans filtre » à la réalité des faits, la prise en compte des recommandations et une série de dysfonctionnements dans l’organisation de cette convention continuent d’appeler à une inscription dans la loi et le règlement de principes sans lesquelles ce type de procédures continueront d’être instrumentalisées.

Aussi avons-nous proposé un travail avec différentes organisations impliquées sur ce terrain de la démocratie délibérative dans le but de nous accorder sur une série de principes et lignes rouges. Nous avons pu ainsi co-organisé avec Démocratie Ouverte une série de webinaires dès la fin 2020 et au premier semestre 2021. Ce travail a été complété par un atelier de travail à l’Université d’été des mouvements sociaux et de la solidarité qui s’est tenue à Nantes en août. Cela nourrira notre plaidoyer à l’occasion des échéances électorales majeures qui s’approchent.

En attendant un document finalisé, vous pouvez consulter notre dossier consacré à ce sujet sur notre site : https://sciencescitoyennes.org/convention-de-citoyens/ ou nous écrire à cdc@sciencescitoyennes.org

Pandémie – Syndémie

Présentation détaillée de l’activité

Lors de l’UEMSS, Sciences Citoyennes a participé à l’activité « Crises sanitaires, pandémies, crise du capitalisme, dette, sciences et citoyenneté » par l’entremise de Camille Besombes et Dominique Cellier. Il s’agissait de débattre notamment de la manière dont la crise sanitaire mondiale accentuait les inégalités. Les intervenants ont tâché de répondre aux questions suivantes : Comment comprendre ses causes et interactions avec les crises écologique, climatique, économique et sociale ? Les politiques déployées ont accéléré les tendances de fond et amoindri la démocratie. La fabrique du consentement a été relayée par les médias dominants et les « experts » alibi. Face aux rêves de pouvoir fort, de peuple sage et du tout numérique, on a besoin de modèles politiques qui modifient les rapports de pouvoir et imposent des décisions socialement utiles, d’une authentique révolution écologiste, socialiste et féministe qui modifie radicalement la société dans ses modes de vie, de propriété et de production. Quelle recherche et responsabilité scientifique ? Que faire par rapport au Big Pharma ? Que faire par rapport aux dettes publiques contractées depuis le début de la pandémie ? Que faire par rapport aux dettes illégitimes antérieures ? Quelle démocratie par et pour les citoyens ? Quel modèle de développement ?

Si vous souhaitez connaître les positions de Sciences Citoyennes sur le sujet, nous vous invitons à lire le dossier : https://sciencescitoyennes.org/la-pandemie-du-covid-19/

Vous pouvez également nous écrire à : syndemie@sciencescitoyennes.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cette année encore, Sciences Citoyennes a fait le choix de participer à l’Université des mouvements sociaux et des solidarités. Cette année elle s’est déroulée à Nantes à la fin du mois d’août. Malgré un contexte difficile (reports successifs, pass sanitaire…), les militant.e.s ont répondu présent. Cet événement a été pour nous l’occasion d’exposer et de débattre avec nos partenaires sur plusieurs thématiques centrales de notre association.

États généraux des sciences et techniques engagées

Présentation détaillée de l\’activité

10 organisations (Sciences Citoyennes, Ping, Klask, Ingénieurs sans frontières, L’ATelier d’ÉCOlogie POLitique (Atécopol), L’Atelier d’écologie politique francilien (Ecopolien), Le réseau IPAM, Global Chance, L’Association Internationale de Techniciens, Experts et Chercheurs (AITEC), RogueESR) ont joint leur force pour organiser au sein de l’Université une journée d’échanges et de travail, les États Généraux des Sciences et Techniques engagées. L’objectif de cette journée était de soumettre les enjeux de la production des savoirs et de ses liens avec la société avec les participants des UE, dans le but d’enrichir nos réflexions mutuelles et pour envisager la possibilité de mettre ces sujets à l’agenda du débat public de manière collective. La journée s’est composée d’ateliers et d’interventions thématiques (Marion Veber de la Fondation Danielle Mitterrand, Isabelle Goldringer de l’INRAE, Christophe Bonneuil de l’EHESS). Les organisations ont depuis confirmé leur souhait d’une dynamique commune, matérialisée par une seconde rencontre tenue à Nantes le 14 octobre. Les personnes désireuses d’être associées aux travaux (réception des compte-rendus, informations sur les prochaines échéances) peuvent nous contacter à contact@sciencescitoyennes.org.

La place du droit dans les mobilisations

Présentation détaillée de l\’activité

Dans le cadre du processus Sciences-Sociétés-Démocratie (SSD) [https://sciences-societes-democratie.org], en mars et avril 2021, Sciences Citoyennes, Global Chance, IPAM et l’AITEC ont organisé une série de 4 webinaires sur la place du droit dans les mobilisations. Ce cycle avait pour but de rassembler des juristes, des avocats, des magistrats ainsi que des chercheurs et des représentants d’associations pour partager et réfléchir sur la manière dont les mouvements peuvent s’outiller lorsque l’action se déplace, par choix ou non, sur le terrain juridique ou judiciaire.

les vidéos de ces 4 webinaires sont disponibles sur le site SSD. Voici le lien de celles de la première session : https://sciences-societes-democratie.org/16-mars-2021-la-science-sinvite-au-tribunal/

Un groupe de travail élargi a été constitué pour travailler à la poursuite de cette dynamique avec deux objectifs : 1) regrouper et rendre visibles les outils existants et élaborer ceux qui manqueraient. 2) réfléchir à la faisabilité puis le cas échéant à la préfiguration d’une structure qui pourrait accompagner les organisations de la société civile dans l’appropriation de ces outils, voire dans leurs démarches juridiques et judiciaires. Nous avons organisé un atelier sur ces questions lors de l’université d’été des mouvements sociaux [https://ue2021.org/spip.php?page=module&id_module=51]. Après une période consacrée à des prises de contact et la recherche de soutiens financiers, la nouvelle phase de ces travaux démarrera dès le début 2022.

Si vous souhaitez rejoindre notre groupe de travail, contactez-nous à l’adresse contact@sciences-societes-democratie.org

Pour une démocratie continue

Présentation détaillée de l\’activité

En 2007, Sciences Citoyennes présentait une proposition de loi pour des conventions de citoyens, afin de renvoyer au placard tous les simulacres de démocratie délibérative en définissant un cadre rigoureux obligatoires pour une participation effective et efficace des citoyens dans les choix scientifiques et techniques. Nous nous sentions un peu isolés dans notre travail de plaidoyer tant les élus et les associations n\’y voyaient qu\’un moyen de leur enlever un levier d\’action.

Il aura fallu près de 15 ans et l\’organisation de la Conférence Citoyenn sur le Climat pour que chacun se rende compte qu\’un citoyen bien informé est un citoyen intelligent, capable d\’élaborer des recommandations pertinentes sur des sujets pourtant très complexes. Cela dit, la question de la rigueur de ce type de processus reste posée. Nous avons vu que du \ »sans filtre\ » à la réalité des faits, la prise en compte des recommandations et une série de dysfonctionnements dans l\’organisation de cette convention continuent d\’appeler à une inscription dans la loi et le règlement de principes sans lesquelles ce type de procédures continueront d\’être instrumentalisées.

Aussi avons-nous proposé un travail avec différentes organisations impliquées sur ce terrain de la démocratie délibérative dans le but de nous accorder sur une série de principes et lignes rouges. Nous avons pu ainsi co-organisé avec Démocratie Ouverte une série de webinaires dès la fin 2020 et au premier semestre 2021. Ce travail a été complété par un atelier de travail à l\’Université d\’été des mouvements sociaux et de la solidarité qui s\’est tenue à Nantes en août. Cela nourrira notre plaidoyer à l\’occasion des échéances électorales majeures qui s\’approchent.

En attendant un document finalisé, vous pouvez consulter notre dossier consacré à ce sujet sur notre site : https://sciencescitoyennes.org/convention-de-citoyens/ ou nous écrire à cdc@sciencescitoyennes.org

Pandémie – Syndémie

Présentation détaillée de l\’activité

Lors de l’UEMSS, Sciences Citoyennes a participé à l’activité « Crises sanitaires, pandémies, crise du capitalisme, dette, sciences et citoyenneté » par l’entremise de Camille Besombes et Dominique Cellier. Il s’agissait de débattre notamment de la manière dont la crise sanitaire mondiale accentuait les inégalités. Les intervenants ont tâché de répondre aux questions suivantes : Comment comprendre ses causes et interactions avec les crises écologique, climatique, économique et sociale ? Les politiques déployées ont accéléré les tendances de fond et amoindri la démocratie. La fabrique du consentement a été relayée par les médias dominants et les « experts » alibi. Face aux rêves de pouvoir fort, de peuple sage et du tout numérique, on a besoin de modèles politiques qui modifient les rapports de pouvoir et imposent des décisions socialement utiles, d’une authentique révolution écologiste, socialiste et féministe qui modifie radicalement la société dans ses modes de vie, de propriété et de production. Quelle recherche et responsabilité scientifique ? Que faire par rapport au Big Pharma ? Que faire par rapport aux dettes publiques contractées depuis le début de la pandémie ? Que faire par rapport aux dettes illégitimes antérieures ? Quelle démocratie par et pour les citoyens ? Quel modèle de développement ?

Si vous souhaitez connaître les positions de Sciences Citoyennes sur le sujet, nous vous invitons à lire le dossier : https://sciencescitoyennes.org/la-pandemie-du-covid-19/

Vous pouvez également nous écrire à : syndemie@sciencescitoyennes.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Il y a un an, le 16 mars 2020, E. Macron sonnait la mobilisation générale : « Nous sommes en guerre, en guerre sanitaire certes. Nous ne luttons ni contre une armée ni contre une autre nation, mais l’ennemi est là, invisible, insaisissable, et qui progresse. Et cela requiert notre mobilisation générale. Nous sommes en guerre. Toute l’action du gouvernement et du Parlement doit être désormais tournée vers le combat contre l’épidémie, de jour comme de nuit. […] Nous sommes en guerre. J’appelle tous les acteurs politiques, économiques, sociaux, associatifs, tous les Français à s’inscrire dans cette union nationale qui a permis à notre pays de surmonter tant de crises par le passé. ».

Le ton est donné, et il est martial. « Il fallait créer un électrochoc pour sauver des vies », dira-t-il le 16 décembre. « On se rendra compte que les conséquences économiques, sociales, psychologiques seront équivalentes à celles d’une guerre ».

Depuis, ce vocabulaire guerrier militaire est repris par les politiques et les média : front anti Covid-19, travailleurs de première et seconde ligne, héros du quotidien, participation à l’effort du pays, économie de guerre, alliés de guerre, défaitistes, armée de l’ombre, pont aérien, etc.

Mais cela va bien au-delà d’un effet de langage et de la seule protection des personnes : il porte avec lui une suspension des règles communes, la construction d’un ennemi à abattre, l’idée que la violence – qu’elle qu’en soit la forme précise – constitue la norme de la vie collective.

Il a pour effet de faire paniquer les gens, les mettre au garde à vous et les faire défiler la seringue au fusil. C’est tout le contraire qui aurait dû s’imposer en faisant appel à l’intelligence collective.

État de choc et sidération

Le virus est là, sournois, il circule partout avec ses variants… On ne le voit pas… On n’est pas responsable car c’est quelqu’un d’autre qui nous le donne et on se sent coupable de le transmettre.

Pendant des semaines, les compteurs à décès, à contamination, à hospitalisation tournent en boucle comparant les scores des différents pays et décrivant des statistiques catastrophiques sans qu’on nous dise d’ailleurs sur quelles données précises, quelles analyses elles reposent. Le matraquage des chiffres, des courbes, des images des hôpitaux saturés, devient le point focal obsédé par les tendances, l’objectif d’aplatir les courbes pour justifier les mesures liberticides et imposer sans débat démocratique les mesures de confinement. Maintenant ce sont les statistiques de progression des variants du virus, de l’état des vaccinations qui font la une développant l’angoisse, l’anxiété générale, la peur de la pénurie : chaque jour devant être plus inquiétant que le jour précédent. La famille se tient à distance, les amis sont devenus des pixels, l’autre est un danger et les réunions virtuelles. Le voisin devient un agent potentiel de la Cinquième Colonne du général Coronavirus, le quidam qui promène son chien un traître, comme la personne qui va courir autour du pâté de maison ou qui rentre de commission. C’est en frôlant les murs qu’on rentre chez soi après le couvre-feu.

La répétition du même message à l’infini, base d’une propagande guerrière, est reprise par les médias qui ont tous participé à cette campagne : la télé, les radios, développent quotidiennement une véritable hypnose, phobie collective en multipliant les messages anxiogènes tous les soirs aux JT ou aux flashs d’information.

La population sidérée fait ce qu’elle peut dans des conditions difficiles pour faire face en attendant le remède miracle technoscientifique de sortie de crise pendant que les effets collatéraux du confinement font des ravages sur la santé, la culture, l’enseignement, la vie sociale.

La fabrique du consentement

Les esprits sont suspendus au bon vouloir du Prince et de ses ministres obsédés de formater et de mobiliser l’opinion publique pour obtenir l’union nationale derrière le gouvernement.  La peur, l’anxiété de la population développe l’inhibition de l’action : quelqu’un qui a peur reste paralysé, incapable d’agir et prêt à accepter tout et n’importe quoi. La fabrique du consentement tourne à plein régime relayée par les médias faiseurs d’opinion et porte-paroles du gouvernement, les déclarations (souvent contradictoires) des « experts » et des « médecins » qui défilent sur les plateaux TV alors que les scientifiques eux-mêmes avouent leur ignorance. Les élus s’effacent devant les préfets version moderne des intendants de l’ancien régime.

On parle de solidarité alors qu’on nous gave de discours médiatiques qui divisent, culpabilisent et accusent :

On fustige les comportements sociaux plutôt que l’inefficacité d’une politique de santé publique

On dénonce les jeunes, les voyageurs comme responsables de la hausse des cas positifs

On menace contre les laisser aller de l’été, de Noël : « si vous voulez porter la responsabilité d’un décès, fêtez Noël et le Nouvel An ! » (La Meuse, 28/11/2020), « si nécessaire, la police sonnera aux portes de Noël » (Le Soir, 22/11/2020), « si vous n’arrivez pas à vous tenir aux règles ? Très bien, mais ne venez pas à l’hôpital » (Le Vif, 31/12/2020), « vous refusez le vaccin contre le coronavirus ? Alors restez confinés à vie » (Dhnet, 19/11/2020)

Cette stratégie ne supporte aucune dissidence, aucun développement d’opinions différentes et pousse à restreindre les libertés (presse, réunion, manifestations, etc.) pour sacrifier à la cause. Elle tente de nous enfermer dans un monde binaire (populiste-anti-vaccins contre progressistes soucieux « quoi qu’il en coûte » de la vie et de la santé) excluant toute forme de nuance, de discussion critique, de formation de citoyens éclairés. Taxer de complotisme devient l’insulte qui permet d’éteindre toute pensée critique et tout questionnement, de faire taire et d’empêcher de poser les questions qui dérangent.

Comme dans toute situation de guerre on sacrifie la liberté de penser face à une information monolithique sans contre poids et à des mesures militaro-administratives (contrôles, attestations dérogatoires, amendes, etc.).

État d’urgence et démocratie

« Face à une pandémie, c’est un inconvénient d’être dans une démocratie et encore plus dans une démocratie contestataire. On le voit très bien, cette exigence de ne pas se plier à quelques préconisations sanitaires ou autres, que ce soit chez les mouvements de résistance aux États-Unis d’Amérique, en Allemagne aussi bien ou en France, ce sont des phénomènes qui nuisent à l’efficacité des mesures sanitaires. La démocratie, de ce côté-là, peut être un avantage pour énormément de choses mais pas d’un point de vue sanitaire par rapport au virus. » (Axel Kahn, L’Invité(e) des Matins, France Culture, 6 octobre 2020)

« Nous devons accepter de restreindre certaines de nos libertés auxquelles nous sommes attachés » (Olivier Véran, ministre des Solidarités et de la Santé, en présentant le texte devant les députés mardi 22 septembre.)

Créé en mars 2020 face à l’épidémie de Covid-19, l’état d’urgence sanitaire sert notamment de base juridique au couvre-feu national à 18 heures. Ce régime de dérive autoritaire donne carte blanche au 1^er ministre pour prendre les mesures les plus restrictives des libertés individuelles :  restriction ou interdiction de déplacements, des rassemblements ou des ouvertures des établissements, sur tout ou partie du territoire, ainsi que des confinements partiels ou complets de la population.

L’urgence sanitaire a été en vigueur du 23 mars au 10 juillet, puis réinstaurée le 17 octobre. Le Parlement l’a prorogée une première fois jusqu’au 16 février, puis jusqu’au 1^er juin.

La Défenseure des droits, Claire Hédon, souligne que plusieurs de ses dispositions sont « susceptibles de porter, directement ou indirectement, une atteinte disproportionnée aux droits et aux libertés, notamment à la vie privée et au principe d’égalité ». « La liberté d’aller et de venir, la liberté de réunion, le droit au respect de la vie privée et familiale et le droit de chacun au respect de sa liberté personnelle » peuvent ainsi être remis en question par une autorité administrative. Elle note que « cette situation n’est pas sans rappeler les prorogations successives de l’état d’urgence sécuritaire entre 2015 et 2017, qui ont conduit à l’adoption de la loi renforçant la sécurité intérieure et la lutte contre le terrorisme du 30 octobre 2017 qui a intégré des mesures de l’état d’urgence dans le droit commun »

Allons-nous traverser toute l’année 2021 uniquement avec des mesures de confinement, de déconfinement, de reconfinement ou de couvre-feu ?

En avant vers le monde d’avant* ?

La lutte contre la crise sanitaire représente une véritable opportunité pour ceux qui rêvent de surprofits, de pouvoir fort et de peuple sage et nous préparent un monde d’après qui ressemblerait au monde d’avant mais en pire en justifiant et accélérant la fuite en avant néolibérale.

L’occasion est trop belle pour nous imposer la généralisation du télétravail, du téléenseignement, du règne sans partage des plateformes numériques, de la télésurveillance.

Sommes-nous condamnés à vivre à perpétuité masqués et survaccinés, passeport en poche, dans un monde déshumanisé, numérique, virtuel, technoscientifique répressif et hygiéniste ? Sommes-nous condamnés à vivre dans la précarité, l’incertitude, la pauvreté, les injustices et les inégalités, les aléas sanitaires et climatiques, ?

Ce rêve, véritable cauchemar orwellien, n’est pas le nôtre. Nous ne le partageons pas.

La pandémie de Covid-19 qui paralyse le monde révèle l’extraordinaire et effroyable vulnérabilité de l‘actuel « modèle de développement », la potentielle multiplication des risques systémiques combinés qui s’accumulent, la synchronisation et l’interaction des crises sanitaires, sociales, économiques, climatiques et écologiques. Ce modèle est condamné à mort et il nous entraînera avec lui, où que nous soyons dans le monde, si nous ne le changeons pas.

Refusons le retour à l’anormal !

Dominique Cellier

N.B. Ce texte est également disponible au format PDF.

* Titre emprunté au Monde diplomatique du mois de janvier 2021.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lire la suite sur Mediapart : https://blogs.mediapart.fr/association-sciences-citoyennes/blog/140121/collectif-de-citoyens-sur-les-vaccins-la-democratie-de-comptoir

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lire la suite sur Mediapart : https://blogs.mediapart.fr/association-sciences-citoyennes/blog/140121/collectif-de-citoyens-sur-les-vaccins-la-democratie-de-comptoir

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lire la suite sur le site du CRIIGEN

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

S’il reste peu connu du grand public, le nom du D^r Li Wenliang restera associé à une alerte dont les conséquences sont incalculables, à la fois du point de vue des victimes humaines et leurs proches, et du point de vue des modes de fonctionnement des sociétés contemporaines. Médecin ophtalmologue à l’hôpital de Wuhan en Chine, mort des suites du coronavirus, ce dernier avait été arrêté avec sept autres médecins pour « perturbation de l’ordre public ». Leur forfait ? Avoir alerté de manière précoce sur les premiers cas suspects de coronavirus en Chine, pays gouverné de manière autoritaire et qui n’est donc pas un champion des libertés publiques.

Le signal d’alerte a fini par être pris au sérieux, mais avec un temps de retard, les autorités ayant pensé contenir l’épidémie à Wuhan, avant que sa diffusion ne produise la pandémie actuelle, qui a secoué l’ensemble du globe et affecté les conditions de vie de ses habitants de manière durable.

Impératif démocratique

Une fois de plus, cette crise démontre cruellement la nécessité de protéger les lanceurs d’alerte qui rendent publiques des informations pour protéger l’intérêt général, au risque de bousculer les intérêts économiques. Parce qu’ils portent à la connaissance des autorités et du public des signaux précurseurs, ceux qui annoncent les catastrophes à venir sont des vigies essentielles de nos systèmes de prévention et de gestion des risques. Il en va de la pandémie de Covid-19 comme du sang contaminé en France ou de l’explosion de la navette Challenger aux États-Unis : nombre de catastrophes auraient pu être évitées, ou voir leurs effets limités, si les lanceurs d’alerte avaient été écoutés et protégés contre les mauvais traitements.

Plus encore, dans des périodes de crise telles que celle que nous traversons, où le risque d’abus de pouvoir est accru et où les mécanismes de contrôle voient leur efficacité amoindrie, les lanceurs d’alerte permettent notamment de faire la lumière sur les conduites de nos gouvernants. Ce sont leurs alertes qui nous aident à exiger et obtenir qu’ils nous rendent des comptes. Protéger les lanceurs d’alerte relève alors d’un impératif démocratique.

En première ligne sur le front de la liberté d’expression

En dépit de cela, des représailles s’abattent toujours sur ces «sombres précurseurs», porteurs d’une vérité qui dérange. Victimes d’intimidations ou de poursuites en diffamation, de harcèlement ou de licenciement, les attaques visant à les faire taire constituent leur lot commun. En conséquence, ils sont trop souvent amenés à se taire par peur de faire l’objet de représailles, ou par peur que leur parole ne soit pas entendue, leur alerte ignorée. Quelles seront les conséquences si, aujourd’hui, à l’heure où l’on dénombre chaque jour plusieurs milliers de morts, des faits répréhensibles pour la santé publique restent dissimulés ?

Parce qu’ils s’exposent, en première ligne, sur le front de la liberté d’expression, les lanceurs d’alerte doivent être armés du soutien de la société civile. Face aux attaques dont ils font l’objet, ils doivent être accompagnés juridiquement, psychologiquement, financièrement. Dans un tel contexte, il importe en outre que les dispositifs qui les protègent ne soient pas des « boucliers de carton » mettant les lanceurs d’alerte en danger de représailles plus qu’ils ne les en préservent.

C’est le but de la Maison des lanceurs d’alerte créée en 2018 par 17 associations et syndicats : mobilisées depuis de longues années sur le sujet, nos organisations appellent de leurs vœux à la mise en place d’un statut réellement protecteur des lanceurs d’alerte en droit interne, ce que permettrait une transposition rapide et ambitieuse des acquis de la directive européenne de décembre 2019 et des recommandations du Conseil de l’Europe, au sujet desquels nous avons interpellé le président de la République, Emmanuel Macron, en novembre 2019.

Pour que la crise d’aujourd’hui nous prémunisse, demain, de nouvelles catastrophes, il y a urgence à accorder aux lanceurs d’alerte plus qu’une promesse de protection. C’est pourquoi nous appelons les citoyens et les citoyennes soucieux de l’intérêt général à soutenir, à nos côtés, l’instauration d’un statut véritablement protecteur des lanceurs d’alerte et à se mobiliser pour que leur rôle fondamental dans l’exercice démocratique soit pleinement reconnu.

Liste des signataires

Patrick Apel-Muller, Directeur de la rédaction de l’Humanité ; Marc Arazi, Président d’Alerte Phonegate ; Marie-Laure Basilien-Gainche, Professeure des universités en droit public, Université Lyon III ; Éric Beynel et Cécile Gondard-Lalanne, porte-paroles de l’union syndicale Solidaires ; Sophie Binet et Marie-José Kotlicki, cosecrétaires générales de l’Ugict-CGT ; Lise Blanchet, Journaliste ; Loic Blondiaux, Professeur des Universités, Département de science politique de la Sorbonne ; Nabil Boudi, Avocat au barreau de Paris ; Joseph Breham, Avocat au barreau de Paris ; Nadège Buquet et Arnaud Apoteker, Coprésidents de la Maison des Lanceurs d’Alerte ; Alexandre Calvez, Référent 75 de l’association Anticor ; Violaine Carrère, Chargée d’études dans une association d’aide aux exilé.e.s ; Marie-Anne Cohendet, Professeur des Universités, Ecole de droit de la Sorbonne ; Maxime Combes et Aurélie Trouvé, Porte-paroles d’Attac France ; Chantal Cutajar, Présidente de l’Observatoire Citoyen pour la Transparence Financière Internationale, Présidente de Citoyens engagés ; Antoine Deltour, Lanceur d’alerte des Luxleaks ; Alexandre Derigny, Secrétaire général de la CGT Finances ; Michel Diard, Journaliste honoraire, docteur en sciences de l’information et de la communication ; Antoine Dulin, Membre du Comité Economonique, Social et Environnemental ; Mathilde Dupré, Codirectrice de l’Institut Veblen ; Guillaume Duval, Président du Collectif éthique sur l’étiquette ; Marc André Feffer, Président de Transparency International France ; Joël Ferbus, Secrétaire d’Alerte Phonegate ; Bastien Francois, Professeur de Sciences politiques, Département de science politique de la Sorbonne ; Khaled Gaiji, Président des Amis de la Terre France ; Prune Helfter-Noah et Franck Pupunat, Mouvement Utopia ; Kévin Jean, Président des Sciences Citoyennes ; Jérôme Karsenti, Avocat au barreau du Val de Marne ; Nicolas Laarman, Délégué général de Pollinis ; Francine Lepagny, Présidente de Sherpa ; Laurent Mahieu, Secrétaire général de la CFDT Cadres ; Jean-Louis Marolleau, Sécrétaire exécutif, Réseau Foi & Justice Afrique Europe antennne France ; Sarah Massoud, Secrétaire du nationale du Syndicat de la magistrature ; Christophe Noisette, Rédacteur en chef d’Inf’OGM ; Claire Nouvian, Militante écologiste ; Albert Ogien, Directeur de recherche émérite au CNRS ; Guillaume Pellerin, Chercheur en informatique ; Thomas Perroud, Professeur de droit Public, Université Panthéon-Assas – CERSA ; Laura Pfeiffer, Inspectrice du travail, Lanceuse d’alerte ; Julie Potier, Directrice de Bio Consom’Acteurs ; Grégoire Pouget, Président de Nothing2Hide ; Emmanuel Poupard, Premier secrétaire général du SNJ ; Maxime Renahy, Président de l’association « Lanceur d’Alerte » ; Simon Rodier, Journaliste ; Sabine Rosset, Directrice de Bloom ; Juliette Rouchier, Directrice de recherche au CNRS ; Malik Salemkour, président de la Ligue des droits de l’Homme (LDH) ; Yves Sintomer, Professeur de sciences politiques, Université Paris 8 ; Serge Slama, Professeur de droit public, Université Grenoble Alpes ; Jean-Baptiste Soufron, Avocat au barreau de Paris ; Henri Sterdyniak, Les Economistes Attérés ; Jacques Testart, Docteur ès Sciences Directeur de Recherche honoraire à l’I.N.S.E.R.M ; Henri Thulliez, directeur de la Plateforme pour les Lanceurs d’Alerte en Afrique ; Elise Van Beneden, Présidente d’Anticor ; Christian Vélot, Président du conseil scientifique de CRIIGEN ; Aurélien Vernet, Co-fondateur de Lobby-Citoyen.org ; Emmanuel Vire, Secrétaire général du SNJ-CGT

Crédits photo : Photo by Adli Wahid on Unsplash

Lisez plus sur Sciences Citoyennes