Les membres du projet vont animer un premier un évènement public de consultation sous la forme d’un atelier durant la Vienna Degrowth Conference. Cet atelier en anglais aura lieu en ligne le samedi 30 mai de 15h15 à 16h45. Animé par des chercheurs (sciences sociales et sciences expérimentales) et des experts associatifs, il s’adresse à une trentaine de participants.

Si vous souhaitez participer, vous pouvez vous inscrire à la Vienna Degrowth Conference jusqu’au 28 mai en remplissant le formulaire suivant https://www.degrowthvienna2020.org/en/participant-registration/, puis envoyer un mail à l’adresse suivante : maelle.fretigne@sciencescitoyennes.org pour confirmer votre participation à l’atelier.

En partageant leurs travaux en cours pour un « futur désirable » aux personnes inscrites à l’atelier, les membres du projet espèrent avoir des retours pour les faire évoluer. 

Vous pouvez trouver des informations sur la Vienna Degrowth Conference sur ce lien : https://www.degrowthvienna2020.org/en/landing-page

The  HORIZON TERRE project, led by the NGOs Sciences Citoyennes, Ingénieurs sans Frontières and the Atécopol collective, since September 2019, aims to create alternative research scenarios to those of Horizon Europe (the European Union’s research framework programme) with the aim of creating synergies between groups of researchers and students and, ultimately, to advocate at the European and national levels to help influence research policies along the lines defined by the project members.

The project members will run their first public consultation event in the form of a workshop during the Vienna Degrowth Conference. This workshop in English will take place online on Saturday 30 May from 15:15 to 16:45. The workshop will be led by researchers (social and experimental sciences) and association experts and is aimed at around 30 participants.

If you wish to participate, you can register for the Vienna Degrowth Conference until 28 May by filling in the following form https://www.degrowthvienna2020.org/en/participant-registration/, then send an email to maelle.fretigne@sciencescitoyennes.org to confirm your participation in the workshop.

By sharing their work in progress for a « desirable future » with the people participating in the workshop, the project members hope to get feedback for further development. 

You can find information on the Vienna Degrowth Conference at this link: https://www.degrowthvienna2020.org/en/landing-page/

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cycle de débats publics organ­isé par les enseignants du sémi­naire « His­toire de l’Anthropocène » de l’Ehess (Cen­tre Alexan­dre Koyré) et l’Institut Momen­tum, en parte­nar­iat avec la revue Entropia, Medi­a­part, La Fon­da­tion Sci­ences Citoyennes, Attac, et le Fes­ti­val des Utopies Concrètes.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La situation actuelle de la planète et celle des humains qui l’habitent, décrite partout comme inquiétante, n’est pas une péripétie banale de l’histoire.
L’humanité intervient désormais de façon majeure sur sa nature propre, sur son évolution et sur l’ensemble de la biosphère. Cette situation interroge la recherche scientifique et technique.Pour autant, les acteurs de la technoscience n’ont aucune légitimité à définir seuls les programmes. Pourquoi autant d’investissements pour les plantes transgéniques et aussi peu pour les méthodes culturales écologiques ? Pourquoi les thérapies géniques et pas plus de recherches sur les maladies contagieuses des pays du Sud ou sur l’impact des nouvelles molécules chimiques ? Pourquoi de nouvelles machines nucléaires et pas plus de recherches sur la relocalisation de l’économie ?Ce que sera le monde demain dépend de ce qui se passe aujourd’hui dans les laboratoires.
C’est pourquoi les orientations scientifiques comme les développements technologiques ne peuvent plus être laissés entre les mains de quelques spécialistes, ni pilotés par les seuls désirs de profit ou de puissance.L’heure est à une mobilisation des consciences et un dialogue renouvelé entre scientifiques et citoyens.

Jacques Testart est biologiste, directeur de recherche honoraire à l’Inserm, président de la Fondation Sciences citoyennes. Il est notamment l’auteur de Le Désir du gène (Flammarion, 1994) et Le Vélo, le mur et le citoyen : que reste-t-il de la science ? (Belin, 2006).

Agnès Sinaï est journaliste environnementale, maître de conférence à Sciences-Po Paris, membre du comité de rédaction de la revue Entropia.

Catherine Bourgain est chargée de recherche en génétique humaine à l’Inserm, secrétaire de la Fondation Sciences citoyennes.

Éditions Mille et une nuits, paru le 05/01/2011, 10 €.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

1re PARTIE :
Quels nouveaux indicateurs de richesse et de développement ? Quels outils d’évaluation de la soutenabilité de la recherche ?

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Jeudi 13 septembre de 17h30 à 21h15, à l’École des Mines de Paris, 60 Bd St-Michel – 75006 Paris, s’ouvriront les « Dialogues Sciences Planète », un événement de la Fondation Sciences Citoyennes avec le soutien de la Ville de Paris, de l’AgroParisTech, des mairies du 11e et 10e en partenariat avec Le Monde, Le Monde Diplomatique, Politis, LaRevueDurable, La revue Ecorev’, WWF, Les Amis de la Terre, Ingénieurs Sans Frontières et Global Chance.

Moyens d’accès à l’Ecole des Mines ParisTech

Pourquoi les dialogues Sciences-Planète ?

Il n’est plus possible de penser que la situation actuelle de la planète et celle des humains qui l’habitent, décrite partout comme inquiétante, n’est qu’une péripétie banale de l’histoire. Beaucoup d’éléments constitutifs de notre période sont inédits (surpopulation, destruction de la nature, artificialisation du vivant, mondialisation etc.) et certains sont déjà irréversibles (épuisement des ressources fossiles, changements climatiques, érosion de la biodiversité, etc.). L’humanité intervient désormais de façon majeure sur sa nature propre (depuis la sélection d’embryons, jusqu’à un futur proche habité de cyborgs, surhumains et transhumains ?), sur son évolution et sur l’ensemble de la biosphère.

Cette situation interroge la recherche scientifique et technique, à la fois élément de diagnostic, de solutions et de problèmes. Pour autant, les acteurs de la technoscience n’ont aucune légitimité pour définir seuls les biens communs à défendre et les solutions à apporter. Pourquoi autant d’investissements pour des plantes transgéniques et aussi peu sur les méthodes culturales écologiques ou la gestion participative de la diversité génétique ? Pourquoi les thérapies géniques et pas plus de recherches sur les maladies contagieuses des pays du Sud, sur la santé environnementale ou sur les résistances bactériennes ? Pourquoi de nouvelles machines nucléaires (EPR, ITER, etc.) et pas plus de recherches sur les économies d’énergie ou la relocalisation de l’économie ?

Ce que sera le monde en 2030 dépend largement de ce qui se passe aujourd’hui, et se passera demain dans les laboratoires. C’est pourquoi les orientations scientifiques comme les développements technologiques ne peuvent plus être laissés entre les mains de quelques spécialistes, ni pilotés par les seuls désirs de profit ou de puissance. L’heure est à une mobilisation des consciences et des savoirs disséminés dans la société, dans leur diversité, et à un dialogue renouvelé entre chercheurs scientifiques et citoyens chercheurs d’avenir.

C’est pourquoi, au cours de 7 soirées, nous proposerons des débats couvrant les principaux thèmes dont on peut aujourd’hui penser qu’ils compteront dans la réalité quotidienne de 2030. Nous traiterons aussi bien des développements technologiques eux-mêmes que de leur appropriation par la société (démocratisation des choix, coopération des savoirs, biens communs, gestion du vivant, gouvernance mondiale, etc.).

Les Dialogues Sciences-Planète seront une Université Citoyenne des savoirs pour explorer les scénarios d’une planète vivable en 2030. Ils visent à confronter les préoccupations, les constats, les propositions et les visions de chercheurs et ingénieurs oeuvrant pour un monde soutenable, d’associatifs soucieux de décroissance et de biens communs, de pionniers d’alternatives écologiques, technologiques et sociales concrètes et… du public.

Les Enjeux

Et si des acteurs de la société civile prenaient l’initiative de créer leurs propres réflexions autour de la science et de sa place dans notre monde face aux enjeux écologiques planétaires ?
Et si les chercheurs acceptaient d’éclairer cette réflexion en partageant leurs questionnements et incertitudes.
Et si, de ces rencontres, émergeaient des pistes vers une autre gouvernance mondiale de la recherche et la technologie, une nouvelle cosmopolitique des savoirs ?

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

En invitant Serge Latouche (SL) (1), Fabrice Flipo (FF) (2) et Guillaume Duval (GD) (3) à venir débattre le 24 septembre dernier, la Fondation sciences citoyennes (FSC) a souhaité contribuer au débat sur la décroissance, de plus en plus virulent. Pourtant, il y a loin entre les clivages revendiqués et les convergences possibles : accords sur le désastre écologique et la faillite du modèle développement durable ; sur la nécessité de réussir le virage éco-sociétal en urgence d’où la crainte d’un éco-totalitarisme qui interdirait la mise en œuvre de propositions alliant une certaine radicalité, le respect des droits humains et la mobilisation de forces sociales sans recours à la force. Ces deux pôles du débat sont bien anthropocentrés sinon pourquoi cette urgence à agir ? puisque la nature survivra à notre extinction (la luxuriance de la région de Tchernobyl le prouve !).

Les décroissants ne vouent pas aux gémonies la monnaie et le marché (si tant est qu’ils soient « enchâssés » dans le social) pas plus que les non-décroissants ne s’opposent à des relocalisations de l’économie. Tous admettent que le concept de décroissance est biodégradable, qu’il ne doit constituer ni un dogme ni la base d’un programme de parti éponyme. Ses vertus agitprop permettent des synergies entre radicalisme et réformisme – qui se nourrissent l’un l’autre depuis plus d’un siècle. En somme, la décroissance ripoline les termes du débat.

Sur le plan politique, les uns voient dans la réorientation massive des investissements publics le levier d’action majeur ; les autres considèrent la société civile comme la locomotive de la transformation sociale. Complémentaires. Stratégiquement nos invités considèrent qu’une alliance entre syndicats et écologie politique constituera le levier historique de la mutation du pays (4). Concernant le plan Négawatts (5) GD constate que nous ne sommes pas limités en termes de savoir-faire mais en termes de capacité à mobiliser des majorités ; quand SL et FF y voient la reconnaissance d’un de leurs principes-phare : la sobriété. Où est la fracture ?

Tous trois ont compris la nécessité d’engager le dialogue, tirant le bilan du talent des gauches françaises à l’entre-déchirement, plus que dans celui de la conscience de leur rôle historique (6). Tout concourt à une alliance fructueuse au profit d’une utopie du réel, seule à même de rassembler les forces. Tactiquement, GD juge inepte de demander à nos concitoyens des efforts colossaux en période de vache maigre. A ses yeux la croissance est une condition du changement. Mesurément optimiste, il évoque l’analogie sur l’entrée en guerre des USA en 1942 où, après des débats interminables, une fois le consensus atteint, la conversion de l’économie fut fulgurante. Année de pic de la production industrielle, aucune voiture ne fut construite, preuve que nos sociétés sont capables, dans le cadre d’une économie de marché et d’une société « démocratique », de réorienter ses choix en un temps court.

Certes, des écueils demeurent. Le discours décroissant charrie un air de « c’était mieux avant » récupérable l’extrême droite (7) Cela mérite des clarifications qui plus est quand on sait à quel point les écrits décroissants peuvent parfois confiner à l’absurde par leurs côtés normalisateurs, moralisateurs et culpabilisants pour l’individu.

Côté non-décroissants, on attend des réponses robustes au fait qu’une société où la division du travail est sur-développée est aussi la plus néfaste pour l’environnement ; ou encore aux arguments de FF lorsqu’il affirme que tous les modèles économiques – même si un modèle ne peut constituer une preuve irréfutable tant ils manquent souvent de « scientificité » – démontrent que les plus croissants sont les plus éco-destructeurs.

Pour notre part, nous sommes convaincus que nous ne sortirons de ces impasses qu’à la condition de traiter de front le moteur civilisationnel qui fait de l’occident ce qu’il est : « la » science. Aujourd’hui, cela implique de proposer une autre gouvernance du milieu de la recherche ; une réaffectation massive des fonds publics en la matière ; des alternatives au modèle linéaire depuis longtemps obsolète (recherche, innovation, développement industriel, croissance, progrès social) ; l’assimilation du fait que les technosciences sont désormais plus souvent source de désordre que de maîtrise. Ceci implique : d’analyser au cas par cas les convergences entre acteurs de l’écologie, scientifiques soucieux de sortir de leurs impasses et syndicalistes ; enfin d’instituer le lieu du débat permanent avec l’ambition de socialiser les enjeux scientifiques hors d’un cénacle technostructurel destructeur pour notre démocratie et pour le dialogue social.

Alors : alter-science ou décroi-science ? Cela importe peu. Il s’agit de décoloniser nos imaginaires respectifs (celui des citoyens, des consommateurs, des scientifiques comme des croissants et des décroissants). Nos trois intervenants convenaient que c’est aux changements de comportements les plus banals qu’on jauge les obstacles à gravir. Par exemple, confronté à la technique agricole du Bois Raméal Fragmenté (8) ne nécessitant ni arrosage ni fertilisant – notre incrédulité d’homo rationalis se nourrit de cette religion moderne qui postule la suprématie de l’homme sur la nature.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes