Cette synthèse intitulée « Pour une transition écologique juste. Voix citoyennes croisées » est disponible en deux formats :

Pour une transition écologique juste. Voix citoyennes croisées (format pdf)

Pour une transition écologique juste. Voix citoyennes croisées (format epub)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cette synthèse intitulée « Pour une transition écologique juste. Voix citoyennes croisées » est disponible en deux formats :

Pour une transition écologique juste. Voix citoyennes croisées (format pdf)

Pour une transition écologique juste. Voix citoyennes croisées (format epub)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Créer des centaines de milliers d’emplois durables au cœur des territoires.

Engager nos entreprises, petites et grandes, dans des activités d’avenir.

Réduire nos importations de pétrole, charbon et gaz (plus de 1000 € par Français et par an !) qui creusent le déficit commercial.

Sécuriser notre accès à l’énergie car consommer mieux et moins, recourir aux énergies renouvelables, c’est garantir un avenir moins dépendant des risques géopolitiques.

Limiter le risque de catastrophes aux effets irréversibles tels un accident technologique majeur (nucléaire, chimique ou pétrolier) ou un dérèglement climatique hors de tout contrôle.

En finir, enfin, avec le fléau de la précarité énergétique.

Voilà ce que changer notre façon de consommer et de produire de l’énergie peut nous procurer : la transition énergétique n’est pas une contrainte, c’est une chance !

Or cette chance est déjà en germe dans un formidable bouillonnement d’initiatives : partout nos concitoyens et de très nombreux acteurs sont prêts à s’y engager.

C’est maintenant au gouvernement et aux parlementaires de prendre leurs responsabilités. Les seules déclarations d’intentions ne suffisent plus : face à la gravité des enjeux, toute inaction serait une faute dont notre génération serait tenue pour responsable.

Il y a urgence à agir, et la Loi sur la Transition Énergétique en est l’occasion. Mais celle-ci ne produira une impulsion décisive que si elle se fonde sur des principes forts :

• Privilégier l’avenir et non d’illusoires profits à court terme.

• Miser sur les économies d’énergie : grâce à la sobriété et l’efficacité, nous pouvons – et nous devons – réduire de moitié nos consommations d’énergie.
• Désinvestir progressivement les énergies qui nous mettent sous dépendance, polluantes et épuisables (pétrole, charbon, gaz fossile, uranium), afin d’entrer résolument dans l’ère des renouvelables. La France en dispose en abondance, récoltons-les, dans le respect de la biodiversité !
• Réorienter la fiscalitéet les outils de financement vers la transition énergétique et l’économie réelle.
• Sensibiliser, éduquer, former à de nouveaux métiers,pour donner du sens et des ressources à ce formidable chantier pour l’avenir.
• Libérer les initiatives, l’autonomie, la participation des citoyens et des entreprises à partir des territoires. S’appuyer sur une recherche renforcée.
• Renforcer le rôle des collectivités pour la mise en œuvre de la transition énergétiqueau plus près des territoires
• Permettre à chacun de bénéficier d’une transition énergétique juste : nos concitoyens en précarité ont aussi droit à l’accès à l’énergie et à la performance énergétique.

Ce n’est qu’à ces conditions que la loi permettra de façonner un nouveau paysage de l’énergie, plus solidaire et plus juste, dégagé des fardeaux accumulés par le modèle énergétique existant : si l’énergie est une large part de nos problèmes, elle est aussi au cœur de nos solutions.

Gouvernement, parlementaires, en fondant la Loi sur la Transition Energétique sur ces principes, saisissez cette chance !

Premiers signataires :

Acteurs économiques

Gimelec, Certinergy, ASTRE, Enercoop Languedoc-Roussillon, Soleil du Midi, Foncière Terre de liens, Enercoop, Energie Partagée Investissement, Biocoop, Geo PLC, ABO Wind, Transitions, GESEC, APESA, B&L évolution, Juwi EnR, IZUBA énergies, Enerplan, Combrailles durables, AERE, Enercoop Ardennes-Champagne, SOLARTE,

Syndicats

CFDT, CFTC, UNSA, Confédération paysanne

Collectivités et associations de collectivités

Energy Cities, Amorce

ONG et associations nationales et internationales

Fondation Abbé Pierre, Humanité & Biodiversité, 4D, Réseau Action Climat – France, CLER – le réseau pour la transition énergétique, REFEDD, L’âge de faire, Avenir climatique, Bio Consom’acteurs, CliMates, Écologie sans frontière, Green Cross France et Territoires, Global Chance, Énergie Partagée Association, Terre de liens, FNAUT, Alofa Tuvalu, CFEEDD, Fondation Nicolas Hulot, LPO, WWF, WECF, CNIID, Les Amis d’Enercoop, Ligue des Droits de l’Homme, Fondation de l’Écologie Politique, Mediapeps, Les Amis de la Terre, ATTAC, CERAS, Fondation France Libertés, La Vie Nouvelle, Surfrider, Oxfam France, GERES, Chrétiens unis pour la terre, Les Petits Débrouillards, Solagro, OREE, Mouvement Utopia, Fondation sciences citoyennes, FNE, Comité 21, négaWatt, Effinergie, Plate-Forme pour le Commerce Equitable, Hespul, Greenpeace, Forum pour une nouvelle Gouvernance Mondiale,

Associations locales

Solaire en Nord, Solis, Effet de Serre toi-même, Association causse énergie propre, Vents du Grimont, Le Loubatas, Doman chalosse vivante, Planète Éolienne, AMPER, ADERA, Virage énergie Nord-Pas de Calais, Alter Alsace Énergies, Héliose, ELISE, Association Beaujolais Vert, Héliopole, ALDER Climat Énergie, Association taca (Agir pour le Climat), Bizi !, ALE08, CREAQ, ASDER

Personnalités

Isabelle AUTISSIER, navigatrice, présidente du WWF, Christiane HESSEL, Patrick VIVERET, philosophe, magistrat honoraire à la Cour des comptes, Albert DUBLER, Président du Conseil mondial de l’architecture, Bruno REBELLE, ex-membre du comité de pilotage du débat national sur la transition énergétique, Valérie MASSON-DELMOTTE, paléoclimatologue membre du GIEC, Jean-Marie PELT, président de l’Institut européen d’écologie, Edmond MAIRE, ancien secrétaire général de la CFDT, Guillaume Duval, rédacteur en chef d’Alternatives Economiques.

Plus d’informations ici : http://transitionenergetique.org

NB. Cet appel est paru initialement dans Libération le 17 juin 2014.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

L’autre est un « Manifeste sur les systèmes de connaissances ». Il porte une critique radicale au réductionnisme, à la marchandisation du savoir, aux manoeuvres des multinationales. Le but est de faire reconnaître la connaissance comme bien commun plutôt que marchandise et d’y faire contribuer tous les citoyens du monde en particulier en réhabilitant les savoirs traditionnels.

Sensible à l’approche généreuse du Manifesto, FSC se reconnaît bien dans les thèmes du manifeste « italien »(du tiers secteur au refus des brevets…). Toutefois ces deux textes ne constituent que des appels pour une réflexion plus approfondie , sans réelles propositions politiques.

Documents PDF à télécharger :

Innovation, durabilité, développement : un nouveau manifeste

Manifeste sur l’avenir des systèmes de connaissance

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Quels scénarios éducatifs pour un développement durable ?
Une société de la connaissance partagée est-elle possible ?
Comment concilier démocratie et sciences ?

Autant de questions, de dialogues et de confrontations de points de vue qui sont abordés lors de cette journée. Ils ont vocation à élaborer les bases d’un projet démocratique, fondé sur de nouvelles responsabilités, de nouvelles légitimités, des connaissances et des expériences partagées.

Au programme :
Un plateau d’intervenants de grande qualité (scientifiques, philosophes, sociologues, anthropologues, économistes, …)
300 participants attendus,
3 tables rondes de débats et d’échanges,
Des experts pour proposer une synthèse des réflexions.

Inscription gratuite et programme détaillé sur www.savoirsetcitoyennete.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Une méthodologie pour des “conventions de citoyens” est proposée par la Fondation Sciences Citoyennes, en tant que projet législatif. Partant d’expériences conduites dans différents pays, cette démarche se déroule en plusieurs phases : organisation d’un comité de pilotage pluraliste comprenant des spécialistes de la question posée, choix d’un panel de citoyens, formation de ceux-ci, débats, et production d’avis à l’usage des décideurs.

La participation ne se réduit pas à l’information

La participation ne se réduit pas à l’information ou même à la concertation car le citoyen doit être un acteur, pas un spectateur, et il ne suffit pas que le public “participe à un débat” pour prétendre qu’il choisit son avenir alors qu’il n’a pas réellement participé à la décision. De véritables leurres démocratiques sont souvent agités par le pouvoir politique pour résoudre les contradictions entre les projets qu’il veut imposer et les choix de la société, particulièrement à propos d’innovations technologiques. Ainsi, que ce soit pour la culture de plantes transgéniques, le tracé d’une autoroute, l’implantation d’un incinérateur, l’escamotage des déchets nucléaires, la dissémination de produits potentiellement dangereux, le pouvoir local ou national promet “d’informer” le public et de le “consulter”. Ces démarches, outre le fait qu’elles interviennent presque toujours alors que les décisions ont déjà été prises, ont peu à voir avec une participation effective. Elles utilisent les arguments d’autorité des “experts” officiels et ignorent les divergences entre savoirs technoscientifiques comme la pluralité des analyses provenant de savoirs non techniques. De plus, les élus de bonne foi restent incomplètement informés tant leurs compétences sont débordées par les avancées rapides de la techno science et ils ne peuvent alors que faire écho aux arguments portés par des groupes d’intérêt puissants, c’est-à-dire presque toujours pencher du côté de l’acceptation de l’innovation.

Tenir compte des points de vue des simples citoyens

C’est pourquoi, dès que des controverses éclatent sur l’intérêt et les conséquences d’une technologie, ce qui est de plus en plus fréquent, les autorités devraient collecter et discuter les points de vue des simples citoyens, au-delà du cercle des experts statutaires. Bien sûr, pour qu’il soit argumenté, l’avis des citoyens doit se nourrir des informations les plus complètes possibles. C’est pourquoi il faut définir une méthodologie permettant de recueillir les avis de citoyens “naïfs” (non spécifiquement impliqués dans la controverse) mais bien éclairés grâce à des informations complètes et contradictoires. Les bases pour une telle procédure ont été proposées, il y a 20 ans, par le Danemark sous l’appellation “conférence de citoyens” (CdC), mais, malgré plusieurs dizaines de CdC recensées dans de nombreux pays, la méthodologie reste empirique et sujette à de larges variations au point que l’on confond souvent les diverses procédures disponibles, par exemple en assimilant conférence de citoyens à conférence de consensus ¹. Or, la crédibilité des CdC exige que des règles claires en garantissent l’objectivité et la pertinence. C’est seulement à ce prix qu’on pourrait obtenir des responsables politiques qu’ils prennent en compte les résultats des CdC au moment de faire les lois et règlements.

Conventions de citoyens : un projet de loi

A l’initiative de la Fondation Sciences Citoyennes (FSC), une méthodologie précise a été élaborée pour que des gens ordinaires puissent fournir des avis éclairés, permettant aux élus d’apprécier complètement une innovation avant d’en promouvoir l’usage. Nous avons d’abord analysé des expériences internationales de CdC, puis nous avons défini des conditions pour que des profanes élaborent librement une position bien informée et représentative de l’intérêt commun. C’est pour rompre avec l’ambiguïté de procédures variées s’autoproclamant “conférence de citoyens” que nous avons adopté la dénomination “convention de citoyens”, pour laquelle nous proposons aujourd’hui un projet législatif ². Selon ce projet de loi (fortement résumé ici) la sélection d’une quinzaine de citoyens, profanes par rapport au sujet en délibération et dénués de conflit d’intérêts, est effectuée au hasard mais en assurant une grande diversité (sexe, âge, catégorie socioprofessionnelle, région d’origine, sensibilité politique,…). La conférence de citoyens combine une formation préalable (où les citoyens étudient) avec une intervention active (où les citoyens interrogent) et un positionnement collectif (où les citoyens discutent en interne puis avisent). Le prix à payer pour cet exercice démocratique est de le limiter à un petit nombre de personnes plutôt que de consulter la population entière. Le panel de citoyens est composé de personnes volontaires, mais après tirage au sort sur les listes électorales, afin d’éviter la présence de porteurs d’intérêts ou de convictions déjà acquises. Si ces porteurs d’intérêts sont absents du panel citoyen de la CdC, par souci d’approcher l’intérêt commun, ils peuvent y intervenir comme experts, ce qui est légitime et nécessaire. En effet, l’intérêt commun n’est pas la moyenne des intérêts particuliers capables de se faire entendre.

Plusieurs phases dans la démarche

Pour assurer le respect de la procédure, un comité d’organisation (dans notre proposition il serait placé, soit au Conseil Economique et Social, soit au Parlement) lance un appel d’offres pour l’organisation matérielle de la Convention, nomme le comité de pilotage, et recueille des cahiers d’acteurs présentés par toute personne physique ou morale souhaitant témoigner ou argumenter une position. Le comité de pilotage comprend des spécialistes de la question posée représentant le pluralisme des opinions sur cette question. C’est par consensus qu’il établit le programme de formation des citoyens, sélectionne les cahiers d’acteurs, et distribue une documentation comprenant les positions contradictoires dans cette controverse. La première session de formation présente aux citoyens les connaissances disponibles, de la façon la plus neutre possible. Puis, une seconde session présente la question en termes d’enjeux contradictoires. Un facilitateur, psychosociologue engagé par le comité qui est le seul interlocuteur permanent du groupe, assure le lien entre les citoyens et le comité de pilotage, sans intervenir dans l’objet du débat. Après cette formation, les citoyens dirigeront une réunion publique afin de compléter leur savoir (ils décident alors eux-mêmes des questions à traiter et des personnes à interroger). Immédiatement après, ils délibèrent pour établir leurs recommandations, soit par consensus, soit en rédigeant des opinions dissidentes. Toute la procédure doit être filmée, à l’exception des moments de délibération, et les films sont accessibles au public. De plus, toute convention de citoyens fait l’objet d’une évaluation par deux experts désignés par le comité d’organisation. L’objectivité de la procédure est ainsi recherchée à la fois parle tirage au sort du panel, par une formation assurée hors de toute influence (anonymat des citoyens) et par le consensus obtenu sur le programme de formation, lequel est pourtant établi au sein d’un comité de pilotage riche d’opinions diverses.

La CdC apparaît aujourd’hui, et après de nombreuses expériences mondiales, capable de produire des avis précieux à l’usage des décideurs mais aussi des autres citoyens. En effet, quelle position plus crédible pour tout un chacun dans le doute que les analyses produites par quelques uns qui sont absolument ses semblables et autant que lui hors des conflits d’intérêts ? Et quelle meilleure garantie contre l’enkystement dans la fonction qu’un panel de citoyens renouvelé pour chaque consultation ? Les observateurs des conférences de citoyens se sont étonnés de la capacité de personnes candides à délibérer sur des sujets complexes, en se dégageant des enjeux seulement locaux et immédiats pour proposer des solutions souvent ignorées par les spécialistes, et rarement entendues des instances politiques. On est loin de l’hypothèse d’un “public irrationnel” qui serait incapable d’apprécier les effets réels de la techno science… Ainsi peut-on, le temps d’un essai d’humanité, transformer en citoyen responsable le “gogo” que nous sommes tous au jour le jour ³. Pourvu qu’elles soient médiatisées, ces procédures améliorent aussi la compétence de toute la population et peuvent rétablir la confiance vis-à-vis des scientifiques et de leurs propositions. Comment faire entrer ces procédures dans l’ordre juridique et politique, pour que les dirigeants, mieux informés des enjeux des technologies et des attentes de la population, puissent tenir compte de ces recommandations ? Afin de sortir des leurres démocratiques pour aller vers une véritable participation, les recommandations de la CdC doivent faire l’objet d’un débat parlementaire où toute divergence des élus avec les recommandations des citoyens devra être motivée. Car la démocratie participative ne peut devenir crédible aux yeux des citoyens que si les élus prennent en compte les avis émis. Ainsi pourrait-on mieux faire fonctionner les institutions, et fournir aux élus un outil pour apprécier toutes les facettes d’une innovation avant d’en promouvoir l’usage. Il existe d’autres procédures possibles : jury citoyen, sondage délibératif, atelier scénario ⁴. À ce jour, le Débat Public (DP) est, en France, la seule procédure “participative” régie par la loi (depuis 2002) et donc assez bien codifiée. Sa gestion dépend de la Commission Nationale du Débat Public (CNDP) qui crée des commissions particulières (CPDP) pour chaque thème mis en débat. Les thèmes soumis au DP sont très nombreux (des dizaines chaque année), car ils portent sur des projets essentiellement locaux (surtout urbanisation), alors que la CdC est surtout destinée à traiter des problèmes globaux concernant l’humanité (plantes génétiquement modifiées, nanos, nucléaire, bioéthique, etc.). On notera que c’est seulement dans la CdC que les informations données aux citoyens sont dosées par le comité de pilotage de telle façon qu’une option particulière ne soit pas favorisée et que les diverses positions connues trouvent place auprès du panel de citoyens (ce résultat est recherché par le consensus sur le programme d’information proposé aux citoyens, consensus obtenu malgré la pluralité délibérée du comité de pilotage). Par ailleurs, les avis de la CdC sont rédigés par les citoyens eux-mêmes qui y expriment aussi leurs dissensus, alors que le “bilan” d’un DP se veut neutre et est dressé par un rédacteur nommé par la CNDP. Il est évidemment facile pour les décideurs “d’oublier” les points qui ne leur conviennent pas dans un rapport lui-même déjà subjectif puisque rédigé par un rédacteur qui s’efforce de “ne pas prendre position”. Sans vouloir opposer CdC et DP dont les objets sont souvent différents, il nous paraît fondamental de privilégier les procédures qui réduisent le poids décisionnel des experts comme les pressions du lobbying, et se concluent par des propositions claires, rédigées et portées par les citoyens eux-mêmes. Il n’est pas question d’organiser des CdC pour savoir où faire passer l’autoroute ou si on construit un pont sur la rivière…Là, le DP a certainement sa place pourvu qu’il ne soit pas l’occasion de manipulations, ce qui paraît difficile quand les enjeux sont importants. Mais les CdC sont incomparables quand il s’agit de décider de choix de société car le tirage au sort est un retour aux sources de la démocratie, laquelle est renforcée par l’exigence de pluralité des “expertises” délivrées et discutées.

L’intérêt de la CdC est dans sa capacité à proposer les solutions qui conviennent le mieux au bien commun (sur des enjeux plus anthropologiques que locaux) et elle constitue la procédure la plus propice pour cela. Cette dernière affirmation n’est pas gratuite : il n’y a pas équivalence de toute les propositions qui prétendent assurer la “participation”. Par exemple l’auteur de l’initiative ne devrait pas être aussi son organisateur et en plus son pilote, toutes fonctions cumulées par le DP mais séparées dans la CdC qui recherche l’objectivité par une cascade de responsabilités (organisateur/ comité d’organisation/ comité de pilotage/ panel de citoyens).La FSC défend le tiers-secteur de la recherche parce que nous croyons aux capacités de jugement, de proposition, et d’équité des citoyens de base ainsi qu’ils le démontrent quand ils s’organisent en associations d’intérêt public. Avec la CdC apparaît un quatrième partenaire pour l’élaboration de la norme :outre les experts, les politiques et la société civile organisée (associations), elle donne toute sa place aux citoyens “ordinaires” (mais acceptant cette tâche d’intérêt collectif).

Des extensions possibles

Deux extensions de ce modèle seraient ultérieurement possibles. On pourrait tenir simultanément plusieurs conventions de citoyens sur le même thème dans plusieurs pays (avec un comité de pilotage indépendant dans chaque pays participant) et vérifier ainsi la convergence des souhaits des citoyens du monde, convergence qu’on peut supposer supérieure à celle de leurs responsables politiques respectifs… L’autre extension serait thématique en élargissant le recours à ces procédures hors des controverses technologiques, vers des thèmes éthiques ou même politiques. C’est une véritable révolution des pratiques qui est en jeu avec cette formule pour aider démocratiquement la décision des élus. Il s’agit aujourd’hui de passer un cap difficile de cette utopie en faisant inscrire les CdC dans la Constitution, condition pour garantir leur prise en compte effective… Et donc de convaincre les parlementaires que face à la complexité croissante des évaluations, ils ne peuvent se suffire d’expertises incomplètes, souvent tendancieuses et peu conformes aux intérêts des populations.

À voir
Cet article a été écrit pour l’Encyclopédie du Développement Durable qui est disponible à l’adresse suivante : http://www.encyclopedie-dd.org/Des-conventions-de-citoyens-pour

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Research is one of the most important tools for the further development and spread of organic food and farming. It is thus important that the EU research programme provides adequate support for organic food and farming research. Organic agriculture and food production are innovative learning fields for sustainability and are therefore of special interest to European societies.

Vision organic farming IFOAM

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

1re PARTIE :
Quels nouveaux indicateurs de richesse et de développement ? Quels outils d’évaluation de la soutenabilité de la recherche ?

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Encourager les instituts de recherche à établir des « partenariats public-privé » qui confèrent à l’industrie le contrôle des programmes de recherche, faire rentrer les entreprises dans les universités, évaluer les chercheurs en fonction du nombre de brevets déposés et du « facteur d’impact » de leurs publications, et en général encourager plus avant la privatisation de la recherche, comme le propose le gouvernement, ne feront qu’aggraver la crise.

Car c’est bien la marchandisation de la science qui est la cause principale de la fracture entre science et société. Si la connaissance joue un rôle accru dans la production et la captation de la valeur ajoutée économique, en retour les normes marchandes se sont imposées dans la production et la validation des savoirs, au point que l’on assiste à une véritable privatisation de la connaissance et du vivant. Aux Etats-Unis, des compagnies se permettent d’acheter des départements entiers de recherche universitaire, telle la firme BP, en passe de s’offrir l’université de Berkeley contre un modeste chèque de 500 millions de dollars.

Or on ne peut pas à la fois déplorer, comme le fait Valérie Pécresse, qu’« aux yeux du public, le scientifique ne ressemble plus à ces aventuriers du savoir que je rencontre », et vouloir faire des chercheurs des businessmen. Car les principes qui régissent le monde des affaires sont différents des règles de validation des savoirs scientifiques, et ce malgré l’accumulation de codes de déontologie ou de comités d’éthique. Le premier objectif d’une entreprise est de faire du profit. On ne peut pas exiger d’un chercheur qu’il soit d’abord « compétitif » et espérer que cette injonction reste sans effet sur sa déontologie, ou sur les priorités de son institut.

La domination de la logique de profit dans le secteur scientifique a des effets graves et pernicieux : au-delà de l’hégémonie de certaines disciplines scientifiques jugées, à tort ou à raison, plus rentables à court terme, combien de chercheurs ont vu leur carrière brisée pour avoir fait état de résultats contraires aux intérêts financiers ? Crédits coupés, diffamation, entrave à la publication et « mise au placard » sont le lot de ces « lanceurs d’alerte ». C’est tout simplement la liberté de la science qui est en jeu. Dans ces conditions, et compte tenu de la pénurie des recrutements, comment s’étonner de la désaffection des jeunes pour les carrières scientifiques ?

Pour faire face aux défis du XXIe siècle, il faut aller plus loin que les déclarations d’intentions et refonder notre système de recherche autour d’un nouveau contrat entre science et société, de nouvelles missions et orientations de la recherche et d’une alliance forte entre les acteurs de la recherche publique et la société civile, porteuse d’intérêts non marchands.

C’est le sens des propositions de la Fondation sciences citoyennes pour le Grenelle de l’environnement : permettre aux associations et aux citoyens de participer à l’orientation de la recherche, donner aux instituts de recherche publique la possibilité de s’engager dans des partenariats avec la société civile – sur le modèle des partenariats recherche publique/société civile (PICRI) mis en place par la Région Ile-de-France -, soumettre le crédit impôts recherche à des critères d’écoconditionnalité, élaborer une loi pour la protection des lanceurs d’alerte et pour garantir expertise indépendante, transparente et contradictoire. Pour réconcilier les scientifiques et les citoyens, il s’agit de faire réellement entrer les sciences en démocratie.

Eric Gall et Jacques Testart sont administrateur et président de la Fondation Sciences Citoyennes.

Article paru dans l’édition du 27.09.07

Lisez plus sur Sciences Citoyennes