Ce Printemps de l’histoire environnementale est porté par le Réseau universitaire de chercheurs en histoire environnementale (RUCHE), association qui vise à promouvoir ce champ d’études et à faciliter les échanges intellectuels entre les chercheurs et, par cet événement, avec le public.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

[1] UNESCO, Recommandation de l’UNESCO concernant la condition du personnel enseignant de l’enseignement supérieur, 1997.
[2] Sixième rapport d\’évaluation du GIEC, 2021-2023
[3] Rapport d\’évaluation mondiale de la biodiversité et des services écosystémiques de l\’IPBES, 2019
[4] I. Stoddard et al., Three Decades of Climate Mitigation: Why Haven’t We Bent the Global Emissions Curve?, Annu. Rev. Environ. Resour., vol. 46, 1, pp. 653–689, 2021
[5] Secrétariat de la Convention sur la Diversité Biologique, Perspectives mondiales de la diversité biologique 5, 2020
[6] C. Bonneuil, P.-L.s Choquet, B. Franta, Early warnings and emerging accountability: Total’s responses to global warming, 1971–2021, Global Environmental Change, vol. 71, 10238, 2021
[7] N. Oreskes, “The Scientific Consensus on Climate Change,” Science, vol. 306, no. 5702, pp. 1686–1686, 2004
[8] L\’Affaire du Siècle, https://laffairedusiecle.net/
[9] Rapport grand public 2022, Haut Conseil pour le Climat, 2022
[10] Intégrer les enjeux environnementaux à la conduite de la recherche – Une responsabilité éthique, Rapport du Comité d\’Ethique du CNRS (COMETS), AVIS n°2022-43
[11] L’engagement public des universitaires: entre liberté académique et déontologie professionnelle, Rapport du Groupe de travail sur la recherche et l’engagement de l\’Université de Lausanne (UNIL), 2022
[12] Loi Savary, 1984; Code de l\’Education, 2000; Principe fondamental reconnu par les lois de la République; Cour Européenne des Droits de l\’Homme, Mustafa Erdoğan et autres c. Turquie, requêtes no 346/04 et 39779/04, arrêt du 27 mai 2014, p. 40. Cité dans Kaye, D. (2020). Rapport du Rapporteur spécial, p. 11.
[13] Cour Européenne des Droits de l\’Homme, Sorguç c. Turquie, requête no 17089/03, arrêt du 23 juin 2009, par. 35. Cité dans Kaye, D. (2020). Rapport du Rapporteur spécial, p. 11.
[14] Désobéissance civile : « Les climatologues sont aussi des citoyens et des êtres humains », Le Monde, 26 Janvier 2023

[button link=\ »https://form.jotform.com/231453615430044\ » color=\ »silver\ » newwindow=\ »yes\ »] Signer le manifeste[/button]

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Vous trouverez ci-après quelques publications pour mieux comprendre ce qu’il en est.

Incendie de Lubrizol : cinq constats pour un bilan
Trois collectifs citoyens, l’Union des victimes de Lubrizol, Rouen respire et l’Association des sinistrés de Lubrizol, dressent un bilan de la catastrophe survenue il y a deux ans dans la préfecture de la région Normandie.
https://www.politis.fr/articles/2021/09/incendie-de-lubrizol-cinq-constats-pour-un-bilan-43591/

Deux ans après l’incendie de Lubrizol, quel bilan pouvons-nous tirer ?
https://blogs.mediapart.fr/les-invites-de-mediapart/blog/260921/deux-ans-apres-l-incendie-de-lubrizol-quel-bilan-pouvons-nous-tirer

Lubrizol : le président de l’université de Rouen censure les libertés académiques
https://blogs.mediapart.fr/pascal-maillard/blog/270921/lubrizol-le-president-de-l-universite-de-rouen-censure-les-libertes-academiques

PEPS Pour une écologie populaire et sociale – Acides à Lubrizol : entretien avec Dominique Cellier, militant d’Attac
https://confpeps.org/lubrizol-deux-ans-apres-etat-des-lieux/

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le monde militant tout autant que celui de la recherche se trouvent de plus en plus confrontés à des questions ayant trait au droit. Parfois même s’opère une bascule de ces activités sur le terrain judiciaire, qu’il s’agisse d’attaques contre des individus et collectifs dans le but de les museler ou de l’entrée de plus en plus fréquente de débats scientifiques dans les procès. Mais la place du droit tend aussi à évoluer, puisque les mouvements revendicatifs commencent à s’emparer de ces outils contentieux pour faire valoir certains droits ou certains principes que la loi ne prend pas ou mal en compte.

Ce cycle de webinaires s’inscrit dans le cadre du projet « Sciences – Sociétés – Démocratie », porté par l’AITEC, Global Chance, IPAM et Sciences Citoyennes, à travers lequel nous cherchons à comprendre les relations entre les mouvements sociaux et le monde de la recherche, afin d’outiller les convergences et synergies entre ces mondes parfois cloisonnés.

L’objectif de ce cycle est d’échanger sur des outils, des expériences, des méthodes, des moyens permettant de faciliter les actions des mouvements sociaux et environnementaux à travers l’alliance avec des chercheurs engagés. Le partage des expériences passées contribuerait ainsi à la constitution d’un arsenal juridique dans lequel les militants et militantes d’aujourd’hui et de demain viendront piocher.

[box type= »bio »]INSCRIPTION : https://www.helloasso.com/associations/association-sciences-citoyennes/evenements/webinaire-ssd-4-4-le-droit-comme-mode-d-action[/box]

Le terrain juridique constitue parfois un obstacle à l’action militante, et les procédures juridiques coûteuses et inintelligibles peuvent entraver son appropriation par des justiciables sans ressources et expérience du système. Toutefois, certains outils juridiques apparaissent comme des armes puissantes et nourrissent le répertoire d’action de la lutte militante. Recours au juge et procédures de poursuite collective sont des démarches qui peuvent être efficaces si leur accès et compréhension sont facilités et éclairés.

• Le recours au juge dans les luttes militantes

Le recours au juge, donc l’arme contentieuse, fait aujourd’hui partie des répertoires d’action couramment utilisés par les associations et les mouvements sociaux. Elle est d’autant plus efficace qu’elle s’inscrit dans une démarche politique et ne se dissocie pas du registre de la revendication et de la dénonciation.

– Défendre la cause des étrangers en justice – Danièle Lochak (GISTI)

– Défendre la cause des détenus en justice – Nicolas Ferran (OIP)

• L’action de groupe

L’action de groupe est une action collective en justice qui poursuit la défense de plusieurs d’individus. Si son usage aux États-Unis est surtout connu pour certaines de ses « dérives » réelles ou supposées, notamment de servir de manne financière à de nombreux cabinets d’avocats, elle permet à des individus (notamment des consommateurs) ou à des organisations de la société civile (en appelant au regroupement de plaignants) de peser en justice contre de grands groupes ou l’État. En France, elle existe depuis 2014. Quels effets réels produit-elle aujourd’hui ? Quelles perspectives offre-t-elle en tant que moyen d’action pour les mouvements ?

– La procédure de plainte collective contre les traitements illicites de données personnelles – Arthur Messaud (Quadrature du net)

– L’action de groupe entre technique juridique et politique du droit – Michele Spanò (Philosophe et juriste, EHESS)

– L’observatoire des actions de groupe – Maria José Azar-Baud (Maître de conférences en droit privé. Fondatrice de l’Observatoire des Actions de groupe et autres formes d’action collective)

• Quels avocats pour les causes ?

Face aux inégalités d’accès à la justice, certaines initiatives mobilisent la communauté juridique à donner expertise et temps pour défendre les intérêts individuels et collectifs des individus qui n’ont pas les ressources matérielles et/ou immatérielles pour faire avancer leurs causes.  D’autres mécanismes, comme les équipes de soutien juridique, s’inscrivent dans une démarche de défense collective, dans un contexte où la répression policière et judiciaire tend à isoler.

– Le soutien des legal teams dans les mobilisations – Claire Dujardin (Avocate, Syndicat des avocats de France)

– Des avocats commis d’office au développement du Pro bono dans les entreprises à mission – Marie-Angèle Hermitte (DR CNRS-EHESS)

Par téléphone : 01 86 99 58 31 – ID de réunion : 894 3864 3296 – Code secret : 088201[/box]

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Pour contrer l’arrivée de nouvelles crises sanitaires d’origines infectieuses et limiter le nombre croissant des maladies chroniques, il est primordial de prendre en compte l’environnement dans le système de soins.

Tribune. Le contexte de l’après-Covid doit nous conduire à repenser notre politique de santé pour la fonder sur l’approche One Health («Un monde, une santé») et faire face au défi de la résurgence de nouvelles crises sanitaires d’origines infectieuses face auxquelles nos organismes seront fragilisés si nous n’agissons pas sur notre environnement. Si le système de soin a résisté à la crise, avec difficulté et grâce au dévouement d’un personnel soignant en grande souffrance, il est urgent de le soulager du poids croissant des maladies chroniques pour établir le second pilier du système de santé complémentaire du système de soin : la santé environnementale.

Ce mercredi, alors que s’achève la consultation citoyenne sur le 4^e Plan national Santé-Environnement (PNSE 4) et tandis que le groupe Santé-Environnement (GSE) se réunit pour discuter des 19 actions proposées, nous, associations citoyennes de défense de l’environnement, des consommateurs, des usagers de santé, associations familiales et de professionnels, et syndicats demandons une révision profonde du PNSE 4 en renforçant très fortement le domaine de la santé environnementale afin de tirer les leçons de la crise sanitaire actuelle. Nous appelons à une large mobilisation citoyenne pour exiger que la santé environnementale soit au cœur de nos politiques publiques.

La crise sanitaire actuelle oblige à en analyser les causes pour apporter les corrections qui s’imposent et éviter, ou au moins limiter, l’impact des futures crises, dont chacun a bien compris qu’elles sont plus que probables. Selon l’Institut de recherche pour le développement (IRD), plus de 70% des infections émergentes apparues au cours des quarante dernières années sont des zoonoses, autrement dit des maladies infectieuses animales transmises à l’être humain, parmi lesquelles le Sars-CoV-2, le virus à l’origine du Covid-19. La biodiversité, massivement détruite par l’activité humaine, ne joue plus son rôle protecteur et le dégel du pergélisol lié au dérèglement climatique pourrait libérer des virus inconnus.

La croissance des maladies zoonotiques

La croissance régulière de l’apparition de ces nouveaux agents infectieux depuis l’après-guerre témoigne d’un phénomène de fond qui ne pourra que s’amplifier au cours des décennies à venir. En 2006, l’Organisation des Nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO) en posait le diagnostic : altération des habitats forestiers, urbanisation, intensification de l’agriculture. En 2016, le Programme des Nations unies pour l’environnement (PNUE) considérait que le développement des maladies zoonotiques avait pour origine un problème environnemental, concluant que «le risque élevé de crises sanitaires majeures est largement sous-estimé».

Si la naissance des zoonoses apparaît liée à la biodiversité, les conditions de leur développement procèdent d’une part de la mondialisation des échanges, d’autre part de la fragilisation des populations engendrée par les maladies chroniques. C’est ce qu’a résumé Hans P. Kluge, directeur de l’OMS Europe, dans une tribune publiée par The Lancet, dans laquelle il confirme que la pandémie de Covid-19 a révélé la vulnérabilité particulière de celles et ceux qui souffraient d’affections sous-jacentes et que la prévention, le contrôle de l’obésité et des maladies non transmissibles (MNT) sont essentiels pour se préparer aux menaces futures pour la santé publique.

Il n’est donc pas possible de s’en tenir à une analyse simpliste qui relie uniquement à l’âge la vulnérabilité au Covid-19 alors que ce sont au moins tout autant les facteurs de comorbidité liés aux maladies chroniques qui favorisent voire développent la gravité de la maladie : obésité, diabète, hypertension, maladies cardiovasculaires. En France, les dernières données de Santé publique France montrent que 88% des personnes hospitalisées (48% sont des personnes atteintes d’obésité) et 94% des personnes décédées du Covid-19 souffraient d’un ou plusieurs de ces facteurs de comorbidité. Or, le nombre des affections de longue durée (ALD) pour ces maladies a doublé entre 2003 et 2017, ce qui signifie que le risque d’être sévèrement touchés et d’en décéder a progressé dans cette proportion.

Nous savons aujourd’hui de manière largement documentée que les environnements toxiques dans lesquels nous évoluons en ville et à la campagne sont pathogènes : mauvaise qualité de l’air ; bruit ; dégradation progressive des ressources et de la qualité de l’eau ; aliments ultra-transformés ; perturbateurs endocriniens ; métaux lourds ; produits cancérogènes, mutagènes et reprotoxiques (CMR) ; hydrocarbures aromatiques polycycliques (HAP)… Les substances extrêmement préoccupantes qui nous environnent sont reliées à l’incroyable développement des maladies chroniques depuis l’après-guerre, et en particulier en ce début de XXI^e siècle. La Commission européenne s’est positionnée sur un objectif de «zéro pollution d’ici 2030». Le président Emmanuel Macron lui-même a évoqué cette échéance dans sa déclaration du 3 septembre : «Cette stratégie que nous allons lancer, ça n’est pas une stratégie pour faire face aux difficultés du moment. Non, c’est pour préparer la France de 2030.»

Faire régresser les maladies chroniques

L’OMS Europe, dès 2006, puis l’assemblée générale de l’Organisation des Nations unies (ONU), en 2011 et 2018, qualifiaient le développement des maladies chroniques d’«épidémie». L’ONU a repris les objectifs du millénaire pour le développement durable, à savoir la diminution de la mortalité prématurée liée aux maladies chroniques de 30% et l’arrêt de la progression de l’obésité et du diabète d’ici 2030. Il est urgent d’agir pour faire régresser ces maladies tant pour favoriser la qualité de vie de nos concitoyennes et concitoyens, notamment en accroissant leur espérance de vie en bonne santé et en les protégeant de la perte de leurs proches, tout particulièrement insupportable lorsqu’il s’agit de leurs enfants, que pour rendre leurs organismes plus résistants face aux nouveaux virus émergents.

C’est pourquoi nous avons été surpris et choqués de voir publier en décembre une version du PNSE 4 correspondant à des travaux préparatoires remontant à juin 2019 sans faire référence à ces engagements, sans tenir compte des leçons de la crise sanitaire et sans prendre en considération la crise climatique, comme si celle-ci n’imposait pas de penser notre environnement pour y faire face et de réinterroger notre système agricole et alimentaire. En outre, malgré les critiques émises sur la façon de concevoir les précédents plans, à savoir l’absence d’indicateurs permettant de quantifier les progrès et de moyens dédiés, cette version reste construite selon la même logique. Face aux enjeux, il est clair que ce n’est pas suffisant.

Cette faiblesse propositionnelle n’est pas un phénomène isolé. En témoignent les résultats décevants des Etats généraux de l’alimentation et la quasi-absence de la prise en compte des enjeux de la contamination chimique de l’alimentation, les décisions telles que la réintroduction des néonicotinoïdes, le déploiement de la 5G avant même l’évaluation de ses risques par l’Anses ou encore la tenue d’une réunion du comité de suivi de la stratégie nationale sur les perturbateurs endocriniens (SNPE), le 13 octobre, réduite aux seules administrations et donc sans que les associations qui portent la volonté citoyenne d’un environnement plus favorable à leur santé y soient conviées. Quant au Ségur de la santé, il a abouti à des résultats plutôt décevants pour le personnel soignant et n’a pas pris en compte la santé environnementale, alors que la crise sanitaire était l’occasion d’organiser un véritable Ségur de la santé publique et de la santé environnementale. Ce sont autant de signaux négatifs qui vont dans le même sens d’une vision décalée par rapport aux enjeux et d’un recul démocratique.

Cet objectif doit faire l’objet d’un débat démocratique. C’est pourquoi nous sollicitons toutes les forces citoyennes et politiques pour qu’elles fassent de la santé environnementale un axe majeur de leurs exigences et de leurs propositions pour les prochaines échéances démocratiques à venir et qu’elles la considèrent à sa juste proportion parmi les préoccupations de la population, ainsi que dans sa corrélation avérée aux inégalités sociales. Nous appelons à la mobilisation citoyenne afin de porter cette promotion de la santé environnementale à tous les niveaux de décision, qu’ils soient politiques, institutionnels ou industriels, avec l’objectif fondamental de faire disparaître de notre environnement les éléments pathogènes qui nous rendent infertiles, engendrent les maladies chroniques qui nous fragilisent face aux nouveaux virus, qui nous handicapent et qui nous tuent.

Signataires : Arnaud Apoteker Justice Pesticides, Muriel Auprince Coll’Air pur Santé, Alain Bazot UFC-Que Choisir, Elisabeth Carbone Miramap, André Cicolella Réseau Environnement Santé, Alain Collomb association Santé Environnement France, Nathalie Delphin Syndicat des femmes chirurgiens-dentistes, Laure Ducos Greenpeace France, Cathy et Richard Faitg collectif Environnement Santé 74, Laura Gérard Confédération syndicale des familles, Nicolas Girod Confédération paysanne, Lamia Kerdjana Jeunes médecins, Christian Khalifa Indecosa CGT, Laurent Lalo fédération Grandir sans cancer, Christine Malfay-Régnier SOS-MCS, Agnès Maurin Ligue contre l’obésité, Véronique Moreira WECF France, François Mourgues C2DS, Tania Pacheff Cantine sans plastique France, Sophie Pelletier Priartem, Serge Provost Association nationale des animaux sous tension, Virginie Rio collectif BAMP, Carole Robert Fibromyalgie France, Arnaud Schwartz France Nature Environnement, Ghislaine Sicre Convergence infirmière, Jacques Testart Sciences citoyennes, Marie Thibaud collectif Stop aux cancers de nos enfants, Mathé Toullier Association des familles victimes du saturnisme, François Veillerette Générations futures.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Il s’agit de la première étude épidémiologique sur la santé des populations après l’incendie.

Elle a été réalisée par questionnaire de 60 questions, qui a été rempli par 565 participants, adhérents mais aussi non-adhérents, entre le 24 janvier et le 10 mars 2020. Elle a été menée avec les méthodes et des outils permettant un traitement statistique performant : mise en ligne Wepi, analyse en langage « R »…

Cette étude que vous pourrez trouver sur le site de Rouen Respire dévoile plusieurs informations importantes sur les conséquences de la catastrophe.

1.    Les 565 personnes qui ont répondu vivent principalement à moins de 10 km du  site de l’incendie et ont été impactées par les conséquences environnementales de l’incendie (odeurs, panache, suies, retombées de fibrociment).  Les odeurs perçues et les dépôts de suie observés l’ont été bien au delà de la trajectoire du panache. Elles ont dans leur grande majorité ressenti plusieurs symptômes qui ont persisté parfois pendant des mois. Les symptômes respiratoire, ORL et surtout l’anxiété sont au premier plan (80% des participants pour l’anxiété). Les symptômes ont été d’autant plus durables que les odeurs ont été ressenties fréquemment, odeurs qui persistent encore aujourd’hui. Il semble donc inapproprié de se baser uniquement sur la modélisation du panache pour étudier les conséquences sanitaires sur la population. Les odeurs ou les retombées – loin d’être bénignes- signent la présence de molécules toxiques qui ont diffusé largement dans l’agglomération.

2.    Les personnes sont nombreuses à avoir contacté les services médicaux : 188 personnes soit 33 % des participants sont allées voir un médecin. Malgré la taille réduite de l’échantillon, ce chiffre est élevé en regard des  18 passages aux urgences entre le 26/09 et le 20/10 relevés par les autorités de santé et ceux de SOS médecin (45 actes). L’importance du recours aux consultations en médecine de ville a probablement été sous-estimée. L’importance des conséquences médicales de l’incendie a donc peut-être également été sous-estimée.

3.    L’impact médical touche particulièrement les personnes vulnérables : 86 % des personnes ayant une pathologie respiratoire ont constaté une aggravation de celle-ci, pendant plusieurs mois. 51 % des personnes ayant une autre pathologie chronique ont vu celle-ci s’aggraver.

4.    L’impact psychologique est important : 81 % des répondants ont signalé une anxiété, parfois durable puisque 20 % des personnes en souffrent encore plusieurs mois après l’incendie. L’impact comportemental l’est aussi : 46 % des participants ont quitté leur domicile dans les jours qui ont suivi l’incendie ; 81 % ont changé leurs habitudes par la suite. Ils ne se sentent toujours pas protégés face au risque industriel.

Cette étude présente donc des résultats importants en regard du peu d’informations disponibles jusqu’à présent sur la santé des citoyens après l’incendie. Aussi limitée  qu’elle soit, elle donne des indications essentielles pour les études de santé publiques à venir.

Cette étude est la première étude citoyenne d’ampleur menée avec des méthodes scientifiques sur ce sujet : elle montre la vigilance de la vie associative, sa capacité à apporter des éléments essentiels à la compréhension du problème et l’importance d’associer la population aux réflexions sur les sujets qui la concernent.
ROUEN RESPIRE
Collectif citoyen pour la transparence sur l’accident Lubrizol et la défense des victimes 

en fichier attaché : présentation de l’étude
Télécharger l’étude : https://www.rouenrespire.fr/enquete-sante/

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lire l\’intégralité de la tribune sur le site de France Info

Liste des signataires : Amis de la Terre France ; association Henri-Pézerat ; Attac ; Confédération générale du travail (CGT) ; Confédération paysanne ; Criigen (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique) ; Fédération syndicale unitaire (FSU) ; Sciences citoyennes ; SOL (Alternatives agroécologiques et solidaires) ; Union syndicale Solidaires ; Zone écologique autonome.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lire l’intégralité de la tribune sur le site de France Info

Liste des signataires : Amis de la Terre France ; association Henri-Pézerat ; Attac ; Confédération générale du travail (CGT) ; Confédération paysanne ; Criigen (Comité de recherche et d’information indépendantes sur le génie génétique) ; Fédération syndicale unitaire (FSU) ; Sciences citoyennes ; SOL (Alternatives agroécologiques et solidaires) ; Union syndicale Solidaires ; Zone écologique autonome.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes