Géo-ingénierie - Sciences Citoyennes

Formations proposées par Sciences Citoyennes

sc — Mon, 08 Apr 2019 08:00:22 +0000

Vous trouverez dans notre catalogue, l’offre des formations que Sciences Citoyennes est susceptible de dispenser sur demande. Le public visé et les modalités entourant vos attentes déterminera le caractère payant ou gratuit des formations. N’hésitez donc pas à nous contacter pour toutes demandes, nous serons heureux de répondre à vos besoins.

Les procédures participatives
: des outils au service des associations ?

Volume horaire : 4 x 3h30 = 14h

Contextualisation : Alors que les consultations et les procédures dites participatives ou citoyennes se sont multipliées au cours des quarante dernières années, certaines associations se montrent aujourd’hui méfiantes – pour ne pas dire défiantes – à leur égard. Plusieurs raisons à cela : le fait que ces procédures ne soient souvent pas les parangons de vertu qu’elles prétendent être, qu’elles soient rarement suivies d’effets mais aussi qu’elles privent les associations d’une partie de leurs prérogatives (expertise, plaidoyer…). Pourtant il existe des procédures, comme les Conventions de Citoyens par exemple, qui, parce qu’elles sont codifiées, qu’elles entendent réellement mettre les citoyens au centre des débats, parce qu’elles confèrent au mouvement associatif un statut d’expert dans les débats contradictoires, pourraient changer cet état de fait. Encore faudrait-il que les associations en connaissent l’existence et s’en emparent.

Intention pédagogique : Montrer que certaines procédures participatives ou consultations citoyennes peuvent être des outils au service du milieu associatif dès lors que les mécanismes et la place de chacun des acteurs impliqués sont connus.

Compétences travaillées : Analyse comparée, argumentation, mise en débat

Formateur : Coordination des intervenants par Jacques Testart, président d’honneur de l’association Sciences Citoyennes

Modalités pédagogiques :
– interventions d’acteurs académiques ou non : juristes, sociologues, politologues, associatifs, spécialistes ou praticiens du débat public et des procédures participatives, etc.
– études de cas ;
– ateliers-débats

Validation : Évaluation des connaissances acquises à partir de l’analyse d’un cas virtuel

Contenu :
– panorama historique des procédures participatives en France et en Europe ;
– avantages et limites des procédures participatives et du débat public ;
– étude d’un cas emblématique ;
– la Convention de Citoyens : pour une expertise reconnue des associations

Concepts abordés : Démocratie participative, expertise, citoyenneté, tirage au sort, décision publique, conférences de citoyens

Histoire et actualité des lanceurs d’alerte

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

Contextualisation : À la fin des années 1990, Francis Chateauraynaud et Didier Thorny inventaient le terme Lanceur d’alerte et l’associaient à une personne effectuant un signalement relatif à un risque ou une menace pour la santé, l’environnement ou de manière générale la société. En parallèle, le terme anglo-saxon Whistleblower était utilisé pour caractériser des personnes signalant des crimes et des délits. Progressivement, en même temps que les lois et la perception par la société évoluaient, ces deux notions ont fusionné et le terme lanceur d’alerte est maintenant considéré comme une traduction du terme whistleblower. Après le vote d’un patchwork de lois en France de 2007 à 2016, un véritable labyrinthe juridique a été mis en place. Pour y remédier, la loi Sapin 2 du 9 décembre 2016 a proposé enfin une approche globale. Mais quelques mois auparavant était votée une directive sur le secret des affaires.

Que retenir de ces signaux contradictoires ?
Quelles sont les réelles avancées au niveau du droit d’alerte et quels risques demeurent pour le lanceur d’alerte ?
Qu’en est-il des associations et autres personnes morales ?

Intention pédagogique : Informer des droits et obligations des lanceurs d’alerte en France et en Europe en fonction de son statut et du type d’alerte lancée. Informer de l’actualité législative et réglementaire et des perspectives à court terme. Proposer un panorama des acteurs institutionnels et de la société civile actifs sur la question des lanceurs d’alerte et des alertes, et de leur interconnexion ; place du lanceur d’alerte dans ce paysage.

Compétences travaillées : Acquérir les bases de droit élémentaire nécessaires à l’action (droit administratif, droit pénal et droit européen), connaître les rôles et prérogatives des acteurs et la manière d’interagir avec eux.

Formateur : Glen Millot, chargé de la campagne lanceurs d’alerte de l’association Sciences Citoyennes.

Modalités pédagogiques :

– éléments théoriques et études de cas pratiques ;

– jeu de rôle sur le parcours d’un lanceur d’alerte.

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence

Contenu :

– éléments historiques et actualités relatifs aux lanceurs d’alerte. Lanceurs d’alerte et whistleblowers ; évolution et fusion de la notion ; jalons politiques ;

– éléments de droit relatifs aux lanceurs d’alerte. Historique du droit d’alerte en France, état du droit actuel et éléments de jurisprudence. La situation en Europe et dans le monde ;

– études de cas pratiques et parcours d’un lanceur d’alerte. Quelques cas emblématiques, leur issue et leurs conséquences. Conseils pour le lancement d’alerte à travers un jeu de rôle où les participants se mettent dans la peau d’un lanceur d’alerte.

Concepts abordés : Déontologie, responsabilité, intérêt général, expertise

Les associations, actrices de nouveaux modes de production de savoir scientifique

Volume horaire : 4 x 3h30 = 14h

Contextualisation : Au cours des trois dernières décennies, de nouvelles évolutions remettent en cause l’hypothèse selon laquelle la science et son pilotage doivent se décider dans un cercle réservé aux chercheurs, décideurs politiques et industriels. Ces années ont vu un renforcement considérable de la capacité des acteurs de la société civile, non seulement à contester mais aussi à produire les savoirs et les innovations contribuant au bien-être de nos sociétés. Ces nouvelles approches rappellent que notre société d’abord qualifiée « d’économie de la connaissance » devient une « société de la connaissance » dans laquelle les différents acteurs perçoivent le savoir non seulement comme un produit mais aussi comme un processus et un bien commun. La montée de l’expertise associative du local au global (jusqu’à la participation d’Organisations Non Gouvernementales dans des négociations internationales), la mobilisation d’usagers (patients, consommateurs, etc.) pour coproduire les savoirs qui les concernent, et l’émergence de mouvements de création coopérative de pair à pair (logiciels libres, semences paysannes, naturalistes amateurs, etc.) en sont des témoins.

Intention pédagogique : Interroger la diversité des savoirs, en rendant visible l’expertise associative, les nouveaux modes de production de connaissance par la société civile, tout en donnant des clefs d’appropriation et des exemples de ces nouvelles modalités.

Compétences travaillées : Analyse des processus de production de connaissance, conception de modèles alternatifs.

Formateur : Cyril Fiorini, doctorant au CNAM, en thèse sur la recherche participative, ancien salarié de Sciences Citoyennes, Aude Lapprand, docteure, déléguée générale de l’association Sciences Citoyennes.

Modalités pédagogiques :
– interventions d’acteurs chercheurs et non chercheurs ;
– mise en perspective historique et politique ;
– mise en situation par la recherche de problématiques scientifiques propres.

Validation : Évaluation de l’intérêt porté au sujet par les pistes élaborées collectivement.

Contenu :
– l’expertise associative ;
– les modes de production citoyenne des connaissances ;
– organisation et moyens financiers ;
– les tiers-lieux.

Concepts abordés : Le savoir-pouvoir, construction sociale des sciences, démocratie participative, épistémologie politique

Les manipulations du vivant

Volume horaire : 2 x 3h30 = 7h

Contextualisation : Après la transgénèse, les techniques de manipulation du génome se succèdent à une vitesse spectaculaire, avec des noms plus barbares les unes que les autres (mutagenèse dirigée, nucléases dirigées à doigt de zinc, méganucléases, TALEN, CRISPR/Cas9, etc.). Les domaines d’application potentiels sont multiples et concernent aussi bien les végétaux que les animaux et les microorganismes. Certaines de ces techniques peuvent être utilisées directement sur les embryons animaux afin d’obtenir beaucoup plus facilement des animaux génétiquement modifiés. Ces techniques, pour lesquelles nous n’avons aucun recul, sont l’objet de tous les fantasmes et de toutes les promesses, que ce soit dans le domaine agricole avec la prétendue amélioration des plantes, ou dans le domaine médical pour résoudre les maladies génétiques contre lesquelles on attend encore que se réalisent concrètement les “miracles” de la thérapie génique vantés depuis 30 ans. L’industrie agro-alimentaire et semencière veut exonérer les produits de ces nouvelles techniques de la législation OGM, en considérant les plantes qui en seront issues comme conventionnelles. Les « experts », tant français qu’européens, tentent de justifier « scientifiquement » cette opération, au prétexte que ces techniques seraient plus précises que la transgenèse ou la technique de mutagenèse aléatoire avec laquelle on fabrique également des OGM agricoles, notamment tolérant aux herbicides (essentiellement colzas et tournesols), mais qui échappent à la législation européenne au prétexte qu’ils ne sont pas transgéniques (OGM cachés).

Intention pédagogique :
– démêler le vrai du faux et mieux appréhender les techniques elles-mêmes, leur évolution, leur mode opératoire, leur prétendue précision, leurs usages réels ou fantasmés ;
– poser les questions démocratiques et éthiques que leur utilisation et leur diffusion soulèvent.

Compétences travaillées : Acquérir les connaissances de bases sur les nouvelles techniques de manipulation du vivant (OGM cachés) et leurs champs d’applications, mise en débat.

Formateur : Jacques Testart, biologiste et président d’honneur de l’association Sciences Citoyennes, Christian Vélot, Docteur en biologie spécialisé en génétique moléculaire, Président du Conseil scientifique du CRIIGEN, Catherine Bourgain, généticienne, chargée de recherche Inserm.

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, éléments théoriques, mise en perspective. Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

Contenu :
– les nouvelles techniques de manipulation du vivants (OGM cachés) ;
– les usages et le déploiement de ces techniques et les questions éthiques et démocratiques soulevées.

Concepts abordés : Démocratisation de la science, politique de recherche, déontologie de la recherche, expertise.

Les enjeux de la géo-ingénierie

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

Contextualisation : Des disciplines scientifiques et techniques émergentes telles que la géo-ingénierie, largement financées par des multinationales privées mais aussi, et de plus en plus, par les États, visent à contrôler le climat planétaire afin de pallier les effets des dérèglements climatiques. Or, cette fuite en avant technologique n’est pas sans danger. Les risques qui y sont associés sont mal compris par les scientifiques eux-mêmes et les mécanismes de réglementation et de surveillance existant sont inadaptés. La géo-ingénierie, aujourd’hui considérée comme un plan B, pourrait se présenter comme la seule approche possible en situation d’état d’urgence climatique (réchauffement global de plus de 2°C) avec des répercussions sur l’humanité et la biosphère totalement non maîtrisées. Le déploiement de cette technologie pose de nombreuses questions qui relèvent à la fois du rapport au progrès, de la géopolitique et de la diplomatie internationale (qui aura la main sur le thermostat ?) et du principe de précaution (quelles conséquences auraient des expérimentations ?). Cette session permettra, grâce à l’intervention d’experts, d’alimenter le public avec les informations les plus récentes quant au développement de ces recherches.

Intention pédagogique :
– informer sur cette discipline techno-scientifique émergente ;
– développer une analyse critique ;
– s’interroger sur les dérives possibles et sur l’impact sur l’environnement et sur nos vie.

Compétences travaillées : Acquérir les connaissances de bases sur les techniques de manipulation du climat, mise en débat.

Formateur : Dominique Cellier, chercheur, Président de Sciences Citoyennes, Kévin Jean, chercheur, maître de conférence au CNAM.

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, éléments théoriques, mise en perspective.

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

Contenu :
– les disciplines techno-scientifiques émergentes ;
– quels-sont les modèles de développement et les modèles économiques qui les sous-tendent ?
– quels sont leurs impacts ?

Concepts abordés : Démocratisation de la science, politique de recherche, déontologie de la recherche, expertise.

Analyse des politiques de recherche françaises et européennes

Volume horaire : 2 x 3h30 = 7h00

Contextualisation : En France, comme en Europe, les débats autour des politiques de recherche se limitent généralement à des questions d’attractivité, de compétition, de brevets et de puissance économique ou militaire. De grandes options technologiques désignées comme les plus prometteuses (ex. industrialisation de l’agriculture, utilisation de l’énergie nucléaire) sont privilégiées par les gouvernants sur les conseils des scientifiques et reçoivent la majorité des fonds publics et privés destinés à la recherche et au développement. Or, ces choix ne peuvent plus reposer sur la seule base de la seule expertise technique. Ils doivent intégrer divers avis, savoirs professionnels, traditionnels, locaux, empiriques et se situer dans le champ démocratique. Sciences Citoyennes plaide pour une intervention accrue de la société civile en tant que véritable partie prenante. La gouvernance délibérative, qui intègre par exemple les Conventions de Citoyens (CdC), réoriente le débat sur les politiques de recherche vers la sphère publique. Elle impose une nécessaire transparence sur les processus de décision. Alors que l’Union européenne pourrait engager 120 milliards d’euros dans les politiques de recherche et d’innovation pour les 7 années à venir, Sciences Citoyennes aura pour mission de mener le plaidoyer pour la démocratisation de la recherche européenne. Le prochain Programme Cadre (FP9) est donc l’occasion d’engager politiquement les citoyens afin de définir et orienter les futures missions de recherche. L’actualité politique européenne et les nombreuses actions prévues dans ce cadre par l’association impliquent la formation des candidats à ce sujet complexe.

Intention pédagogique :
– comprendre les enjeux des politiques de recherche françaises et européennes ;
– fournir une analyse critique des processus de décision.

Compétences travaillées : Analyse comparée, mise en débat.

Formateur : (Sous réserve) Rémi Barré, professeur des Universités, Ingénieur Civil des Mines, responsable au CNAM des enseignements concernant les politiques de la science et de la technologie. Il est également directeur de la Prospective à l’INRA et membre du conseil scientifique de l’ADEME, Aude Lapprand, Déléguée générale, Sciences Citoyennes.

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, mise en perspective.

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

Contenu :
– l’analyse des politiques de recherche et d’innovation menées en France ;
– les enjeux du futur programme cadre européen (FP9) et l’engagement des citoyens pour la programmation de la recherche.

Concepts abordés : Politique de recherche

La responsabilité en recherche scientifique

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

Contextualisation : Les responsabilités des institutions finançant, produisant et communiquant la recherche sont ici pointées du doigt. Les jeux d’influences dictés par la place croissante des intérêts privés dans les choix scientifiques et techniques impactent à la fois les connaissances produites et les savoirs jugés non pertinents (et donc non produits) par le système de recherche. Les concepts tels que l' »excellence scientifique » sont mis en avant pour justifier d’un mode de production et d’évaluation de la recherche. Il est vrai que la pratique du métier de chercheur est largement façonnée par ces contraintes et obligations réelles. Néanmoins, les raisons et les modalités de l’encadrement des pratiques, ainsi que les positionnements des chercheurs dans la sphère politique ou industrielle, influent directement sur la responsabilité et sur le rôle social du chercheur. Il s’ensuit des évolutions importantes pour le métier de chercheur (liberté et déontologie menacées par la compétition) comme pour la société (innovations imposées, non prise en compte des besoins citoyens). Par exemple, la fraude scientifique n’est plus exceptionnelle puisque la recherche est gérée comme une entreprise, avec des exigences de rentabilité. Malgré cette révolution qui met l’appareil de connaissance au service de l’économie, la gestion de l’outil scientifique échappe toujours à la démocratie. Il devient donc urgent de définir des outils pour décider des grandes orientations en amont (on ne peut pas chercher partout) et de la régulation des innovations en aval (le bien commun comme repère). La production scientifique doit donc privilégier des contres-modèles fondés sur de nouveaux systhèmes de valeur pour que soit menée une recherche scientifique responsable avant tout dans l’intérêt du bien commum.

Intention pédagogique :
– interroger le rôle du chercheur ;
– interroger la recherche scientifique faite et non faite ;
– étudier les contres-modèles existants et à mettre en œuvre.

Compétences travaillées : Analyse des processus de production de connaissances par les chercheurs, mise en débat.

Formateur : (à définir)

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, étude d’alternatives, mise en perspective.

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence et évaluation de l’intérêt porté au sujet par les pistes de contres-modèles élaborées collectivement.

Contenu :
– la pratique du métier de chercheur et ses obligations déontologiques ;
– la déresponsabilisation du chercheur dans le système d’organisation actuel de la recherche ;
– les moyens de parvenir à une recherche responsable en faveur d’une société durable et de l’intérêt général.

Concepts abordés : Démocratisation de la science, déontologie de la recherche, intérêt général, responsabilité.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Faisons bloc pour dire "non" à la géo-ingénierie à l'occasion de la 4e Assemblée des Nations Unies pour l'Environnement (Nairobi, 11-15 mars 2019)

sc — Tue, 05 Mar 2019 13:06:36 +0000

Lors de la quatrième session de l’Assemblée des Nations Unies pour l’Environnement (UNEA-4), qui se tiendra à Nairobi, Kenya, du 11 au 15 mars 2019, une proposition de résolution sur la gouvernance globale de la géo-ingénierie* est mise à l’agenda par la Suisse, et soutenue par le Burkina Faso, les États Fédérés de Micronésie, le Mali, le Mexique et le Niger.

À l’appel de l’ONG ETC Group**, l’association Sciences Citoyennes vous demande d’exprimer une opposition ferme aux tentatives agressives de légitimer la géo-ingénierie comme réponse aux changements climatiques en interpellant le ministre de la Transition écologique et solidaire, François de Rugy (voir plus bas).

Les intérêts et investissements importants des industries fossiles pour les technologies de géo-ingénierie laissent peu de doutes sur le fait que la géo-ingénierie soit loin d’être une solution, mais bien plus une menace de s’enfoncer un peu plus dans une économie toujours plus dépendante aux énergies fossiles.

Si au demeurant une évaluation des risques et impacts associés aux technologies de géo-ingénierie devait être considérée par l’Assemblée des Nations Unies pour l’Environnement, il deviendrait crucial que la composition du comité ou groupe chargé de cette mission ne soit pas restreinte aux seuls experts scientifiques, mais qu’elle inclue des représentants indépendants de la société civile, des peuples autochtones, des paysans, la jeunesse, ainsi que des communautés possiblement affectées. Les personnes ou organisations ayant des intérêts directs ou commerciaux à la géo-ingénierie devront être exclues de cette composition. Il est essentiel qu’une politique forte concernant les conflits d’intérêts soit adoptée afin de protéger l’intégrité du processus et les résultats de l’évaluation de la géo-ingénierie sous l’égide de l’Assemblée.

En pièces jointes, vous trouverez un modèle de lettre reprenant les éléments évoqués plus haut et que vous pourrez adapter à votre structure. L’association Sciences Citoyennes vous invite à la faire suivre au Ministre de la transition écologique et solidaire :

François de Rugy
Ministre d’État, Ministre de la Transition écologique et solidaire
246, Boulevard Saint-Germain
F – 75007 Paris

Courriel : Secretariat.Ministre@developpement-durable.gouv.fr

Voici les modèles de lettre au format ‘odt’ et ‘docx’ :
Modèle Lettre UNEA4 (.odt)
Modele Lettre UNEA4 (.docx)

Merci d’avance pour votre soutien à cette démarche !

L’association Sciences Citoyennes.

N.B. Si vous décidez de donner suite à notre requête, merci de nous écrire à gtgeoingenierie[at]sciencescitoyennes.org

* Le terme géo-ingénierie désigne les technologies d’intervention à large échelle sur les océans, les sols et l’atmosphère terrestre dans le but d’atténuer certains des symptômes des dérèglements climatiques.

** http://etcgroup.org/

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Faisons bloc pour dire \ »non\ » à la géo-ingénierie à l\’occasion de la 4e Assemblée des Nations Unies pour l\’Environnement (Nairobi, 11-15 mars 2019)

sc — Tue, 05 Mar 2019 13:06:36 +0000

Lors de la quatrième session de l\’Assemblée des Nations Unies pour l\’Environnement (UNEA-4), qui se tiendra à Nairobi, Kenya, du 11 au 15 mars 2019, une proposition de résolution sur la gouvernance globale de la géo-ingénierie* est mise à l\’agenda par la Suisse, et soutenue par le Burkina Faso, les États Fédérés de Micronésie, le Mali, le Mexique et le Niger.

À l’appel de l’ONG ETC Group**, l’association Sciences Citoyennes vous demande d\’exprimer une opposition ferme aux tentatives agressives de légitimer la géo-ingénierie comme réponse aux changements climatiques en interpellant le ministre de la Transition écologique et solidaire, François de Rugy (voir plus bas).

Les intérêts et investissements importants des industries fossiles pour les technologies de géo-ingénierie laissent peu de doutes sur le fait que la géo-ingénierie soit loin d\’être une solution, mais bien plus une menace de s\’enfoncer un peu plus dans une économie toujours plus dépendante aux énergies fossiles.

Si au demeurant une évaluation des risques et impacts associés aux technologies de géo-ingénierie devait être considérée par l\’Assemblée des Nations Unies pour l\’Environnement, il deviendrait crucial que la composition du comité ou groupe chargé de cette mission ne soit pas restreinte aux seuls experts scientifiques, mais qu\’elle inclue des représentants indépendants de la société civile, des peuples autochtones, des paysans, la jeunesse, ainsi que des communautés possiblement affectées. Les personnes ou organisations ayant des intérêts directs ou commerciaux à la géo-ingénierie devront être exclues de cette composition. Il est essentiel qu\’une politique forte concernant les conflits d\’intérêts soit adoptée afin de protéger l\’intégrité du processus et les résultats de l\’évaluation de la géo-ingénierie sous l\’égide de l\’Assemblée.

François de Rugy
Ministre d\’État, Ministre de la Transition écologique et solidaire
246, Boulevard Saint-Germain
F – 75007 Paris

Courriel : Secretariat.Ministre@developpement-durable.gouv.fr

Voici les modèles de lettre au format \’odt\’ et \’docx\’ :
Modèle Lettre UNEA4 (.odt)
Modele Lettre UNEA4 (.docx)

Merci d’avance pour votre soutien à cette démarche !

L’association Sciences Citoyennes.

N.B. Si vous décidez de donner suite à notre requête, merci de nous écrire à gtgeoingenierie[at]sciencescitoyennes.org

* Le terme géo-ingénierie désigne les technologies d\’intervention à large échelle sur les océans, les sols et l\’atmosphère terrestre dans le but d\’atténuer certains des symptômes des dérèglements climatiques.

** http://etcgroup.org/

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lettre ouverte à François de Rugy : la France doit dire "non" à la géo-ingénierie.

sc — Tue, 05 Mar 2019 12:58:59 +0000

Monsieur le Ministre,

Lors de la quatrième session de l’Assemblée des Nations Unies pour l’Environnement (UNEA-4), qui se tiendra à Nairobi, Kenya, du 11 au 15 mars 2019, une proposition de résolution sur la gouvernance globale de la géo-ingénierie est mise à l’agenda par la Suisse, et soutenue par le Burkina Faso, les États Fédérés de Micronésie, le Mali, le Mexique et le Niger.

Le terme géo-ingénierie désigne les technologies d’intervention à large échelle sur les océans, les sols et l’atmosphère terrestre dans le but d’atténuer certains des symptômes des dérèglements climatiques. Le terme comprend deux grandes catégories de techniques : la gestion du rayonnement solaire (Solar Radiation Management, SRM en anglais) et la captation du dioxyde de carbone (Carbon Dioxide Removal, CDR en anglais).

En l’état actuel des connaissances et du fait des conséquences potentielles pour l’ensemble de la population mondiale, l’association Sciences Citoyennes s’oppose fermement au déploiement et aux expérimentations des techniques de géo-ingénierie « à ciel ouvert » (en incluant les expériences marines). Nous exigeons donc un moratoire pour l’arrêt immédiat de toutes les expérimentations de géo-ingénierie en milieu non confiné.

La géo-ingénierie menace la paix et la sécurité mondiale. Certaines des technologies destinées à manipuler la météo ou le climat trouvent leur origine dans la recherche militaire et ont un potentiel réel d’usage à des fins guerrières. Le déploiement des techniques de gestion du rayonnement solaire, en particulier, pourrait créer un nouveau déséquilibre géopolitique mondial, en générant des positions de gagnants et de perdants dans la course à la mainmise sur le thermostat de la planète. Ces techniques sont également vivement critiquées par le fait qu’elles pourraient très probablement perturber les régimes de pluies, en particulier dans les régions qui souffrent déjà le plus des effets du changement climatique.

Les projets de captation du dioxyde de carbone, qui reposent sur des plantations à très grande échelle de monocultures d’arbres à croissance rapide ou de biomasse, impliquent eux aussi des effets indésirables sur l’usage des sols, l’eau, la biodiversité, les cultures vivrières traditionnelles ou encore la sécurité alimentaire. Ils présentent également l’effet pervers de pérenniser le secteur des énergies fossiles, alors même que les accords de Paris impliquent une transition urgente. Depuis de nombreuses années, les industries fossiles ont développé des recherches, des brevets et assuré la promotion de ces techniques de géo-ingénierie – comme par exemple la captation et le stockage géologique du CO₂ en sortie de centrale thermique – dans le seul but de sauvegarder le rôle dominant des énergies fossiles dans l’économie mondiale. Les travaux de recherche les plus récents démontrent justement comment ces techniques de géo-ingénierie pourraient paradoxalement contribuer à augmenter les émissions de CO₂ en nous enfermant dans des infrastructures destinées aux énergies fossiles pour les décennies à venir.

Indubitablement, la géo-ingénierie constitue une approche contre-productive pour répondre à la crise climatique. Nous appelons donc à une interdiction des expérimentations et du déploiement de ces techniques en milieu non confiné, ainsi qu’à l’adoption d’un système de gouvernance global, transparent, multilatéral, participatif et placé sous le contrôle des Nations Unies. Le moratoire de facto sur la géo-ingénierie adopté par la Convention sur la Diversité Biologique en 2010 ou l’interdiction de la géo-ingénierie marine par le Protocole de Londres constituent une base pour de futures discussions de gouvernance de la géo-ingénierie sous l’égide des Nations Unies.

Au cours de la quatrième session de l’Assemblée des Nations Unies pour l’Environnement, nous vous demandons d’exprimer une opposition ferme aux tentatives agressives de légitimer la géo-ingénierie comme réponse aux changements climatiques. Les intérêts et investissements importants des industries fossiles pour les technologies de géo-ingénierie laissent peu de doutes sur le fait que la géo-ingénierie soit loin d’être une solution, mais bien plus une menace de s’enfoncer un peu plus dans une économie toujours plus dépendante aux énergies fossiles. Si au demeurant une évaluation des risques et impacts associés aux technologies de géo-ingénierie devait être considérée par l’Assemblée des Nations Unies pour l’Environnement, il deviendrait crucial que la composition du comité ou groupe chargé de cette mission ne soit pas restreinte aux seuls experts scientifiques, mais qu’elle inclue des représentants indépendants de la société civile, des peuples autochtones, des paysans, la jeunesse, ainsi que des communautés possiblement affectées. Les personnes ou organisations ayant des intérêts directs ou commerciaux à la géo-ingénierie devront être exclues de cette composition. Il est essentiel qu’une politique forte concernant les conflits d’intérêts soit adoptée afin de protéger l’intégrité du processus et les résultats de l’évaluation de la géo-ingénierie sous l’égide de l’Assemblée.

Cette demande est partagée par plus de 200 organisations, ONG et mouvements populaires à travers le globe qui ont rejoint la campagne H.O.M.E. (Hands Off Mother Earth – Ne touchez pas à Mère Nature)[1]. En tant que représentant d’un gouvernement chargé de protéger l’environnement et la population française, nous plaçons une forte attente dans votre soutien à cette demande en soutenant les positions présentées ici à Nairobi.

L’association Sciences Citoyennes

Lettre à François de Rugy (format PDF)

[1] http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/files/home_manifesto_english_.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lettre ouverte à François de Rugy : la France doit dire \ »non\ » à la géo-ingénierie.

sc — Tue, 05 Mar 2019 12:58:59 +0000

Monsieur le Ministre,

Lors de la quatrième session de l\’Assemblée des Nations Unies pour l\’Environnement (UNEA-4), qui se tiendra à Nairobi, Kenya, du 11 au 15 mars 2019, une proposition de résolution sur la gouvernance globale de la géo-ingénierie est mise à l\’agenda par la Suisse, et soutenue par le Burkina Faso, les États Fédérés de Micronésie, le Mali, le Mexique et le Niger.

Le terme géo-ingénierie désigne les technologies d\’intervention à large échelle sur les océans, les sols et l\’atmosphère terrestre dans le but d\’atténuer certains des symptômes des dérèglements climatiques. Le terme comprend deux grandes catégories de techniques : la gestion du rayonnement solaire (Solar Radiation Management, SRM en anglais) et la captation du dioxyde de carbone (Carbon Dioxide Removal, CDR en anglais).

En l’état actuel des connaissances et du fait des conséquences potentielles pour l\’ensemble de la population mondiale, l\’association Sciences Citoyennes s\’oppose fermement au déploiement et aux expérimentations des techniques de géo-ingénierie « à ciel ouvert » (en incluant les expériences marines). Nous exigeons donc un moratoire pour l\’arrêt immédiat de toutes les expérimentations de géo-ingénierie en milieu non confiné.

La géo-ingénierie menace la paix et la sécurité mondiale. Certaines des technologies destinées à manipuler la météo ou le climat trouvent leur origine dans la recherche militaire et ont un potentiel réel d\’usage à des fins guerrières. Le déploiement des techniques de gestion du rayonnement solaire, en particulier, pourrait créer un nouveau déséquilibre géopolitique mondial, en générant des positions de gagnants et de perdants dans la course à la mainmise sur le thermostat de la planète. Ces techniques sont également vivement critiquées par le fait qu\’elles pourraient très probablement perturber les régimes de pluies, en particulier dans les régions qui souffrent déjà le plus des effets du changement climatique.

Les projets de captation du dioxyde de carbone, qui reposent sur des plantations à très grande échelle de monocultures d\’arbres à croissance rapide ou de biomasse, impliquent eux aussi des effets indésirables sur l\’usage des sols, l\’eau, la biodiversité, les cultures vivrières traditionnelles ou encore la sécurité alimentaire. Ils présentent également l\’effet pervers de pérenniser le secteur des énergies fossiles, alors même que les accords de Paris impliquent une transition urgente. Depuis de nombreuses années, les industries fossiles ont développé des recherches, des brevets et assuré la promotion de ces techniques de géo-ingénierie – comme par exemple la captation et le stockage géologique du CO₂ en sortie de centrale thermique – dans le seul but de sauvegarder le rôle dominant des énergies fossiles dans l\’économie mondiale. Les travaux de recherche les plus récents démontrent justement comment ces techniques de géo-ingénierie pourraient paradoxalement contribuer à augmenter les émissions de CO₂ en nous enfermant dans des infrastructures destinées aux énergies fossiles pour les décennies à venir.

Indubitablement, la géo-ingénierie constitue une approche contre-productive pour répondre à la crise climatique. Nous appelons donc à une interdiction des expérimentations et du déploiement de ces techniques en milieu non confiné, ainsi qu\’à l\’adoption d\’un système de gouvernance global, transparent, multilatéral, participatif et placé sous le contrôle des Nations Unies. Le moratoire de facto sur la géo-ingénierie adopté par la Convention sur la Diversité Biologique en 2010 ou l\’interdiction de la géo-ingénierie marine par le Protocole de Londres constituent une base pour de futures discussions de gouvernance de la géo-ingénierie sous l\’égide des Nations Unies.

Au cours de la quatrième session de l\’Assemblée des Nations Unies pour l\’Environnement, nous vous demandons d\’exprimer une opposition ferme aux tentatives agressives de légitimer la géo-ingénierie comme réponse aux changements climatiques. Les intérêts et investissements importants des industries fossiles pour les technologies de géo-ingénierie laissent peu de doutes sur le fait que la géo-ingénierie soit loin d\’être une solution, mais bien plus une menace de s\’enfoncer un peu plus dans une économie toujours plus dépendante aux énergies fossiles. Si au demeurant une évaluation des risques et impacts associés aux technologies de géo-ingénierie devait être considérée par l\’Assemblée des Nations Unies pour l\’Environnement, il deviendrait crucial que la composition du comité ou groupe chargé de cette mission ne soit pas restreinte aux seuls experts scientifiques, mais qu\’elle inclue des représentants indépendants de la société civile, des peuples autochtones, des paysans, la jeunesse, ainsi que des communautés possiblement affectées. Les personnes ou organisations ayant des intérêts directs ou commerciaux à la géo-ingénierie devront être exclues de cette composition. Il est essentiel qu\’une politique forte concernant les conflits d\’intérêts soit adoptée afin de protéger l\’intégrité du processus et les résultats de l\’évaluation de la géo-ingénierie sous l\’égide de l\’Assemblée.

Cette demande est partagée par plus de 200 organisations, ONG et mouvements populaires à travers le globe qui ont rejoint la campagne H.O.M.E. (Hands Off Mother Earth – Ne touchez pas à Mère Nature)[1]. En tant que représentant d\’un gouvernement chargé de protéger l\’environnement et la population française, nous plaçons une forte attente dans votre soutien à cette demande en soutenant les positions présentées ici à Nairobi.

L\’association Sciences Citoyennes

Lettre à François de Rugy (format PDF)

[1] http://www.etcgroup.org/sites/www.etcgroup.org/files/files/home_manifesto_english_.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Nommer le présent : douze façons de commencer à décoder 2019 et les années à suivre

sc — Tue, 05 Feb 2019 09:22:29 +0000

Comme tous les ans, ETC Group, ONG internationale présente sur 5 continents, propose une analyse aiguisée des enjeux scientifiques et techniques qui se dessinent pour 2019 et les années à suivre. Pour rappel, Sciences Citoyennes et ETC Group joignent régulièrement leurs efforts pour décrypter et analyser les enjeux autour de technologies émergentes (conférences, plaidoyers communs, événements internationaux tels que le Forum Social mondial ou le Forum Mondial Sciences et Démocratie…).

Déchiffrer les tendances scientifiques et technologiques émergentes fait partie intégrante du travail du Groupe ETC. Nous voulons saisir les implications des nouvelles réalités qui se font jour autour de nous, qu’il s’agisse d’intelligence artificielle, d’ingénierie sociale, de formes extrêmes de modifications génétiques, de concentration d’entreprises, de surveillance, d’autoritarisme ou de géoingénierie.

Bien qu’il puisse être tentant — voire souvent utile — de recourir aux concepts du passé pour comprendre le présent et le futur, nous souhaitons également ouvrir un espace pour tenter de nommer ce qui est nouveau dans les situations auxquelles nous sommes confrontés. Et ce même si nous ne trouvons pas toujours les mots ni ne possédons les outils nécessaires pour décrire un moment si convulsé.

Vous trouverez ci-après douze hypothèses du Groupe ETC qui reflètent notre vision du monde pour 2019 et les années à suivre. Parfois, ces réflexions sont un avant-goût des recherches et des analyses que nous espérons publier cette année. Nous sommes ravis de vous les faire partager et attendons avec impatience les débats et discussions à venir.

1. Le féodalisme du Big Data

Le paradoxe du contrôle croissant exercé par nos nouveaux seigneurs de la Silicon Valley réside dans le fait que la plupart des gens, du moins en théorie, y ont consenti. Chaque utilisateur de Facebook, d’Amazon, d’Alibaba, de Google et d’Apple a « volontairement » accepté certaines conditions générales de vente en cochant une petite case sur le net. Au lieu de nous obliger à acheter — la tactique préférée des monopoles de logiciels au cours des dernières décennies du XXème siècle —, les nouveaux seigneurs féodaux de l’information nous séduisent sur le net et via nos smartphones pour amasser des données et orchestrer le servage qui façonne nos comportements en créant des interfaces attrayantes et en offrant leurs services « gratuitement ». En réalité, nous en payons déjà le prix. Nous avons laissé les entreprises de plateformes de données concentrer l’immense contrôle sur les actifs les plus précieux de l’économie de l’information : elles peuvent ainsi anticiper les nouvelles tendances, tout manipuler — des mouvements politiques aux schémas de circulation — et réaliser des bénéfices conséquents.

L’étape actuelle d’acquisition de mégadonnées donnera encore plus de pouvoir aux géants de l’information : ils collectent en effet également des données relevant de l’écologie, de l’agriculture et de l’environnement qu’ils traitent et utilisent pour accroître les bénéfices des entreprises. Bientôt, plus d’un billion de capteurs générant des bronto-octets (mille milliards de milliards d’octets) de données seront intégrés à nos aliments, à nos activités quotidiennes, à nos systèmes de transport et même à nos corps, ce qui octroiera à la Silicon Valley une puissance absolue quant aux les détails de nos vies individuelles, mais aussi sur l’environnement, l’alimentation et les gènes qui les façonnent. Le fait qu’Alphabet, Alibaba et Amazon se déplacent d’internet pour aller vers l’extérieur est l’équivalent d’une poignée de monarques accaparant la plupart des terres communes de la planète avant même que tout le monde ne se rende compte de la valeur de ces terres. Ce qui est étrange, c’est que nous donnons tous notre accord, en général sans hésiter, pour mettre à leur disposition ce contrôle et que nous observons cette invasion des plateformes de données comme s’il s’agissait de quelque chose d’inévitable, qui serait souhaitable. Les barons de la Silicon Valley n’ont pas eu besoin de nous forcer à lâcher nos chères ressources communautaires puisque bon nombre d’entre nous les avions déjà abandonnées volontairement.

2. Un capitalisme sans foi ni loi

Le pacte établi à la fin du XXème siècle entre les gouvernements néolibéraux et les populations des économies les plus industrialisées reposait sur l’idée que les élites au pouvoir avaient besoin des masses pour gérer leurs systèmes de production et qu’elles leur offriraient en retour des lois justes et la sécurité. Mais l’accélération de l’intelligence artificielle (IA), des blockchains et de l’automatisation remet tout cela en question : les oligarchies des entreprises n’ont plus l’air d’avoir besoin des masses pour faire fonctionner leurs économies. Elles semblent même ne plus avoir besoin de leurs bon vieux espions (humains) ni de leurs loyaux soldats pour réprimer les dissensions. Le résultat de tout cela ? Le néolibéralisme semble ne plus avoir la cote et c’est un capitalisme sans foi ni loi qui s’implante. Ravagée par la déforestation et le feu, l’Amazonie fait face à une attaque meurtrière pendant qu’Amazon étend agressivement son empire de données et de distribution. Alors que le compromis d’après-guerre s’effondre dans les pays coloniaux riches, les politiciens cherchent naturellement à accuser les personnes issues de l’immigration, les réfugiés, ainsi que les groupes et religions marginalisés de l’accumulation de crises économiques. Les réseaux sociaux ont trouvé de nouveaux outils pour transformer le doute et le manque d’information en haine. La montée du populisme autoritaire (Trump, Bolsonaro, Venezuela, Brexit) a-t-elle quelque chose à voir avec ce panorama technologique en mutation qui est le nôtre ? Pour le Groupe ETC, cela ne fait aucun doute.

3. L’ingénierie mémétique ou l’intolérance morcelée

Il y a seize ans, le Groupe ETC avait averti que la National Science Foundation américaine s’intéressait de très près à ce qu’elle avait alors appelé « l’ingénierie mémétique » : le recours à l’analyse du Big data et aux technologies neuronales pour comprendre en temps réel la façon dont les idées se développent, et comment ce processus pouvait être manipulé de l’extérieur. En 2003, des législateurs des Etats-Unis disaient rêver que la science mémétique puisse les « aider à faire face aux menaces à la suprématie culturelle américaine ». Terrifiant. L’industrie du sondage surveille les attitudes des populations depuis des dizaines d’années mais aujourd’hui, les ingénieurs de la mémétique de l’ère Trump surfent sur une vague de données amassées sur les réseaux sociaux et les bases de données politiques. Les pirates des grandes entreprises sont dotés d’une capacité sans précédent à faire appel à nos pires démons et sectarismes — les sentiments anti-migrants en tête de liste. Nous savons aujourd’hui qu’en traquant et en interprétant les attitudes et en créant des profils de personnalité, des entreprises telles que Cambridge Analytica ont mis au point des méthodes pour manipuler à grande échelle des audiences stratégiques. Les plateformes numériques sont utilisées pour tester la résistance des populations à des mesures politiques extrêmes — qu’il s’agisse d’enfants emprisonnés dans des cages à la frontière entre le Mexique et les Etats-Unis ou du pillage de la forêt tropicale au Brésil. Ces sociétés, souvent parrainées par des entreprises de la Silicon Valley, ont rationnalisé et amplifié la destruction du tissu social promue par la droite libérale en recourant à des algorithmes.

L’utilisation des médias pour détourner le public de ses véritables ennemis est, évidemment, une pratique consacrée des élites au pouvoir. Mais les techniques de manipulation fort sophistiquées qui utilisent des algorithmes de sélection de flux d’information, des botnets et de fausses identités sur le net évoluent très rapidement, motivées par les bénéfices des entreprises — la transparence y fait d’ailleurs cruellement défaut. Le fait que Facebook ait admis en novembre 2018 que sa plateforme avait été utilisée pour alimenter le soutien au génocide des musulmans au Myanmar nous fait nous demander jusqu’à quel point les politiques des algorithmes sont aux commandes dans le monde entier. L’année où nous apprenons que l’équipe nationale belge de football était passée à l’apprentissage automatique pour peaufiner ses stratégies novatrices et couronnées de succès en Coupe du monde, nous nous demandons également si certains des messages et initiatives politiques bizarres émanant des gouvernements les plus puissants au monde ne sont pas des emportements irréfléchis sur twitter comme on pourrait le croire, mais plutôt le résultat d’une analyse stratégique basée sur l’IA et suggérant des jeux de pouvoir particulièrement contre-intuitifs. Les leaders réactionnaires sont-ils des fous belliqueux, des pions sur un jeu d’échecs en 3D activé par l’IA ou un insondable mélange des deux ? En 2019, il va nous falloir trouver la réponse à cette question. Le mème à suivre : #robogouv.

4. L’intelligence artificielle et le fatum

Les personnes au pouvoir ont une façon de mettre en avant des idées (et les intellectuels qui les promeuvent) qui donnent l’impression que leurs programmes politiques et économiques sont inévitables, prédestinés. Dans les années 90, la « fin de l’histoire » de Fukuyama et l’« aucune alternative n’est possible » de Thatcher étaient les idées puissantes qui visaient à désarmer les dissensions sociales. Dans les deux cas, il s’agissait de revendiquer et d’acclamer l’inévitable domination du modèle économique néolibéral. De nos jours, le néolibéralisme a perdu de son éclat mais la Silicon Valley a adopté les mêmes méthodes pour ouvrir la voie à la montée en puissance de l’IA basée sur le Big Data contrôlé par les entreprises. Aujourd’hui, c’est à l’hypothèse de la « singularité » que l’on a affaire : l’invention d’une super-intelligence artificielle déclenchera brusquement une croissance technologique effrénée. Ainsi, l’un des nouveaux défenseurs de l’inévitable, Yuval Noah Harari, a récemment déclaré au quotidien The Guardian : « Il est tout simplement impossible d’arrêter le progrès technologique ». « Même si un pays cesse de faire de la recherche en intelligence artificielle, d’autres pays continueront à le faire ». Les analyses de Harari sont très nuancées mais des versions plus grossières de la thèse de l’inévitabilité abondent dans les entreprises de relations publiques embauchées par des start-ups d’IA, de blockchains et de génomique. Ce type de discours, qu’il provienne d’un végan méditant deux heures par jour (comme Harari) ou d’un expert titubant au sortir de l’open bar de l’entreprise, confisquent ce qui est sans doute l’outil le plus puissant de celles et ceux dont les modes de vies et moyens de subsistance sont menacés par les nouvelles technologies : la capacité de dire non, clairement, haut et fort (Le Groupe ETC traite depuis plus de vingt ans le sujet de l’anéantissement de la dissidence dû aux moyens technologiques). Rien, de tout ce qui a trait à la bulle financière de l’IA ou de la génomique (d’une valeur de plusieurs milliards de dollars) n’est inévitable ; rien, de ses liens avec les empires de données anarcho-féodaux et les sectarismes, n’est inévitable. L’émergence de la technologie démocratique délibérative (voir ci-dessous) peut être une issue et une solution.

5. Le profit, plus fort que l’horreur

200 ans après la publication de Frankenstein de Mary Shelley, le scientifique chinois He Jiankui a annoncé, enthousiaste, qu’il avait modifié génétiquement non pas un, mais deux êtres humains : 2018 s’est ainsi terminée sur un troublant suspense. La même année, d’autres bioscientifiques ont fièrement vanté leur capacité à modifier des populations entières en utilisant le forçage génétique d’extermination (voir le texte du Groupe ETC, « Des technologies Terminator aux technologies Exterminator »). He Jiankui, qui pensait avoir trouvé une solution ingénieuse contre le sida : il avait modifié l’ADN de jumelles pour les rendre résistantes au virus du sida, a cependant été accusé par des critiques de révéler une logique d’eugénisme commercial. Le gang du forçage génétique — dont certains membres possèdent en secret leurs propres start-ups — affirme que ses technologies d’édition génomique permettront de lutter contre le paludisme ou l’extinction de certaines espèces mais en réalité, il crée toute une série d’outils de l’agro-industrie destinés à influencer les systèmes alimentaires du monde entier. Il se peut que la soif de connaissance de certains scientifiques les entraîne sur des chemins obscurs, mais la pratique scientifique devient réellement dangereuse lorsque ces connaissances sont mises au service de la transformation de la vie-même, ou utilisées dans le but d’en tirer parti individuellement ou de construire des carrières d’entrepreneur. Alimentées en partie par la mise en garde du conte de Shelley, les restrictions jusqu’ici imposées sur le forçage génétique et sur les modifications génétiques du génome humain montrent qu’il est possible d’enfermer le monstre de Frankenstein mais qu’il est aussi urgent de surveiller de bien plus près les innovations si l’on souhaite empêcher, dès le début, la création de funestes assemblages.

6. Gavés et pourtant affamés

Selon un article de 2018, un tiers de l’humanité souffre aujourd’hui du syndrome métabolique (ou syndrome X). La clinique Mayo définit ce syndrome comme un « ensemble d’affections — augmentation de la pression artérielle, glycémie élevée, embonpoint abdominal et taux anormaux de cholestérol et de triglycérides — qui augmentent les risques de maladies cardiaques, d’AVC et de diabète ». Le syndrome métabolique est imputable aux « aliments hypercaloriques et pauvres en fibres produits par l’industrie alimentaire » et à la diminution de l’activité physique. Dans le même temps, le manque de nourriture n’a jamais touché autant de gens : un être humain sur neuf souffre de la faim. L’Organisation mondiale de la santé (OMS) estime qu’en 2017, 151 millions d’enfants de moins de cinq ans accusent un retard de croissance dû à la malnutrition. Le changement climatique a été identifié comme l’une des principales causes de cette malnutrition : les perturbations qu’il occasionne entraînent la diminution d’éléments nutritifs dans les cultures alimentaires de base.

Il faut aussi mentionner le fait que trop peu de législateurs reconnaissent que la malnutrition est également courante chez les personnes obèses, dont le régime alimentaire dépend énormément du sucre. Le vieux succès de Raj Patel, Stuffed and starved : the Hidden Battle for the World Food System[Gavés et pourtant affamés : la lutte secrète pour le système alimentaire mondial] (Deuxième édition, 2013) résume très bien les tendances mondiales toujours à l’œuvre en 2019, douze ans après sa première publication.

7. Des croquettes pour animaux et/ou êtres humains ? Qu’importe !

L’agroalimentaire s’achemine vers un paradigme de production alimentaire extrêmement mécanisé où des matières premières telles que le maïs, le soja et le sucre sont traités dans diverses usines à textures et à produits dérivés, puis agrémentées d’arômes produits par des microorganismes de synthèse dans des cuves, alimentés par ces mêmes matières premières. Peu importe si le produit fini s’avère être des croquettes pour animaux de compagnie, des aliments pour poulets de chair ou des chips destinées aux enfants. L’agro-industrie recourt à la même base nutritionnelle déficiente pour tous ces aliments, présentés sous de multiples formes, couleurs et saveurs. Ce modèle de production alimentaire despotique est l’antithèse des agrosystèmes des peuples autochtones, que les cas de la pomme de terre dans les Andes ou du maïs au Mexique illustrent très bien : ces plantes sont cultivées de manière durable depuis des milliers d’années, avec d’autres espèces, médicinales et animales, dans des conditions particulières, et co-évoluent avec les communautés qui en prennent soin et répondent aux modifications du climat, des sols et des vents. L’agro-industrie exploite des innovations technologiques très restreintes pour étendre la présence de monocultures sur une surface de terres assez limitée et les paysans n’utilisent que le quart de ces terres pour alimenter plus de 70% de la population mondiale. L’agro-industrie hautement mécanisée cherche à étendre au monde entier son modèle de production d’aliments pour humains et/ou animaux. Elle vise, pour ce faire, à éliminer la diversité agrobiologique et les peuples qui la nourrissent, en s’emparant à la fois de la terre et des estomacs de celles et ceux qui finiront par grossir les rangs des personnes atteintes du syndrome métabolique.

8. Des enjeux stratosphériques

Le rapport spécial du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) sur le réchauffement de 1,5° C a ravivé le sentiment d’urgence dans le débat sur le climat. Bien que ces conclusions ne soient pas nouvelles, de nombreux acteurs ont été galvanisés par le ton alarmant des scientifiques, des fonctionnaires et des diplomates fondamentalement conservateurs. Les débats pour savoir comment s’organiser face à cette urgence s’échauffent. Il faudra suivre de très près en 2019 la proposition du gouvernement suisse en matière de gouvernance de la géoingénierie à l’Assemblée des Nations Unies pour l’environnement (UNEA4) qui se tiendra au mois de mars. Il devrait s’agir d’interdire formellement la géoingénierie — ou du moins de renforcer les moratoires existant à la Convention sur la Diversité Biologique et à la Convention de Londres — mais la discussion pourrait cependant dériver et permettre l’expérimentation et le déploiement de techniques de la géoingénierie. La façon dont les gouvernements cherchent à résoudre l’urgence de la crise climatique est extrêmement importante. S’agira-t-il de solutions impulsées depuis les communautés pour faire face à de multiples crises (nutrition, inégalités, santé, pollution) et pour démanteler les forces structurelles qui ont provoqué les crises climatiques ? S’agira-t-il de solutions technologiques miracle à grande échelle (comme la géoingénierie) qui créeront des bulles financières juteuses et concentreront encore plus le pouvoir au sommet de la pyramide ? D’un nouvel accord écologiste et équitable ou d’une infâme escroquerie de la part des acteurs de la géoingénierie ? Les enjeux n’ont jamais été aussi importants. Les mots nous manquent.

9. La technologie démocratique délibérative

Le Groupe ETC a trouvé du réconfort dans quelques exemples de délibérations et de « reprise de contrôle » populaires. En 2016, le gouvernement irlandais a décidé de revoir son interdiction sur le droit à l’avortement. Il a pris la remarquable décision de confier le débat à une assemblée citoyenne — un échantillon représentatif de femmes au foyer, d’étudiants, d’anciens enseignants et de chauffeurs de camion, mais pas d’élus. Alors qu’en Grande-Bretagne, de l’autre côté de la mer d’Irlande, la devise « reprendre le contrôle » était utilisée pour propager des préjugés, les citoyens irlandais débattaient librement pour que les femmes aient accès à une technologie leur permettant de jouir de leurs droits en matière de procréation. Durant cinq week-ends, ce groupe a discuté des réglementations qui ont obligé plus de 170 000 femmes irlandaises à se rendre à l’étranger pour avorter, souvent en secret, depuis 1980. Finalement, les 99 membres de l’assemblée citoyenne ont voté en faveur d’un changement. Lors du référendum de mai 2018, 66,4% des électeurs irlandais ont exprimé leur accord avec l’assemblée. Bien que ce droit fondamental n’ait pas grand-chose à voir avec une question de technologie, l’Irlande a créé un précédent plein d’espoir en matière de délibération démocratique, qu’elle a de plus allié à une législation nationale décisive qui est déjà entrée en vigueur en 2019. Le Groupe ETC œuvre depuis plusieurs années déjà à la construction de réseaux de la société civile pouvant servir de plateformes d’évaluation technologique et l’exemple de l’Irlande est très encourageant lorsque l’on se demande comment de nouvelles alliances pourraient soutenir ce type d’efforts et avoir un impact positif sur des millions de personnes.

10. L’ère du consentement (libre, préalable et éclairé)

Dans les pays riches du monde entier, le mouvement #MeToo a mis le sujet du consentement sur le devant de la scène, lorsque des femmes courageuses ont dénoncé les agressions sexuelles qu’elles avaient vécu, souvent commises par des hommes puissants et célèbres. La progression du consentement en tant que norme significative dépasse cependant largement ce domaine. Au Canada et en Amérique Latine, les luttes contre les oléoducs et les gazoducs sur les terres des peuples autochtones dépendent du consentement libre, préalable et éclairé (FPIC en anglais) des Nations dont les territoires sont menacés par les pipelines. En 2018, le Groupe ETC a fait partie des groupes et individus qui ont fait pression pour obtenir auprès des Nations Unies des mesures historiques qui exigent désormais le consentement libre, préalable et éclairé de toutes les communautés touchées par une menace de dissémination dans l’environnement d’organismes issus du forçage génétique — comme dans le cas de l’Afrique de l’Ouest. Tout comme dans le cas de #MeToo, la notion de consentement gagne du terrain mais n’est pas encore appliquée uniformément, et les hommes puissants et leurs fondations s’y opposeront. On ne peut sous-estimer la capacité des prédateurs néocolonialistes dotés de technologies de pointe à ignorer, coopter et contourner les normes. Cependant, certains cas très médiatisés modifient les attentes et l’horizon des possibilités politiques en faveur d’un avenir plus consensuel s’illumine.

11. Une agriculture intelligente, à haut débit, habilitée par des réseaux, riche en gènes, et excellant en savoirs et en connaissances

Imaginez un réseau mondial peer to peer dont l’économie de la connaissance contienne des bronto-octets d’informations génétiques particulièrement fiables et des modèles de comportements humain adaptés à des situations bien précises. Imaginez que l’on puisse collecter et exploiter les données produites par ce réseau pour atténuer le changement climatique, mettre fin au problème de la pauvreté et alimenter l’humanité ? Non, non, nous ne sommes pas en train d’essayer de vous vendre la dernière solution miracle de la technologie. Nous faisons évidemment référence au dense réseau mondial de peuples autochtones et paysans qui ont tissé, durant de nombreuses générations, des relations avec la terre et les espèces avec lesquelles ils évoluent, tout en nourrissant la majeure partie de la population mondiale. La valeur de la biodiversité qu’ils protègent, préservent et dont ils prennent soin s’élève, malgré les accaparements de l’agro-industrie, à des billions de dollars — en ce sens que sans cette biodiversité, aucune activité économique n’est possible. Les paysans et les communautés autochtones représentent l’avenir au moins autant qu’ils ne représentent le passé — et espérons bien plus encore. La véritable « agriculture de précision » qui saisit en profondeur les conditions locales, s’y adapte et répond aux besoins réels des êtres vivants n’est autre que l’agroécologie. Les ducs et les seigneurs de l’information n’ont pas encore réussi à se l’approprier et avec un minimum de stratégie, beaucoup de travail et une bonne dose de résistance, nous espérons que ce ne sera jamais le cas.

12. Un nouvel espoir derrière le désespoir

L’érosion rapide des gouvernements et des institutions et la violence qui l’accompagne pourraient ne pas être un simple reflet d’une situation de perte : une transformation a bel et bien lieu, même si l’issue n’en est absolument pas garantie. La mobilisation de nouvelles propositions radicales et les réponses des forces réactionnaires révèlent que les systèmes sont en crise. Nous vivons un moment de cruelle honnêteté, qui est également un moment de possibilités créatives sans précédent. Il y a plus de dix ans, Arundhati Roy écrivait la chose suivante : « Un autre monde est non seulement possible, mais il est en chemin. Par une journée tranquille, je l’entends respirer ». Si un nouveau monde est enfin en train de naître, il se peut que les coups et les pleurs ne soient que des signes de bonne santé.

L’article original est disponible sur le site d’ETC Group : http://etcgroup.org/fr/content/nommer-le-present

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Manipulation du climat

sc — Mon, 10 Dec 2018 12:25:30 +0000

Dans le cadre des mobilisations citoyennes en marge de la COP21 (21^e Conférence des parties de la Convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques) en 2015, Sciences Citoyennes a décidé de s’emparer de la question de la géo-ingénierie. Depuis nous participons à l’acculturation sur ces techniques controversées.

Sciences Citoyennes a pris le parti de multiplier les formes et les canaux de diffusion pour que chacun et chacune puissent appréhender le sujet de la manipulation du climat à grande échelle.

Dans le rapport publié en 2014 par le Giec, les techniques de manipulation à grande échelle (géo-ingénierie) faisaient leur apparition sous la forme d’un plan B laissant entrevoir une place pour les apprentis sorciers du climat. Si le récent rapport du Giec a écarté l’usage de techniques inquiétantes liées à la gestion du rayonnement solaire, il laisse néanmoins une place considérable aux « technologies à émissions négatives », un oxymore regroupant des techniques variées de captations du CO₂ et présentes dans 4 scénarios sur 5 envisagés par les experts. Le recours massif à des technologies à émissions négatives aurait des répercussions certaines et, à coup sûr, inégalitaires à différents endroits de la planète, que ce soit sur l’usage des sols, la production alimentaire ou la biodiversité. Le « petit précis » accessible ci-dessous fait le point sur ces questions.

N.B. Sur le même sujet, nous vous invitons à lire la tribune de Kévin Jean, administrateur de Sciences Citoyennes sur le site du média indépendant Basta ! : Capturer massivement les émissions de CO2 plutôt que de les réduire : pourquoi c’est une illusion

Les fiches didactiques accessibles ci-dessous ont été présentées pour la première fois à Alternatiba Paris les 26 et 27 septembre 2015.

D’autres fiches suivront dans les prochains mois.

Basta ! a publié un article relatif à l’enquête (réalisée par Sophie Chapelle et mise en images par Sébastien Vassant) sur la géo-ingénierie et qui a été publiée dans le numéro 10 de La Revue Dessinée. Ce sujet a été proposé initialement par Sciences Citoyennes. Sylvie Nadin, qui a été stagiaire au sein de l’association, en est le personnage central.

Lire l’article sur le site de Basta!

L’enquête, en plus de paraître dans La Revue Dessinée, est accessible sur le site de Basta ! à l’adresse suivante :

Lire la bande dessinée en ligne

Kévin Jean, administrateur à Sciences Citoyennes a tenu une conférence sur le thème de la géo-ingénierie le 4 mai 2016 (65 mars) dans le cadre de Debout Éducation populaire – Partageons les savoirs.

Dominique Cellier, président de Sciences Citoyennes, a quant à lui présenté une conférence sur le thème La géo ingénierie : du principe de précaution à l’impératif d’urgence dans le cadre de l’Université buissonnière co-organisée par Sciences Citoyennes et l’association Kheper en août 2015.

Par ailleurs, l’émission La tête au carré du 28 octobre 2015 sur France Inter était elle-aussi consacrée au thème de la géo-ingénierie.

Elle est disponible >>ici<<

Sciences Citoyennes a réalisé plusieurs capsules vidéos (d’autres suivront) pour présenter les différents aspects de la manipulation du climat à grande échelle. Pour cela, elle a interrogé des scientifiques, intellectuels et activistes.

N.B. Les vidéos de Clive Hamilton et Pat Mooney ont été sous-titrées grâce à l’aide ô combien précieuse de Véronique, Agathe, Amanda, Adrien, Guillaume et Kévin. Qu’ils/elles en soient chaleureusement remercié-e-s ici.

Si vous souhaitez nous aider pour les traductions, merci de bien vouloir nous écrire à : geo-ingenierie[at]sciencescitoyennes.org

Pour vous permettre de vous situer par rapport à la question de la manipulation du climat à grande échelle, nous avons réalisé un quiz d’auto-évaluation.

À vous de jouer !

Le questionnaire d’auto-évaluation

Les réponses

Manifeste contre la géo-ingénierie

Bas les pattes ! Ne touchez pas à notre Terre-Mère !

Dans un Manifeste ayant reçu un grand appui et qui a été diffusé aujourd’hui, 23 organisations internationales, 6 récipiendaires du prix Nobel alternatif et 87 organisations nationales provenant de 5 continents ont appelé à un arrêt des tests et à la prise en compte des effets politiques de la géo-ingénierie climatique. Parmi les signataires figurent notamment des mouvements issus des peuples autochtones, des agriculteurs ainsi que des réseaux se consacrant à la justice climatique et à la protection de l’environnement.

Le Manifeste a été diffusé en même temps que la rencontre du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) en Corée du Sud, laquelle visait à débattre du nouveau rapport portant sur la manière de limiter le réchauffement climatique à 1.5 degrés Celsius. Plusieurs prédisent que le rapport va promouvoir l’usage controversé et non-éprouvé de techniques de géo-ingénierie climatique.

La géo-ingénierie climatique fait référence à une série de solutions techniques et théoriques s’appliquant à grande échelle et visant à réduire les changements climatiques, ce qui pourrait avoir des effets dévastateurs sur l’environnement, les écosystèmes et les communautés du monde entier. Les défenseurs de ces pratiques affirment que la géo-ingénierie atténuerait les symptômes du changement climatique en abaissant les températures de la Terre soit en bloquant une partie des rayons du soleil ou en réfléchissant la lumière du soleil dans l’espace, ou encore en capturant le dioxyde de carbone dans l’atmosphère pour le stocker indéfiniment sous terre ou dans les océans.

Le concept est largement promu par un petit groupe de gouvernements, de corporations et de scientifiques parmi les pays les plus puissants et les plus polluants, lesquels ont mené la recherche dans le domaine de la géo-ingénierie ainsi que le lobbying afin de faire de la géo-ingénierie la réponse politique au changement climatique, menant plus récemment à des expériences à ciel ouvert pour tester ces technologies.

Les signataires du manifeste contestent les bénéfices proclamés issus de la géo-ingénierie et souhaitent mettre en évidence le grand risque posé par ces technologies, dont le fait que leur déploiement pourrait empirer les impacts des changements climatiques. Les signataires appellent à :

Bannir toutes les expériences de géo-ingénierie et leur déploiement.
Un arrêt de toutes les expériences en plein air, y compris: le projet SCoPEx à Tucson, en Arizona, qui propose d’injecter des particules de sulfate et d’autres matériaux dans l’atmosphère pour tester leur efficacité à bloquer le soleil; le projet Ice911 en Alaska, qui viserait à disperser des millions de minuscules bulles de verre sur la glace arctique pour ralentir la fonte et réfléchir la lumière du soleil; le Marine Cloud Brightening Project à Monterey Bay en Californie, qui injecterait de l’eau salée dans les nuages pour les blanchir et réfléchir la lumière du soleil; et le projet de fertilisation des océans Oceanos au Chili. Les trois expériences américaines sont planifiées sur des territoires autochtones ancestraux et traditionnels.
Un arrêt de tous les projets de séquestration géologique du dioxyde de carbone et du captage direct de l’air à grande échelle, car ils perpétuent l’extraction et la combustion de combustibles fossiles, et l’arrêt de tous les projets de bioénergie avec captage et stockage du carbone, qui en plus d’être non prouvés et techniquement irréalisables auraient de graves conséquences sur l’utilisation des terres, la sécurité alimentaire, l’environnement et la biodiversité.
Soutenir la diversité des solutions pour répondre au changement climatique, solutions déjà éprouvées et moins risquées, mais qui restent marginalisées dans les délibérations sur le changement climatique.

Le mouvement contre la géo-ingénierie est né en 2010, lorsque plus de 35 000 organisations et mouvements populaires pour la justice climatique se sont réunis à la Conférence mondiale des peuples sur le changement climatique et les droits de la Terre Mère à Cochabamba, Bolivie, et ont déclaré leur opposition à la géo-ingénierie, lançant la campagne » Hands Off Mother Earth » (HOME Campaign) contre la géo-ingénierie. Le mois dernier, à San Francisco, à l’occasion de la Semaine de la solidarité pour des solutions (Solidarity to Solution Week) consacrée aux solutions locales aux changements climatiques, une vaste alliance, dont l’Alliance pour la justice climatique et le Réseau environnemental autochtone, a promis d’amplifier et de revigorer la campagne HOME. Cela a été jugé essentiel en raison de la présence croissante de la géo-ingénierie climatique dans les négociations et parmi les universitaires, y compris les propositions d’essais en plein air des technologies. Une nouvelle impulsion a été donné au mouvement international pour stopper la géo-ingénierie et être solidaire des communautés et des organisations qui résistent aux expériences de géo-ingénierie.

Téléchargez le manifeste: Anglais, Français et Espagnol

Document collectif de ETC Group, Indigenous Environmental Network, Friends of the Earth International, La Via Campesina, Climate Justice Alliance et BiofuelWatch. Ce document a été par plus de 110 organisations du monde entier dont Sciences Citoyennes.

Travaux du Groupe ETC (ONG basée à Ottawa)
http://www.etcgroup.org/

Observatoire de la géo-ingénierie
http://www.geoengineeringmonitor.org/

Rapport final de l’Atelier de Réflexion Prospective REAGIR (2014)
http://www.arp-reagir.fr/index.html

5^e Rapport du GIEC (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat)
http://www.developpement-durable.gouv.fr/-5e-Rapport-du-GIEC-.html

Gouverner le climat ? 20 ans de négociations internationales
Stefan Aykut et Amy Dahan – Presses de Sciences Po, 2015

Les Apprentis sorciers du climat – Raisons et déraisons de la géo-ingénierie
Clive Hamilton – Seuil, 2013

Tout peut changer – Capitalisme et changement climatique
Naomie Klein – Actes Sud, 2015

Crime climatique STOP ! L’appel de la société civile
Ouvrage collectif – Seuil, 2015

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

[Communiqué] Alarme climatique : pas de fausses solutions ! Marchons pour le climat le 8 décembre 2018 !

sc — Fri, 07 Dec 2018 10:20:06 +0000

Le 8 décembre prochain se tiendra une marche mondiale pour le climat. Elle mobilisera partout dans le monde les citoyen.ne.s engagé.e.s pour la justice climatique et sociale. Ceux et celles-ci revendiqueront l’urgence à agir pour la planète et l’humanité. Cette urgence n’a rien de rhétorique puisqu’elle est confirmée et soulignée par le récent Rapport spécial du Giec.

L’association Sciences Citoyennes s’est intéressée depuis plusieurs années aux techniques de manipulation du climat à grande échelle, la géo-ingénierie, et a ainsi apporté sa contribution spécifique aux larges mobilisations du mouvement social et environnemental. Au cours de ces dernières années, les considérations autour de la géo-ingénierie ont sensiblement évolué. Dans le rapport publié en 2014 par le Giec, ces techniques faisaient leur apparition sous la forme d’un plan B laissant entrevoir une place pour les apprentis sorciers du climat. Si le récent rapport du Giec a écarté l’usage de techniques inquiétantes liées à la gestion du rayonnement solaire, il laisse néanmoins une place considérable aux « technologies à émissions négatives », un oxymore regroupant des techniques variées de captations du CO₂ et présentes dans 4 scénarios sur 5 envisagés par les experts.

Le recours massif à des technologies à émissions négatives aurait des répercussions certaines et, à coup sûr, inégalitaires à différents endroits de la planète, que ce soit sur l’usage des sols, la production alimentaire ou la biodiversité. Le dernier rapport du Giec ne manque d’ailleurs pas de le souligner. Il est néanmoins primordial de se demander pourquoi ces solutions technologiques incertaines sont précisément celles envisagées dans les modèles climatiques, au détriment de solutions plus justes. Envisager la captation massive de CO₂ revient ainsi à remettre à plus tard la question de la réduction rapide des émissions, dont la moitié est imputable aux 10% les plus riches de la population mondiale.

Mettre en avant des solutions relevant du bricolage technologique inégalitaire (et dont l’efficacité est très loin d’être acquise) plutôt qu’attaquer la cause du problème climatique (le recours massif aux énergies fossiles) représente un jeu dangereux dans un contexte mondial où apparaissent des dirigeants jouant les imprécateurs et faisant souvent fi des résultats scientifiques. Les doubles discours conférant à la perversion intellectuelle pour ne pas dire à la bêtise pure et simple pullulent.

Aussi, pour mieux comprendre les enjeux de la manipulation du climat à grande échelle, nous vous invitons à découvrir nos productions (fiches didactiques, bandes dessinées, articles, vidéos…) et en particulier la « fiche » relative aux technologies à émissions négatives (https://sciencescitoyennes.org/geo-ingenierie/).

Pour que les citoyennes et les citoyens aient leur mot à dire dans la prise de décision relevant des grandes orientations climatiques – mais pas seulement -, notre association promeut une procédure claire et codifiée : la Convention de Citoyens (https://sciencescitoyennes.org/convention-de-citoyens/).

Parce qu’il y a plus que jamais urgence à agir, Sciences Citoyennes participera aux mobilisations pour le climat du 8 décembre prochain et ce, malgré les tentatives d’intimidation gouvernementale. Nous invitons nos adhérent.e.s et sympathisant.e.s à en faire autant parce qu’il est plus que temps de sonner l’alarme climatique.

L’association Sciences Citoyennes, représentée par son président Kévin Jean, interviendra sur ce sujet au forum organisé en amont de la marche parisienne pour le climat, le samedi 8 décembre de 10h à 12h à la Bourse du Travail de Paris (3 rue Château d’Eau, 75010). Ce forum a été reporté suite à la fermeture de la Bourse du travail le 8 décembre pour des « raisons de sécurité ».

Ce communiqué est disponible au format PDF en cliquant ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Alarme climatique : pas de fausses solutions ! Marchons pour le climat le 8 décembre 2018 !

sc — Mon, 26 Nov 2018 09:44:54 +0000

Le 8 décembre prochain se tiendra une marche mondiale pour le climat. Elle mobilisera autour du monde les défenseurs d’une justice climatique et sociale soucieux du devenir de la planète et de l’humanité mais aussi et surtout de l’urgence à agir. Une urgence qui n’a rien de rhétorique puisqu’elle est confirmée et soulignée par le récent Rapport spécial du GIEC.

L’association Sciences Citoyennes s’est intéressée depuis plusieurs années aux techniques de manipulation du climat à grande échelle, la géo-ingénierie et a ainsi apporté sa contribution spécifique aux larges mobilisations du mouvement social et environnemental rassemblé depuis 2015 sous l’étendard de la Coalition Climat 21. Au cours de ces dernières années, les considérations autour de la géo-ingénierie ont sensiblement évolué. Dans le rapport publié en 2014 par le GIEC, ces techniques faisaient leur apparition sous la forme d’un plan B laissant entrevoir une place pour les apprentis sorciers du climat. Si le récent rapport du GIEC a écarté l’usage de techniques inquiétantes liées à la gestion du rayonnement solaire, il laisse néanmoins une place considérable aux « technologies à émissions négatives », un oxymore regroupant des techniques variées de captations du CO₂et présentes dans 4 scénarios sur 5 envisagés par les experts.

Le recours massif à des technologies à émissions négatives aurait des répercussions certaines et, à coup sûr, inégalitaires à différents endroits de la planète, que ce soit sur l’usage des sols, la production alimentaire ou la biodiversité. Le dernier rapport du GIEC ne manque d’ailleurs pas de le souligner. Il faut néanmoins nous demander pourquoi ces solutions technologiques incertaines sont précisément celles envisagées dans les modèles climatiques au détriment de solutions plus justes, notamment la réduction des émissions de gaz à effets de serre, dont la moitié est imputable aux 10% les plus riches de la population mondiale.

Mettre en avant des solutions relevant du bricolage technologique inégalitaire plutôt qu’attaquer la cause du problème climatique (le recours massif aux énergies fossiles) représente un jeu dangereux dans un contexte mondial où apparaissent des dirigeants jouant les imprécateurs et faisant souvent fi des résultats scientifiques. Les doubles discours conférant à la perversion intellectuelle pour ne pas dire à la bêtise pure et simple pullulent.

Quelques exemples parmi de nombreux autres… La facilité incline à évoquer en premier lieu Donald Trump, président états-unien ouvertement climatosceptique qui nie publiquement l’évidence climatique en s’appuyant sur des lobbies technoscientifiques, industriels et financiers pour relancer l’extraction des énergies fossiles. Et qui préfère, dans le cas des incendies dévastateurs et meurtriers de Californie, faire porter le chapeau à l’État de Californie au prétexte qu’il n’avait pas fait débroussailler les forêts… en omettant de dire que le débroussaillage était régulé par une législation fédérale, et donc l’administration Trump elle-même ! Sa doublure brésilienne récemment élue, Jair Bolsonaro, qui semble user des mêmes travers, n’est pas moins dangereuse : la forêt amazonienne, qui joue un rôle considérable dans la régulation du climat planétaire, couvre une bonne partie de son pays et tout semble à croire qu’il ne fera rien pour la défendre des appétits des acteurs de l’agrobusiness.

La France n’est malheureusement pas épargnée par la versatilité des décideurs en matière d’engagements climatiques. Le président Emmanuel Macron, usant de son masque de quarantenaire impétueux en prise avec les réalités du monde, avait clamé devant micros et caméras quelques semaines après son élection et alors que Donald Trump venait d’annoncer le retrait des États-Unis de l’Accord de Paris sur le climat une punchline bien sentie « Make Our Planet Great Again » (en réponse au slogan de campagne de Donald Trump « Make America Great Again »). Cette saillie laissait entrevoir un espoir chez ce président dont on pouvait encore croire à l’époque – pour les plus optimistes – qu’il serait d’un genre nouveau. Cet écran de fumée, doublé de quelques discours sur la scène internationale, lui a même valu le titre de Champion de la Terre en septembre 2018 remis par le Programme des nations unies pour l’environnement. Pourtant quand nous regardons d’un peu plus près ce qu’il en est concrètement, nous observons que la France, qui comme la grande majorité des États avait pris des engagements minimalistes lors de l’Accord de Paris, est bien loin de les respecter. Au contraire : elle a soutenu le CETA, traité de libre-échange avec le Canada allant à l’encontre de la préservation de l’environnement ; elle a supprimé les aides au maintien des agriculteurs biologiques ; elle a accordé des passe-droits aux groupes pétroliers pour exploiter les hydrocarbures pendant encore des dizaines d’années ; elle a repoussé l’objectif de réduction importante du nucléaire, retardant de fait la transition vers les énergies renouvelables ; elle a autorisé Total, par arrêté préfectoral, à débuter ses explorations pétrolières dans les eaux territoriales de la Guyane ; elle a nommé au ministère de la Transition écologique et solidaire une lobbyiste d’un des plus grand pollueur de la planète pour son utilisation de matières plastiques… Des actes bien éloignés des discours qui laissent un sentiment de « après moi le déluge » ô combien irresponsable et délétère.

Face au marasme, à la vision croissantiste et à courte de vue de dirigeants sous influence directe des multinationales, la réponse viendra des citoyennes, des citoyens et des « sans » du monde entier (sans-voix, sans-papiers, sans-terres…) mobilisés et responsables, prêts à modifier leurs propres comportements et à faire plier les gouvernements et les entreprises pour qu’enfin nous avancions enfin conjointement vers une transition écologique et sociale durable.

Pour toutes ces raisons et de nombreuses autres, Sciences Citoyennes s’associe à la marche mondiale pour le climat du 8 décembre 2018 et au mouvement #IlEstEncoreTemps, et invite ses adhérent.e.s et sympathisant.e.s à rejoindre ce mouvement et les rassemblements qui seront organisés dans toute la France.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

"Capturer massivement les émissions de CO2 plutôt que de les réduire : pourquoi c’est une illusion" – Un article de Kévin Jean sur le site Basta !

sc — Fri, 12 Oct 2018 08:49:26 +0000

Comment rester sous le seuil des 1,5°C de réchauffement ? Le dernier rapport du Giec préconise de retirer du carbone de l’atmosphère et envisage le déploiement de technologies dites « à émissions négatives ». En clair : nous pouvons continuer à émettre du CO2, les technologies de demain règleront le problème. Or, la concrétisation de ces technologies est plus qu’hypothétique, et leurs effets pourraient être dangereux pour les générations futures, explique Kévin Jean, de l’association Sciences Citoyennes dans cette tribune.

Lire la suite sur le site de Basta ! en cliquant ici : https://www.bastamag.net/climat-CO2-geoingenierie-emissions-negatives-croissance

Lisez plus sur Sciences Citoyennes