Longtemps réservée aux seuls « savants », la recherche académique en France s’ouvre depuis peu (2005) à d’autres acteurs de la société civile grâce à des appels d’offre publics dédiés. En effet, sous l’impulsion d’une organisation non gouvernementale (La Fondation Sciences Citoyennes) et d’un élu convaincu, une institution comme le Conseil Régional d’Ile de France a mis en place un appel annuel à projet partenarial entre chercheurs et acteurs associatifs : les Partenariats Institutions-Citoyens pour la Recherche et l’Innovation (PICRI). La Région de Bretagne a suivi l’exemple en mettant en place son propre appel d’offre (1).Si le Québec a ouvert la voie en 1999 avec les Alliances Recherche Université-Communauté (ARUC) et a ainsi modifié la physionomie des laboratoires par un va-et-vient constant avec la société considérée comme partenaire, on peut se demander si une telle démarche peut trouver écho dans le paysage institutionnel et sociétal français.

La recherche publique française est fortement secouée depuis une à deux décennies par des injonctions à une ouverture au monde socio-économique. Mais le but le plus souvent recherché par les politiques successives – et auquel la communauté scientifique tente de résister – consiste principalement en une percée du monde marchand dans la recherche publique : elle devrait ainsi davantage se consacrer à des intérêts économiques particuliers tout en étant assignée à produire des biens publics au bénéfice de tous. L’intention de ces partenariats de recherche est autre. En favorisant une co-construction entre scientifiques et acteurs de la société civile, elle vise à introduire une nouvelle régulation de la recherche. Aux côtés de l’Etat, des intérêts marchands et de la communauté scientifique, la société pourrait faire valoir directement ses intérêts en participant au processus de recherche lui-même. De quoi s’agit-il ? Devenant partenaires, acteurs et chercheurs ont à définir une question commune issue des préoccupations et des connaissances des uns et des autres, puis une méthodologie de recherche qu’ils mettent en œuvre conjointement. Pour exemple, les membres d’une organisation agréée pour l’adoption internationale et des anthropologues de la famille se sont engagés ensemble dans ce processus afin d’identifier les impacts pour la famille et pour l’enfant des adoptions réalisées depuis une quinzaine d’années par l’ONG.

Mais à quelles conditions de tels partenariats peuvent-ils s’établir ? Acteurs et chercheurs n’ayant a priori ni les mêmes intérêts ni les mêmes connaissances de la réalité ou de la démarche scientifique, une réelle « co-production » est-elle possible ? Que signifie pour les scientifiques de partager un processus de connaissance avec des non-scientifiques ? Que signifie pour les acteurs de s’engager dans une démarche complexe éloignée de l’opérationnalité ?

Pour répondre à ces questions, un détour historique semble nécessaire pour comprendre comment le processus de production de connaissance scientifique en France peut rendre difficile le dialogue entre chercheurs et acteurs.

Dès la fin du XVIIème siècle, une nouvelle forme de compréhension du monde émerge : la rationalité. Il s’agit de connaître les choses, non plus par des ressemblances, des images ou des croyances, mais par des systèmes d’analyse comme la classification et la mesure. De cet ordre nouveau qui s’impose à l’Occident naîtront de nouveaux domaines de connaissance telles l’analyse génétique, l’histoire naturelle, ou encore la philosophie de Descartes ou de Leibniz. Le projet de la mesure, de la mathématisation et de la formalisation du monde caractérise la modernité. Il permettra d’explorer toujours davantage les principes internes des organisations qu’elles soient biologiques, productives, etc., celles-ci étant perçues comme des extériorités. La polarité vers des « formes pures » de connaissances issues de la mathématisation et de la formalisation s’oppose aux domaines empiriques perçus comme entachés de subjectivité. Même si cette classification entre subjectivité et objectivité a été dépassée par de nombreux scientifiques depuis le début du XXème siècle, cette domination de la rationalité et de l’objectivation reste l’armature opérante du dispositif scientifique. Elle laisse peu de place et de valeur aux savoirs d’usage, aux connaissances liées à l’expérience, etc.

Parallèment à ce projet, des communautés scientifiques comme les Académies s’organisent dans toute l’Europe pour former des espaces de connaissance en dehors des Eglises et des Etats, qui eux promeuvent les Universités. Aux Académies, la discussion et la publication scientifique, aux Universités, l’enseignement et les carrières autour de postes ou de chaires discplinaires. Ce double mouvement, même s’il prend des formes d’organisation différentes aujourd’hui, reste effectif au sein de la recherche publique. On lutte pour les ressources (postes, carrières, doctorants, matériel, financements…) à l’intérieur des laboratoires, mais l’évaluation qui compte le plus pour les scientifiques demeure bien celle qui provient de leurs pairs à l’intérieur d’une communauté de discipline toujours plus spécialisée. Au final, cet héritage de la pensée et des formes d’organisation – dont l’esprit persiste malgré les différentes réformes successives – impose une distance entre science et société. Les pratiques scientifiques ont ainsi, par construction, tendance à se clore sur elles-mêmes pour sacrifier à l’exactitude de la mesure, qui légitime une mise à distance et une réduction du monde dans les laboratoires. L’explosion des technologies, notamment dans les sciences de la vie (génétique, biochimie, etc.), renforce d’ailleurs ce « confinement ».

Ces lignes de force générales, fortement héritées de l’histoire, sont toutefois à nuancer. Comme le soulignent certains historiens et sociologues, « la science n’est pas plus indépendante des volontés de puissance qu’elle en est l’esclave obéissante » (Callon). Toute l’actualité et la politique autour de la recherche et de l’université paraît encore colonisée par ce que ces auteurs nomment « deux illusions », « deux pollutions » symétriques, les peurs et mythes de l’indépendance d’un côté et de l’instrumentalisation de l’autre (Latour). Des pratiques de collaboration plus hybrides existent dans la plupart des laboratoires. Néanmoins, recherche et société peuvent-elles partager le processus de connaissance ? Comment, dans ce processus de production, faire dialoguer expérience et mesure ?

L’observation pendant deux années des comités de pilotage de quatre de ces partenariats a permis de mettre en évidence une série d’ « épreuves » que vivent ensemble acteurs et chercheurs. Ces épreuves sont liées à un processus de traduction entre les deux types de partenaires. Nous mobilisons pour les décrire deux formes de traduction :

la traduction vue comme une série d’interactions permettant la mise en réseau d’acteurs, de connaissances, de productions, etc. (Callon, Latour)

la traduction vue comme une interprétation de langage débouchant sur un sens partagé (Ricoeur)

Ces épreuves et leur issue permettront d’établir à des degrés divers un partenariat débouchant sur une co-construction des savoirs. A chacune des cinq épreuves s’articulent une dimension partenariale et une étape du processus.

La première épreuve vécue par les partenaires est liée à leur identité. L’enjeu central est alors de faire valoir son identité vis-à-vis des autres, c’est-à-dire qui on est – socialement et personnellement -. C’est au travers de la question de recherche et de la manière dont elle est posée que les identités se confrontent et cherchent leur place. Cette « problématisation » resulte d’une confrontation, plus ou moins conflictuelle, et qui parviendra plus ou moins à se stabiliser. Si elle n’est pas stabilisée, c’est-à-dire si la problématique ne permet pas suffisamment de définir l’identité des partenaires, cette confrontation resurgira régulièrement au cours du processus, pouvant aller jusqu’à provoquer le départ des uns et des autres.

Ces partenariats sont aussi confrontés à une épreuve des intérêts portés par les uns et les autres. Par exemple, les généticiens ont-ils des intérêts compatibles avec ceux des paysans et militants du bio dans la caractérisation génétique des variétés anciennes de blé ? La définition des rôles dans l’organisation du projet, la manière dont se mettent en place les différentes coopérations entre acteurs et chercheurs va plus ou moins permettre l’équilibre et la satisfaction des intérêts. En somme, qui fait quoi et avec qui ? Comment s’organise par exemple le travail de recueil de données sur le terrain ? Sont-ce les chercheurs ou les acteurs ou les deux qui en sont chargés ? Chaque partenariat définit une organisation tout à fait spécifique qui correspond à l’agencement des différents intérêts, comme l’investissement en temps et en énergie. Dans certains d’entre eux, le travail de terrain, voir une partie de l’écriture, est déléguée aux étudiants dans un travail plus ou moins visible, ce qui permet aux partenaires de garder et de partager le travail de pilotage. Il est patent qu’il ne peut y avoir une complète subsidiarité des rôles : le généticien aux champs et le paysan au laboratoire. Mais acteurs et chercheurs franchissent différemment ces frontières en fonction de leurs intérêts. Rien n’est donné d’avance, c’est au contraire un processus dynamique, toujours inédit en fonction des partenaires et des partenariats.

Ce sont aussi les savoirs détenus qui sont amenés à être confrontés dans ces partenariats « cognitifs ». C’est alors toute la légitimité des partenaires à dire « le vrai » qui est en jeu. C’est l’épreuve des légitimités. D’où tiennent-ils leur savoir ? Quelle en la validité ? Dans quel monde ? Les discussions sont souvent vives, chacun tenant – au moins dans un premier temps – à son référentiel, qu’il s’agisse de l’objectivité de la mesure ou de l’opérationnalité des savoirs. C’est une épreuve dans laquelle les partenaires jouent leur rapport au monde au travers de leur référentiel de savoirs et sa capacité à « dire le vrai ». Le risque de cette épreuve est la prévalence d’un des référentiels de connaissance au détriment de l’autre. Or, l’exercice est difficile car il s’agit bien de produire des connaissances nouvelles selon une méthodologie « objectivante » à partir de données de terrain.

La quatrième épreuve vécue est celle de la représentation, car les partenariats ne se limitent pas aux seuls partenaires officiels. Ceux-ci en représentent d’autres : une cause professionnelle, une ligne militante, une certaine école dans la discipline scientifique, un laboratoire, etc. Dans cette épreuve, les partenaires sont en quelque sorte des porte-parole et doivent en intéresser d’autres pour légitimer leur participation à la recherche, le risque étant pour chaque partenaire de ne représenter que ses propres intérêts sans pouvoir faire ensuite valoir les connaissances produites dans une communauté plus large. Concrètement, les partenariats sont très inventifs pour organiser des temps et des espaces de discussion ouverts à des groupes élargis.

Mais identités, intérêts, légitimité et représentation ne suffisent pas pour faire émerger le monde partagé à la source d’une co-construction de savoirs. Il manque à ces épreuves relationnelles, qui se traduisent par des dispositifs organisés, un désir autre. Car comment les partenaires peuvent-ils dépasser leur sphère de connaissance propre pour produire un savoir conjoint ? Tous les scientifiques impliqués ne sont pas des militants associatifs et tous les partenaires associatifs n’ont pas de formation scientifique.

Seules les capacités de médiation des partenaires achèveront ce cycle de la traduction par l’épreuve de la « mutualité ». La mutualité est issue d’une double traduction par les partenaires qui leur permet de se déplacer pour comprendre le registre de l’autre et en faire une interprétation dans leur propre registre, tout en étant sûr que ce déplacement soit réciproque. C’est une sorte de traduction linguistique et de sens fondamentalement basée sur « le plaisir d’habiter la langue de l’autre compensé par le plaisir de recevoir chez soi la parole de l’étranger » (Ricoeur). Cette expérience, souvent portée au sein des groupes par un ou deux partenaires permet non seulement une reconnaissance réciproque des registres de connaissance, mais aussi l’émergence d’un registre nouveau dans lequel les deux « langages », les deux formes d’appréhension du monde se cotoîent ou s’hybrident. Ce sont ces formes de mutualité, de respect et de reconnaissance réciproques qui valident les épreuves de traduction précédentes et leur donnent du sens. Elles naissent d’un réel apprentissage dans lequel le temps et le désir de connaître et de reconnaître sont fondamentaux. Il n’est donc pas étonnant que les partenariats dans lesquels les partenaires ont déjà mis à l’épreuve ces étapes parviennent davantage à une mutualité et à co-produire.

L’institutionnalisation d’une recherche entre acteurs associatifs et chercheurs a pour ambition d’ouvrir un nouvel espace partagé de production des connaissances Les partenaires y parviennent-ils et à quelles conditions ? Il apparaît que, compte-tenu des identités et des intérêts des partenaires, de ce qu’ils représentent et des savoirs qu’ils portent, un apprentissage est indispensable. Il s’exprime au travers d’un certain nombre d’épreuves relationnelles de « traduction » au long du processus partenarial et de la recherche. Mais seuls l’expérience de la mutualité et le désir de traduire et d’être traduit permettront à ces épreuves de déboucher sur une « co-construction » des savoirs. Si cette politique partenariale ouvre la voie, peut-être pourrait-on la compléter par des espaces de reconnaissance entre laboratoires et associations qui permettent l’émergence de ce désir ?

Bibliographie
BONNEUIL Christophe, GAUDILLIERE Jean-Paul, TESTART Jacques (coord.), Quelle politique scientifique pour entrer dans le 21ème siècle ? Vers un nouveau contrat entre recherche et société, Note n°2 de la Fondation science citoyenne, oct. 2004
CALLON Michel, Éléments pour une sociologie de la traduction, La domestication des coquilles Saint-Jacques et les des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc, l’année sociologique, 1986, n°36, p. 169-208
CALLON Michel, LASCOUMES Pierre, BARTHE Yannick, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil
LATOUR Bruno, WOOLGAR Steeve, 1988 (trad. de l’anglais), La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques, Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, La science en action. Introduction à la sociologie des sciences, 2005 (1989), Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, 1995, Le métier de chercheur. Regard d’un anthropologue, Paris, INRA Editions
RICOEUR Paul, 2004, Parcours de la reconnaissance, Paris, Stock
VINCK Dominique, 2007, Sciences et société. Sociologie du travail scientifique, Armand Colin, Paris

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Festival organisé par la Fondation Sciences Citoyennes, en partenariat avec l’ACRO, l’AITEC, la Confédération Paysanne, le CNIID, Greenpeace, HOLOS, le MDRGF, le Réseau Semences Paysannes, le Réseau Sortir du Nucléaire et Sud Recherche EPST – Entrée libre

Télécharger la plaquette de présentation : 3e édition des « Sciences en Bobines »

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

FSC a participé à deux séminaires qui étaient le résultat d’un processus de fusion avec d’autres organisations. Pour rappel :

Notre premier séminaire :

Développement, coopération et besoins sociaux : La démocratie est nécessaire dans la recherche scientifique afin d’avoir une économie qui se base sur une connaissance authentique.

La FMTS (Fédération mondiale des travailleurs scientifiques) en était responsable. Une trentaine de personnes le jeudi matin (le moment où la majorité des gens faisaient la queue pour avoir leur badge) et un débat qui était organisé en trois parties : a) sur des questions de la société des connaissances, b) sur coopération et les besoins sociétaux, c) sur la démocratisation de la recherche scientifiques.
Ont été discutés par les intervenants et la salle :

une critique de la stratégie de Lisbonne (le business envahit la science et la politique de recherche, appels à des scientifiques de s’engager dans des combats de société) ;

quelle notion de la valeur ajoutée ?,

quels modes de production et de diffusion des savoirs (actuellement caractérisés par le libéralisme, le productivisme, la concurrence et les rapports de force) ?,

la science n’était jamais indépendante des développements sociétaux mais nous assistons à la destruction des derniers espaces d’une science non marchande ;
le besoin de soutenir des lanceurs d’alerte et de redéfinir leur statut ;

le besoin d’une nouvelle liberté d’expression dans la communauté scientifique ;

quels principes économiques, quelle nouvelle approche à la « croissance » (nouvelle définition ?) pourraient favoriser des modes de production et de diffusion des savoirs compatibles avec un monde plus juste ?

Dû à la présence de nombreux français dans la salle (CGT, FMTI, FSU), une partie du débat s’est trop focalisé sur la situation française (mouvement des chercheurs).

Notre deuxième séminaire :

Dialogue entre théorie et pratique ; dialogue entre chercheurs, activistes et chercheurs-activistes.

Euromovements en était responsable. Euromovements est un réseau de la recherche activiste qui fait de la recherche sur des mouvements sociaux et surtout sur les FSE. Il a pour objectif d’analyser et systématiser le savoir et les informations qui sont crées dans les FSE.

Ce séminaire s’est ainsi beaucoup focalisé sur l’analyse des FSE, sur le mémoire des FSE et comment les FSE peuvent être objet de la recherche universitaire. Ils discutent actuellement également l’idée d’un « E-yearbook of social movements across Europe ». Mais il y avait aussi des questions autour des chercheurs-activistes, les tensions qu’ils vivent entre leur vie académique et leurs engagements militants, les choix de leurs sujets de recherche et à quel point ils sont en lien avec leur engagement, leur reconnaissance dans le monde académique, leurs publications, etc. J’ai donc essayé d’ouvrir un peu plus sur la création des connaissances dans la société civile organisé (en général et avec des exemples), sur l’innovation ascendante et surtout sur le fait que les FSE devraient développer leur propre vision de la science, de la recherche et du savoir (aussi dans le sens que les mouvements sociaux se trouvent confrontés à des conséquences des politiques sociaux, sanitaires et autres qui sont en lien direct avec des décisions qui viennent de la politique de recherche).

D’autres séminaires intéressants :

Le savoir comme bien public : organisé par Euromovements, Charter of principles of another Europe, Critical Network, Austrian social forum, Arci, Transform ! Italia. Ont été discuté les combats autour de la production des savoirs et des droits de la propriété intellectuelle (logiciels, musique, cinéma, semences, droits d’auteurs, etc.) comme un champ clé de la définition d’alternatives dans la conceptualisation de nos sociétés présentes et futures. Comment définir des principes communes afin de renforcer des mouvements sociaux en Europe ?

Demos : Il existe actuellement un projet de recherche (financé par la CE dans le cadre de son programme « citoyens et gouvernance ») intitulé « Demos : La démocratie en Europe et la mobilisation de la société », coordonné par Donatella della Porta du European University Institute en Italie (du côté français le partenaire est Isabelle Sommier du Centre de recherches politiques de la Sorbonne). Le projet est focalisé sur des formes de démocratie participative « from below » intégrées dans l’organisation des mouvements sociaux et dans des expériences des processus délibératifs.

Sante, médicament, et la recherche comme bien public : Un séminaire très intéressant organisé par BukoPharma (a watchdog allemand qu’on connaît bien du travail avec le ESSF), Medico International et Medecine for the people.

Sophie Blancke de Medecine for the people a présenté une campagne pour une politique rationnelle de médicaments en Belgique. Ils prennent comme modèle le « Kiwi model » (qui le connaît ?), un programme national en Nouvelle Zealand qui a pour objectif d’améliorer c’est-à-dire restreindre les coûts des médicaments avec un système de prix de référence des médicaments (pour ne pas payer x fois plus cher pour la même substance active). Le prix de référence assure apparemment que tout le monde accède au moins à un médicament gratuit de chaque classe de médicaments ou à un prix modique. Ce prix de référence dégage pas mal des économies dans certains domaines. Le programme se focalise plus sur une politique des besoins des patients (demand driven policy) que sur une politique d’offre des entreprises pharmaceutiques (supply driven policy).

Medecine for the people a préparé une loi (pétition pour introduire le Kiwi model en Belgium avec 100 000 signatures en un an). Ils espèrent que la loi passera l’année prochaine (ils sont optimiste) et comptent qu’environ 50% des médecins belges soutiennent potentiellement l’initiative.

(du site www.pharmac.govt.nz : New Zealand has a national pharmacare program that covers drug costs for all citizens. PHARMAC, the Pharmaceutical Management Agency, was initially set up under the Health and Disabilities Services Act (1993) with the specific purpose of improving the management of Government expenditure on pharmaceuticals. The Agency is directly accountable to the Minister of Health. The decision whether to fund a certain drug is based on a cost-benefit analysis. Prices paid to manufacturers are negotiated at a national level. Some drugs may only be funded if patients meet certain conditions or if the prescription has been written by a specialist, or not at all. People who wish to pay out of pocket, or who have third-party insurance, may get other drugs.)

BukoPharma a travaillé sur des questions de recherches et développements de médicaments : des médicaments qui manquent, combien coûte la recherche, la recherche publique, la commercialisation des universités, le DNDi – drugs for neglected diseases initiative, etc. Ils ont publié un petit document de vingt pages sur ces questions que je trouve vraiment bien fait. Actuellement ils intéressent de plus en plus pour des questions de la commercialisation des universités…
vous trouvez le document sous : http://www.bukopharma.de/english/publications.htm

(J’ai essayé de participer à un séminaire sur « Le futur des FSE » mais malheureusement la traduction ne fonctionnait pas et la majorité des participants parlaient en grec et en italien.

Et malheureusement je ne pouvais pas participer au séminaire avec José Bové sur les OGM car il était au même moment que le notre.)

De plus :

Une large partie du mouvement s’est attelée à la rédaction d’une « charte des principes de l’autre Europe » qui devait avancer à l’occasion du forum d’Athènes (un réseau permanent sur les services publics, regroupent les ATTAC d’Europe, des syndicats (Solidaires, FSU, CGT, la fédération des services publics de la CGIL italienne, l’UNISON britannique, la CSC et la FGTB belges…) et des autorités locales (les territoires « hors AGCS » ou « stop Bolkestein »).

Les mouvements féministes ont organisé une grande assemblée et un espace autonome de discussion, avec un manifeste contre les violences faites aux femmes en Europe et contre la précarité. Il y avait donc de nombreuses organisations de femmes comme la Marche Mondiale des Femmes, Initiative Feministe Europeenne, Feminist Center of Athens, Network of women of Serres, Patra and Ierapetra, Campain Genova, Initiative of Homosexuals against opression, IMECE Women solidarity Kour, Collectivo bellaciao, UK, Feminist Forum of Austria, Collectivo bellaciao, UK, et d’autres.

La manif du samedi :

Environ 70 000 mille personnes participaient à la manif du forum (alors bien coloriée, calme et joyeuse) qui a duré tout l’après-midi. Mais il y avait aussi des manifs des anarchistes et des radicaux. En tout cas, beaucoup de police, les rues à côté de la manif fermées par les bus policiers, et les policiers eux mêmes bien « déguisés » avec tout ce qu’il faut, y compris du gaz lacrymogène et de nombreuses caméras sur les toits (bon, nous aussi, on a fait des photos d’eux). Ça fait un peu bizarre (y compris l’odeur du gaz) et n’était pas très rassurant mais heureusement la manif s’est bien passée sous un soleil estival (le reste des jours il faisait très froid, plus froid qu’à Berlin !).

Et aussi :

Une étude faite par les chercheurs-activistes du FSE a montré que c’est plutôt une (comme ils disaient) élite intellectuelle qui se trouve dans les FSE (environ 70% des participants sont universitaires, profs ou ont une formation d’au moins bac + 3-4, si je me rappelle bien). La question se pose donc de comment ouvrir le processus à d’autres couches sociales ?!

Résumé pour moi :

Trois points intéressants :

1) On devrait intégrer les chercheurs-activistes dans la préparation de notre conférence sur la recherche citoyenne avec les boutiques des sciences. Nous avons déjà prévu dans notre programme préliminaire une partie sur « recherche et mouvements sociaux » dans laquelle sont intégrés les chercheurs-citoyens. En tout cas, je leur ai en parlé et il faut voir à quel point cela les intéresse. Je pourrait aussi prendre contact avec un des chercheurs du projet Demos qui est à Berlin (mais qui n’était pas à Athènes).

2) Le modèle Kiwi et la campagne en Belgique, et le contact avec BukoPharma pourraient être intéressants pour notre note sur les médicaments.

3) Pour notre note sur les conflits d’intérêt il serait également intéressant de discuter avec Christian Wagner de BukoPharma qui souhaite s’impliquer plus sur les questions de la commercialisation de la recherche dans les universités. Il passe régulièrement à Berlin et on le verra avec Christophe Bonneuil et Jean-Paul Gaudillière probablement fin mai.

Claudia Neubauer

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Dès le printemps 2004, nous avions avancé que la crise de la recherche n\’était pas un phénomène conjoncturel, limité aux coupes budgétaires du gouvernement Raffarin, mais correspondait à une coupure plus profonde du rapport entre science et société. Bien qu\’exclues du Comite d\’Initiative et de Proposition constitué par des responsables de l\’Académie et de « sauvons la recherche », les associations avaient fait des propositions pour démocratiser la prise de décision sur les choix scientifiques et techniques et pour faire des acteurs sociétaux à but non lucratifs (producteurs de connaissances ouvertes comme le logiciel libre, associations d\’usagers, de malades, de solidarité et de défense de l\’environnement…) des acteurs et partenaires de la recherche à part entière (1).

A entendre le gouvernement parler d\’un « nouveau pacte entre la recherche et la Nation » en introduction du projet de loi d\’orientation et programmation de la recherche, on pouvait espérer que le message avait été reçu. A lire le texte il n\’en est rien.

Quantitativement, nous sommes encore loin des promesses faites aux chercheurs puisque le plan actuel peinera à atteindre les 3% du PIB promis. De plus, le chiffre annoncé de 0,86% du PIB pour l\’effort public de recherche cette année est erroné : si on veut comparer avec les autres pays européens, il faut en retrancher les dépenses militaires, nucléaires et spatiales, ce qui nous amène à 0,6% du PIB et place la France en queue de peloton européen.

Qualitativement, le projet de loi est inacceptable pour la société civile : il ne reste rien des timides propositions des Etats Généraux de la Recherche ni des propositions des associations, hormis l\’introduction de quelques bourses de thèses en milieu associatif. Les deux tiers des articles de loi sont des dispositions fiscales. On croirait lire un projet du MEDEF revu par un ingénieur des grands corps. Le vocabulaire est certes rénové : désormais on dit recherche « partenariale », « co-construction », « pacte avec la société ». Mais la « société », pour Raffarin, d\’Aubert et Fillon, ce sont les entreprises, les entreprises et les entreprises. Des demandes des citoyens, des acteurs à buts non lucratifs de la société civile, des associations ou de l\’économie sociale et solidaire il n\’est pas question. Pire les logiques sont inversées : désormais c\’est la recherche en entreprise qui est présentée comme le moteur de la recherche publique. Certes l\’appui à l\’innovation pour produire des biens marchands est une des missions de la recherche, mais quid des autres missions telles que la production de connaissances sur notre monde, l\’enseignement supérieur, et la production de biens publics et d\’innovations en réponse aux besoins non marchands de la société ?

Déjà les logiques de rentabilité financière de court terme limitent la capacité collective de nos sociétés à produire des connaissances, à élaborer une expertise publique indépendante et à développer des innovations d\’intérêt général : l\’étau des brevets se resserre autour du logiciel libre, des gènes et des malades. Monsanto et Dupont détiennent plus de brevets en biotechnologie végétale que tout le secteur public du monde, et seulement 0,001 % du budget de la recherche biomédicale (publique et privée) mondiale est consacré à l\’étude des maladies infectieuses majeures des pays pauvres. Au lieu de chercher un rééquilibrage, le projet de loi aggrave cette logique.

Qu\’on en juge. Plus des deux tiers des hausses de budgets prévues iront à l\’innovation industrielle et à des dispositifs aidant les entreprises à piloter et commanditer de la recherche publique. Les laboratoires publics, assoiffés par un gel de leurs crédits de base devront se montrer « sexy » pour les entreprises dont les contrats avec un laboratoire de leur choix seront déduits de leur impôt sur les sociétés. Les universités ne sont soutenues que si elles créent des pôles (les PRES) et des formations doctorales avec l\’industrie. Au total, les cadeaux aux entreprises vont passer en deux ans de 20 à 30 % du budget civil de la recherche, dont près de la moitié en dégrèvements fiscaux (comme le crédit impôt recherche) qui, totalement aveugles, privent l\’Etat des moyens d\’une véritable politique industrielle.

En matière de pilotage, le projet de loi crée un « Haut Conseil de la Science ». Le gouvernement enlevé « et de l\’Innovation » à la demande des chercheurs mais il n\’en reste pas moins que près de la moitié des membres seront des personnalités du « monde socio-économique » sans qu\’aucune aucune place ne soit prévue pour les associations, représentants des usagers et acteurs sociétaux à buts non marchands. Ne faudrait-il pas clairement instaurer par la loi, dans toutes les instances de gouvernance de la recherche et de l\’enseignement supérieur, une parité entre acteurs économiques engagés dans la production de biens et services marchands, et acteurs sociétaux à buts non lucratifs représentant les besoins non marchands de notre société ?

Le compte n\’y est pas non plus en terme de démocratisation des grands choix des priorités scientifiques et technologiques. Les Etats-Généraux de Grenoble souhaitaient une loi d\’orientation tous les cinq ans et les associations proposaient d\’y coupler une conférence de citoyens sur les orientations de la recherche. Mais le projet de loi parle seulement de « renforcer l\’office parlementaire d\’évaluation des choix scientifiques et techniques » pour qu\’il organise des « débats publics » : pas de rôle spécifié, pas de procédure définie, pas de représentation organisée. Des « consultations » comme l\’OPECST en a l\’habitude, sans risques et sans conséquences, en particulier non suivies d\’un débat parlementaire sur les orientations proposées par les citoyens. Le « public », nous dit-on, y compris parfois chez les chercheurs qui nous demandent notre soutien, n\’est pas assez savant pour pouvoir discuter sérieusement de la recherche. Le citoyen serait-il rustre à ce point qu\’il ne saurait comprendre, pour peu que l\’on prenne le temps de mettre à plat les enjeux, que la recherche a de multiples missions et de multiples usages, que l\’on a besoin des archéologues comme des inventeurs de médicaments ? Alors que les entreprises pilotent 20% à 30% des budgets publics de la recherche française et que les programmes militaires spatiaux ou nucléaires en engloutissent 40 %, la société n\’aurait, dans une démocratie avancée comme la nôtre, rien à dire sur les grandes priorités scientifiques. Elle n\’aurait pas à s\’occuper du retard énorme de notre pays en matière de recherche médicale, de santé environnementale, et de recherche pour l\’agriculture durable et bio et les énergies renouvelables.

La stratégie de défense de la recherche limitée au pré-carré d\’une recherche « fondamentale » sans poser la question plus large des rapports entre recherche, marché et société civile montre ici ses limites. Les Etats Géneraux de Grenoble ont ainsi laissé le champ libre, moyennant quelques cacahuètes à la recherche dite « fondamentale », au « tout entreprises » du gouvernement. Pour « sauver la recherche », il faut l\’ouvrir, en actes et non simplement en parole, sur la société civile !

Pour préserver la diversité de la recherche, redonner des marges de liberté aux chercheurs, il faut éviter le partenariat unique avec l\’industrie, instaurer d\’autres liens à la société, d\’autres objectifs et d\’autres sources de légitimité. D\’autres partenariats sont possibles. Il est temps d\’inventer au niveau national des mécanismes encourageant les recherches en partenariat entre acteurs de la société civile et laboratoires de recherche publique. Il est temps de tirer parti des expériences acquises ici, entre chercheurs et mouvement sida ou à l\’étranger, par exemple autour des Alliances de Recherche Universités-Communautés au Canada.

Ces nouveaux partenariats sont importants pour que soient pris en compte les besoins de recherche de la société mais ils représentent aussi un enjeu pour l\’innovation. Car aujourd\’hui la richesse provient de plus en plus d\’une intelligence collective disséminée dans le corps social, et l\’innovation n\’est plus l\’apanage des institutions traditionnelles de recherche publiques ou privées. La production de connaissances est devenue plus collective selon des modes alternatifs à l\’appropriation et à la construction de monopoles cognitifs et financiers. La révolution du logiciel libre et des cultures Internet, l\’apport des paysans et des amateurs à la gestion de la biodiversité, la montée de l\’expertise des ONG internationales sur les grands problèmes planétaires, la coproduction des savoirs thérapeutiques par les chercheurs et les malades dans le mouvement de lutte contre le sida… Voilà autant d\’exemples qui témoignent de l\’importance qu\’a pris depuis quinze ans la société civile, des « usagers » se prenant collectivement en charge, dans la production de connaissances et d\’innovations.

On peut choisir d\’affecter 100 millions d\’euros à l\’augmentation du crédit impôt-recherche ou bien allouer la même somme pour moitié au recrutement de 1000 enseignants-chercheurs, avec un horaire d\’enseignement allégé pour favoriser leurs recherches, et pour moitié à la création d\’un fonds d\’initiative de 50 millions d\’Euros pour des recherches en partenariat entre acteurs associatifs et chercheurs publics. Nous sommes convaincus que la seconde mesure est plus efficace, pour la recherche et pour la société.

[1]

[1] Les malades acteurs de la recherche. Contribution interassociative du TRT-5 et du CHV aux États généraux de la recherche (http://www.actupparis.org/article1794.html) ; Fondation sciences citoyennes, Quelle politique scientifique pour entrer dans le XXIe siècle ? Vers un nouveau contrat entre recherche et société. Contribution aux États généraux sur l\’avenir de la recherche, octobre 2004 (https://sciencescitoyennes.org/article.php3 ?id_article=601)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Dès le printemps 2004, nous avions avancé que la crise de la recherche n’était pas un phénomène conjoncturel, limité aux coupes budgétaires du gouvernement Raffarin, mais correspondait à une coupure plus profonde du rapport entre science et société. Bien qu’exclues du Comite d’Initiative et de Proposition constitué par des responsables de l’Académie et de « sauvons la recherche », les associations avaient fait des propositions pour démocratiser la prise de décision sur les choix scientifiques et techniques et pour faire des acteurs sociétaux à but non lucratifs (producteurs de connaissances ouvertes comme le logiciel libre, associations d’usagers, de malades, de solidarité et de défense de l’environnement…) des acteurs et partenaires de la recherche à part entière (1).

A entendre le gouvernement parler d’un « nouveau pacte entre la recherche et la Nation » en introduction du projet de loi d’orientation et programmation de la recherche, on pouvait espérer que le message avait été reçu. A lire le texte il n’en est rien.

Quantitativement, nous sommes encore loin des promesses faites aux chercheurs puisque le plan actuel peinera à atteindre les 3% du PIB promis. De plus, le chiffre annoncé de 0,86% du PIB pour l’effort public de recherche cette année est erroné : si on veut comparer avec les autres pays européens, il faut en retrancher les dépenses militaires, nucléaires et spatiales, ce qui nous amène à 0,6% du PIB et place la France en queue de peloton européen.

Qualitativement, le projet de loi est inacceptable pour la société civile : il ne reste rien des timides propositions des Etats Généraux de la Recherche ni des propositions des associations, hormis l’introduction de quelques bourses de thèses en milieu associatif. Les deux tiers des articles de loi sont des dispositions fiscales. On croirait lire un projet du MEDEF revu par un ingénieur des grands corps. Le vocabulaire est certes rénové : désormais on dit recherche « partenariale », « co-construction », « pacte avec la société ». Mais la « société », pour Raffarin, d’Aubert et Fillon, ce sont les entreprises, les entreprises et les entreprises. Des demandes des citoyens, des acteurs à buts non lucratifs de la société civile, des associations ou de l’économie sociale et solidaire il n’est pas question. Pire les logiques sont inversées : désormais c’est la recherche en entreprise qui est présentée comme le moteur de la recherche publique. Certes l’appui à l’innovation pour produire des biens marchands est une des missions de la recherche, mais quid des autres missions telles que la production de connaissances sur notre monde, l’enseignement supérieur, et la production de biens publics et d’innovations en réponse aux besoins non marchands de la société ?

Déjà les logiques de rentabilité financière de court terme limitent la capacité collective de nos sociétés à produire des connaissances, à élaborer une expertise publique indépendante et à développer des innovations d’intérêt général : l’étau des brevets se resserre autour du logiciel libre, des gènes et des malades. Monsanto et Dupont détiennent plus de brevets en biotechnologie végétale que tout le secteur public du monde, et seulement 0,001 % du budget de la recherche biomédicale (publique et privée) mondiale est consacré à l’étude des maladies infectieuses majeures des pays pauvres. Au lieu de chercher un rééquilibrage, le projet de loi aggrave cette logique.

Qu’on en juge. Plus des deux tiers des hausses de budgets prévues iront à l’innovation industrielle et à des dispositifs aidant les entreprises à piloter et commanditer de la recherche publique. Les laboratoires publics, assoiffés par un gel de leurs crédits de base devront se montrer « sexy » pour les entreprises dont les contrats avec un laboratoire de leur choix seront déduits de leur impôt sur les sociétés. Les universités ne sont soutenues que si elles créent des pôles (les PRES) et des formations doctorales avec l’industrie. Au total, les cadeaux aux entreprises vont passer en deux ans de 20 à 30 % du budget civil de la recherche, dont près de la moitié en dégrèvements fiscaux (comme le crédit impôt recherche) qui, totalement aveugles, privent l’Etat des moyens d’une véritable politique industrielle.

En matière de pilotage, le projet de loi crée un « Haut Conseil de la Science ». Le gouvernement enlevé « et de l’Innovation » à la demande des chercheurs mais il n’en reste pas moins que près de la moitié des membres seront des personnalités du « monde socio-économique » sans qu’aucune aucune place ne soit prévue pour les associations, représentants des usagers et acteurs sociétaux à buts non marchands. Ne faudrait-il pas clairement instaurer par la loi, dans toutes les instances de gouvernance de la recherche et de l’enseignement supérieur, une parité entre acteurs économiques engagés dans la production de biens et services marchands, et acteurs sociétaux à buts non lucratifs représentant les besoins non marchands de notre société ?

Le compte n’y est pas non plus en terme de démocratisation des grands choix des priorités scientifiques et technologiques. Les Etats-Généraux de Grenoble souhaitaient une loi d’orientation tous les cinq ans et les associations proposaient d’y coupler une conférence de citoyens sur les orientations de la recherche. Mais le projet de loi parle seulement de « renforcer l’office parlementaire d’évaluation des choix scientifiques et techniques » pour qu’il organise des « débats publics » : pas de rôle spécifié, pas de procédure définie, pas de représentation organisée. Des « consultations » comme l’OPECST en a l’habitude, sans risques et sans conséquences, en particulier non suivies d’un débat parlementaire sur les orientations proposées par les citoyens. Le « public », nous dit-on, y compris parfois chez les chercheurs qui nous demandent notre soutien, n’est pas assez savant pour pouvoir discuter sérieusement de la recherche. Le citoyen serait-il rustre à ce point qu’il ne saurait comprendre, pour peu que l’on prenne le temps de mettre à plat les enjeux, que la recherche a de multiples missions et de multiples usages, que l’on a besoin des archéologues comme des inventeurs de médicaments ? Alors que les entreprises pilotent 20% à 30% des budgets publics de la recherche française et que les programmes militaires spatiaux ou nucléaires en engloutissent 40 %, la société n’aurait, dans une démocratie avancée comme la nôtre, rien à dire sur les grandes priorités scientifiques. Elle n’aurait pas à s’occuper du retard énorme de notre pays en matière de recherche médicale, de santé environnementale, et de recherche pour l’agriculture durable et bio et les énergies renouvelables.

La stratégie de défense de la recherche limitée au pré-carré d’une recherche « fondamentale » sans poser la question plus large des rapports entre recherche, marché et société civile montre ici ses limites. Les Etats Géneraux de Grenoble ont ainsi laissé le champ libre, moyennant quelques cacahuètes à la recherche dite « fondamentale », au « tout entreprises » du gouvernement. Pour « sauver la recherche », il faut l’ouvrir, en actes et non simplement en parole, sur la société civile !

Pour préserver la diversité de la recherche, redonner des marges de liberté aux chercheurs, il faut éviter le partenariat unique avec l’industrie, instaurer d’autres liens à la société, d’autres objectifs et d’autres sources de légitimité. D’autres partenariats sont possibles. Il est temps d’inventer au niveau national des mécanismes encourageant les recherches en partenariat entre acteurs de la société civile et laboratoires de recherche publique. Il est temps de tirer parti des expériences acquises ici, entre chercheurs et mouvement sida ou à l’étranger, par exemple autour des Alliances de Recherche Universités-Communautés au Canada.

Ces nouveaux partenariats sont importants pour que soient pris en compte les besoins de recherche de la société mais ils représentent aussi un enjeu pour l’innovation. Car aujourd’hui la richesse provient de plus en plus d’une intelligence collective disséminée dans le corps social, et l’innovation n’est plus l’apanage des institutions traditionnelles de recherche publiques ou privées. La production de connaissances est devenue plus collective selon des modes alternatifs à l’appropriation et à la construction de monopoles cognitifs et financiers. La révolution du logiciel libre et des cultures Internet, l’apport des paysans et des amateurs à la gestion de la biodiversité, la montée de l’expertise des ONG internationales sur les grands problèmes planétaires, la coproduction des savoirs thérapeutiques par les chercheurs et les malades dans le mouvement de lutte contre le sida… Voilà autant d’exemples qui témoignent de l’importance qu’a pris depuis quinze ans la société civile, des « usagers » se prenant collectivement en charge, dans la production de connaissances et d’innovations.

On peut choisir d’affecter 100 millions d’euros à l’augmentation du crédit impôt-recherche ou bien allouer la même somme pour moitié au recrutement de 1000 enseignants-chercheurs, avec un horaire d’enseignement allégé pour favoriser leurs recherches, et pour moitié à la création d’un fonds d’initiative de 50 millions d’Euros pour des recherches en partenariat entre acteurs associatifs et chercheurs publics. Nous sommes convaincus que la seconde mesure est plus efficace, pour la recherche et pour la société.

[1]

[1] Les malades acteurs de la recherche. Contribution interassociative du TRT-5 et du CHV aux États généraux de la recherche (http://www.actupparis.org/article1794.html) ; Fondation sciences citoyennes, Quelle politique scientifique pour entrer dans le XXIe siècle ? Vers un nouveau contrat entre recherche et société. Contribution aux États généraux sur l’avenir de la recherche, octobre 2004 (https://sciencescitoyennes.org/article.php3 ?id_article=601)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

https://sciencescitoyennes.org/wp-content/uploads/2011/02/Note-recherche-v28.10.04-2.pdf

Résumé des analyses et propositions de la note

Les contributions au débat de ces derniers mois sur l’avenir de la recherche en France ont le plus souvent mis l’accent sur le manque de moyens et de postes de la recherche publique et sur la réforme des structures susceptibles d’améliorer la « productivité » de la science française. Mais la crise de notre système de recherche, d’expertise et d’innovation est autrement plus profonde. Nos sociétés traversent trois transformations majeures qui sont autant de défis pour nos institutions de recherche et leurs rapports avec la société :

La marchandisation de la science : rôle accru de la connaissance dans la production et la captation de la valeur ajoutée économique, affirmation des normes marchandes dans la production et la validation des savoirs, mise en concurrence mondiale des systèmes de recherches nationaux, montée de nouvelles formes d’appropriation des savoirs et du vivant, exhortations à la « compétitivité » des chercheurs de la part des dirigeants des organismes et des politiques.

La montée des aspirations citoyennes : élévation du niveau culturel et demande de participation plutôt que de délégation, prise de conscience que tout « progrès » n’est pas bon à prendre et doutes sur la capacité de la science à contrôler les effets de ses propres découvertes, émergence d’une « société de la connaissance disséminée » où de multiples associations et organisations non-gouvernementales contribuent à la production de savoirs et d’innovations qui font la richesse de notre démocratie, du lien social et de notre économie.

L’entrée dans un monde fini où les effets secondaires des technologies ne peuvent plus être négligés : la science devenue technoscience, qui a voulu maîtriser la planète sur le mode de la conquête, est aujourd’hui questionnée dans ses paradigmes et amenée à jouer un rôle nouveau (principe de précaution, développement durable).

Dans ces conditions, il s’agir de refonder notre système de recherche, autour d’un nouveau contrat entre recherche et société, de nouvelles missions et orientations de la recherche et de nouveaux modes d’interaction avec les acteurs porteurs de besoins et d’intérêts non marchands de la société civile. Le scénario que prône la Fondation Sciences Citoyennes est celui d’une alliance forte entre les chercheurs et la société civile. Aller vers ce scénario a pour condition préalable l’existence d’une recherche publique forte. La Fondation Sciences Citoyennes appuie donc pleinement les demandes des chercheurs pour des moyens accrûs. Mais il s’agit aussi de transformer les orientations, les modes de décision, les pratiques d’expertise, et les rapports entre la recherche et la société.

Sur les missions et l’orientation de la recherche

À eux seuls, la recherche militaire et les programmes technologiques nucléaire, aéronautique et spatial absorbent plus de 40% de la dépense publique de recherche. De plus, comme le montrent les indicateurs présentés dans cette note, la France accuse un déficit considérable de recherche dans la plupart des domaines liés au développement durable et à la santé publique : santé environnementale et toxicologie, écologie, énergies renouvelables, agriculture biologique et durable, chimie et ingénierie vertes ne doivent pas rester orphelin de recherche en France. Nos propositions sont donc

D’investir massivement dans ces domaines clé du développement durable et de la santé publique : développement durable et principe de précaution peuvent devenir les moteurs de l’ambition scientifique et technologique française et européenne.

Reformuler et élargir les missions de la recherche publique. Outre la mission cognitive et la mission de formation, cette note met l’accent sur :

l’apport de connaissances plurielles en amont des choix sociétaux (expertise publique, exploration de la pluralité des mondes socio-techniques possibles) (Proposition 4.4),

l’appui à l’innovation, dans une acception élargie incluant l’innovation à but non lucratif disséminée dans la société (Proposition 4.4),

la défense de la connaissance comme bien public (annexe 2).

Cadrer les financements publics de la R&D privée sur des orientations technologiques liées à des objectifs socio-économiques clairs (Proposition 4.5)

Sur la démocratisation des choix scientifiques et techniques

Mise en débat (notamment autour d’une conférence de citoyens) et l’adoption tous les quatre ans (loi de programmation) d’un « programme cadre national de recherche et développement » définissant le volume et la répartition des efforts publics entre domaines de recherche et d’innovation. (Proposition 4.1)

Renforcer et réformer l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Techniques (OPECST) (Proposition 4.2)

Ouvrir les structures de programmation de la recherche aux acteurs de la société civile (Proposition 4.3)

Sur le développement du tiers secteur de la recherche citoyenne, de l’expertise associative et de l’innovation coopérative et de ses partenariats avec la recherche publique

Pour faire des aspirations et des initiatives de la société civile un des moteurs de la recherche et de l’innovation, nous proposons de :

Créer aux niveaux régional et national des fonds d’initiative (type « Chèque expertise ») accessibles à des associations qui souhaitent effectuer ou commanditer une contre-expertise sur tel ou tel problème à teneur scientifique et technique (Proposition 5.1)

Ouvrir aux acteurs du secteur associatif non marchand le bénéfice des dispositifs d’appui aux PME en matière de recherche et à l’innovation (Proposition 5.2 )

Favoriser la mobilité professionnelle des chercheurs entre monde associatif et recherche publique : allocations de thèse et détachements (Proposition 5.3)

Ouvrir des crédits substantiels pour financer les projets de recherches associant laboratoires publics de recherche et associations (Proposition 5.4)

Créer au Ministère de la recherche une Direction « Science et société » (Proposition 5.5)

Repenser la politique de « culture scientifique et technique » comme politique de « citoyenneté scientifique et technique » (Proposition 3.1)

Sur la réforme du dispositif français de l’expertise et de son interface avec la recherche

Généraliser et renforcer le modèle « agence d’expertise », en supprimant ou absorbant les instances d’expertise « ancienne manière » (Proposition 6.1)

Clarifier et formaliser les rapports entre expertise, débat public et décision (Proposition 6.2)

Formaliser et contractualiser la participation d’experts associatifs porteurs d’intérêts publics dans les comités d’expertise et de concertation (Proposition 6.3)

Créer une Haute Autorité de la déontologie, la transparence et la qualité de l’Expertise (Proposition 6.4)

Dans les secteurs d’amont de l’expertise publique, transformer le statut des institutions à statut équivoque du point de vue des conflits d’intérêts (Proposition 6.5)

Renforcer le rôle incitateur des agences vis-à-vis des organismes et universités par des crédits accrus aux agences pour des appels d’offre de recherche (Proposition 6.6)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les 15 et 17 octobre, Claudia Neubauer et Jean-Paul Gaudillère seront in London où il prendront part à un workshop (Science and citizenship) et un seminar (Toward citizens’ assemblies on research in Europe : against the commercial and military control of science, for citizens intervention in new research policy) organisés par Sciences Citoyennes dans le cadre du Forum Social Européen

https://sciencescitoyennes.org/article.php3 ?id_article=641

Au fait, le festival du film « sciences et société » : « Les sciences en bobines » commence ce dimanche par une journée consacrée à la Santé Environnementale.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Workshop

Title : Science and citizenship

Organisers : Fondation Sciences citoyennes, France ; Science for the people, UK ; INES, Germany ; Espace Marx, France

Our workshop will consider how to :

Build equitable and supportive research partnerships between scientists and NGOs

Support the development of scientists’ and policy makers’ awareness of public concern issues

Democratise science and empower people – who needs, controls and benefits from the scientific process ?

Keywords
research and citizenship, research and Europe, empowerment

Speakers :

Diana Wittendorp, Science for the People

Doug Parr, chief scientist Greenpeace UK

James Wilsdon, Demos

Jean-Paul Gaudillière, FSC

Claudia Neubauer, FSC (moderator)

2004/10/17

Seminar

Titre :Toward citizens’ assemblies on research in Europe : against the commercial and military control of science, for citizens intervention in new research policy ;
(vers des assises citoyennes de la recherche en Europe, contre la marchandisation et le contrôle militaire de la science, pour une intervention citoyenne dans une nouvelle politique de la recherche) ;

Scientific research increasingly depends upon decisions at European level, in board rooms and in secret military meetings. Citizens, including scientists, must intervene in the process of decision making, to democratise science, empower people and prevent war. This seminar prepares for the citizen’s assemblies for research in Europe proposed at the 2nd ESF.

Présenté par les associations :

Association of University Teachers (AUT) UK

Espaces Marx. France

Fédération Mondiale de travailleurs Scientifiques/World Federation of Scientific Workers (FMTS/WFSW) France

Fondation Science Citoyenne (FSC) France

The International Network of Engineers and Scientists for Global Responsibility(INES) Germany

syndicat National de l’enseignement supérieur (SNESup) France

Science for the People UK

Scientists for global responsibility UK (SGR)

Le débat sera ouvert par :

Janine Guespin (France)

David Margolies (UK)

Claudia Neubauer (france)

Joachim Spangenberg (germany)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes