Si cet amendement était réellement voté en plénière, il toucherait de plein fouet l’ensemble des organisations qui dénoncent les dérives de notre système agricole et industriel, notamment via des actions de désobéissance civile. Nous appelons donc les députés à rejeter cet amendement lors du passage du texte en séance plénière.

Cet amendement est une nouvelle preuve de l’acharnement des pouvoirs publics envers les organisations de la société civile, et une nouvelle étape pour entraver nos associations qui œuvrent pour l’intérêt général.

Pour rappel, la loi “séparatisme”, votée en 2021, ouvre un champ large de restrictions imposées aux associations, remettant notamment en cause de possibles actions en justice des associations de défense de l’environnement et de lutte contre la corruption. Il y a deux semaines, c’est cette même loi qui a été évoquée par le Préfet de la Vienne pour revenir sur la subvention de la Mairie de Poitiers à un festival proposant des ateliers de désobéissance civile.
Quant à la cellule Demeter, cellule de renseignement de la gendarmerie nationale, créée en 2019 sous la pression de la FNSEA, elle est toujours bel et bien active pour “lutter contre les atteintes au monde agricole”, et en réalité museler toute voix critique du système agro-industriel.

Face à cette nouvelle tentative d’intimidation de la société civile, nous continuerons de défendre sans relâche nos libertés d’opinion et de manifestation, si essentielles face aux épreuves que nous traversons et pour la démocratie, et d’alerter les citoyennes et citoyens sur ces dérives sécuritaires.

Organisations signataires (par ordre alphabétique) :
Action Non-Violente COP21
Agir pour l’Environnement
Aitec
Alofa Tuvalu
Alternatiba
Altrimenti
Amis de la Terre France
APESAC
ASPAS
Association Végétarienne de France
ATTAC France
Bio consom’acteurs
BLOOM
CFDT-Journalistes
CIWF France
foodwatch France
Fondation pour la Nature et l’Homme
France Nature Environnement
Générations Futures
Greenpeace France
Humanité et Biodiversité
Les Ami.e.s de la Confédération paysanne
L214 Éthique & animaux
LPO
Maison des Lanceurs d’Alerte
Notre Affaire à Tous
Nothing2Hide
One Voice
Oxfam France
Réseau Action Climat
Sciences citoyennes
SNJ-CGT
SOL, Alternatives Agroécologiques et Solidaires
Sud Recherche EPST – Solidaires
Terre & Humanisme
Virage Energie
VRAC France
WECF France
Welfarm

Note aux rédactions :

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

We, civil society organisations from Germany and across Europe, demand a German EU Council Presidency that sets new standards in transparency and accountability, and which tackles the challenges ahead in the public interest.

The EU Presidency must prioritise three urgent challenges: handling the coronavirus pandemic and its consequences, tackling inequality, and fighting the climate crisis. These need to be addressed together on a strong foundation of democracy, anti-racism, human rights, social rights, and international solidarity. Instead of bailing out climate polluters and tax-dodgers, and giving in to ‘coronawash’ lobbying for weaker regulations, we need a new vision based on progressive alternatives that will roll back inequality. The German Presidency must use this moment to forgo corporate interests and to instead make serving the public interest the clear priority.

Many voices – European civil society, Members of Parliaments of EU member states, and the European Ombudsman – have criticised the serious lack of transparency of decision-making and lobbying in the Council. The public is excluded from knowing how files progress in the Council, the positions of their governments, and which quid pro quo deals have been made. This is replicated at the national level, where there is rarely openness about how a government decides its position on an EU file. While corporate lobbyists with large resources and well-connected networks manage to have their voices heard in this process, civil society is much less visible. This results in a serious democratic deficit.

These issues need tackling urgently. We demand the following:

1. Ensure the EU Presidency is not used to champion big business over the public interest. The German Government must put an end to privileged access for corporate interests and business-only policy consultations, for its EU Presidency and beyond.

2. As President, Germany must champion much needed legislative and lobby transparency reforms within the Council so that citizens can follow the progress of files and the position of their member state.

3. Germany must also lead by example. It should provide full lobby transparency of meetings held with lobbyists by the Government, a legislative footprint, and a world class lobby register. It should also reject all corporate sponsorship of its Presidency.

4. Citizens should have new rights to both find out about, and have a say on, their government’s decision-making on EU matters. Citizens must no longer be excluded from this process.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

We, civil society organisations from Germany and across Europe, demand a German EU Council Presidency that sets new standards in transparency and accountability, and which tackles the challenges ahead in the public interest.

The EU Presidency must prioritise three urgent challenges: handling the coronavirus pandemic and its consequences, tackling inequality, and fighting the climate crisis. These need to be addressed together on a strong foundation of democracy, anti-racism, human rights, social rights, and international solidarity. Instead of bailing out climate polluters and tax-dodgers, and giving in to ‘coronawash’ lobbying for weaker regulations, we need a new vision based on progressive alternatives that will roll back inequality. The German Presidency must use this moment to forgo corporate interests and to instead make serving the public interest the clear priority.

Many voices – European civil society, Members of Parliaments of EU member states, and the European Ombudsman – have criticised the serious lack of transparency of decision-making and lobbying in the Council. The public is excluded from knowing how files progress in the Council, the positions of their governments, and which quid pro quo deals have been made. This is replicated at the national level, where there is rarely openness about how a government decides its position on an EU file. While corporate lobbyists with large resources and well-connected networks manage to have their voices heard in this process, civil society is much less visible. This results in a serious democratic deficit.

These issues need tackling urgently. We demand the following:

1. Ensure the EU Presidency is not used to champion big business over the public interest. The German Government must put an end to privileged access for corporate interests and business-only policy consultations, for its EU Presidency and beyond.

2. As President, Germany must champion much needed legislative and lobby transparency reforms within the Council so that citizens can follow the progress of files and the position of their member state.

3. Germany must also lead by example. It should provide full lobby transparency of meetings held with lobbyists by the Government, a legislative footprint, and a world class lobby register. It should also reject all corporate sponsorship of its Presidency.

4. Citizens should have new rights to both find out about, and have a say on, their government’s decision-making on EU matters. Citizens must no longer be excluded from this process.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les Amis de la Terre France, Résistance à l’agression publicitaire (RAP) et Communication sans frontières (CSF) publient un rapport en partenariat avec l’ Observatoire des multinationales, intitulé BIG CORPO. Encadrer la pub et l’influence des multinationales : un impératif écologique et démocratique

Élaboré en lien avec des experts universitaires et avec les apports des 22 associations ayant contribué ², ce rapport pionnier sur les enjeux de communication des multinationales montre :

• que les plus de 30 milliards d’euros annuels de dépenses de communication commerciale en France engendrent directement des phénomènes de surconsommation de produits controversés comme certains véhicules ou produits alimentaires ;
• que les campagnes de communication dites « corporate », de certaines industries sur leur « responsabilité sociétale », contribuent à façonner une image trompeuse dans l’opinion, pour protéger leur valeur financière et influencer les décideurs politiques ;
• qu’au-delà de son omniprésence dans l’espace public, le marché publicitaire permet aux annonceurs d’exercer une influence éditoriale réelle sur les médias et, par la publicité ciblée sur internet, d’organiser une surveillance de masse.

Le rapport formule également plus de 20 propositions concrètes qui se structurent en quatre grands axes : lutter contre la pollution directe des activités publicitaires, instaurer des mécanismes de régulation indépendante des discours des entreprises, engager des réformes économiques pour réduire la pression commerciale et enfin, soutenir l’indépendance des médias et les discours des associations citoyennes.

Selon Marie Cousin, présidente de Résistance à l’agression publicitaire « La pub et le marketing nous poussent à dévorer et polluer la planète. Au nom de l’impératif écologique, l’État doit maintenant poser des limites : réguler les discours pour lutter contre les incitations à la surconsommation, et interdire les supports polluants comme les écrans numériques ».

Juliette Renaud, responsable de campagne sur la Régulation des multinationales aux Amis de la Terre France ajoute : « En plus d’alimenter la surconsommation, la publicité des multinationales sert aussi de façon sournoise à des fins de lobbying. En blanchissant leur image, elles trompent les citoyens et les décideurs politiques, et font croire à ces derniers qu’il n’y a pas besoin de les réguler puisqu’elles sont soi-disant déjà « vertes » et « responsables ». Les laisser dire ce qu’elles veulent participe donc à leur impunité, il faut mettre fin à ce mythe de l’autorégulation ! ».

Selon Bruno-Georges David, président fondateur de CSF, « la citoyenneté et l’information ne sont pas des produits de consommation. Il est fondamental de redonner aux citoyens, aux ONG et aux médias la liberté et les moyens de diffuser leurs discours, sans qu’ils soient condamnés, pour exister, à singer les pratiques publicitaires des multinationales ou participer à leur blanchiment d’image ».

Ce rapport intervient dans un contexte de politisation des enjeux publicitaires quelques jours avant la publication du rapport commandé par le gouvernement sur les impacts de la publicité et le rendu des conclusions de la Convention citoyenne pour le climat du 19 au 21 juin 2020, qui prévoit des propositions sur la régulation de la publicité.

Contacts presse :

Renaud Fossard, auteur du rapport : 06 37 52 45 90 – rfossard[at]sp-im.org
Khaled Gaiji, chargé de communication de R.A.P. : 06 76 34 86 49 – khaled.gaiji[at]antipub.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Rejoignez notre appel pour une politique sans énergies fossiles et signez notre lettre.

Cher.e personne politique  

Nous sommes dans une situation d’urgence climatique, créée par l’industrie des énergies fossiles. Nous exigeons une politique zéro fossile !

Des communautés sont déjà touchées par les impacts de la crise climatique, par des tempêtes, sécheresses et incendies record – en particulier dans les  pays des Suds. Notre droit à une vie saine, à une nourriture de qualité et à des conditions de vie décentes est en danger pendant que quelques privilégiés mènent une vie de luxe.

Plus des deux tiers des émissions de gaz à effet de serre anthropogéniques  viennent d’une seule source : l’industrie des énergies fossiles. Afin de prévenir un cataclysme climatique, la grande majorité des réserves de charbon, pétrole et gaz doit rester dans le sol. Nous avons urgemment besoin d’une action globale pour démanteler l’industrie fossile et opérer une transition juste vers une énergie 100% renouvelable, qui priorise les travailleur.se.s et les communautés locales.

L’industrie fossile est l’un des secteurs les plus lucratifs de l’histoire – Shell, BP et ExxonMobil à eux seuls ont empoché près de 55 milliards de dollars en 2018.

Depuis des décennies, cette industrie a pollué notre politique pour protéger ses profits. Les entreprises fossiles ont essayé de nier la science sans relâche, et ont retardé, affaibli, et saboté toute action climatique – en pleine conscience que leur activité réchauffe la planète et détruit des communautés dans toute la chaîne de valeur. Leur modèle d’activité tue notre présent et notre futur.

Dans l’accord de Paris sur le climat, les gouvernements du monde se sont engagés à maintenir le réchauffement climatique en dessous des 1,5°C degrés. Mais depuis la signature de ces accords, les 5 plus grandes entreprises fossiles – Shell, BP, ExxonMobil, Total et Chevron – ont essayé de saboter cet objectif, et pour cela ont dépensé près d’un milliard de dollars en lobby et en publicité.

Ces stratégies de lobbying des entreprises a été tristement efficace : l’UE et les gouvernements européens continuent à fixer des limites d’émissions et des objectifs d’énergie renouvelable inadéquats, encourageant la consommation des énergies fossiles, en subventionnant de nouveaux gazoducs et centrales à charbon, et en continuant de promouvoir des fausses solutions.

Cela doit cesser. Des millions de jeunes ont pris la rue, se joignant à un mouvement global exigeant la justice climatique et un futur sans énergies fossiles. Nous ne pouvons plus laisser l’industrie fossile s’immiscer dans des processus de décisions démocratiques visant à stopper le chaos climatique, à réparer notre système énergétique et à protéger les peuples et la planète.

Pour avancer, nous devons nous assurer que nos politiques climatiques et d’énergie soient menées dans l’intérêt général. Nous avons besoin d’établir une séparation qui protège nos institutions démocratiques et nos prises de décision des interférences de l’industrie fossile, imitant ce qui a été fait contre les lobbyistes du tabac : plus de rendez-vous privés, de partenariat ou de collaboration.

Il nous faut une politique sans énergies fossiles – avant qu’il ne soit trop tard.

Rejoignez notre appel pour une politique sans combustibles fossiles et signez notre lettre. 

Pour en savoir plus:

• Le nouveau rapport « Big oil and gas buying influence in Brussels » 
• Le site de Fossil Free Politics.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Comme l’indique le nom du groupe qui a rédigé ce texte- « nofakescience » – il s’agirait ici de défendre la science « vraie » contre la fausse – nommée « fakescience » – les consensus scientifiques contre l’opinion vulgaire et irrationnelle. Or il ne s’agit pas de consensus s’inscrivant dans des champs scientifiques mais de controverses sur certaines technologies telles que le Glyphosate et les OGM, l’homéopathie et les vaccins, le nucléaire et le CO2 – et on aurait pu rajouter nanoparticules, intelligence artificielle… @nofakescience ne nous parle pas de « Science » bafouée, de consensus scientifiques maltraités mais prend pied dans les débats sociétaux qui ont fait l’actualité ces dernières années.

Soyons clairs : cette tribune (comme de nombreuses autres) ne parle pas de sciences, mais de développement technologiques associés à des savoirs stabilisés depuis plusieurs décennies. Ce n’est JAMAIS « La Science » qui est en jeu dans ces débats mais des choix socio-politiques sur des développements technologiques pour lesquels les notions de « consensus scientifiques » ou de « controverses scientifiques » ne sauraient s’appliquer.

L’amalgame entre « Science » et « projets technologiques » est une vieille rhétorique qui permet aux défenseurs acharnés des développements technologiques d’accaparer indument l’aura, le statut et l’autorité des sciences à leur profit afin d’escamoter tout débat public. Si le choix de développer une agriculture industrielle basée sur le tandem phytosanitaires/OGMs fait débat, on disqualifiera les sceptiques quant à l’utilité et l’innocuité de tels choix technologiques en les qualifiant d’obscurantistes anti-science. Vous pensez que les OGMs sont une mauvaise solution technologique ? Vous êtes anti-Science !! Vous doutez de l’innocuité des organophosphorés ? Vous êtes anti-Science !! L’ineptie d’une telle rhétorique laisse sans voix, mais c’est pourtant le leitmotiv de toutes les tactiques qui cherchent à imposer sans débat, de façon totalitaire, des technologies qui, pour le moins, font débat. Détourner, travestir le sens des mots est un crime contre le langage ; usurper et avilir ainsi les valeurs d’une entreprise aussi noble que celle de la connaissance, est un crime contre la science.

Pour quel mobile ? L’enjeu ici semble clair : la maitrise de l’information scientifique. Après les initiatives sur le secret des affaires, sur les fake news, sur l’instauration d’une Haute Autorité de la Culture Scientifique, il faut désormais contrôler l’information sur les sujets « sensibles », ceux qui suscitent questionnement et résistance. Ici ce sont les journalistes scientifiques qui sont nommément visés : « ne pouvant se permettre de travestir ni le travail [des scientifiques], ni les faits ». Les prochains mis en examen seront d’ailleurs les scientifiques eux-mêmes, comme le suggère l’acte d’accusation contre « des « marchands de doute », y compris certains scientifiques ». L’objectif de cette tribune est donc directement de nuire à la liberté d’informer, de préparer le terrain à une sorte de « ministère de la vérité scientifique » dont le seul objectif sera de promouvoir un discours d’autorité en défense des « biotechnologies vertes » ou des « produits de protection des plantes, aka phytosanitaires…

A bonne information, bons journalistes : ceux qui relaient avec zèle « les évidences technologiques » et lancent régulièrement des anathèmes contre les réfractaires ; une minorité. Si la tribune cherche à les opposer, c’est que scientifiques et journalistes d’investigation partagent le même ethos ; questionner, débattre, chercher, documenter, argumenter… Les scientifiques discutent et échangent régulièrement avec les journalistes scientifiques, ceux qui ont fait profession d’informer, d’éclairer, questionner les « consensus technologiques ». A l’inverse, ils auraient tout intérêt à se méfier de ces pseudo-journalistes, youtubeurs, zététiciens et autres influenceurs d’entreprises de communication loin de l’objet et de l’éthique du journalisme et de la Science. A ce titre, il n’y a aucune surprise à voir @nofakescience utiliser contre les journalistes le terme de « marchands de doute », terme qui fait en premier lieu référence aux industriels ayant sciemment semé doute et ignorance sur les méfaits du tabac, de l’amiante, de la pétrochimie… Ce sont ces mêmes industriels qui ont d’ailleurs inventé les termes de junkscience et soundscience. Il s’agit de détourner l’accusation sur l’accusateur pour discréditer les journalistes qui ont mis en évidence leur malfaisance.

Soyons clairs !! Il n’est pas question pour @nofakescience de défendre les sciences ni le journalisme scientifique mais de mener une bataille d’influence dans laquelle certains scientifiques se laissent embarquer, par conviction politique, en raison d’une épistémologie qui perd du terrain, ou plus simplement par calculs. Une bataille d’influence pour quoi, pour qui ? Les rédacteurs de @nofakescience nous aident en publiant une liste des technologies qu’ils se sont donnés pour mission de défendre. Plutôt un inventaire à la Prévert : quel rapport en effet entre pesticides et réchauffement climatique, entre OGMs et vaccins ; ce ne sont ni les mêmes acteurs, ni les mêmes niveaux de débat. Comme pour « La Science », cette association permet de capter l’aura d’une communauté scientifique et la mettre au service d’autres problématiques : le GIEC en première ligne pour la défense de l’agriculture industrielle, ou de l’industrie pharmaceutique ¹. Par cette confusion, l’engagement fort de la communauté scientifique sur la question du dérèglement climatique fait accroire qu’il y aurait aussi un engagement fort des scientifiques sur les autres sujets. Rien n’est plus faux, mais il existe cependant un lien entre ces différents « débats technologiques » : la présence derrière ces enjeux, d’intérêts industriels massifs. Sans surprise, ce sont les agences de relation publique, les influenceurs, syndicats des industries de la pétrochimie, de l’agrochimie qui ont les premiers applaudi et relayé cette tribune.

L’enjeu n’est pas seulement celui des choix technologiques sur lesquels cette tribune n’aura aucune influence. L’enjeu est celui des valeurs, de l’autonomie, et de la permanence de notre rapport à la connaissance qu’il soit médié par scientifiques ou journalistes. Cette tribune s’inscrit dans une longue tradition d’instrumentalisation de la science au détriment de son imaginaire, de ses valeurs et de ses pratiques. Cette attaque sur les savoirs prend de plus en plus la forme d’une tentative de contrôle et de normalisation des discours scientifiques afin de produire un discours d’autorité conforme à la commande politique et/ou industrielle. ». Quelle que soit l’intention des auteurs et signataires, cette tribune n’a pas pour objet de défendre les sciences mais d’imposer une certaine « information », non-scientifique, souvent irrationnelle, qui s’aligne parfaitement avec certains intérêts industriels, financiers ou politiques. Un Ministère de la vérité orwellien, nous aliénant aux savoirs et au monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le Parlement Européen a voté le 12 décembre en faveur de l’introduction du principe d’innovation dans les textes de loi… Les députés se sont laissés enfumés par un lobby plus efficace et offensif que jamais… Mais qu’est ce que ce principe ?

Concept apparemment innocent, le « principe d’innovation » a été inventé par certaines des industries les plus sales d’Europe. Ils l’ont soigneusement et stratégiquement inséré dans le système de l’UE, où il pourrait avoir un impact significatif sur l’élaboration de la nouvelle législation ou des politiques de l’UE, ainsi que sur celles en cours de révision.

Ce « principe » est le produit du Forum européen du risque (European Risk Forum, ERF), une plate-forme de lobbying pour les entreprises des secteurs de la chimie, du tabac et des combustibles fossiles – les industries à risque, qui sont invariablement soumises à une réglementation sanitaire et environnementale. Le plus grand intérêt commun de ces industries sales est de maintenir leurs produits sur le marché avec le moins de restrictions et de réglementations possibles. En utilisant ce « principe », ces industries visent à s’assurer que « chaque fois qu’une législation est à l’étude, son impact sur l’innovation doit être évalué et traité ».

Les documents communiqués à l’Observatoire européen des entreprises en vertu des lois sur la liberté d’information montrent que ces industries tentent d’utiliser ce principe pour saper les lois de l’UE sur les produits chimiques, les nouveaux aliments, les pesticides, les nanoproduits et les produits pharmaceutiques, entre autres, ainsi que les principes juridiques de protection environnementale et de santé humaine consacrés par le traité UE. L’EFR, qui est dominé par l’industrie chimique, a explicitement demandé que ce principe soit invoqué pour rendre REACH, la législation européenne sur les produits chimiques, plus favorable aux entreprises. De plus, le concept est une attaque contre le principe de précaution de la part de ceux qui cherchent à déréglementer, faisant preuve d’une attitude cavalière à l’égard des dangers environnementaux.

Le terme « principe » donne l’impression que le concept a une base juridique quelconque. Ce n’est pas le cas. En effet, le soi-disant « principe d’innovation » est une invention de l’industrie et n’est en aucun cas comparable aux principes juridiques consacrés par le traité UE, tels que le principe de précaution ou le principe pollueur-payeur. Comme l’a fait remarquer un avocat, le « principe d’innovation » est simplement « un produit de lobbying formulé par un groupe de réflexion et promu principalement par les entreprises qui financent le groupe de réflexion ».

La création du « principe d’innovation » offre aux entreprises de nouvelles possibilités d’utiliser à leur avantage la phase d’évaluation d’impact, qui précède l’élaboration de règles nouvelles ou révisées, en prétendant nuire à l’innovation. Une telle affirmation est facile à faire lorsque l’innovation n’est pas définie. Alors que l’EFR affirme aujourd’hui que le principe de précaution est complémentaire et n’est pas en contradiction avec le « principe d’innovation », il a déclaré dans le passé que le principe de précaution est « incompatible avec les approches scientifiques de l’élaboration des politiques et ne tient pas suffisamment compte de l’efficacité économique ».

Un bref résumé des risques du  » principe de l’innovation « est disponible en anglais ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le Parlement Européen a voté le 12 décembre en faveur de l\’introduction du principe d\’innovation dans les textes de loi… Les députés se sont laissés enfumés par un lobby plus efficace et offensif que jamais… Mais qu\’est ce que ce principe ?

Concept apparemment innocent, le \ »principe d\’innovation\ » a été inventé par certaines des industries les plus sales d\’Europe. Ils l\’ont soigneusement et stratégiquement inséré dans le système de l\’UE, où il pourrait avoir un impact significatif sur l\’élaboration de la nouvelle législation ou des politiques de l\’UE, ainsi que sur celles en cours de révision.

Ce \ »principe\ » est le produit du Forum européen du risque (European Risk Forum, ERF), une plate-forme de lobbying pour les entreprises des secteurs de la chimie, du tabac et des combustibles fossiles – les industries à risque, qui sont invariablement soumises à une réglementation sanitaire et environnementale. Le plus grand intérêt commun de ces industries sales est de maintenir leurs produits sur le marché avec le moins de restrictions et de réglementations possibles. En utilisant ce \ »principe\ », ces industries visent à s\’assurer que \ »chaque fois qu\’une législation est à l\’étude, son impact sur l\’innovation doit être évalué et traité\ ».

Les documents communiqués à l\’Observatoire européen des entreprises en vertu des lois sur la liberté d\’information montrent que ces industries tentent d\’utiliser ce principe pour saper les lois de l\’UE sur les produits chimiques, les nouveaux aliments, les pesticides, les nanoproduits et les produits pharmaceutiques, entre autres, ainsi que les principes juridiques de protection environnementale et de santé humaine consacrés par le traité UE. L\’EFR, qui est dominé par l\’industrie chimique, a explicitement demandé que ce principe soit invoqué pour rendre REACH, la législation européenne sur les produits chimiques, plus favorable aux entreprises. De plus, le concept est une attaque contre le principe de précaution de la part de ceux qui cherchent à déréglementer, faisant preuve d\’une attitude cavalière à l\’égard des dangers environnementaux.

Le terme \ »principe\ » donne l\’impression que le concept a une base juridique quelconque. Ce n\’est pas le cas. En effet, le soi-disant \ »principe d\’innovation\ » est une invention de l\’industrie et n\’est en aucun cas comparable aux principes juridiques consacrés par le traité UE, tels que le principe de précaution ou le principe pollueur-payeur. Comme l\’a fait remarquer un avocat, le \ »principe d\’innovation\ » est simplement \ »un produit de lobbying formulé par un groupe de réflexion et promu principalement par les entreprises qui financent le groupe de réflexion\ ».

La création du \ »principe d\’innovation\ » offre aux entreprises de nouvelles possibilités d\’utiliser à leur avantage la phase d\’évaluation d\’impact, qui précède l\’élaboration de règles nouvelles ou révisées, en prétendant nuire à l\’innovation. Une telle affirmation est facile à faire lorsque l\’innovation n\’est pas définie. Alors que l\’EFR affirme aujourd\’hui que le principe de précaution est complémentaire et n\’est pas en contradiction avec le \ »principe d\’innovation\ », il a déclaré dans le passé que le principe de précaution est \ »incompatible avec les approches scientifiques de l\’élaboration des politiques et ne tient pas suffisamment compte de l\’efficacité économique\ ».

Un bref résumé des risques du \ » principe de l\’innovation \ »est disponible en anglais ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

http://www.liberation.fr/debats/2018/09/11/lobbying-associations-et-entreprises-ne-sont-pas-les-deux-faces-d-une-meme-piece_1677955

Un lobby ouvre une porte, un ministre la claque ! La démission de Nicolas Hulot a remis en lumière le rôle des lobbys du secteur privé qui mènent un travail aussi discret qu’acharné pour que les politiques publiques épousent les intérêts de telle ou telle entreprise, profession ou corporation. Ce débat revient régulièrement dans l’actualité et, comme à chaque fois, une partie de la classe politique feint de découvrir leur influence et leur régulation inadéquate. La loi sur la transparence, la lutte contre la corruption et la modernisation de la vie économique – dite Sapin 2 – de 2016 devait commencer à changer la donne. Malheureusement, après les pressions de lobbys, les décrets ministériels d’application discrètement pris en mai 2017 l’ont vidée de son sens. La Haute Autorité de la transparence de la vie publique (HATVP), qui doit jouer le rôle de vigie des représentants d’intérêts, regrette elle-même un dispositif aux «exigences extrêmement réduites».Les moyens réglementaires, financiers et humains d’une véritable politique de contrôle et de sanction des pratiques abusives d’influence ne sont toujours pas réunis en France.

Porte close

Des ministres n’ont pas hésité à amalgamer le travail des représentants d’intérêts privés avec celui des associations ou collectifs citoyens. Chercher à banaliser l’influence des lobbys en arguant que les associations, elles aussi, sont régulièrement reçues par les conseillers ministériels ou les parlementaires est un grossier mensonge ! La réalité est bien différente. Les fédérations patronales, les entreprises, les cabinets privés de lobbying – pour ceux qui ont les moyens et les réseaux personnels – ont un accès privilégié aux cercles de pouvoir que les associations n’ont pas. De plus, l’influence ne doit pas être réduite aux rencontres discrètes avec les décideurs : interventions d’avocats d’affaires, pantouflage vers le secteur privé, financement de think tank et de chercheurs, font partie de la panoplie du lobbying économique… L’influence de ces représentants d’intérêts privés – pratiquant régulièrement le chantage à l’emploi – est effectivement considérable et s’exerce en toute opacité jusqu’au sommet de l’Etat.

Les associations qui défendent des causes sociales ou environnementales, donc d’intérêt général et d’utilité publique, doivent quant à elles se battre pour être entendues, trouvent trop souvent porte close auprès des institutions publiques et disposent de moyens financiers et humains sans commune mesure avec ceux des lobbys privés. L’actualité regorge d’exemples de ce déséquilibre : sur proposition du gouvernement, la loi Elan, qui doit être prochainement adoptée, prévoit d’abaisser de 100% à 10% la proportion de logements neufs accessibles aux personnes à mobilité réduite. Les intérêts du lobby de l’immobilier ont été plus forts, et les droits des personnes handicapées ont régressé malgré l’activisme déterminé et argumenté de dizaines d’associations représentant les personnes concernées.

Transparence

Autre différence de taille : les associations ne cachent pas leur travail d’influence auprès des décideurs, un travail dont elles sont fières car elles estiment se battre pour des causes justes. Le plaidoyer des associations est transparent, les idées et recommandations qu’elles défendent sont publiques, les documents qu’elles remettent aux décideurs sont accessibles à toutes les parties et contribuent au débat. Du côté des lobbys économiques, les objectifs sont confidentiels, les démarches se veulent discrètes, les documents remis ne sont pas accessibles, les expertises invérifiables. Nous avons certes les mêmes cibles, les élu·e·s de la nation, la présidence de la République et le gouvernement, mais nous ne pratiquons définitivement pas la même activité !

Les propositions concrètes pour améliorer la transparence des pratiques d’influence ne manquent pas. C’est la volonté politique qui fait défaut. En France, un parlementaire ou un conseiller ministériel ne devrait pas recevoir un représentant d’intérêt s’il n’est pas inscrit au «répertoire des représentants d’intérêts» tenu par la HATVP. Les démarches de lobbying devraient être rendues publiques dans des délais courts, par exemple avant l’adoption d’une nouvelle loi, pour savoir qui rencontre qui et dans quel but. La mise en ligne des documents transmis lors d’un rendez-vous avec un lobbyiste devrait être la règle et permettrait d’assurer un rôle de vigilance citoyenne pour s’assurer de la véracité des éléments fournis aux décideurs. Pour en finir avec le lobbying des salons feutrés et des restaurants étoilés, il devrait être interdit pour un.e élu.e de rencontrer des lobbyistes en dehors du cadre institutionnel sous peine de sanction pour les deux parties, comme c’est le cas au Canada par exemple. Cela passe enfin par l’encadrement strict des «portes-tournantes» et du pantouflage, ces carrières entre le privé et le public, qui favorisent la confusion des rôles et les conflits d’intérêts.

Vouloir délégitimer le rôle de contre-pouvoir citoyen des associations en les assimilant à des défenseurs d’intérêts privés, est un jeu dangereux pour la démocratie. La qualité d’une démocratie se mesure à la capacité de l’Etat et des élu·e·s d’écouter les voix moins puissantes que celles des intérêts dominants. La raison du plus fort ou du plus riche est, en fait, rarement la meilleure.

Signataires

• VoxPublic, Jean-Marie Fardeau, délégué national
• Acat-France, Bernadette Forhan, présidente
• ActionAid France – Peuples solidaires, Birthe Pedersen, présidente
• Amis de la terre, Florent Compain, président
• Alliance citoyenne, Adrien Roux, directeur
• CCFD-Terre solidaire, Benoît Faucheux, délégué général
• Collectif Ethique sur l’étiquette, Guillaume Duval, président
• Emmaüs international, Nathalie Péré-Marzano, déléguée générale
• France Nature Environnement, Michel Dubromel, président
• Humanisme et inclusion (nouveau nom de la Fédération handicap international), Manuel Patrouillard, directeur général
• Greenpeace France, Jean-François Julliard, directeur général
• Médecins du monde, Philippe de Botton, président
• Observatoire international des prisons, Delphine Boesel, présidente
• Oxfam France, Cécile Duflot, directrice générale
• Résistance à l’agression publicitaire, Héloïse Chiron, présidente
• Sciences citoyennes, Kevin Jean, président
• Secours catholique, Véronique Fayet, présidente
• Sherpa, Sandra Cossart, directrice

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Pour concilier protection des savoirs et savoir-faire avec nos libertés, la coalition propose depuis plusieurs mois une disposition simple : restreindre le secret des affaires aux seuls acteurs économiques concurrentiels, afin d’exclure clairement les risques de poursuites les journalistes, lanceurs d’alertes, syndicalistes ou associations. Cette proposition n’a malheureusement pas été entendue. Ainsi, avec une définition large et floue du secret des affaires, la loi ouvre la porte à des abus sous forme de procédures baillons des entreprises, qui pourront empêcher la divulgation d’informations d’intérêt général.

La coalition compte sur le conseil constitutionnel pour faire respecter les équilibres fondamentaux et garantir le respect des libertés, pilier de notre démocratie.

Contribution à la saisine parlementaire du Conseil constitutionnel concernant la proposition de loi relative à la protection du secret des affaires

Lisez plus sur Sciences Citoyennes