Cette année, de gros enjeux se profilent concernant les orientations qui seront adoptées en matière de « gestion » du vivant notamment dans le domaine agricole. Selon les décisions qui seront prises au niveau de la réglementation des organismes, plantes génétiquement modifiées (quelque soit la technique utilisée), des échanges commerciaux entre les états, de l’attribution des subventions ou non à l’agriculture utilisatrice de quantité massive de pesticides… le monde pourrait devenir le monde selon Monsanto et les multinationales du même acabit.

Les défenseurs de la privatisation du vivant, de l’utilisation massive de pesticides, sont sur tous les fronts pour imposer leurs ambitions de suprématie. Ils sont régulièrement en embuscade dans les discussions au sein de l’Union Européenne. C’est ainsi que l’on a pu assister pour la deuxième fois à l’ajournement de la décision de l’Union européenne concernant le renouvellement de l’autorisation du glyphosate, une substance classée comme potentiellement cancérigène et présente dans le Round Up, herbicide vedette de Monsanto.

Ils interviennent également, en toute discrétion, au niveau des discussions pour mettre en place des traités d’échanges commerciaux transatlantiques entre le continent nord américain (le Tafta ¹ pour les Etats-Unis, le CETA ² pour le Canada) et l’Europe. Avec le Tafta rebaptisé dernièrement TTIP ³ et le CETA, si ces deux traités sont adoptés, les échanges commerciaux en matière de produits agricoles pourraient évoluer en favorisant l’essor mondial des plantes obtenues par le biais des nouvelles biotechnologies et renforcer ainsi la privatisation du vivant à l’échelle de la planète.

Dans ce contexte qui vise à toujours plus d’échanges commerciaux au niveau mondial, la tendance à la formation de très grosses multinationales dans le secteur de l’agrochimie semble se confirmer cette année avec l’acquisition de Syngenta (groupe suisse) par ChemChina (groupe chinois) et les discussions en cours de rachat de la firme américaine Monsanto par le géant allemand Bayer. Cette concentration des semences et de pesticides aux mains d’une poignée de multinationales inquiètent les ONG, associations et cultivateurs qui défendent un autre modèle agricole exempte d’utilisation de semences génétiquement modifiées et de pesticides.

De multiples démarches citoyennes ont lieu pour contrer la domination grandissante de certaines multinationales. Les marches citoyennes contre Monsanto qui rassemblent depuis quatre ans la société civile en est un exemple tout comme cette action express menée par les Engraineurs samedi matin avant la marche dans deux supermarchés où 300 produits ont été étiquetés « nourris aux OGM », des tracts insérés dans les rayons. L’intervention a été terminée par un « crieur » qui, comme pour une promotion de marché, crie et interpelle le chaland avec des slogans tel que « Il est bon mon poulet nourri aux OGM, qui veut goûter !  » ou « Aujourd’hui, promotion sur la sécurité alimentaire ! » Un mode d’action citoyenne facilement reproductible, bien accueilli et qui a l’avantage de toucher un public directement concerné mais qui ne se déplace pas forcément aux manifestations et est le plus souvent mal informé sur le contenu de son panier.

Autre démarche citoyenne, l’organisation en automne prochain du 14 au 16 octobre 2016 du procès Monsanto, procès organisé symboliquement à La Haye par un comité de citoyens et soutenu par des associations afin d’évaluer et de juger la multinationale Monsanto pour crime contre l’humanité et écocide.

Deux visions radicalement différentes du monde se dessinent. Les deux camps affutent leurs armes respectives. Et si cette lutte peut rappeler celle du faible (pot de terre) contre le fort (le pot de fer), la prise de conscience progressive des citoyens et leur mobilisation croissante pourraient réserver de belles surprises.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Après deux années de controverses et de pression ayant conduit en novembre 2013 à une censure de l\’étude de toxicité chronique du Roundup et d’un OGM tolérant le Roundup (maïs NK603) publiée en 2012 par Food and Chemical Toxicology (groupe Elsevier), l\’équipe du Pr. Séralini annonce la republication de son étude dans la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer.

En republiant son étude, avec de nouvelles données mises en ligne, l\’équipe du Pr. Séralini confirme que le pesticide le plus vendu au monde, le Roundup, provoque à des niveaux environnementaux faibles des déficiences hépato-rénales sévères et des perturbations hormonales, comme des tumeurs mammaires. Des effets comparables ont pu être observés lors de la consommation chronique d’un régime équilibré à base de maïs OGM rendu tolérant au Roundup. Ceci est dû aux résidus de Roundup et à la modification génétique spécifique de ce maïs. Les formulations de Roundup ainsi que les OGM rendus tolérants au Roundup devraient donc être considérés comme des perturbateurs endocriniens et leur évaluation revue par les autorités sanitaires.

Pour Winfried Schröder, éditeur pour la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer : « Nous souhaitons permettre une discussion rationnelle concernant l’article de Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50:4221–4231) en le republiant. La compétition méthodologique est l’énergie nécessaire au progrès scientifique. Le seul objectif est de permettre la transparence scientifique et, sur cette base, une discussion qui ne cherche pas à cacher, mais bien à se concentrer sur ces controverses méthodologiques nécessaires . »

À ce titre, l\’équipe du Pr Séralini a fait le choix d\’une publication en accès libre avec comité de relecture, ce qui fait la troisième vérification par les pairs de l\’étude. Les chercheurs mettent ainsi en ligne, en accès libre à l\’ensemble de la communauté scientifique, les données brutes de l’étude, ce que l’industrie s’est toujours refusée de faire au nom du secret industriel ou de la propriété intellectuelle. Mais est-ce là le véritable secret à garder ? En quoi les résultats d\’une étude sanitaire violeraient-ils le secret industriel ? Ne nous cache-t-on pas la toxicité réelle de produits qui s\’accumulent dans notre organisme et notre environnement ?

Le Dr Joël Spiroux de Vendômois, Président du CRIIGEN déclare en tant que médecin « Les pesticides comme le Roundup et les OGM agricoles ne peuvent pas être étrangers à l’épidémie des pathologies environnementales ». De plus, il « souligne la déficience de l’évaluation réglementaire des pesticides et des OGM qui met en danger la santé publique ».

Le CRIIGEN réclame le libre accès aux études toxicologiques ayant permis la mise sur le marché des différentes formulations de Roundup, la mise en accès libre des données brutes (urinaires et sanguines) des analyses de toxicologie pour tous les produits, et la révision complète du projet Risk’OGM, dont l\’objectif devrait être une analyse des OGM et de leur pesticide associé, le Roundup, sur deux ans.

Contact : presse@criigen.info Tel : 02 31 56 56 84

Communiqué : Republication de l\’étude de Séralini & Al.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Après deux années de controverses et de pression ayant conduit en novembre 2013 à une censure de l’étude de toxicité chronique du Roundup et d’un OGM tolérant le Roundup (maïs NK603) publiée en 2012 par Food and Chemical Toxicology (groupe Elsevier), l’équipe du Pr. Séralini annonce la republication de son étude dans la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer.

En republiant son étude, avec de nouvelles données mises en ligne, l’équipe du Pr. Séralini confirme que le pesticide le plus vendu au monde, le Roundup, provoque à des niveaux environnementaux faibles des déficiences hépato-rénales sévères et des perturbations hormonales, comme des tumeurs mammaires. Des effets comparables ont pu être observés lors de la consommation chronique d’un régime équilibré à base de maïs OGM rendu tolérant au Roundup. Ceci est dû aux résidus de Roundup et à la modification génétique spécifique de ce maïs. Les formulations de Roundup ainsi que les OGM rendus tolérants au Roundup devraient donc être considérés comme des perturbateurs endocriniens et leur évaluation revue par les autorités sanitaires.

Pour Winfried Schröder, éditeur pour la revue Environmental Sciences Europe du groupe Springer : « Nous souhaitons permettre une discussion rationnelle concernant l’article de Séralini et al. (Food Chem Toxicol 2012, 50:4221–4231) en le republiant. La compétition méthodologique est l’énergie nécessaire au progrès scientifique. Le seul objectif est de permettre la transparence scientifique et, sur cette base, une discussion qui ne cherche pas à cacher, mais bien à se concentrer sur ces controverses méthodologiques nécessaires . »

À ce titre, l’équipe du Pr Séralini a fait le choix d’une publication en accès libre avec comité de relecture, ce qui fait la troisième vérification par les pairs de l’étude. Les chercheurs mettent ainsi en ligne, en accès libre à l’ensemble de la communauté scientifique, les données brutes de l’étude, ce que l’industrie s’est toujours refusée de faire au nom du secret industriel ou de la propriété intellectuelle. Mais est-ce là le véritable secret à garder ? En quoi les résultats d’une étude sanitaire violeraient-ils le secret industriel ? Ne nous cache-t-on pas la toxicité réelle de produits qui s’accumulent dans notre organisme et notre environnement ?

Le Dr Joël Spiroux de Vendômois, Président du CRIIGEN déclare en tant que médecin « Les pesticides comme le Roundup et les OGM agricoles ne peuvent pas être étrangers à l’épidémie des pathologies environnementales ». De plus, il « souligne la déficience de l’évaluation réglementaire des pesticides et des OGM qui met en danger la santé publique ».

Le CRIIGEN réclame le libre accès aux études toxicologiques ayant permis la mise sur le marché des différentes formulations de Roundup, la mise en accès libre des données brutes (urinaires et sanguines) des analyses de toxicologie pour tous les produits, et la révision complète du projet Risk’OGM, dont l’objectif devrait être une analyse des OGM et de leur pesticide associé, le Roundup, sur deux ans.

Contact : presse@criigen.info Tel : 02 31 56 56 84

Communiqué : Republication de l’étude de Séralini & Al.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

http://www.generations-futures.fr/pesticides/censure-scientifique-des-chercheurs-condamnent-le-retrait-de-letude-seralini/

Quarante et un scientifiques et experts demandent la republication de l’étude Séralini sur le maïs OGM Nk603 et le Roundup retirée indument par le journal Food and Chemical Toxicology. Les scientifiques du monde entier sont invités à joindre leurs signatures contre cette censure de la science*.

Un groupe international de scientifiques s’est uni pour condamner le retrait ¹,² par l’éditeur de la revue Elsevier Food and Chemical Toxicology (FCT) de l’ étude pionnière sur les aliments génétiquement modifiés (GM) et l’herbicide Roundup, réalisée par le professeur Gilles-Eric Séralini et son équipe à l’Université de Caen, en France.

Cette étude constatait que les rats nourris avec le maïs GM NK603 de Monsanto et/ou de faibles doses de Roundup subissaient des dommages graves sur certains organes, en particulier pour le foie, les reins et la glande pituitaire (hypophise). Des observations supplémentaires, initialement imprévues, ont également permis de constater des taux plus élevés de tumeurs et de mortalité dans la plupart des groupes testés. ³

Aujourd’hui, un groupe de 41 scientifiques et experts en biosécurité ont signé une déclaration publique condamnant le retrait de cette étude comme étant un « acte de censure scientifique », exigeant que la revue rétablisse l’étude, qui, selon ces scientifiques, contient des constatations d’importance potentiellement critique pour la santé publique. ⁴

Le groupe invite les scientifiques à signer la déclaration commune et une pétition hébergées sur le nouveau site internet : www.endsciencecensorship.org .

Sur le site, plusieurs des scientifiques signataires expliquent l’étude et ses résultats pour les lecteurs moins expérimentés. Ils y fournissent également une analyse détaillée des raisons invoquées pour justifier le retrait, et les contre-arguments pour contester cette décision unilatérale du journal FCT.

Le public est invité à soutenir l’initiative en exigeant que le gouvernement allemand rende publiques les études de toxicologie de l’industrie sur le glyphosate, le principal composant chimique du Roundup. Bien que ces études constituent la base de l’approbation de l’UE de tous les herbicides à base de glyphosate, elles sont tenues secretes, et seul le gouvernement allemand en détient aujourd’hui les données originales. ⁵

Retour sur la rétractation

L’étude de Séralini a subi une évaluation par les pairs avec des révisions mineures et a été publiée par Food and Chemical Toxilogy en Septembre 2012. Par la suite, ces travaux scientifique ont été soumis à une campagne soutenue d’attaques par des scientifiques pro-OGM, dont beaucoup avaient des liens non déclarés à l’industrie des biotechnologies ou avec des organismes gouvernementaux qui avaient déjà autorisé à la consommation l’OGM incriminé (maïs Nk603) ou d’autres cultures similaires.

A la surprise de la communauté scientifique, l’éditeur de FCT, le Dr Wallace Hayes a décidé en novembre 2013 de retiré les résultats de l’étude Séralini un an après sa publication. Cette décision a été prise de manière non-transparente après un deuxième examen par un groupe de personnes, dont les noms ou les compétence professionnelle demeurent inconnus, tout comme d’éventuels conflits d’intérêts non divulgués.

Selon le Comité d’éthique des Publications (COPE), dont FCT est membre, le retrait d’une étude est pourtant réservé aux seuls cas de fautes graves, d’erreurs, de publication redondante ou de plagiat, et de recherches contraire à l’éthique.

Aucun de ces critères ne s’applique à l’article Séralini, comme le Dr Hayes l’a lui même concédé : le retrait serait fondé uniquement sur la nature «non conclusive» des analyses sur les tumeurs et la surmortalité, remettant en cause le nombre relativement faible d’animaux et de la souche de rat utilisée ⁶, qui serait d’avantage sujette à des tumeurs spontanées que la moyenne. Le Dr Hayes a écrit qu’: « aucune conclusion définitive ne pouvait être tirée à partir de données non conclusives » ⁷.

Or, de nombreux scientifiques affirment qu’un manque de « conclusions définitives » n’est pas une raison valable pour rétracter une étude, et qu’il s’agit là d’un fait sans précédent de la part de FCT. Dans toute la littérature scientifique, de nombreux articles et études contiennent également des résultats non-conclusifs sans que cela n’ait empéché leur publication, ou provoquer leur retrait.

Par ailleurs, quelques mois avant l’annonce du retrait, le Dr Richard E. Goodman, un ancien scientifique de Monsanto, a été nommé à un poste nouvellement créé à la rédaction FCT pour les biotechnologies. Peu de temps après la nomination de Goodman, une autre étude contestant la sécurité de la technologie des OGM a été retirée de FCT ⁸, avant d’être republiée ensuite par une autre revue⁹.

Dans une initiative distincte, plus de 860 scientifiques du monde entier ont déjà condamné le retrait dans une lettre ouverte au FCT et ont annoncé qu’ils boycotteraient les revues d’Elsevier. ¹⁰

Les commentaires de scientifiques sur le retrait

Dr Angelika Hilbeck, chercheuse pour l’Institut Fédéral de Technologie, et l’Institut de biologie intégrative IBZ, à Zurich en Suisse ; présidente du Réseau européen de scientifiques pour la responsabilité sociale et environnementale (ENSSER), a déclaré

« Ce retrait n’a aucun fondement scientifique. Si le manque de «conclusions définitives» était un motif valable de rétraction, nos bibliothèques seraient presque vides, que je n’ai encore jamais vu une étude qui aurait donné des résultats «définitivement concluants».

En fait, la révélation la plus surprenante serait presque que dans ce processus d’évaluation post-publication, au delà de son caractère très irrégulié, ce soit que l’étude Séralini semble être sans biais méthodologique. En réponse à une campagne de pression orchestrée depuis des cercles alignés sur les intérêts de l’industrie, un groupe secret de personnes a été mis en place par FCT dans le seul but de trouver des faiblesses à l’étude afin d’en contredire les conclusions pour la rétracter. Pourtant, après une année complète d’efforts acharnés, la seule chose que ces experts aient trouvé à redire de l’étude, c’est un manque de «conclusions définitives». Nous ne disposons d’ailleurs d’aucune preuve vérifiable que les personnes de ce groupe soien des experts dans les domaines scientifiques pertinents ou dans quoi que ce soit, d’ailleurs.

Pour moi, c’est une confirmation de la qualité de l’étude et de l’intégrité des chercheurs, à un point où très peu d’études pourraient passer un tel processus extraordinaire d’évaluation. »

Le Dr Michael Antoniou , un généticien moléculaire, professeur dans une école médicale de Londres , a déclaré

« En se basant uniquement sur la science présentée dans l’étude Séralini, il est extrêmement difficile de trouver une cause de retrait, d’autant que l’éditeur de la revue, le Dr Wallace Hayes, a seulement porté ses critiques sur deux des différents angles de l’analyse – les tumeurs et le taux de mortalité – déclarant ces éléments comme « non conclusifs ».

Cela suggère donc que même du point de vue de l’éditeur, l’essentiel des conclusions – la découverte d’une toxicité grave sur les organes chez les rats nourris de maïs GM et avec de faibles doses de Roundup – seraient valides ! Rétracter l’ensemble de l’étude sur la seule base du caractère non conclusif d’une partie des données est scientifiquement intenable.

En décidant de retirer le papier, l’éditeur ne s’est pas montré fidèle à la science. J’en conclue donc que le retrait doit être dû à d’autres raisons, vraissemblablement non scientifiques ». .

Dr David Schubert , professeur , Institut Salk d’études biologiques , CA , Etats-Unis , a déclaré

« Le rédacteur en chef de la revue a affirmé que la raison de la rétraction de l’étude Séralini était «qu’aucune conclusion définitive ne pouvait être atteinte ». En tant que scientifique, je peux vous assurer que si cela était une raison valable pour rétracter une publication, une grande partie de la littérature scientifique n’existerait pas.

Peu avant le retrait, un ancien scientifique de Monsanto a été intégré au journal comme éditeur pour la biotechnologie. Par conséquent, je pense que c’est la combinaison de pression intense de scientifiques et l’intégration de ce nouvel éditeur pro-industrie qui a conduit à l’élimination d’une étude extrêmement importante .

Je suis convaincu qu’il existe des preuves importantes, comme celle présentée par Séralini, que certains aliments génétiquement modifiés sont dangereux pour la santé humaine. Pour que des données viennent appuyer cette possibilité et soient discutées publiquement, les scientifiques doivent placer leurs responsabilités éthiques au-dessus des bénéfices des sociétés et cesser leur agression continue sur la science en matière de sécurité des aliments GM. La protection du droit des scientifiques à publier leurs résultats sans censure ou représailles doit être préservée.  »

>>> Lire aussi notre communiqué de presse et celui de Générations Futures parus au moment de la dépublication de l’étude

Références

*Traduction d’après Claire Robinson,GMwatch :
Scientists condemn retraction of Séralini study
www.endsciencecensorship.org, 29 January 2014

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Il est crucial de revenir sur les conditions de cette rétractation tant elle montre les dérives qui guettent la presse scientifique. FCT est un journal à comité de lecture (c’est-à-dire où toute acceptation de publication est consécutive à une expertise par les pairs), un système considéré comme une garantie de qualité et d’indépendance par le monde scientifique et au-delà. L’article de GES et de son équipe est donc passé par cette étape avant sa parution.

Début 2013, un fait particulièrement troublant est intervenu à FCT avec la nomination, comme éditeur associé, M. Richard E. Goodman. Il est chargé plus spécifiquement des biotechnologies, alors même que le bureau éditorial du journal compte déjà un expert sur la sécurité des aliments OGM en la personne de José L. Domingo, professeur de toxicologie et de santé environnementale. Et les états de service de M. Goodman sont éloquents : certes professeur de l’Université du Nébraska et spécialiste des allergies alimentaires, mais également employé chez Monsanto de 1997 à 2004, ayant publié des articles scientifiques pour le compte de cette entreprise, et très impliqué dans les activités de l’ILSI (International Life Science Institute), un lobby mondial déguisé en association de promotion scientifique, financé par les industries agro-chimiques et agro-alimentaires fabricantes d’OGM³.

Il y a trois jours, l’éditeur en chef du journal FCT contactait GES pour l’informer — plus d’un an après sa publication ! — qu’il entamait une procédure de rétractation de son article. Dans son courrier, il reconnaît l’honnêteté, la sincérité et l’intégrité scientifique du Pr. Séralini mais justifie sa décision par le caractère peu concluant des résultats de l’étude, s’appuyant sur les arguments éculés relatifs à la souche de rat prétendue inadéquate (car sensible aux cancers) et au nombre insuffisant de rats testés par groupe. Ces critiques et toutes les autres attaques de l’étude ont pourtant déjà fait l’objet de réponses argumentées⁴ du Professeur Séralini et de ses co-auteurs — réponses que le journal FCT a d’ailleurs publiées (toujours selon le processus d’expertise par les pairs) — et suscité la réaction de plus de 300 scientifiques internationaux qui ont apporté, auprès du journal FCT⁵, leur soutien argumenté à cette étude.

Les raisons avancées par l’éditeur de FCT ne peuvent pas justifier le retrait d’une publication, d’autant que celui-ci maintient les précédents articles — dans le même journal — des études pourtant plus courtes (90 jours) réalisées par Monsanto et ayant conduit à l’autorisation du maïs incriminé (NK603) et d’autres plantes génétiquement modifiées, alors que ces études ont été réalisées sur la même souche de rat et avec les mêmes effectifs⁶…

Pour rappel, toutes les attaques sur le fond dont “l’étude Séralini“ a fait l’objet émanent soit d’agences d’expertise qui sont à la fois juges et parties puisqu’elles ont contribué — directement ou indirectement — à l’autorisation des produits incriminés (maïs NK603 et/ou Roundup), soit d’experts, souvent autoproclamés, dont les liens avec les industriels des semences ou des pesticides sont apparus évidents⁷. En outre, les conclusions desdites agences ne découlaient pas de contre-expertises indépendantes et se sont avérées être le résultat d’une action concertée⁸.

Cette affaire confirme une fois de plus la force du lobbying de l’industrie des OGM qui s’inscrit dans la durée. Il  accroît son pouvoir et investit des champs de plus en plus diversifiés malgré quelques reculades stratégiques affichées. Il surfe sur le refus de nos sociétés et particulièrement des autorités politiques de traiter sérieusement les conflits d’intérêts, ce qui permet le développement d’une connivence entre scientifiques et industriels au mépris de l’intérêt général. Aussi, la Fondation Sciences Citoyennes ne peut que s’alarmer de cette infiltration rampante avérée de la presse scientifique et déplore que celle-ci puisse par faiblesse, déshérence morale ou complicité participer à son propre dévoiement.

Contacts : Jacques Testart et Christian Vélot – contact[at]sciencescitoyennes.org – 01 43 14 73 65

Communiqué de presse « Une presse scientifique sous influence : l’exemple de l’étude sur le maïs OGM NK603 »

En anglais : Press Release ‘Scientific press under corporate influence: the example of the GM maize NK603 study’

1 Séralini, G.E., Clair, E., Mesnage, R. Gress, S., Defarge, N. Malatesta, M. Hennequin, D. Spiroux de Vendômois, J. (2012) Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chem. Tox. 50:4221-4231
2 http://www.lefigaro.fr/sciences/2013/01/09/01008-20130109ARTFIG00671-ogm-les-liaisons-dangereuses-du-pr-seralini.php
3 http://www.independentsciencenews.org/science-media/the-goodman-affair-monsanto-targets-the-heart-of-science/
4 http://www.criigen.org/SiteFr/images/stories/traduction-r%E9ponses%20aux%20critiques_s%26ralini%26al_fct2013.pdf
5 http://www.criigen.org/SiteFr/images/liste-soutienssci-ges%20%281%29.pdf
6 Hammond, B., Dudek, R., Lemen, J., Nemeth, M., 2004. Results of a 13 week safety assurance study with rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol 42, 1003-1014.
Hammond, B., Lemen, J., Dudek, R., Ward, D., Jiang, C., Nemeth, M., Burns, J., 2006a. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn rootworm-protected corn. Food Chem Toxicol 44, 147-160.
Hammond, B.G., Dudek, R., Lemen, J.K., Nemeth, M.A., 2006b. Results of a 90-day safety assurance study with rats fed grain from corn borer-protected corn. Food Chem Toxicol 44, 1092-1099.
7 http://blogs.rue89.com/de-interet-conflit/2012/11/12/ogm-la-guerre-secrete-pour-decredibiliser-letude-seralini-228894
8 http://www.lyoncapitale.fr/Journal/Lyon/Actualite/Le-mensuel/Etude-Seralini-sur-les-OGM-la-riposte-des-agences-sanitaires-etait-concertee

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

 Thierry Roge/REUTERS

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

 Thierry Roge/REUTERS

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La question des OGM reste enfermée dans des controverses conflictuelles qui masquent largement l’essentiel du problème, cette partie hors du champ de la technique conditionnant notre futur. Pour régler cette question technique, afin de pouvoir passer à autre chose de plus intéressant et important, Inf’OGM a pris le parti d’éplucher quelques dossiers et de comparer les positions des experts lorsqu’ils sont en position de scientifiques et lorsqu’ils sont en position d’expert, pour montrer leurs contradictions. D’autant que l’Agence européenne de sécurité des aliments (AESA), interrogée pendant plusieurs années sur l’innocuité du maïs MON810, a finalement répondu à côté de la question, admettant implicitement ses faiblesses.
Concrètement… : tri des données, en ne retenant que celles qui sont favorables à l’industriel, puissance des tests statistiques si faible qu’on ne peut pratiquement rien voir (ce qui est pratique lorsqu’on ne VEUT rien voir), affirmations dépourvues de bases scientifiques, réponse malhonnête de l’AESA aux élus et ministres qui s’inquiètent de ces anomalies, conclusion d’innocuité basée sur « le poids de l’évidence », qui signifie qu’aucune donnée ne vient réellement étayer la conclusion, test mis au point par Monsanto et imposé par l’ILSI qui montrerait, s’il était appliqué dans ce domaine et en suivant les raisonnements de l’AESA, qu’il serait très improbable que le choléra puisse être pathogène pour l’homme, bref, rien que de la « Science Saine », comme les experts européens aiment à qualifier leur activité.

« Vous mettez en avant la Science », dit Inf’OGM, « eh bien faites-en vraiment, en en suivant les règles élémentaires ». Pendant ce temps, les militants s’occuperont d’autre chose, quelque chose dont ils n’ont été que trop distraits par l’enfermement du débat, voulu par l’industrie et certains politiques, dans la seule question sanitaire.

Dans sa conclusion, Inf’OGM rappelle que les enjeux, maintenant, s’inscrivent dans le changement en cours du contexte culturel et éthique.

Pour télécharger ou commander le livret : http://www.infogm.org/spip.php?article5238

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

1 Aspects scientifiques
-Nombre de rats :
Je vous propose de cotiser pour payer une étude avec le nombre de rats suffisant.
Combien de rats et quelle valeur pour les études que Monsanto a fournies aux agences sanitaires pour commercialiser son OGM ? Ces études ont bien été validées par des scientifiques ?
A quel statisticien avait vous demandé un avis ?

– OGM et round up: pourquoi séparer les deux aspects ? Je ne sais pas si vous êtes au courant mais le Maïs OGM tolérant le round up absorbe le round up pulvérisé qui correspond à celui vendu et non pas au glyphosate seul et ce qui se retrouve dans l’alimentation animale ou humaine est le mélange de ce tout : OGM+ Round up complet. Le kit est vendu comme tel par Monsanto comme tous les OGM pesticides tolérants à un herbicide.

-Qu’est ce qui vous gène dans le mot tumeur : faut il changer de vocabulaire et ne plus parler français, faut il enrober la vérité ? Il me semble que le dictionnaire est clair : tumeur du latin tumere signifie gonflement pathologique formant une saillie anormale

-La souche de rat Sprague Dawley n’est elle pas la souche de référence en toxicologie et celle utilisée par Monsanto ? Ne fallait-il pas parler des tumeurs apparues pendant l’étude toxicologique ? Pensez vous que cela aurait été scientifiquement et déontologiquement plus décent ? Faut-il vous rappeler ou vous informer sur la sensibilité particulière de l’espèce humaine aux cancers depuis quelques années ? Est il plus déontologique d’utiliser les souches très résistances aux toxiques et aux tumeurs ? Peut être oui si le but est de commercialiser et non pas d’évaluer.

-La composition des aliments et notamment la teneur en mycotoxines a été étudié et vous le savez.

-Du point de vue de la toxicologie je pense qu’il faut que vous renouveliez votre panel de toxicologues : effets faibles doses et non linéaires, effets différents chez les males et les femelles c’est peut être un perturbateur endocrinien non ?

-L’utilisation médiatique fait partie de l’information normale que tout citoyen a le droit de recevoir dans un pays démocratique où la voix d’un scientifique ne compte et ne comptera que pour un bulletin de vote.
Nous demanderons les données brutes de cette étude qui n’est pas une étude pour commercialiser un aliment mais nous exigeons (ce que vous ne faites pas) les données brutes des études de Monsanto validées par les agences sanitaires

2 Conséquences de l’article sur la société :
Je ne pense pas que le refus des OGM (qui n’a pas attendu l’étude en question) par la majorité de la population ait des conséquences graves sur le mode de vie de la population.
Elle peut par contre en avoir sur les bénéfices des multinationales mais je ne pense que cela soit dans vos préoccupations scientifiques ou éthiques

3 Aspects déontologiques et éthiques
Aux vues des demandes réitérées de certains scientifiques et de la société civile pour des études longues et indépendantes sur les OGM et leur inexistence, aux vues de la destruction systématique de toute tentative d’étude longue et faisant apparaitre des problèmes avec les OGM vous pourriez réaliser que nous ne sommes pas au pays des bisounours et que l’entreprise Monsanto n’est pas une ONG humanitaire.

Par conséquent il est évident que le secret devait être gardé et l’excuse de la faute grave de retenue d’information est vraiment navrante comme argument. En tout cas la gravité potentielle de cet OGM n’a pas l’air de vous poser de problème même pas pour en réclamer une réévaluation.

Tous les citoyens ont le droit de savoir, de suivre des arguments contradictoires et de se faire leur opinion. De plus la maitrise de l’information et de la presse est déjà trop pratiquer dans ce pays qui se vante pourtant d’être encore une démocratie !!

Pour les conflits d’intérêt c’est vraiment fort, les écologistes n’ont pas d’argent à gagner mais seulement à dépenser dans cette affaire.
Quant à la grande distribution elle n’a qu’un intérêt c’est de savoir si ce qu’elle vend est correct parce qu’elle est responsable des produits qu’elle vend !!
Elle se moque de vendre avec ou sans OGM et l’absence de problème avec les OGM lui simplifierait plutôt la vie

Conclusions :
Qui êtes vous et de quel droit demandez vous la main mise sur l’information vous qui n’êtes pas élus du peuple.
Votre avis ne fait pas loi et n’a pas lieu à faire pression ou à interdire.
Votre avis ne concerne qu’une seule discipline la science à laquelle vous faites honte et c’est tout.
L’avis des « académies » ou plutôt de quelques uns de ses membres n’est qu’un avis parmi les avis scientifiques. Nous sommes assez grands pour réfléchir et choisir le modèle de société dans lequel nous voulons vivre et vous n’avez rien à nous imposer en particulier pas les OGM pesticides.

Le plus grave et le plus honteux pour vous dans votre communiqué est la phrase suivante :
« Il serait particulièrement dangereux d’évoquer une nécessité éventuelle d’expériences à long terme à l’occasion de cet article car l’impression serait donnée que les résultats présentés par GE. Séralini ont une valeur suffisante pour justifier une inquiétude du public, avec tous les dégâts que cela peut avoir en France et dans le monde »

Rassurez vous le monde n’arrêtera pas de tourner si les gens mangent bio et sans OGM. Par contre il est surprenant que vous vous intéressiez plus à l’inquiétude qu’à la santé !

En tant que scientifiques il est particulièrement étonnant que vous ne proposiez pas une étude contradictoire. Cela mettrait fin aux discussions stériles et renforcerait la transparence nécessaire à la confiance et au bon fonctionnement de notre société. Une science sans expertise contradictoire devient un religion stérile et obscurantisme.

Et la terre serait toujours plate !!
Et l’amiante serait toujours aussi peu toxique !!

PS
Quand vous aurez un peu de temps pour réfléchir enfin, vous pourriez aussi faire vos commentaires sur les superbes études scientifiques faites par MONSANTO et validés par les grands scientifiques au service des agences sanitaires qui ont autorisé ce Maïs NK 603.
Un médecin très en colère et qui a honte de la science que vous défendez. Le 28:/10/2012
Dr Lambertin Mireille
68 rue du puits de la croix 84270 Vedene

Lisez plus sur Sciences Citoyennes