Il y a quelques jours, les député.es Claire Pitollat et Laurianne Rossi présentaient en grande pompe le rapport de leur mission d’information parlementaire sur les perturbateurs endocriniens présents dans les contenants en plastique. En écho aux annonces officielles et médiatiques (vidéos, articles…), le rapport souligne avec emphase l’urgence de la situation, l’ampleur de la crise sanitaire.

Une simple lecture des têtes de chapitre, de l’introduction et de la conclusion donne le ton général de ce rapport :
« INTRODUCTION
Les perturbateurs endocriniens ne doivent en aucun cas être banalisés. C’est pourquoi les populations les plus vulnérables doivent être protégées en priorité
Nous ingérerions cinq grammes de plastiques, soit l’équivalent d’une carte de crédit, chaque semaine, à travers notre alimentation ; tout tend à démontrer chaque jour davantage la présence ubiquitaire des matières plastiques, qui circulent sur de très grandes distances par la voie des fleuves et des océans mais aussi par la voie des airs
I. TRÈS PRÉOCCUPANTE, L’EXPOSITION AUX PERTURBATEURS ENDOCRINIENS PRÉSENTS DANS LES CONTENANTS EN PLASTIQUE CONSTITUE UN ENJEU MAJEUR DE SANTÉ PUBLIQUE
A. LES PERTURBATEURS ENDOCRINIENS PRÉSENTS DANS NOTRE ENVIRONNEMENT ONT DE NOMBREUX EFFETS NÉFASTES SUR LA SANTÉ
B. LES CONTENANTS EN PLASTIQUE SONT UNE SOURCE TRÈS IMPORTANTE D’EXPOSITION, PAR LA MIGRATION DE SUBSTANCES À CARACTÈRE PERTURBATEUR ENDOCRINIEN DU CONTENANT VERS LE CONTENU
1. De nombreux perturbateurs endocriniens sont présents dans les plastiques
II. UNE PRISE DE CONSCIENCE RELATIVEMENT RÉCENTE QUI DOIT S’ACCÉLÉRER FACE À L’URGENCE
A. UNE RÉGLEMENTATION QUI A ÉVOLUÉ MAIS RESTE TRÈS LACUNAIRE
III. LA LIMITATION DE L’EXPOSITION AUX PERTURBATEURS ENDOCRINIENS EST UN IMPÉRATIF DONT LES POUVOIRS PUBLICS ET LA SOCIÉTÉ DANS SON ENSEMBLE DOIVENT SE SAISIR

CONCLUSION

En conclusion, vos rapporteures alertent sur le caractère très préoccupant de l’exposition généralisée de la population aux perturbateurs endocriniens… Il est donc urgent d’agir sur ceux des contenants que nous utilisons quotidiennement et qui présentent le plus d’impacts : alimentaires, cosmétiques et pharmaceutiques….. Il est désormais établi que l’exposition à ces perturbateurs endocriniens entraine des pathologies graves… La France doit être fer de lance dans la lutte contre l’exposition aux perturbateurs endocriniens… il est plus que temps d’agir car les effets des perturbateurs endocriniens peuvent être irréversibles, les affecter leur vie durant et parfois se transmettre à leur descendance.

Ce rapport reprend en substance des éléments qui ont été maintes fois publiés par les lanceurs d’alerte et les associations de défense de santé environnementale. Il est utile que les parlementaires relaient, au travers de cette mission d’information, les éléments portés à leur connaissance, afin en particulier d’alerter leurs collègues parlementaires et le gouvernement sur la nécessité d’agir au plus vite.

En tête de ce rapport, les parlementaires proposent 48 mesures pour se saisir de cette urgence. Plus précisément 48 recommandations… qui ne sont en fait pas des mesures. 6 axes de recommandations qui traduisent l’impuissance politique :

• Renforcer la réglementation européenne.

Ces 16 recommandations, en lien avec les demandes des associations, n’ont aucune portée, au contraire : 1) la réglementation européenne n’est pas de la compétence de l’Assemblée Nationale et constitue de fait un vœu pieux ; 2) le processus réglementaire européen s’étale sur plusieurs années là où le rapport alerte sur l’Urgence de la situation ; 3) la réglementation européenne sur les perturbateurs endocriniens est bloquée depuis 2008, illustrant les failles du système de réglementation européen. Déléguer une prérogative nationale à une autorité européenne lente, défaillante et inefficace et est une faute politique.

• Accentuer les efforts de recherche

Depuis 20 ans la communauté scientifique a accumulé de très nombreuses évidences sur la nature et les effets pathologiques des perturbateurs endocriniens. Il n’y a pas besoin de recherche supplémentaire pour statuer sur la dangerosité de nombreux additifs et plastiques et les interdire. Le faire croire, c’est ajouter de la confusion supplémentaire à celle que les lobbys et autres groupements d’intérêts entretiennent dans le but de freiner toute forme de réglementation. C’est utiliser la Science comme la justification d’une inaction politique qui retarde d’autant la mise en place de mesures urgentes. On peut également s’interroger sur raison qui pousse à confier à une plateforme public/privé (constituée des principaux industriels producteurs de perturbateurs endocriniens) l’autorité de « contrôle » des perturbateurs endocriniens…

• Développer la recherche pour préserver les milieux et la biodiversité

De la même façon, le rapport ébauche des axes de recherche que scientifiques et associations ont déjà balisés et réclamés. Des axes ici forcément très généraux, vagues, fourre-tout. Là encore, ce n’est pas aux politiques de définir quels sont les axes de recherche nécessaires – c’est bien loin de leur compétence. La société attend d’eux d’apporter des solutions opérationnelles pour soutenir associations et chercheurs (financement, incitation des agences…).

• Suivre précisément le devenir des additifs lors du recyclage

Alors que de nombreux experts pointent l’impossibilité de suivre plastiques et additifs au travers de plusieurs dizaines/centaines de filières de recyclage, la présentation de cet axe semble valider le concept de recyclage et d’économie circulaire adapté au plastique comme une solution. C’est un point contre lequel se battent les associations, tant en santé environnementale qu’en pollution environnementale: le plastique ne se recycle pas. Il y a donc une contradiction manifeste à souligner le danger des additifs, la difficulté de traçabilité de ces additifs et « en même temps » demander de renforcer la filière du recyclage.

•  Substituer en toute sécurité

5 recommandations qui ne font qu’effleurer la problématique et souvent ne correspondent pas aux enjeux annoncés (dispersion des microplastiques, renforcement des contrôles…). La substitution des plastiques EST la question centrale dans une politique de sortie du plastique. Il semble que les rapporteurs n’en aient pas saisi l’importance, ou aient choisi de ne pas en faire une priorité, de ne pas mettre d’obstacles à la production de plastique.

• Former, informer et sensibiliser

Cet axe de 11 recommandations révèle toute l’impuissance et toute la manœuvre politicienne de cette Mission d’Information. Les députés semblent découvrir une problématique – les perturbateurs endocriniens – qui a émergé dans l’espace public il y a près de 30 ans et qui est relayée inlassablement depuis 15 ans par scientifiques, lanceurs d’alerte et ONGs. La mission des pouvoirs publics n’est pas d’informer mais de s’informer d’une réalité qui semble leur avoir échapper. A l’inverse, alors que les citoyens/consommateurs ont peu d’alternative pour modifier leurs habitudes de consommation, les parlementaires font porter l’essentiel des changements sur les pratiques des citoyens. Non seulement les parlementaires se défaussent de leurs responsabilités, mais ils en font porter la charge sur les principales victimes. Les citoyens n’ont pas besoin d’être informés ou sensibilisés, ils le sont. Ils ont juste besoin d’un système qui leur permette de mettre leur pratique en accord avec leurs connaissances et leurs convictions. A la place ils subissent une injonction paradoxale qui fait porter la responsabilité sur les individus tout en les enfermant dans des pratiques qu’ils ne peuvent éviter. Avec en arrière-plan, le désastre sanitaire lié à la contamination par les perturbateurs endocriniens dont ils paient déjà le prix fort.

Ce rapport plastique – perturbateurs endocriniens se révèle ainsi un non-évènement politique. La mission s’est contentée de relayer une alerte connue depuis des décennies. Le rôle des politiques n’est-pas de lancer des alertes : les citoyens, les associations s’en chargent déjà suffisamment dans l’espace public. La mission des politiques n’est pas de faire de la communication, mais de la politique. Or les propositions sont un déni de politique. 48 mesures de communication qui n’engagent en rien et font porter sur des tiers la nécessité de l’action : l’UE, les chercheurs, les agences, les citoyens…

Cette attitude semble être dans le logiciel de la gouvernance moderne qui refuse de gouverner, orienter, réguler, qui transforme l’espace politique en espace marchand, les citoyens en consommateurs.

Ici pourtant la solution aurait été simple : interdire les contenants en plastique à l’hôpital, au moins en pédiatrie. Interdire les contenants en plastique dans les établissements publics. Si ces plastiques sont aussi dangereux que la Mission d’Information le souligne, pourquoi ne pas proposer de l’interdire, comme la députée Rossi l’a déjà fait dans le cadre des cantines scolaires.

Pourquoi attendre ?

Ce refus d’agir met les individus, parents et citoyens, dans une situation intenable. Pris entre les discours d’alerte qui viennent souligner de façon de plus en plus alarmante le désastre sanitaire en train de s’accomplir et l’incapacité de pouvoir faire quoique ce soit pour se protéger et protéger ces proches. Avec en surplomb, un discours qui vient faire porter tout le poids de cette crise sur leurs épaules. Par ce genre de missions, les pouvoirs publics freinent tout changement, ôtent aux citoyens toute capacité d’action, tout en les désignant comme seuls responsables.

A l’inverse, les principaux responsables de cette crise sanitaire, avec les pouvoirs publics, sont aimablement épargnés et laissés dans l’ombre. Là encore, les industriels de l’agrochimie, pétrochimie, cosmétique ne peuvent nier avoir eu connaissance depuis longtemps d’une situation dramatique et des risques qu’ils font courir aux populations. A la place d’un comportement responsable, éthique, moral, la principale action des industriels face à cette crise sanitaire a été de préserver un statu quo au moyen de tactiques d’influence politique, tant au niveau européen que national. Plutôt que de remettre les industriels en face de leur responsabilité, les pouvoirs publics continuent à préserver leurs intérêts (symboliques et financiers). Comment ne pas crier au scandale quand le plan Stratégie Nationale contre les Perturbateurs Endocriniens soutient la mise en place d’une plateforme public-privé de Pré-validation des méthodes d’essai pour caractériser les Perturbateurs EndocRiniens (PEPPER). Cette plateforme, encore soutenue par la Mission d’information Plastique/PE, laisse aux industriels pollueurs – qui pilotent les comités de préconfiguration et d’opportunité – la  liberté de définir eux-mêmes quel composant serait ou non un perturbateur endocrinien. Demanderait-on aujourd’hui aux Industriels du tabac de déterminer si fumer est bon pour la Santé ?

Il y a non seulement un déni de politique mais une faute morale. Car il ne s’agit pas juste de jeux politiciens ; il s’agit de la santé, de vie de millions d’enfants, d’hommes et de femmes. Le résultat de ces tergiversations, de cette diversion vers des voies de garage (réglementation, recherche ….), de la culpabilisation des individus et de la complaisance avec les industriels est une perte de temps inacceptable qui a un coût sanitaire. Cout sanitaire qui se chiffre en maladies, morts, autant de tragédies humaines que connaissent parfaitement les députés responsables de ce rapport.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Au programme, une trentaine de sessions au cours desquelles seront projetés des films abordant le climat et la géo-ingénierie, le nucléaire, les lanceurs d’alerte, les perturbateurs endocriniens et l’environnement, les ondes électromagnétiques, l’agroécologie et la chronotopie mais aussi les modes d’organisation ou de production alternatifs.

Ces sessions vous permettrons également de rencontrer les dizaines de bénévoles et l’équipe de Sciences Citoyennes.

Bonnes projections-débats !

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Madame Anne Souyris, Adjointe à la Maire de Paris chargée de la santé et des relations avec l’AP-HP, remettra le 1er juillet, la médaille Grand Vermeil à Ana SOTO, Professeure de Biologie à l’Université Tufts de Boston. La Ville de Paris lui remettra cette distinction afin de l’honorer pour son rôle pionnier dans la découverte de la perturbation endocrinienne.

La notion de Perturbateurs Endocriniens (PE) a été forgée à l’issue de la rencontre de Wingspread tenue du 26 au 28 juillet 1991 à l’initiative de Theo Colborn, à l’époque responsable scientifique du WWF USA. Cette rencontre qui a réuni 20 autres scientifiques représentant 15 disciplines scientifiques, dont Ana Soto pour la biologie, a débouché sur une déclaration de consensus qui a ouvert la voie à une des plus grandes découvertes de la biologie contemporaine.

Le rôle d’Ana Soto dans la déclaration de Winspread a été central. Elle en a été une des rédactrices. Ses recherches menées en partenariat avec Carlos Sonnenschein s’inscrivent dans le cadre plus général de la carcinogénèse (processus de formation des cancers).

Ana Soto a été l’une des pionnières à approcher le cancer comme un problème de développement en postulant, avec le Professeur Carlos Sonnenschein (Tufts University School of Medicine), la théorie du champ d’organisation tissulaire de la carcinogenèse (La société des cellules, Syllepse, 2006).

En distinguant la professeure Ana Soto, Paris récompense une carrière scientifique exemplaire, tout entière consacrée à la progression des connaissances scientifiques mais aussi au transfert de ces connaissances dans la société. Elle affirmerait ainsi sa volonté de peser de tout son poids pour contribuer à une meilleure protection de la santé humaine et la santé de l’écosystème.

Faisant écho à l’appel de Wingspread, le RES a lancé en 2017 la charte des Villes et Territoires sans Perturbateurs Endocriniens. Ana Soto est intervenue lors de la 2^ème rencontre européenne  le 28 septembre 2018 à Paris. A la suite de Paris et Strasbourg, la charte est aujourd’hui signée par 3 régions, 2 départements et près de 200 villes engagées directement ou via leur communauté d’agglomération.

Le RES se félicite de cette distinction qui récompense une scientifique de haut niveau qui s’est toujours montrée  soucieuse de transférer les connaissances  scientifiques dans la société.

Carrière scientifique

Argentine d’origine, formée à Buenos Aires où elle obtint son diplôme de médecin et fit ensuite un post-doc au département de Chimie Biologique, elle fut ensuite appelée à Boston à l’Université Tufts par le Professeur Carlos Sonnenschein, qui avait mis au point la première lignée cellulaire oestrogénique. Elle fut ensuite nommée Professeure de Biologie dans la même université où elle est toujours en fonction. Elle est co-auteure d’environ 200 publications répertoriées par la base de données Medline, dont la plupart dans les grandes revues de référence.

Elle est actuellement à Paris à la Chaire Blaise Pascal de Biologie à l’Ecole Normale Supérieure où elle coordonne un groupe de travail multidisciplinaire sur la théorie des organismes, ce qui fait suite à l’ouvrage qu’elle a publié avec Carlos Sonnenschein.[1] Ses travaux ont porté sur les mécanismes par lesquels les perturbateurs endocriniens, comme le bisphénol A, altèrent la morphogénèse. Plus particulièrement, ses travaux ont porté sur les effets des PE sur la glande mammaire, principalement le Bisphénol A. Ses travaux ont été parmi les premiers à mettre en évidence que les oestrogènes et les androgènes suivent une courbe dose-réponse en cloche, ce qui conduit à mettre l’accent sur les effets des faibles doses, alors que le paradigme classique de la toxicologie reposait à l’inverse sur le paradigme de Paracelse « La dose fait le poison ». A ce titre, elle participe aux travaux de l’Académie des Sciences des Etats-Unis.

Elle a reçu plusieurs distinctions, comme le Breast Cancer Fund Hero Award et le Prix Jacob Heskel Gabbay, partagé avec le Dr Carlos Sonnenschein et le Dr Patricia Hunt. Elle est membre élue du Collège Ramazzini.

La déclaration de Wingspread

La notion de Perturbateurs Endocriniens (PE) a été forgée à l’issue de la rencontre de Wingspread tenue du 26 au28 juillet 1991 à l’initiative de Theo Colborn, à l’époque responsable scientifique du WWF USA. Cette rencontre qui a réuni 20 autres scientifiques représentant 15 disciplines scientifiques, dont Ana Soto pour la biologie, a débouché sur une déclaration de consensus qui a ouvert la voie à une des plus grandes découvertes de la biologie contemporaine.

« De nombreux composés libérés dans l’environnement par les activités humaines sont capables de dérégler le système endocrinien des animaux, y compris l’homme. Les conséquences de tels dérèglements peuvent être graves, en raison du rôle de premier plan que les hormones jouent dans le développement de l’organisme ».

Le rôle d’Ana Soto dans la déclaration de Winspread a été central. Elle en a été une des rédactrices. Elle a cosigné avec Theo Colborn, peu de temps après Wingspread, en 1993 un article fondateur dans la revue de référence en Santé environnementale « Environmental Health Perspectives mettant en avant l’importance du lien santé humaine et santé de l’écosystème. [2]

Cela explique qu’elle ait été interviewée à l’occasion du 25^ème anniversaire de la déclaration de Wingspread par la revue Molecular Endocrinology[3] .

Un rôle pionnier dans la découverte de la Perturbation endocrinienne

C’est de façon « accidentelle » qu’Ana Soto a découvert le phénomène de la perturbation endocrinienne, un peu à la façon dont Alexander Fleming a découvert la pénicilline. C’est en effet en découvrant que les cellules témoins cultivées en tube à essai avaient un développement supérieur à celui des cellules testées, qu’elle a mis en évidence le rôle du nonylphénol, un constituant des tubes en polystyrène « modifié ». Cette découverte donnera lieu ensuite à la mise au point d’un test cellulaire aujourd’hui adopté comme test de référence pour détecter des substances ayant un effet oestrogénique (Test E-screen). Elle fut coauteure du 1^er rapport de l’Endocrine Society, qui fit le point des connaissances sur la perturbation endocrinienne en 2009 et servit de base à la déclaration de la Société qui formalisa le changement de paradigme des PE en 5 points. [4]

L’activité d’Ana Soto ne s’est pas limitée à la recherche scientifique pure. Elle a consacré une grande partie de son temps à mettre dans le débat public ces données scientifiques. Sa 1^ère réunion publique en France a eu lieu en 2004 à Jussieu à l’initiative du toxicologue Henri Pézerat. Elle a participé à la 1ère réunion publique organisée à l’initiative du Réseau Environnement Santé en avril 2009 en appui à la demande alors formulée d’interdire les biberons au BPA. Elle a participé à l’audition à l’Assemblée nationale en avril 2009 par le groupe santé environnement présidé par Gérard Bapt. Elle est intervenue aux colloques du RES sur « Cancers hormono-dépendants » au Sénat en 2014 et « Maladies Neurodéveloppementales » à l’Assemblée nationale en 2015.

Elle est intervenue plus récemment dans la polémique entre ceux qui considèrent le cancer est le fruit du hasard et ceux pour qui les causes environnementales sont déterminantes[5].

Villes et Territoires Sans Perturbateurs Endocriniens

Faisant écho à l’appel de Wingspread, le RES a lancé en 2017 la charte des Villes et Territoires sans Perturbateurs Endocriniens. Ana Soto est intervenue lors de la 2^ème rencontre européenne  le 28 septembre 2018 à Paris. A la suite de Paris et Strasbourg, la charte est aujourd’hui signée par 3 régions, 2 départements et près de 200 villes engagées directement ou via leur communauté d’agglomération.

Le RES se félicite de cette distinction qui récompense une scientifique de haut niveau qui s’est toujours montrée  soucieuse de transférer les connaissances  scientifiques dans la société.

[1] « The Society of Cells » (BiosSpringer-Verlag, 1999) ; publication en français « La Société des cellules » (2005 Editions Syllepse)

[2] Colborn T, vom Saal FS, Soto AM. 1993. Developmental effects of endocrine-disrupting chemicals in wildlife and humans. Environ Health Perspect 101(5):378–384,

[3] Editorial: Centennial Celebration – An Interview With Dr Ana Soto on 25 Years of Research on Endocrine Disrupting Chemicals. Mol Endocrinol, August 2016, 30(8):829–832

[4] Evanthia Diamanti-Kandarakis, Jean-Pierre Bourguignon,  Linda C. Giudice, Russ Hauser, Gail S. Prins, Ana M. Soto,  R. Thomas Zoeller, and Andrea C. Gore 2009 Endocrine-Disrupting Chemicals:  An Endocrine Society Scientific Statement. Endocrine Reviews 30(4):293-342

[5]Hervé Morin Le Monde 23.03.2017 « Le débat sur le rôle du hasard dans le cancer relancé. »

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les bébés naissent aujourd’hui avec plusieurs dizaines de substances chimiques toxiques dans leur organisme. Un grand nombre d’entre elles sont des perturbateurs endocriniens.

La récente étude de l’agence Santé Publique France, menée auprès de plus de 4000 femmes enceintes, montre une imprégnation généralisée : 70% pour le Bisphénol A, 99,6 % pour les phtalates, 100% pour les pesticides pyréthrinoïdes, 50 % pour les pesticides organophosphorés, 100 % pour les PCB, dioxines et furannes, 100 % pour les retardateurs de flamme bromés, 100 % pour les perfluorés.

Nous savons que ce cocktail augmente le risque d’avoir une maladie chronique pendant l’enfance mais aussi à l’âge adulte : obésité, diabète, cancer du sein et de la prostate, troubles du comportement (hyperactivité, déficit d’attention, autisme…), baisse du QI, troubles de la reproduction (baisse de la qualité du sperme, infertilité, cancer du testicule, malformations génitales, abaissement de l’âge de la puberté). On sait que pour une substance comme le bisphénol A le risque d’infertilité et de baisse de la qualité du sperme peut être transmis aux petits-enfants et aux arrière-petits-enfants.

Pour faire face à ce problème majeur de santé publique, nous demandons aux candidats à la présidentielle de s’engager à promulguer une grande Loi de Santé Environnementale et d’organiser un Grenelle de la Santé Environnementale pour débattre avec la société civile de la meilleure façon de mettre fin à cet héritage toxique.

Pour signer : https://www.change.org/p/candidats-à-l-élection-présidentielle-2017-aucun-bebe-ne-doit-naitre-pre-pollue

Lisez plus sur Sciences Citoyennes