Les ministres de l’EER ont commandité en février 2015 une mission portant sur ce qu’ils ont appelé les Sciences participatives, c’est-à-dire toutes formes d’implication de non-chercheur dans des processus de recherche scientifique. Le PDG de l’INRA François Houllier, qui pilotait la Mission, a rendu aux ministres en février 2016 ses résultats sous la forme d’un rapport (pour prendre connaissance du rapport, suivre ce lien).

Sciences Citoyennes a pu participer aux travaux de la mission Sciences participatives, notamment en déposant un cahier d’acteur (pour lire notre cahier d’acteur, suivre ce lien). Suite à la publication du rapport de la Mission, l’association a souhaité apporter un éclairage supplémentaire sur les résultats et les recommandations élaborés dans ce document. En effet, deux points de vigilance majeurs nous semblent à mettre en lumière :

• Des travaux supplémentaires sont nécessaires pour caractériser précisément la diversité des pratiques en matière de collaboration chercheurs/non-chercheurs. Il n’est pas concevable d’assimiler les sciences participatives (collecte de données par des bénévoles) et la recherche participative (co-construction de nouveaux savoirs) sous prétexte que ces deux phénomènes possèdent un caractère commun, celui d’impliquer des citoyens non-chercheurs dans des processus de recherche scientifique.La recherche participative revendiquée par Sciences Citoyennes implique que les non-chercheurs collaborent avec les chercheurs académiques tout au long des projets de recherche, dès la formulation de la problématique jusqu’à l’analyse des résultats, leur valorisation et leur diffusion. Dans ce cadre, les savoirs des non-chercheurs sont reconnus comme étant aussi légitimes que les savoirs académiques pour aborder des questions de recherche qui tentent de répondre aux problèmes sociaux, environnementaux, économiques, tout en reconnaissant la spécificité des apports de chacun des acteurs.

• Le rapport rendu en février 2016 n’aborde pas les « enjeux de gouvernance et d’orientation de la recherche ». Or, un véritablement renouvellement des relations Sciences-Société impose de reconnaître la compétence de la société civile à participer aux décisions sur les orientations nationales de la recherche. Si les pratiques de sciences participatives (collecte bénévole de données) ne remettent pas en cause le système dominant de la recherche scientifique, la recherche participative est une voie possible vers la démocratisation des sciences.

Ainsi, la recherche participative reconnaît aux organisations de la société civile non marchande la légitimité de participer à la définition des questions de recherche mais également à celle des politiques publiques en matière de recherche. Par la reconnaissance des savoirs de terrain, la recherche participative tente ainsi d’accroitre la pertinence sociale de la recherche scientifique pour qu’elle constitue un allié dans l’élaboration de solutions face aux problèmes socio-environnementaux complexes.

Lire le document adressé au Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche Sciences Citoyennes – Éclairage rapport Sciences participatives

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cette mission a été confiée par les ministres en charge de l’Education nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche à François Houllier, PDG de l’Inra. L’objectif fixé à la mission sciences participatives est de produire un guide de bonnes pratiques permettant le développement des sciences participatives. Au-delà du cadre bien trop restreint de la lettre de mission, la FSC a souhaité être force de proposition en prenant en considération la complexité des enjeux relatifs à une implication des citoyens dans la recherche. A cette fin, nous formulons dans notre cahier d\’acteur¹ les recommandations suivantes :

1/ Ouverture par le Ministère de la Recherche d’un programme de recherche spécifiquement dédié aux projets de co-production des savoirs par une équipe de chercheurs académiques et d’organisations de la société civile à but non lucratif.

2/ Dans le cadre des contrats de plan Etat-région, étendre et pérenniser les programmes régionaux de recherche participative mis en place sous diverses formes par les Conseils régionaux (Picri en Ile-de-France ; Chercheurs-citoyens en Nord-Pas de Calais…).

3/ Mettre en place un groupe de travail spécifique au sein du HCERES² pour dessiner les contours d’une évaluation des unités de recherche et des établissements qui prenne en considération l’émergence des pratiques de recherche participative. Ce groupe de travail devrait nécessairement être ouvert aux organisations de la société civile qui s’engagent en faveur d’un changement du rapport Sciences-société.

4/ Engager une politique volontariste de soutien au développement des boutiques de sciences.

5/ Encourager les laboratoires universitaires et organismes de recherche à inscrire la recherche participative dans leurs projets scientifiques et leurs axes de travail par la mise à disposition de financements spécifiques et pérennes.

6/ Encourager les échanges entre les organismes de recherche et les organisations de la société civile en matière de RSE, à l’instar du travail qu’a engagé la FSC avec l’INRA PACA depuis 2013.

7/ Ouverture aux acteurs du secteur associatif non marchand des dispositifs d’appui aux PME en matière de recherche et d’innovation : bourses de thèse et de monitorat en monde associatif, extension des bourses CIFRE aux associations et collectivités locales, « chèques » Recherche pour les associations

8/ Réorienter une partie des crédits aujourd’hui affectés à une logique « descendante et diffusionniste » de la culture scientifique et technique vers des initiatives favorisant la contextualisation et l’appropriation active des connaissances, la co-production de recherche, d’expertise et d’innovation entre chercheurs et citoyens

Vous pouvez télécharger le cahier d’acteur.

Pour plus d’informations concernant la mission sur les sciences participatives : http://www.sciences-participatives.com/

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Cette mission a été confiée par les ministres en charge de l’Education nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche à François Houllier, PDG de l’Inra. L’objectif fixé à la mission sciences participatives est de produire un guide de bonnes pratiques permettant le développement des sciences participatives. Au-delà du cadre bien trop restreint de la lettre de mission, la FSC a souhaité être force de proposition en prenant en considération la complexité des enjeux relatifs à une implication des citoyens dans la recherche. A cette fin, nous formulons dans notre cahier d’acteur¹ les recommandations suivantes :

1/ Ouverture par le Ministère de la Recherche d’un programme de recherche spécifiquement dédié aux projets de co-production des savoirs par une équipe de chercheurs académiques et d’organisations de la société civile à but non lucratif.

2/ Dans le cadre des contrats de plan Etat-région, étendre et pérenniser les programmes régionaux de recherche participative mis en place sous diverses formes par les Conseils régionaux (Picri en Ile-de-France ; Chercheurs-citoyens en Nord-Pas de Calais…).

3/ Mettre en place un groupe de travail spécifique au sein du HCERES² pour dessiner les contours d’une évaluation des unités de recherche et des établissements qui prenne en considération l’émergence des pratiques de recherche participative. Ce groupe de travail devrait nécessairement être ouvert aux organisations de la société civile qui s’engagent en faveur d’un changement du rapport Sciences-société.

4/ Engager une politique volontariste de soutien au développement des boutiques de sciences.

5/ Encourager les laboratoires universitaires et organismes de recherche à inscrire la recherche participative dans leurs projets scientifiques et leurs axes de travail par la mise à disposition de financements spécifiques et pérennes.

6/ Encourager les échanges entre les organismes de recherche et les organisations de la société civile en matière de RSE, à l’instar du travail qu’a engagé la FSC avec l’INRA PACA depuis 2013.

7/ Ouverture aux acteurs du secteur associatif non marchand des dispositifs d’appui aux PME en matière de recherche et d’innovation : bourses de thèse et de monitorat en monde associatif, extension des bourses CIFRE aux associations et collectivités locales, « chèques » Recherche pour les associations

8/ Réorienter une partie des crédits aujourd’hui affectés à une logique « descendante et diffusionniste » de la culture scientifique et technique vers des initiatives favorisant la contextualisation et l’appropriation active des connaissances, la co-production de recherche, d’expertise et d’innovation entre chercheurs et citoyens

Vous pouvez télécharger le cahier d’acteur.

Pour plus d’informations concernant la mission sur les sciences participatives : http://www.sciences-participatives.com/

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce rapport présentait une étude que la FSC a menée en 2012 pour la Fondation de France afin de dresser un panorama représentatif des pratiques de recherche en partenariat en France, et d’identifier différents éléments pour une meilleure compréhension des blocages, ressources et mécanismes à l’œuvre.

Vous pouvez télécharger la synthèse du rapport.

N’hésitez pas à nous demander des versions papier.

Si vous avez envie de vous replonger dans le rapport intégral, c’est ici.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Notre analyse s’est fondée sur les approches de recherche participative comme un moyen d’impliquer les citoyens dans la recherche scientifique par l’association de l’expertise citoyenne et de l’expertise scientifique et d’autre part comme un outil concret pour répondre aux enjeux sociétaux. Ces approches favorisent également un espace de dialogue et d’action entre citoyens et chercheurs qui permettent de repenser notre système de recherche et  de refonder le rapport entre la recherche, la démocratie et la société autour d’un nouveau contrat social. Nous avons répertorié plus de 200 projets, il en existe beaucoup plus. Notre idée n’était pas de les comptabiliser de manière exhaustive, mais de définir une typologie des pratiques et des processus, en fonction de plusieurs critères, tels que la participation des acteurs non scientifiques à la définition de projets ou à leur mise en place.

Nos recherches se sont effectuées en différentes phases : recensement de projets menés en recherche participative, ou d’analyse de processus, à travers la base bibliométrique scientifique Thomson Scientific’s Web of Science qui est un outil de référence pour analyser la production scientifique mondiale ; élaboration d’une grille d’entretiens ; entretiens avec différents acteurs impliqués dans des projets de recherche participative ; élaboration de fiches synthétiques sur des projets ; retour sur les acteurs et structures favorisant la recherche participative ; recommandations, etc.

« La recherche participative comme mode de production des savoirs »

Vous pouvez aussi accéder à la synthèse du rapport.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Sept ans et un changement de vice-présidence plus tard (la nouvelle VP est la socialiste Isabelle This-Saint-Jean, ex-présidente de Sauvons la Recherche), la fondation sciences citoyennes a été sollicitée par le conseil régional pour participer au jury de sélection de ce 8^ème appel à projets. J’ai accepté de nous y représenter.

Ce petit article fait le point sur quelques réflexions et remarques que m’a inspirées cet exercice, tout en tâchant de respecter la confidentialité des échanges tenus au cours de cette journée.

Nous avions 37 projets à évaluer pour un budget total sur trois ans de 1,5 millions d’euros. Chaque financement étant limité à 50 000 euros par an (soit 150 000 euros au maximum), nous avions pour mission de ne retenir que 10 à 12 dossiers. En théorie, chaque projet doit être rapporté par un chercheur académique, connaisseur du domaine et par un représentant du monde associatif. Une grille de critères d’évaluation assez stricte doit être remplie par chacun des rapporteurs.

J’ai été très favorablement impressionnée par la façon dont les membres du jury présents semblaient avoir tous une vision de l’esprit PICRI et de la spécificité de cet appel à projets, très proche de celle que nous défendions en 2004. Les académiques étaient attentifs au rôle réellement pris par l’association et les associatifs soucieux de la démarche scientifique présentée. Le souci de ne retenir que des projets au maximum co-construits entre associations et labos et de traquer les « associations faux-nez » utilisées par des chercheurs comme alibi pour rentrer dans l’appel (y compris lorsque les chercheurs étaient très connus) était largement partagé.
En pratique cette notion de co-construction n’est toutefois pas simple à définir. Prenons par exemple le cas des projets de recherche en biomédecine. Il n’est pas évident qu’une association même très impliquée dans un projet puisse intervenir directement dans la définition de la démarche scientifique à adopter. Son investissement sera souvent limité au choix de soutenir un projet de recherches plutôt qu’un autre, parce qu’il entre dans le champ des préoccupations qui sont les siennes (nouvel axe thérapeutique, nouvelle hypothèse sur la pathologie…). Faire la distinction entre ce type de collaboration et une alliance de circonstance entre un labo et une association qui n’a pas d’intérêt marqué pour la recherche (mais qui permet au labo d’entrer dans les cases de l’appel à projets), n’est pas chose facile.

J’ai également été sensible au souci assez marqué des membres du jury de ne pas faire du Picri un appel de moins bonne qualité scientifique que les autres appels de la région. Pas mal de projets, très intéressants sur le fond et sur la collaboration, se sont ainsi vus retoqués parce que la démarche scientifique n’y était pas suffisamment explicitée. Il m’a semblé que c’était souvent le cas de projets visiblement trop écrits par l’association seule, sans input suffisant du labo, avec un contenu plus proche de celui des demandes de subventions associatives que de celui des subventions pour la recherche. La limite est ténue, mais elle existe. En conséquence, certaines thématiques se sont retrouvées sans aucun projet retenu, parce tous étaient trop « associatifs » et pas assez recherche. Dans les domaines où il n’existe pas encore d’histoire de collaborations associations / labos, des étapes préliminaires d’échanges entre les deux types de partenaires gagneraient à être mis en place. Des « couveuses » de projets permettant aux chercheurs et aux associatifs de se découvrir mieux et d’apprendre à travailler ensemble. Mais de façon plus générale, ce constat pose également la question des critères à retenir pour considérer qu’un projet est bien du domaine de la recherche. Peut-on attendre de projets qui se revendiquent d’une recherche en pratique / recherche action, portée avant tout par les associatifs (et moins par les chercheurs), qu’ils répondent strictement aux critères de la recherche scientifique classique ? Ne peuvent-ils pas être pour autant des moments de production de savoirs pertinents ? Sort-on alors du concept PICRI ?…. le débat est complexe mais important.

L’appel à projets PICRI est par nature très ouvert et donc très transdisciplinaire. En conséquence, il est difficile d’avoir pour chaque dossier soumis un rapporteur scientifique et associatif très au fait du domaine concerné. Ce constat n’a rien d’exceptionnel, il est même récurrent à tous les jurys scientifiques (même dans les plus spécifiques, il manque toujours un spécialiste du micro-sous-domaine concerné). Mais la nature très ouverte de l’appel PICRI l’exacerbe. Ce qui ne manque pas d’interroger sur la façon d’assurer au mieux l’égalité de traitement entre les dossiers…

Enfin, j’ai été frappée par le nombre de projets déposés par des réseaux d’acteurs institutionnels (MJC, réseaux de santé, de gestionnaires d’établissements publics…), éligibles puisque le réseau est organisé en association loi 1901, mais pas vraiment dans la cible du PICRI. Est-ce un encouragement pour mettre en place des co-financements de recherche institutions publiques / labos ? Ou est-ce le signe que les crédits alloués à ces structures diminuant, elles ne peuvent plus se payer les services de cabinets d’études ou de conseils, et tentent donc de passer par un système d’appels à projets avec des labos ?

De façon plus pragmatique, pour qu’un projet ait des chances de passer il faut : qu’il soit écrit simplement, que la démarche scientifique qui sera suivie soit clairement explicitée (avec calendrier solide et budget conséquent), que les actions prévues par l’association soient budgétées (Raisonnablement mais qu’elles figurent vraiment, des actions non budgétisées sont souvent peu crédibles), et que des étudiants soient mêlés d’une façon ou d’une autre au projet.

Sans rentrer dans le détail des projets retenus et des projets écartés, j’ai été très agréablement impressionnée par la qualité et la diversité de nombre d’entre eux. Témoignage supplémentaire, s’il en était besoin, que la société civile organisée a des besoins de recherche qu’elle est en mesure de formaliser, que des collaborations entre labos et associations de grande qualité sont possibles et qu’elles sont une mine de productions de savoirs innovants et pertinents. Bref, les PICRI ça marche. Continuons donc à faire connaître ce type de dispositif auprès des chercheurs, des associations, des politiques et du grand public, pour qu’ils soient mis en place par un maximum de structures de financement de la recherche.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Sept ans et un changement de vice-présidence plus tard (la nouvelle VP est la socialiste Isabelle This-Saint-Jean, ex-présidente de Sauvons la Recherche), la fondation sciences citoyennes a été sollicitée par le conseil régional pour participer au jury de sélection de ce 8^ème appel à projets. J’ai accepté de nous y représenter.

Ce petit article fait le point sur quelques réflexions et remarques que m’a inspirées cet exercice, tout en tâchant de respecter la confidentialité des échanges tenus au cours de cette journée.

Nous avions 37 projets à évaluer pour un budget total sur trois ans de 1,5 millions d’euros. Chaque financement étant limité à 50 000 euros par an (soit 150 000 euros au maximum), nous avions pour mission de ne retenir que 10 à 12 dossiers. En théorie, chaque projet doit être rapporté par un chercheur académique, connaisseur du domaine et par un représentant du monde associatif. Une grille de critères d’évaluation assez stricte doit être remplie par chacun des rapporteurs.

J’ai été très favorablement impressionnée par la façon dont les membres du jury présents semblaient avoir tous une vision de l’esprit PICRI et de la spécificité de cet appel à projets, très proche de celle que nous défendions en 2004. Les académiques étaient attentifs au rôle réellement pris par l’association et les associatifs soucieux de la démarche scientifique présentée. Le souci de ne retenir que des projets au maximum co-construits entre associations et labos et de traquer les « associations faux-nez » utilisées par des chercheurs comme alibi pour rentrer dans l’appel (y compris lorsque les chercheurs étaient très connus) était largement partagé.
En pratique cette notion de co-construction n’est toutefois pas simple à définir. Prenons par exemple le cas des projets de recherche en biomédecine. Il n’est pas évident qu’une association même très impliquée dans un projet puisse intervenir directement dans la définition de la démarche scientifique à adopter. Son investissement sera souvent limité au choix de soutenir un projet de recherches plutôt qu’un autre, parce qu’il entre dans le champ des préoccupations qui sont les siennes (nouvel axe thérapeutique, nouvelle hypothèse sur la pathologie…). Faire la distinction entre ce type de collaboration et une alliance de circonstance entre un labo et une association qui n’a pas d’intérêt marqué pour la recherche (mais qui permet au labo d’entrer dans les cases de l’appel à projets), n’est pas chose facile.

J’ai également été sensible au souci assez marqué des membres du jury de ne pas faire du Picri un appel de moins bonne qualité scientifique que les autres appels de la région. Pas mal de projets, très intéressants sur le fond et sur la collaboration, se sont ainsi vus retoqués parce que la démarche scientifique n’y était pas suffisamment explicitée. Il m’a semblé que c’était souvent le cas de projets visiblement trop écrits par l’association seule, sans input suffisant du labo, avec un contenu plus proche de celui des demandes de subventions associatives que de celui des subventions pour la recherche. La limite est ténue, mais elle existe. En conséquence, certaines thématiques se sont retrouvées sans aucun projet retenu, parce tous étaient trop « associatifs » et pas assez recherche. Dans les domaines où il n’existe pas encore d’histoire de collaborations associations / labos, des étapes préliminaires d’échanges entre les deux types de partenaires gagneraient à être mis en place. Des « couveuses » de projets permettant aux chercheurs et aux associatifs de se découvrir mieux et d’apprendre à travailler ensemble. Mais de façon plus générale, ce constat pose également la question des critères à retenir pour considérer qu’un projet est bien du domaine de la recherche. Peut-on attendre de projets qui se revendiquent d’une recherche en pratique / recherche action, portée avant tout par les associatifs (et moins par les chercheurs), qu’ils répondent strictement aux critères de la recherche scientifique classique ? Ne peuvent-ils pas être pour autant des moments de production de savoirs pertinents ? Sort-on alors du concept PICRI ?…. le débat est complexe mais important.

L’appel à projets PICRI est par nature très ouvert et donc très transdisciplinaire. En conséquence, il est difficile d’avoir pour chaque dossier soumis un rapporteur scientifique et associatif très au fait du domaine concerné. Ce constat n’a rien d’exceptionnel, il est même récurrent à tous les jurys scientifiques (même dans les plus spécifiques, il manque toujours un spécialiste du micro-sous-domaine concerné). Mais la nature très ouverte de l’appel PICRI l’exacerbe. Ce qui ne manque pas d’interroger sur la façon d’assurer au mieux l’égalité de traitement entre les dossiers…

Enfin, j’ai été frappée par le nombre de projets déposés par des réseaux d’acteurs institutionnels (MJC, réseaux de santé, de gestionnaires d’établissements publics…), éligibles puisque le réseau est organisé en association loi 1901, mais pas vraiment dans la cible du PICRI. Est-ce un encouragement pour mettre en place des co-financements de recherche institutions publiques / labos ? Ou est-ce le signe que les crédits alloués à ces structures diminuant, elles ne peuvent plus se payer les services de cabinets d’études ou de conseils, et tentent donc de passer par un système d’appels à projets avec des labos ?

De façon plus pragmatique, pour qu’un projet ait des chances de passer il faut : qu’il soit écrit simplement, que la démarche scientifique qui sera suivie soit clairement explicitée (avec calendrier solide et budget conséquent), que les actions prévues par l’association soient budgétées (Raisonnablement mais qu’elles figurent vraiment, des actions non budgétisées sont souvent peu crédibles), et que des étudiants soient mêlés d’une façon ou d’une autre au projet.

Sans rentrer dans le détail des projets retenus et des projets écartés, j’ai été très agréablement impressionnée par la qualité et la diversité de nombre d’entre eux. Témoignage supplémentaire, s’il en était besoin, que la société civile organisée a des besoins de recherche qu’elle est en mesure de formaliser, que des collaborations entre labos et associations de grande qualité sont possibles et qu’elles sont une mine de productions de savoirs innovants et pertinents. Bref, les PICRI ça marche. Continuons donc à faire connaître ce type de dispositif auprès des chercheurs, des associations, des politiques et du grand public, pour qu’ils soient mis en place par un maximum de structures de financement de la recherche.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Partenariats entre Institutions et Citoyens pour la Recherche et l’Innovation (PICRI) : Suivez au quotidien la réalisation d’une étude scientifique inédite en France portant sur le fameux « principe d’équivalence en substance » utilisé dans le domaine des Organismes Génétiquement Modifiés (OGM).

Enjeux de l’étude. Le principe d’équivalence en substances¹ conditionne toutes les évaluations officielles des OGM agricoles sur lesquelles s’appuient ensuite les autorisations à la culture commerciale ou /et à la consommation animale et humaine, il s’agit donc d’un sujet sociétal majeur. L’originalité du projet de recherche PICRI, présenté ici, tient d’abord au fait que c’est la société civile qui a fait émerger la thématique de la recherche en interrogeant la science sur la validité de ce fameux principe d’équivalence en substances. L’équipe scientifique de Christian Vélot, aidée du CRIIGEN , a alors mis au point le protocole scientifique permettant de répondre expérimentalement à cette question. Elle associe l’association Générations Futures (GF) au suivi de l’avancée de ses travaux. GF aura à sa charge la diffusion vulgarisée des informations relatives à cette étude scientifique auprès du public.

La recherche participative. La recherche participative constitue un exemple de politique publique de recherche qui permet de contrebalancer les politiques actuelles quasi exclusivement orientées vers l’encouragement de partenariats entre recherche publique et firmes privées. Ici c’est la société civile qui interroge la science : il s’agit donc d’une « révolution » conceptuelle du travail de recherche en phase avec les attentes de la société. Ce projet est financé essentiellement par la Région Ile-de-France dans le cadre des projets participatifs PICRI qu’elle a mis en place en 2005 sous l’impulsion de Fondation Sciences Citoyennes.

L’étude au jour le jour. Grâce à ce partenariat, nous allons mettre à disposition du plus grand nombre toutes les informations relatives à la « construction » d’une étude scientifique en toute transparence. Un site internet dédié à la recherche est mis en ligne ce jour – http://www.picri-ogm.fr – où les internautes pourront trouver des vidéos présentant le projet de recherche et ses avancées, suivre l’actualité de l’étude grâce à un blog dédié et en s’inscrivant à la lettre d’information, ainsi que des informations plus générales sur la problématique des OGM.

« Grâce à ce partenariat, notre association peut avoir des réponses scientifiques à l’un de ses questionnements en matière d’OGM et rendre compte directement au public du déroulement des recherches. Il s’agit là d’une avancée démocratique majeure et passionnante » déclare François Veillerette, Porte parole de Générations Futures

« Ouvrir son laboratoire à la société civile, donner accès à une étude dont l’enjeu est éminemment sociétal, nous est apparu évident, non seulement parce qu’un choix technologique est avant tout un choix de société, mais également en raison du manque de transparence qui entoure le dossier de l’évaluation des OGM » Christian Vélot, enseignant-chercheur à l’Université Paris-Sud 11 et coordinateur du projet.

François Veillerette, porte parole de Générations Futures : 06 81 64 65 58
Nadine Lauverjat, chargée de mission à Générations Futures : 06 87 56 27 54

Lisez plus sur Sciences Citoyennes