L’espèce humaine fait aujourd’hui peser un grand risque sur sa propre survie. Pourquoi nos connaissances scientifiques ne nous aident-elles pas à redresser la barre ?

Quels rôles jouent les chercheurs actuels dans l’accélération ou la réparation des dommages créés par l’Homme ? Si la responsabilité de chacun est à proportion de ses avoirs, de son pouvoir et de son savoir alors le questionnement sur les pratiques des chercheurs de profession doit désormais dépasser les considérations philosophiques.

L’association Sciences Citoyennes, après avoir réaffirmé ses constats et propositions dans un Manifeste pour une recherche scientifique responsable, poursuit sa réflexion et a organisé en 2018 un Cycle de colloques sur la responsabilité en recherche. 

La déclinaison du thème sur trois journées réparties tout au long de l’année nous a permis d’embrasser les différentes dimensions de la responsabilité en recherche tout en laissant du temps au cheminement intellectuel. Le Conseil scientifique réuni autour de la programmation a choisi d’aborder les thèmes de la responsabilité des institutions (6 avril 2018), des pratiques du métier de chercheur (29 mai 2018) et des contre-modèles possibles (13 septembre 2018).

Vous retrouverez l’ensemble des informations sur le cycle de colloques sur le site dédié : https://recherche-responsable.org

En cliquant sur les liens suivants, vous pourrez accéder à l’ensemble des vidéos du colloque : 1er colloque ; 2ème colloque ; 3ème colloque

MANIFESTE POUR UNE RECHERCHE SCIENTIFIQUE RESPONSABLE

Constatant en préambule que :

> L’ampleur et l’irréversibilité des interdépendances créées entre les êtres humains, entre les sociétés et entre l’humanité et la biosphère constituent une situation radicalement nouvelle dans l’histoire de l’humanité, qui exige une réponse globale et urgente.

>> Face aux risques sanitaires et écologiques, nos sociétés sont devenues des sociétés à irresponsabilité illimitée :

> Irresponsabilité des États, enfermés dans une vision dépassée de leur souveraineté et plus préoccupés par des compétitions économiques, policières et militaires que par le bien commun des populations ;

> Irresponsabilité des entreprises, dont les préoccupations vont quasi-exclusivement vers les profits, en s’exonérant de toute responsabilité dès lors que la connaissance des risques est insuffisante ou occultée, et en s’affranchissant de tout contrôle par les citoyens ou les États ;

> Irresponsabilité des décideurs institutionnels et politiques, et de tous ceux qui prennent des décisions non éthiques ou allant à l’encontre de la santé des populations et de la protection de l’environnement, niant les nombreuses incertitudes en se réfugiant derrière l’avis d’experts savamment choisis – mais rarement indépendants – tout en faisant fi de la richesse et de la diversité des savoirs ;

> Irresponsabilité des chercheurs, qui estiment que leur responsabilité n’est engagée ni comme scientifiques, ni comme experts.

Considérant ensuite, d’une part, que :

>> La fuite en avant économique actuelle génère à échelle globale une course irraisonnée aux contrats de recherche – avec pour corollaire une instrumentalisation de la science – et surtout une surenchère de technologies, sous couvert de promesses d’innovations porteuses de compétitivité et de croissance et sans en interroger la pertinence et les conséquences ;

>>Dans le système de compétition exacerbée qu’est devenu le monde de la recherche, les chercheurs et enseignants-chercheurs sont pris dans une lutte de tous les instants pour obtenir des postes, des étudiants, des financements et la publication de leurs travaux ;

>> Le chercheur se trouve alors dépossédé des moyens d’exercer son métier et finalement déresponsabilisé : il tend à devenir un rouage de la vaste machine qui est la technoscience* ;

>> La société civile, quant à elle, se trouve dépossédée des choix sur son devenir et sur celui de la biosphère.

Considérant d’autre part que :

>> Historiquement déjà, la recherche s’est en partie développée dans le cadre d’une quête de la « connaissance pour la connaissance » et de la « liberté du chercheur », revendiquant son irresponsabilité quant aux usages et conséquences des connaissances développées ;

>> Ceci renvoie à l’existence postulée d’une science neutre et de chercheurs indépendants et à la croyance que science et chercheurs, quoi qu’ils fassent, contribuent par essence au progrès de l’humanité ;

>> Cette revendication d’irresponsabilité, avec référence implicite à des temps anciens perçus comme plus favorables, est aujourd’hui reprise à leur compte par certains chercheurs pour tenter de se sortir de l’étau dans lequel ils se trouvent pris.

Considérant enfin que :

>> Cette conception de la science a permis historiquement et permet aujourd’hui plus que jamais aux acteurs dominants, aux classes et aux nations dominantes, de contrôler l’orientation et l’utilisation de la science. En contrepartie, les chercheurs obtiennent la reconnaissance sociale de leur profession, l’octroi d’un certain degré d’auto-organisation et une protection de fait face aux conflits d’intérêts et aux dégâts imputables à leurs travaux ;

>> Ce pacte faustien a pour conséquence une recherche irresponsable vis-à-vis de la société puisque, n’ayant pas pour objectif premier le bien commun, la recherche encourage une fuite en avant des technosciences et nous entraîne dans une impasse sociale et écologique globale porteuse de menaces considérables pour la survie même de l’humanité

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Nous refusons cette conception de la science qui permet son irresponsabilité revendiquée, tout autant que le système d’organisation actuel de la recherche qui contribue à la déresponsabilisation des chercheurs.

Nous récusons l’affirmation selon laquelle les dégâts créés par la technoscience seront mécaniquement corrigés par les développements ultérieurs de cette même technoscience.

 Nous dénonçons l’impunité dont bénéficient de fait ceux qui, pour obtenir des financements de recherche, mettent systématiquement en avant les seules promesses d’une innovation, sans se soucier des risques et conséquences négatives. Nous regrettons l’absence de dispositif institué qui supprimerait cette impunité et mettrait en cause la responsabilité des promoteurs d’innovations lorsqu’ils négligent ou minimisent ce qui ne serait que « dommage collatéral », que ces promoteurs soient de la sphère militaro-industrielle, de la recherche elle-même ou du politique. Nous considérons que les responsabilités sont imprescriptibles dès lors que les dégâts causés sont irréversibles.

Nous affirmons que la responsabilité de chacun est à proportion de ses avoirs, de son pouvoir et de son savoir et que nul ne peut s’exonérer de sa responsabilité, au nom de son impuissance s’il n’a fait l’effort de s’unir à d’autres, ou au nom de son ignorance s’il n’a fait l’effort de s’informer. À ce titre, le chercheur est un acteur pleinement responsable et non un rouage impuissant.

 

En conséquence, nous demandons que les chercheurs et les institutions scientifiques admettent leurs co-responsabilités dans un développement techno-industriel dont nous savons aujourd’hui qu’il met en péril l’avenir commun et qu’ils se rendent capables d’associer effectivement ceux qui se préoccupent de cet avenir à la question des orientations de la recherche et de leurs implications.

Nous appelons les chercheurs et leurs institutions :

>> à se revendiquer parties prenantes de la transition écologique et sociale vers des sociétés durables et de bien-être – ce qui passe par le développement d’un nouveau contrat entre la science et la société dont les maîtres-mots sont rigueur méthodologique, démocratisation et transparence des choix et des pratiques, participation et co-construction des connaissances, ayant pour conséquence l’orientation de priorités scientifiques destinées à permettre cette transition systémique.

>> à développer une recherche scientifique responsable qui se caractérise par :

> l’élaboration démocratique des objectifs généraux et du budget de la politique de recherche et d’innovation, ainsi que des priorités thématiques et de l’affectation des ressources aux acteurs de la recherche, ce qui suppose la création d’instances qui constituent de réels contre-pouvoirs et qui se dotent d’outils qui les rendent capables de cette mission, tels que les Conventions de Citoyens*;

> le développement de la recherche participative* – au sens de co-construction de connaissances dans le cadre de collectifs porteurs d’une variété de savoirs et compétences, incluant des chercheurs et d’autres professionnels et acteurs de la société civile, ceci impliquant une profonde réorientation des financements sur des types variés de recherche et une refonte des mécanismes d’évaluation de l’activité des chercheurs et enseignants-chercheurs ;

> le soutien d’une activité de recherche non finalisée ;

> l’ouverture de l’expertise scientifique collective à des spécialistes de domaines (dont les sciences humaines et sociales) et positions différents, avec des exigences de rigueur des procédures et de non captation par les acteurs dominants. Cette expertise ne doit pas être confondue avec la question préalable – soumise à délibération démocratique en amont – de l’utilité sociale d’une innovation et de ses alternatives éventuelles ;

> l’autonomie et la réflexivité critique des chercheurs, leur capacité à discerner le sens politique des innovations technoscientifiques et les mécanismes de domination à l’œuvre, la reconnaissance de leur rôle voire leur devoir de lanceurs d’alerte*, par loyauté à l’égard de la société.

>> à s’orienter vers une recherche-développement dont la principale priorité aujourd’hui devrait être la mise en place de filières de production et de distribution durables.

Nous avons conscience que ce type de recherche, tournée vers l’intérêt général et dans laquelle les citoyens ont un rôle central, appelle de profonds changements tant dans la formation et les missions des chercheurs et enseignants-chercheurs, que dans le rôle et les fonctions des institutions de recherche ou dans les finalités des politiques de recherche.

En résumé, nous appelons à une recherche scientifique responsable – que nous considérons comme seule capable de rebâtir la confiance entre science et société et de faire que la science soit partie prenante d’une société durable et de bien-être.

 

Version francophone : SciencesCitoyennes_Manifeste_FR

Version anglophone : SciencesCitoyennes_Manifesto_EN

 

* Pour plus d’informations, se référer aux différentes rubriques du site de Sciences Citoyennes : https://www.sciencescitoyennes.org/

L’ensemble des vidéos du cycle de colloques « Pour une recherche scientifique responsable » est disponible ici :

-> la liste de lecture des vidéos du 1e colloque « Responsabilités et irresponsabilités des institutions »

-> la liste de lecture des vidéos du 2e colloque « Responsabilité et pratiques des chercheurs »

-> la liste de lecture des vidéos du 3e colloque « Contre-modèles pour une recherche responsable »

ou encore les vidéos détaillées par intervenant sur le site dédié « Pour une recherche scientifique responsable »

Également, retrouvez la synthèse vidéo des précédents colloques et l’annonce du dernier colloque « Pour une recherche scientifique responsable » du 13 septembre 2018, par Pierre Calame :

Et aussi

-> une interview de Edgar Blaustein, Dominique Cellier et Aude Lapprand, lors des Universités d’été des Mouvements Sociaux (Grenoble, août 2018) pour présenter l’atelier « Recherche responsable et actions citoyennes : Pourquoi et comment se renforcer mutuellement pour la transition démocratique et sociale ? » :

-> une vidéo où Jacques Testart, président d’honneur de Sciences Citoyennes, évoque le thème de la responsabilité sur franceinfo: le 20 mars 2017.

Jacques Testart sur franceinfo: le 20 mars 2017

Nous avons souhaité lancer une enquête en amont du colloque sur la responsabilité prévu en 2018 afin de récolter l’avis de la communauté scientifique concernant la responsabilité en recherche. Vos réflexions à ce sujet nous intéressent, n’hésitez pas à diffuser le lien et à donner votre avis en répondant à notre questionnaire, qui vous prendra une dizaine de minutes à remplir : https://sciencescitoyennes.net/questionnaire-adherents/index.php/799567/lang-fr

---

Chercheurs, soyez responsables !
par Dominique Cellier, président de Sciences Citoyennes

La compétition entre chercheurs pour obtenir des budgets pousse à la surenchère technologique, explique l’auteur de cette tribune. Qui dénonce la déresponsabilisation des scientifiques quant aux conséquences, notamment écologiques, de leurs innovations.

La suite sur le site de Reporterre : https://reporterre.net/Chercheurs-soyez-responsables

---

Que serait une science responsable ?
par Isabelle Stengers, administratrice de Sciences Citoyennes

Par les temps qui courent, nous n’avons pas besoin de scientifiques cyniques, désespérés, ni même saisis par la culpabilité. Nous avons besoin de scientifiques qui apprennent à rencontrer des interlocuteurs porteurs de questions qui importent, qui leur demandent de poser, avec eux, des questions que leur institution les a incités à ne pas poser. La question de la responsabilité des sciences, toute utopique qu’elle puisse sembler, revêt une pertinence politique cruciale.

La suite sur le site de Sciences Critiques : https://sciences-critiques.fr/que-serait-une-science-responsable/ 

---

Manifeste pour une recherche scientifique responsable

par Sciences Citoyennes

L’association Sciences Citoyennes a choisi d’interpeller la communauté scientifique, les citoyens engagés et les décideurs politiques sur le concept d’une recherche scientifique responsable. Les réflexions issues de trois colloques ont été riches de pistes d’actions pour la construction d’un nouveau contrat entre la recherche scientifique et la société, illustrant l’appel que lance Sciences Citoyennes avec son Manifeste pour une recherche scientifique responsable. Réenchanter la recherche est un chantier d’avenir.

La suite sur le site d’Inf’OGM : Manifeste pour une recherche scientifique responsable

La question de la responsabilité des scientifiques est abordée dans des tribunes, concernant les mobilisations du 15 et 16 mars 2019, suite à l’appel de la Marche du Siècle :

« Nos vérités sont difficiles à entendre »
https://plus.lesoir.be/207972/article/2019-02-20/des-chercheurs-appellent-la-greve-climatique-mondiale-nos-verites-sont

« La mobilisation mondiale du 15 mars, lancée par la jeunesse, doit nous interpeller et nous faire réagir »
https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/03/05/climat-la-mobilisation-mondiale-du-15-mars-lancee-par-la-jeunesse-doit-nous-interpeller-et-nous-faire-reagir_5431694_3232.html

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

Collectif Labos1point5

« Face à l’urgence climatique, les scientifiques doivent réduire leur impact sur l’environnement » : https://www.lemonde.fr/sciences/article/2019/03/19/face-a-l-urgence-climatique-les-scientifiques-doivent-reduire-leur-impact-sur-l-environnement_5438048_1650684.html

Voir aussi le site du collectif Labos1point5 : https://labos1point5.org

 

 

 

 

Les procédures participatives
: des outils au service des associations ?

---

Volume horaire : 4 x 3h30 = 14h

---

Contextualisation : Alors que les consultations et les procédures dites participatives ou citoyennes se sont multipliées au cours des quarante dernières années, certaines associations se montrent aujourd’hui méfiantes – pour ne pas dire défiantes – à leur égard. Plusieurs raisons à cela : le fait que ces procédures ne soient souvent pas les parangons de vertu qu’elles prétendent être, qu’elles soient rarement suivies d’effets mais aussi qu’elles privent les associations d’une partie de leurs prérogatives (expertise, plaidoyer…). Pourtant il existe des procédures, comme les Conventions de Citoyens par exemple, qui, parce qu’elles sont codifiées, qu’elles entendent réellement mettre les citoyens au centre des débats, parce qu’elles confèrent au mouvement associatif un statut d’expert dans les débats contradictoires, pourraient changer cet état de fait. Encore faudrait-il que les associations en connaissent l’existence et s’en emparent.

---

Intention pédagogique : Montrer que certaines procédures participatives ou consultations citoyennes peuvent être des outils au service du milieu associatif dès lors que les mécanismes et la place de chacun des acteurs impliqués sont connus.

---

Compétences travaillées : Analyse comparée, argumentation, mise en débat

---

Formateur : Coordination des intervenants par Jacques Testart, président d’honneur de l’association Sciences Citoyennes

---

Modalités pédagogiques :
– interventions d’acteurs académiques ou non : juristes, sociologues, politologues, associatifs, spécialistes ou praticiens du débat public et des procédures participatives, etc.
– études de cas ;
– ateliers-débats

---

Validation : Évaluation des connaissances acquises à partir de l’analyse d’un cas virtuel

---

Contenu :
– panorama historique des procédures participatives en France et en Europe ;
– avantages et limites des procédures participatives et du débat public ;
– étude d’un cas emblématique ;
– la Convention de Citoyens : pour une expertise reconnue des associations

---

Concepts abordés : Démocratie participative, expertise, citoyenneté, tirage au sort, décision publique, conférences de citoyens

---

Histoire et actualité des lanceurs d’alerte

---

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

---

Contextualisation : À la fin des années 1990, Francis Chateauraynaud et Didier Thorny inventaient le terme Lanceur d’alerte et l’associaient à une personne effectuant un signalement relatif à un risque ou une menace pour la santé, l’environnement ou de manière générale la société. En parallèle, le terme anglo-saxon Whistleblower était utilisé pour caractériser des personnes signalant des crimes et des délits. Progressivement, en même temps que les lois et la perception par la société évoluaient, ces deux notions ont fusionné et le terme lanceur d’alerte est maintenant considéré comme une traduction du terme whistleblower. Après le vote d’un patchwork de lois en France de 2007 à 2016, un véritable labyrinthe juridique a été mis en place. Pour y remédier, la loi Sapin 2 du 9 décembre 2016 a proposé enfin une approche globale. Mais quelques mois auparavant était votée une directive sur le secret des affaires.

• Que retenir de ces signaux contradictoires ?
• Quelles sont les réelles avancées au niveau du droit d’alerte et quels risques demeurent pour le lanceur d’alerte ?
• Qu’en est-il des associations et autres personnes morales ?

---

Intention pédagogique : Informer des droits et obligations des lanceurs d’alerte en France et en Europe en fonction de son statut et du type d’alerte lancée. Informer de l’actualité législative et réglementaire et des perspectives à court terme. Proposer un panorama des acteurs institutionnels et de la société civile actifs sur la question des lanceurs d’alerte et des alertes, et de leur interconnexion ; place du lanceur d’alerte dans ce paysage.

---

Compétences travaillées : Acquérir les bases de droit élémentaire nécessaires à l’action (droit administratif, droit pénal et droit européen), connaître les rôles et prérogatives des acteurs et la manière d’interagir avec eux.

---

Formateur : Glen Millot, chargé de la campagne lanceurs d’alerte de l’association Sciences Citoyennes.

---

Modalités pédagogiques :

– éléments théoriques et études de cas pratiques ;

– jeu de rôle sur le parcours d’un lanceur d’alerte.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence

---

Contenu :

– éléments historiques et actualités relatifs aux lanceurs d’alerte. Lanceurs d’alerte et whistleblowers ; évolution et fusion de la notion ; jalons politiques ;

– éléments de droit relatifs aux lanceurs d’alerte. Historique du droit d’alerte en France, état du droit actuel et éléments de jurisprudence. La situation en Europe et dans le monde ;

– études de cas pratiques et parcours d’un lanceur d’alerte. Quelques cas emblématiques, leur issue et leurs conséquences. Conseils pour le lancement d’alerte à travers un jeu de rôle où les participants se mettent dans la peau d’un lanceur d’alerte.

---

Concepts abordés : Déontologie, responsabilité, intérêt général, expertise

---

Les associations, actrices de nouveaux modes de production de savoir scientifique

---

Volume horaire : 4 x 3h30 = 14h

---

Contextualisation : Au cours des trois dernières décennies, de nouvelles évolutions remettent en cause l’hypothèse selon laquelle la science et son pilotage doivent se décider dans un cercle réservé aux chercheurs, décideurs politiques et industriels. Ces années ont vu un renforcement considérable de la capacité des acteurs de la société civile, non seulement à contester mais aussi à produire les savoirs et les innovations contribuant au bien-être de nos sociétés. Ces nouvelles approches rappellent que notre société d’abord qualifiée « d’économie de la connaissance » devient une « société de la connaissance » dans laquelle les différents acteurs perçoivent le savoir non seulement comme un produit mais aussi comme un processus et un bien commun. La montée de l’expertise associative du local au global (jusqu’à la participation d’Organisations Non Gouvernementales dans des négociations internationales), la mobilisation d’usagers (patients, consommateurs, etc.) pour coproduire les savoirs qui les concernent, et l’émergence de mouvements de création coopérative de pair à pair (logiciels libres, semences paysannes, naturalistes amateurs, etc.) en sont des témoins.

---

Intention pédagogique : Interroger la diversité des savoirs, en rendant visible l’expertise associative, les nouveaux modes de production de connaissance par la société civile, tout en donnant des clefs d’appropriation et des exemples de ces nouvelles modalités.

---

Compétences travaillées : Analyse des processus de production de connaissance, conception de modèles alternatifs.

---

Formateur : Cyril Fiorini, doctorant au CNAM, en thèse sur la recherche participative, ancien salarié de Sciences Citoyennes, Aude Lapprand, docteure, déléguée générale de l’association Sciences Citoyennes.

---

Modalités pédagogiques :
– interventions d’acteurs chercheurs et non chercheurs ;
– mise en perspective historique et politique ;
– mise en situation par la recherche de problématiques scientifiques propres.

---

Validation : Évaluation de l’intérêt porté au sujet par les pistes élaborées collectivement.

---

Contenu :
– l’expertise associative ;
– les modes de production citoyenne des connaissances ;
– organisation et moyens financiers ;
– les tiers-lieux.

---

Concepts abordés : Le savoir-pouvoir, construction sociale des sciences, démocratie participative, épistémologie politique

---

Les manipulations du vivant

---

Volume horaire : 2 x 3h30 = 7h

---

Contextualisation : Après la transgénèse, les techniques de manipulation du génome se succèdent à une vitesse spectaculaire, avec des noms plus barbares les unes que les autres (mutagenèse dirigée, nucléases dirigées à doigt de zinc, méganucléases, TALEN, CRISPR/Cas9, etc.). Les domaines d’application potentiels sont multiples et concernent aussi bien les végétaux que les animaux et les microorganismes. Certaines de ces techniques peuvent être utilisées directement sur les embryons animaux afin d’obtenir beaucoup plus facilement des animaux génétiquement modifiés. Ces techniques, pour lesquelles nous n’avons aucun recul, sont l’objet de tous les fantasmes et de toutes les promesses, que ce soit dans le domaine agricole avec la prétendue amélioration des plantes, ou dans le domaine médical pour résoudre les maladies génétiques contre lesquelles on attend encore que se réalisent concrètement les “miracles” de la thérapie génique vantés depuis 30 ans. L’industrie agro-alimentaire et semencière veut exonérer les produits de ces nouvelles techniques de la législation OGM, en considérant les plantes qui en seront issues comme conventionnelles. Les « experts », tant français qu’européens, tentent de justifier « scientifiquement » cette opération, au prétexte que ces techniques seraient plus précises que la transgenèse ou la technique de mutagenèse aléatoire avec laquelle on fabrique également des OGM agricoles, notamment tolérant aux herbicides (essentiellement colzas et tournesols), mais qui échappent à la législation européenne au prétexte qu’ils ne sont pas transgéniques (OGM cachés).

---

Intention pédagogique :
– démêler le vrai du faux et mieux appréhender les techniques elles-mêmes, leur évolution, leur mode opératoire, leur prétendue précision, leurs usages réels ou fantasmés ;
– poser les questions démocratiques et éthiques que leur utilisation et leur diffusion soulèvent.

---

Compétences travaillées : Acquérir les connaissances de bases sur les nouvelles techniques de manipulation du vivant (OGM cachés) et leurs champs d’applications, mise en débat.

---

Formateur : Jacques Testart, biologiste et président d’honneur de l’association Sciences Citoyennes, Christian Vélot, Docteur en biologie spécialisé en génétique moléculaire, Président du Conseil scientifique du CRIIGEN, Catherine Bourgain, généticienne, chargée de recherche Inserm.

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, éléments théoriques, mise en perspective. Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

---

Contenu :
– les nouvelles techniques de manipulation du vivants (OGM cachés) ;
– les usages et le déploiement de ces techniques et les questions éthiques et démocratiques soulevées.

---

Concepts abordés : Démocratisation de la science, politique de recherche, déontologie de la recherche, expertise.

---

Les enjeux de la géo-ingénierie

---

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

---

Contextualisation : Des disciplines scientifiques et techniques émergentes telles que la géo-ingénierie, largement financées par des multinationales privées mais aussi, et de plus en plus, par les États, visent à contrôler le climat planétaire afin de pallier les effets des dérèglements climatiques. Or, cette fuite en avant technologique n’est pas sans danger. Les risques qui y sont associés sont mal compris par les scientifiques eux-mêmes et les mécanismes de réglementation et de surveillance existant sont inadaptés. La géo-ingénierie, aujourd’hui considérée comme un plan B, pourrait se présenter comme la seule approche possible en situation d’état d’urgence climatique (réchauffement global de plus de 2°C) avec des répercussions sur l’humanité et la biosphère totalement non maîtrisées. Le déploiement de cette technologie pose de nombreuses questions qui relèvent à la fois du rapport au progrès, de la géopolitique et de la diplomatie internationale (qui aura la main sur le thermostat ?) et du principe de précaution (quelles conséquences auraient des expérimentations ?). Cette session permettra, grâce à l’intervention d’experts, d’alimenter le public avec les informations les plus récentes quant au développement de ces recherches.

---

Intention pédagogique :
– informer sur cette discipline techno-scientifique émergente ;
– développer une analyse critique ;
– s’interroger sur les dérives possibles et sur l’impact sur l’environnement et sur nos vie.

---

Compétences travaillées : Acquérir les connaissances de bases sur les techniques de manipulation du climat, mise en débat.

---

Formateur : Dominique Cellier, chercheur, Président de Sciences Citoyennes, Kévin Jean, chercheur, maître de conférence au CNAM.

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, éléments théoriques, mise en perspective.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

---

Contenu :
– les disciplines techno-scientifiques émergentes ;
– quels-sont les modèles de développement et les modèles économiques qui les sous-tendent ?
– quels sont leurs impacts ?

---

Concepts abordés : Démocratisation de la science, politique de recherche, déontologie de la recherche, expertise.

---

Analyse des politiques de recherche françaises et européennes

---

Volume horaire : 2 x 3h30 = 7h00

---

Contextualisation : En France, comme en Europe, les débats autour des politiques de recherche se limitent généralement à des questions d’attractivité, de compétition, de brevets et de puissance économique ou militaire. De grandes options technologiques désignées comme les plus prometteuses (ex. industrialisation de l’agriculture, utilisation de l’énergie nucléaire) sont privilégiées par les gouvernants sur les conseils des scientifiques et reçoivent la majorité des fonds publics et privés destinés à la recherche et au développement. Or, ces choix ne peuvent plus reposer sur la seule base de la seule expertise technique. Ils doivent intégrer divers avis, savoirs professionnels, traditionnels, locaux, empiriques et se situer dans le champ démocratique. Sciences Citoyennes plaide pour une intervention accrue de la société civile en tant que véritable partie prenante. La gouvernance délibérative, qui intègre par exemple les Conventions de Citoyens (CdC), réoriente le débat sur les politiques de recherche vers la sphère publique. Elle impose une nécessaire transparence sur les processus de décision. Alors que l’Union européenne pourrait engager 120 milliards d’euros dans les politiques de recherche et d’innovation pour les 7 années à venir, Sciences Citoyennes aura pour mission de mener le plaidoyer pour la démocratisation de la recherche européenne. Le prochain Programme Cadre (FP9) est donc l’occasion d’engager politiquement les citoyens afin de définir et orienter les futures missions de recherche. L’actualité politique européenne et les nombreuses actions prévues dans ce cadre par l’association impliquent la formation des candidats à ce sujet complexe.

---

Intention pédagogique :
– comprendre les enjeux des politiques de recherche françaises et européennes ;
– fournir une analyse critique des processus de décision.

---

Compétences travaillées : Analyse comparée, mise en débat.

---

Formateur : (Sous réserve) Rémi Barré, professeur des Universités, Ingénieur Civil des Mines, responsable au CNAM des enseignements concernant les politiques de la science et de la technologie. Il est également directeur de la Prospective à l’INRA et membre du conseil scientifique de l’ADEME, Aude Lapprand, Déléguée générale, Sciences Citoyennes.

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, mise en perspective.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

---

Contenu :
– l’analyse des politiques de recherche et d’innovation menées en France ;
– les enjeux du futur programme cadre européen (FP9) et l’engagement des citoyens pour la programmation de la recherche.

---

Concepts abordés : Politique de recherche

---

La responsabilité en recherche scientifique

---

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

---

Contextualisation : Les responsabilités des institutions finançant, produisant et communiquant la recherche sont ici pointées du doigt. Les jeux d’influences dictés par la place croissante des intérêts privés dans les choix scientifiques et techniques impactent à la fois les connaissances produites et les savoirs jugés non pertinents (et donc non produits) par le système de recherche. Les concepts tels que l' »excellence scientifique » sont mis en avant pour justifier d’un mode de production et d’évaluation de la recherche. Il est vrai que la pratique du métier de chercheur est largement façonnée par ces contraintes et obligations réelles. Néanmoins, les raisons et les modalités de l’encadrement des pratiques, ainsi que les positionnements des chercheurs dans la sphère politique ou industrielle, influent directement sur la responsabilité et sur le rôle social du chercheur. Il s’ensuit des évolutions importantes pour le métier de chercheur (liberté et déontologie menacées par la compétition) comme pour la société (innovations imposées, non prise en compte des besoins citoyens). Par exemple, la fraude scientifique n’est plus exceptionnelle puisque la recherche est gérée comme une entreprise, avec des exigences de rentabilité. Malgré cette révolution qui met l’appareil de connaissance au service de l’économie, la gestion de l’outil scientifique échappe toujours à la démocratie. Il devient donc urgent de définir des outils pour décider des grandes orientations en amont (on ne peut pas chercher partout) et de la régulation des innovations en aval (le bien commun comme repère). La production scientifique doit donc privilégier des contres-modèles fondés sur de nouveaux systhèmes de valeur pour que soit menée une recherche scientifique responsable avant tout dans l’intérêt du bien commum.

---

Intention pédagogique :
– interroger le rôle du chercheur ;
– interroger la recherche scientifique faite et non faite ;
– étudier les contres-modèles existants et à mettre en œuvre.

---

Compétences travaillées : Analyse des processus de production de connaissances par les chercheurs, mise en débat.

---

Formateur : (à définir)

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, étude d’alternatives, mise en perspective.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence et évaluation de l’intérêt porté au sujet par les pistes de contres-modèles élaborées collectivement.

---

Contenu :
– la pratique du métier de chercheur et ses obligations déontologiques ;
– la déresponsabilisation du chercheur dans le système d’organisation actuel de la recherche ;
– les moyens de parvenir à une recherche responsable en faveur d’une société durable et de l’intérêt général.

---

Concepts abordés : Démocratisation de la science, déontologie de la recherche, intérêt général, responsabilité.

---

Les procédures participatives
: des outils au service des associations ?

---

Volume horaire : 4 x 3h30 = 14h

---

Contextualisation : Alors que les consultations et les procédures dites participatives ou citoyennes se sont multipliées au cours des quarante dernières années, certaines associations se montrent aujourd’hui méfiantes – pour ne pas dire défiantes – à leur égard. Plusieurs raisons à cela : le fait que ces procédures ne soient souvent pas les parangons de vertu qu’elles prétendent être, qu’elles soient rarement suivies d’effets mais aussi qu’elles privent les associations d’une partie de leurs prérogatives (expertise, plaidoyer…). Pourtant il existe des procédures, comme les Conventions de Citoyens par exemple, qui, parce qu’elles sont codifiées, qu’elles entendent réellement mettre les citoyens au centre des débats, parce qu’elles confèrent au mouvement associatif un statut d’expert dans les débats contradictoires, pourraient changer cet état de fait. Encore faudrait-il que les associations en connaissent l’existence et s’en emparent.

---

Intention pédagogique : Montrer que certaines procédures participatives ou consultations citoyennes peuvent être des outils au service du milieu associatif dès lors que les mécanismes et la place de chacun des acteurs impliqués sont connus.

---

Compétences travaillées : Analyse comparée, argumentation, mise en débat

---

Formateur : Coordination des intervenants par Jacques Testart, président d’honneur de l’association Sciences Citoyennes

---

Modalités pédagogiques :
– interventions d’acteurs académiques ou non : juristes, sociologues, politologues, associatifs, spécialistes ou praticiens du débat public et des procédures participatives, etc.
– études de cas ;
– ateliers-débats

---

Validation : Évaluation des connaissances acquises à partir de l’analyse d’un cas virtuel

---

Contenu :
– panorama historique des procédures participatives en France et en Europe ;
– avantages et limites des procédures participatives et du débat public ;
– étude d’un cas emblématique ;
– la Convention de Citoyens : pour une expertise reconnue des associations

---

Concepts abordés : Démocratie participative, expertise, citoyenneté, tirage au sort, décision publique, conférences de citoyens

---

Histoire et actualité des lanceurs d’alerte

---

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

---

Contextualisation : À la fin des années 1990, Francis Chateauraynaud et Didier Thorny inventaient le terme Lanceur d’alerte et l’associaient à une personne effectuant un signalement relatif à un risque ou une menace pour la santé, l’environnement ou de manière générale la société. En parallèle, le terme anglo-saxon Whistleblower était utilisé pour caractériser des personnes signalant des crimes et des délits. Progressivement, en même temps que les lois et la perception par la société évoluaient, ces deux notions ont fusionné et le terme lanceur d’alerte est maintenant considéré comme une traduction du terme whistleblower. Après le vote d’un patchwork de lois en France de 2007 à 2016, un véritable labyrinthe juridique a été mis en place. Pour y remédier, la loi Sapin 2 du 9 décembre 2016 a proposé enfin une approche globale. Mais quelques mois auparavant était votée une directive sur le secret des affaires.

• Que retenir de ces signaux contradictoires ?
• Quelles sont les réelles avancées au niveau du droit d’alerte et quels risques demeurent pour le lanceur d’alerte ?
• Qu’en est-il des associations et autres personnes morales ?

---

Intention pédagogique : Informer des droits et obligations des lanceurs d’alerte en France et en Europe en fonction de son statut et du type d’alerte lancée. Informer de l’actualité législative et réglementaire et des perspectives à court terme. Proposer un panorama des acteurs institutionnels et de la société civile actifs sur la question des lanceurs d’alerte et des alertes, et de leur interconnexion ; place du lanceur d’alerte dans ce paysage.

---

Compétences travaillées : Acquérir les bases de droit élémentaire nécessaires à l’action (droit administratif, droit pénal et droit européen), connaître les rôles et prérogatives des acteurs et la manière d’interagir avec eux.

---

Formateur : Glen Millot, chargé de la campagne lanceurs d’alerte de l’association Sciences Citoyennes.

---

Modalités pédagogiques :

– éléments théoriques et études de cas pratiques ;

– jeu de rôle sur le parcours d’un lanceur d’alerte.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence

---

Contenu :

– éléments historiques et actualités relatifs aux lanceurs d’alerte. Lanceurs d’alerte et whistleblowers ; évolution et fusion de la notion ; jalons politiques ;

– éléments de droit relatifs aux lanceurs d’alerte. Historique du droit d’alerte en France, état du droit actuel et éléments de jurisprudence. La situation en Europe et dans le monde ;

– études de cas pratiques et parcours d’un lanceur d’alerte. Quelques cas emblématiques, leur issue et leurs conséquences. Conseils pour le lancement d’alerte à travers un jeu de rôle où les participants se mettent dans la peau d’un lanceur d’alerte.

---

Concepts abordés : Déontologie, responsabilité, intérêt général, expertise

---

Les associations, actrices de nouveaux modes de production de savoir scientifique

---

Volume horaire : 4 x 3h30 = 14h

---

Contextualisation : Au cours des trois dernières décennies, de nouvelles évolutions remettent en cause l’hypothèse selon laquelle la science et son pilotage doivent se décider dans un cercle réservé aux chercheurs, décideurs politiques et industriels. Ces années ont vu un renforcement considérable de la capacité des acteurs de la société civile, non seulement à contester mais aussi à produire les savoirs et les innovations contribuant au bien-être de nos sociétés. Ces nouvelles approches rappellent que notre société d’abord qualifiée « d’économie de la connaissance » devient une « société de la connaissance » dans laquelle les différents acteurs perçoivent le savoir non seulement comme un produit mais aussi comme un processus et un bien commun. La montée de l’expertise associative du local au global (jusqu’à la participation d’Organisations Non Gouvernementales dans des négociations internationales), la mobilisation d’usagers (patients, consommateurs, etc.) pour coproduire les savoirs qui les concernent, et l’émergence de mouvements de création coopérative de pair à pair (logiciels libres, semences paysannes, naturalistes amateurs, etc.) en sont des témoins.

---

Intention pédagogique : Interroger la diversité des savoirs, en rendant visible l’expertise associative, les nouveaux modes de production de connaissance par la société civile, tout en donnant des clefs d’appropriation et des exemples de ces nouvelles modalités.

---

Compétences travaillées : Analyse des processus de production de connaissance, conception de modèles alternatifs.

---

Formateur : Cyril Fiorini, doctorant au CNAM, en thèse sur la recherche participative, ancien salarié de Sciences Citoyennes, Aude Lapprand, docteure, déléguée générale de l’association Sciences Citoyennes.

---

Modalités pédagogiques :
– interventions d’acteurs chercheurs et non chercheurs ;
– mise en perspective historique et politique ;
– mise en situation par la recherche de problématiques scientifiques propres.

---

Validation : Évaluation de l’intérêt porté au sujet par les pistes élaborées collectivement.

---

Contenu :
– l’expertise associative ;
– les modes de production citoyenne des connaissances ;
– organisation et moyens financiers ;
– les tiers-lieux.

---

Concepts abordés : Le savoir-pouvoir, construction sociale des sciences, démocratie participative, épistémologie politique

---

Les manipulations du vivant

---

Volume horaire : 2 x 3h30 = 7h

---

Contextualisation : Après la transgénèse, les techniques de manipulation du génome se succèdent à une vitesse spectaculaire, avec des noms plus barbares les unes que les autres (mutagenèse dirigée, nucléases dirigées à doigt de zinc, méganucléases, TALEN, CRISPR/Cas9, etc.). Les domaines d’application potentiels sont multiples et concernent aussi bien les végétaux que les animaux et les microorganismes. Certaines de ces techniques peuvent être utilisées directement sur les embryons animaux afin d’obtenir beaucoup plus facilement des animaux génétiquement modifiés. Ces techniques, pour lesquelles nous n’avons aucun recul, sont l’objet de tous les fantasmes et de toutes les promesses, que ce soit dans le domaine agricole avec la prétendue amélioration des plantes, ou dans le domaine médical pour résoudre les maladies génétiques contre lesquelles on attend encore que se réalisent concrètement les “miracles” de la thérapie génique vantés depuis 30 ans. L’industrie agro-alimentaire et semencière veut exonérer les produits de ces nouvelles techniques de la législation OGM, en considérant les plantes qui en seront issues comme conventionnelles. Les « experts », tant français qu’européens, tentent de justifier « scientifiquement » cette opération, au prétexte que ces techniques seraient plus précises que la transgenèse ou la technique de mutagenèse aléatoire avec laquelle on fabrique également des OGM agricoles, notamment tolérant aux herbicides (essentiellement colzas et tournesols), mais qui échappent à la législation européenne au prétexte qu’ils ne sont pas transgéniques (OGM cachés).

---

Intention pédagogique :
– démêler le vrai du faux et mieux appréhender les techniques elles-mêmes, leur évolution, leur mode opératoire, leur prétendue précision, leurs usages réels ou fantasmés ;
– poser les questions démocratiques et éthiques que leur utilisation et leur diffusion soulèvent.

---

Compétences travaillées : Acquérir les connaissances de bases sur les nouvelles techniques de manipulation du vivant (OGM cachés) et leurs champs d’applications, mise en débat.

---

Formateur : Jacques Testart, biologiste et président d’honneur de l’association Sciences Citoyennes, Christian Vélot, Docteur en biologie spécialisé en génétique moléculaire, Président du Conseil scientifique du CRIIGEN, Catherine Bourgain, généticienne, chargée de recherche Inserm.

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, éléments théoriques, mise en perspective. Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

---

Contenu :
– les nouvelles techniques de manipulation du vivants (OGM cachés) ;
– les usages et le déploiement de ces techniques et les questions éthiques et démocratiques soulevées.

---

Concepts abordés : Démocratisation de la science, politique de recherche, déontologie de la recherche, expertise.

---

Les enjeux de la géo-ingénierie

---

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

---

Contextualisation : Des disciplines scientifiques et techniques émergentes telles que la géo-ingénierie, largement financées par des multinationales privées mais aussi, et de plus en plus, par les États, visent à contrôler le climat planétaire afin de pallier les effets des dérèglements climatiques. Or, cette fuite en avant technologique n’est pas sans danger. Les risques qui y sont associés sont mal compris par les scientifiques eux-mêmes et les mécanismes de réglementation et de surveillance existant sont inadaptés. La géo-ingénierie, aujourd’hui considérée comme un plan B, pourrait se présenter comme la seule approche possible en situation d’état d’urgence climatique (réchauffement global de plus de 2°C) avec des répercussions sur l’humanité et la biosphère totalement non maîtrisées. Le déploiement de cette technologie pose de nombreuses questions qui relèvent à la fois du rapport au progrès, de la géopolitique et de la diplomatie internationale (qui aura la main sur le thermostat ?) et du principe de précaution (quelles conséquences auraient des expérimentations ?). Cette session permettra, grâce à l’intervention d’experts, d’alimenter le public avec les informations les plus récentes quant au développement de ces recherches.

---

Intention pédagogique :
– informer sur cette discipline techno-scientifique émergente ;
– développer une analyse critique ;
– s’interroger sur les dérives possibles et sur l’impact sur l’environnement et sur nos vie.

---

Compétences travaillées : Acquérir les connaissances de bases sur les techniques de manipulation du climat, mise en débat.

---

Formateur : Dominique Cellier, chercheur, Président de Sciences Citoyennes, Kévin Jean, chercheur, maître de conférence au CNAM.

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, éléments théoriques, mise en perspective.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

---

Contenu :
– les disciplines techno-scientifiques émergentes ;
– quels-sont les modèles de développement et les modèles économiques qui les sous-tendent ?
– quels sont leurs impacts ?

---

Concepts abordés : Démocratisation de la science, politique de recherche, déontologie de la recherche, expertise.

---

Analyse des politiques de recherche françaises et européennes

---

Volume horaire : 2 x 3h30 = 7h00

---

Contextualisation : En France, comme en Europe, les débats autour des politiques de recherche se limitent généralement à des questions d’attractivité, de compétition, de brevets et de puissance économique ou militaire. De grandes options technologiques désignées comme les plus prometteuses (ex. industrialisation de l’agriculture, utilisation de l’énergie nucléaire) sont privilégiées par les gouvernants sur les conseils des scientifiques et reçoivent la majorité des fonds publics et privés destinés à la recherche et au développement. Or, ces choix ne peuvent plus reposer sur la seule base de la seule expertise technique. Ils doivent intégrer divers avis, savoirs professionnels, traditionnels, locaux, empiriques et se situer dans le champ démocratique. Sciences Citoyennes plaide pour une intervention accrue de la société civile en tant que véritable partie prenante. La gouvernance délibérative, qui intègre par exemple les Conventions de Citoyens (CdC), réoriente le débat sur les politiques de recherche vers la sphère publique. Elle impose une nécessaire transparence sur les processus de décision. Alors que l’Union européenne pourrait engager 120 milliards d’euros dans les politiques de recherche et d’innovation pour les 7 années à venir, Sciences Citoyennes aura pour mission de mener le plaidoyer pour la démocratisation de la recherche européenne. Le prochain Programme Cadre (FP9) est donc l’occasion d’engager politiquement les citoyens afin de définir et orienter les futures missions de recherche. L’actualité politique européenne et les nombreuses actions prévues dans ce cadre par l’association impliquent la formation des candidats à ce sujet complexe.

---

Intention pédagogique :
– comprendre les enjeux des politiques de recherche françaises et européennes ;
– fournir une analyse critique des processus de décision.

---

Compétences travaillées : Analyse comparée, mise en débat.

---

Formateur : (Sous réserve) Rémi Barré, professeur des Universités, Ingénieur Civil des Mines, responsable au CNAM des enseignements concernant les politiques de la science et de la technologie. Il est également directeur de la Prospective à l’INRA et membre du conseil scientifique de l’ADEME, Aude Lapprand, Déléguée générale, Sciences Citoyennes.

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, mise en perspective.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence.

---

Contenu :
– l’analyse des politiques de recherche et d’innovation menées en France ;
– les enjeux du futur programme cadre européen (FP9) et l’engagement des citoyens pour la programmation de la recherche.

---

Concepts abordés : Politique de recherche

---

La responsabilité en recherche scientifique

---

Volume horaire : 3 x 3h30 = 10h30

---

Contextualisation : Les responsabilités des institutions finançant, produisant et communiquant la recherche sont ici pointées du doigt. Les jeux d’influences dictés par la place croissante des intérêts privés dans les choix scientifiques et techniques impactent à la fois les connaissances produites et les savoirs jugés non pertinents (et donc non produits) par le système de recherche. Les concepts tels que l' »excellence scientifique » sont mis en avant pour justifier d’un mode de production et d’évaluation de la recherche. Il est vrai que la pratique du métier de chercheur est largement façonnée par ces contraintes et obligations réelles. Néanmoins, les raisons et les modalités de l’encadrement des pratiques, ainsi que les positionnements des chercheurs dans la sphère politique ou industrielle, influent directement sur la responsabilité et sur le rôle social du chercheur. Il s’ensuit des évolutions importantes pour le métier de chercheur (liberté et déontologie menacées par la compétition) comme pour la société (innovations imposées, non prise en compte des besoins citoyens). Par exemple, la fraude scientifique n’est plus exceptionnelle puisque la recherche est gérée comme une entreprise, avec des exigences de rentabilité. Malgré cette révolution qui met l’appareil de connaissance au service de l’économie, la gestion de l’outil scientifique échappe toujours à la démocratie. Il devient donc urgent de définir des outils pour décider des grandes orientations en amont (on ne peut pas chercher partout) et de la régulation des innovations en aval (le bien commun comme repère). La production scientifique doit donc privilégier des contres-modèles fondés sur de nouveaux systhèmes de valeur pour que soit menée une recherche scientifique responsable avant tout dans l’intérêt du bien commum.

---

Intention pédagogique :
– interroger le rôle du chercheur ;
– interroger la recherche scientifique faite et non faite ;
– étudier les contres-modèles existants et à mettre en œuvre.

---

Compétences travaillées : Analyse des processus de production de connaissances par les chercheurs, mise en débat.

---

Formateur : (à définir)

---

Modalités pédagogiques : Interventions de scientifiques spécialistes, étude d’alternatives, mise en perspective.

---

Validation : Sans vérification des acquisitions, attestation fournie en fonction de la présence et évaluation de l’intérêt porté au sujet par les pistes de contres-modèles élaborées collectivement.

---

Contenu :
– la pratique du métier de chercheur et ses obligations déontologiques ;
– la déresponsabilisation du chercheur dans le système d’organisation actuel de la recherche ;
– les moyens de parvenir à une recherche responsable en faveur d’une société durable et de l’intérêt général.

---

Concepts abordés : Démocratisation de la science, déontologie de la recherche, intérêt général, responsabilité.

---