La matinée a été consacrée au bilan de l’année 2017. Parmi les nombreux projets en cours, quelques-uns ont été présentés plus en détail. C’est le cas du travail de préfiguration de la Maison des Lanceurs d’Alertes, qui devrait concrétiser les réflexions et préconisations que Sciences Citoyennes porte depuis une dizaine d’années. Le dispositif expérimental de soutien à la recherche participative, dans lequel Sciences Citoyennes joue le rôle de coordinateur au côté de l’ADEME, a également permis de prendre la mesure de l’expérience et de la reconnaissance dont dispose notre association en ce qui concerne ce nouveau mode de production des connaissances. Enfin a été détaillé le travail en cours de plaidoyer pour une participation active des citoyen.ne.s à la définition des politiques européennes de recherche, qui représentent le 3^e poste budgétaire européen mais dont le manque actuel de débat démocratique est criant. Cette partie de bilan s’est achevée par l’adoption du rapport moral par l’assemblée.

Le rapport financier, qui a présenté une situation à l’équilibre dans un contexte budgétaire pourtant délicat, a été lui aussi approuvé à l’unanimité. La matinée s’est achevée par le renouvellement du conseil d’administration, qui voit cette année cinq nouveaux entrants le rejoindre.

L’après-midi a été organisée en ateliers autour des différents temps forts prévus pour l’année 2018. L’association poursuivra ses réflexions initiées par la rédaction du Manifeste pour une recherche scientifique responsable par l’organisation d’un cycle de trois colloques sur cette question. L’analyse critique de technologies controversées reste une des activités de décryptage et de veille intense pour Sciences Citoyennes. Cela concerne notamment la géo-ingénierie, qui devrait revenir sur le devant de la scène à l’occasion des prochaines négociations climats, et les techniques de manipulation du vivant, avec l’accroissement des domaines d’application des techniques d’édition du génome. Enfin, deux autres ateliers ont concerné d’une part la présence de Sciences Citoyennes à l’Université d’Été Solidaire, Citoyenne et Rebelle, temps fort qui réunira à Grenoble du 22 au 26 août de nombreux acteurs du mouvement social et où nous animerons plusieurs ateliers ; et d’autre part la conception d’un catalogue regroupant les différentes activités de formation que l’association développe déjà ou pourrait développer prochainement.

À l’issue de cette riche journée, l’assemblée a une nouvelle fois félicité l’équipe salariée pour son investissement sur des projets toujours plus nombreux et enthousiasmants. Enfin, de chaleureux remerciements ont été adressés à Dominique Cellier, dont le mandat de président s’achève. Son implication et sa bienveillance ont largement œuvré à la vigueur de notre association.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

La matinée a été consacrée au bilan de l’année 2017. Parmi les nombreux projets en cours, quelques-uns ont été présentés plus en détail. C’est le cas du travail de préfiguration de la Maison des Lanceurs d’Alertes, qui devrait concrétiser les réflexions et préconisations que Sciences Citoyennes porte depuis une dizaine d’années. Le dispositif expérimental de soutien à la recherche participative, dans lequel Sciences Citoyennes joue le rôle de coordinateur au côté de l’ADEME, a également permis de prendre la mesure de l’expérience et de la reconnaissance dont dispose notre association en ce qui concerne ce nouveau mode de production des connaissances. Enfin a été détaillé le travail en cours de plaidoyer pour une participation active des citoyen.ne.s à la définition des politiques européennes de recherche, qui représentent le 3^e poste budgétaire européen mais dont le manque actuel de débat démocratique est criant. Cette partie de bilan s’est achevée par l’adoption du rapport moral par l’assemblée.

Le rapport financier, qui a présenté une situation à l’équilibre dans un contexte budgétaire pourtant délicat, a été lui aussi approuvé à l’unanimité. La matinée s’est achevée par le renouvellement du conseil d’administration, qui voit cette année cinq nouveaux entrants le rejoindre.

L’après-midi a été organisée en ateliers autour des différents temps forts prévus pour l’année 2018. L’association poursuivra ses réflexions initiées par la rédaction du Manifeste pour une recherche scientifique responsable par l’organisation d’un cycle de trois colloques sur cette question. L’analyse critique de technologies controversées reste une des activités de décryptage et de veille intense pour Sciences Citoyennes. Cela concerne notamment la géo-ingénierie, qui devrait revenir sur le devant de la scène à l’occasion des prochaines négociations climats, et les techniques de manipulation du vivant, avec l’accroissement des domaines d’application des techniques d’édition du génome. Enfin, deux autres ateliers ont concerné d’une part la présence de Sciences Citoyennes à l’Université d’Été Solidaire, Citoyenne et Rebelle, temps fort qui réunira à Grenoble du 22 au 26 août de nombreux acteurs du mouvement social et où nous animerons plusieurs ateliers ; et d’autre part la conception d’un catalogue regroupant les différentes activités de formation que l’association développe déjà ou pourrait développer prochainement.

À l’issue de cette riche journée, l’assemblée a une nouvelle fois félicité l’équipe salariée pour son investissement sur des projets toujours plus nombreux et enthousiasmants. Enfin, de chaleureux remerciements ont été adressés à Dominique Cellier, dont le mandat de président s’achève. Son implication et sa bienveillance ont largement œuvré à la vigueur de notre association.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Trump « ne croit pas au réchauffement climatique ». Or ceci n’est pas une question de croyance, mais un fait établi en particulier par les rapports des scientifiques du GIEC. Le climato-scepticisme, la post-vérité et l’industrie du déni sont désormais au plus haut du pouvoir étatique aux États-Unis et veulent mettre le travail des scientifiques au service des intérêts des lobbies religieux et industriels.

Dès lors, l’inquiétude a gagné les scientifiques états-unien-e-s entré-e-s en résistance et qui cherchent à anticiper les mauvais coups politiques en matière de climat et d’environnement. Ils/elles ont lancé une opération de collecte de données (données sensibles susceptibles d’être effacées sur ordonnance), baptisée Data Refuge, pour stocker des données gouvernementales relatives au climat sur des serveurs indépendants. Ils/elles appellent à l’organisation d’une March for Science à Washington et dans d’autres villes, à l’image de la Women’s march, le 22 avril prochain, le Jour de la Terre.

En solidarité avec cet événement, des marches sont prévues le même jour dans de nombreux pays, en particulier en France.

Si l’association Sciences Citoyennes sera présente lors de ces marches, elle tient néanmoins à mettre en garde contre la constitution d’une sainte alliance anti-Trump qui risque d’aboutir à une amnésie sociale comme celle qui s’est manifestée lors du vote par le parlement européen de l’accord de libre-échange UE-Canada. En effet, le front anti-Trump n’a pas manqué de servir d’argument pour imposer le CETA et ses conséquences néfastes aux citoyen-ne-s canadien-ne-s et européen-ne-s. La condamnation des politiques de Trump et des intérêts qu’il représente ne doit pas servir de prétexte à légitimer en bloc ce qui se pratique de notre côté de l’Atlantique.

Si pour les initiateurs de ces événements, « Marcher pour les sciences le 22 avril, c’est montrer le soutien et l’attachement des citoyens aux principes d’indépendance de la recherche, c’est défendre la construction des savoirs face aux opinions et idéologies préconçues, c’est affirmer la nécessité du dialogue entre sciences et sociétés, et exiger la prise en compte du travail scientifique dans les décisions politiques », posons-nous la question de ce que signifient réellement ces revendications :

• Comment parler du soutien aux principes d’indépendance de la recherche alors que celle-ci est pilotée, financée, encadrée, évaluée dans le but ouvertement assumé d’alimenter la sacro-sainte croissance ? La recherche effrénée de l’innovation amputée de toute notion de progrès humain ou sociétal, n’est-elle pas elle aussi une idéologie préconçue ? L’association Sciences Citoyennes dénonce la fuite en avant techno-scientifique du monde de la recherche qui asservit des chercheur-e-s déresponsabilisé-e-s et réduit-e-s à traquer en permanence les moyens de leur recherche.

• Comment, dans ces conditions, parler de liberté de la recherche dans un système dont les modes de financement jettent les jeunes chercheurs et les thésards, dans la précarité et les équipes de recherche dans le champ de bataille de la compétitivité ?

• Comment renforcer le dialogue entre sciences et sociétés si les citoyen-ne-s sont jugé-e-s inaptes à participer à la discussion des choix de recherche ? Tout au plus leur soutien est-il demandé de temps à autre pour sauver la science.

• Quelle science soutenir quand la recherche actuelle n’a pas comme objectif premier la transition vers des modes de vies plus soutenables ? Au contraire, elle participe largement à une fuite en avant où la technoscience est à la recherche continuelle de solutions techniques à la résolution des dégâts causés par elle-même. Loin du bien commun, nous allons dans une impasse sociale et écologique

• Quelle recherche ? Quelles priorités ? Quels financements ? Quelle organisation ? L’ensemble de ces questions concerne tou-te-s les citoyen-ne-s et ils/elles doivent pouvoir apporter leurs éléments de réponses au cours de Conventions de Citoyens par exemple.

• Enfin, que signifie « convaincre les politiques de mieux prendre en compte les résultats scientifiques dans leurs décisions » alors que ces derniers utilisent la plupart du temps les sciences comme l’ivrogne le lampadaire pour s’appuyer dessus plutôt que pour s’éclairer. Bien sûr que la société doit se saisir de ce que toute l’activité scientifique produit. Mais subordonner le politique au scientifique, la démocratie à un gouvernement d’experts, certainement pas !

Au-delà d’une position consensuelle et creuse de défense d’une science mythifiée et trop souvent aveugle aux défis contemporains, l’association Sciences Citoyennes propose une reprise en main du système actuel de la recherche par la société dans son ensemble, dans le cadre démocratique d’une transition énergétique, écologique et sociale.

Version à imprimer

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les ministres de l’EER ont commandité en février 2015 une mission portant sur ce qu’ils ont appelé les Sciences participatives, c’est-à-dire toutes formes d’implication de non-chercheur dans des processus de recherche scientifique. Le PDG de l’INRA François Houllier, qui pilotait la Mission, a rendu aux ministres en février 2016 ses résultats sous la forme d’un rapport (pour prendre connaissance du rapport, suivre ce lien).

Sciences Citoyennes a pu participer aux travaux de la mission Sciences participatives, notamment en déposant un cahier d’acteur (pour lire notre cahier d’acteur, suivre ce lien). Suite à la publication du rapport de la Mission, l’association a souhaité apporter un éclairage supplémentaire sur les résultats et les recommandations élaborés dans ce document. En effet, deux points de vigilance majeurs nous semblent à mettre en lumière :

• Des travaux supplémentaires sont nécessaires pour caractériser précisément la diversité des pratiques en matière de collaboration chercheurs/non-chercheurs. Il n’est pas concevable d’assimiler les sciences participatives (collecte de données par des bénévoles) et la recherche participative (co-construction de nouveaux savoirs) sous prétexte que ces deux phénomènes possèdent un caractère commun, celui d’impliquer des citoyens non-chercheurs dans des processus de recherche scientifique.La recherche participative revendiquée par Sciences Citoyennes implique que les non-chercheurs collaborent avec les chercheurs académiques tout au long des projets de recherche, dès la formulation de la problématique jusqu’à l’analyse des résultats, leur valorisation et leur diffusion. Dans ce cadre, les savoirs des non-chercheurs sont reconnus comme étant aussi légitimes que les savoirs académiques pour aborder des questions de recherche qui tentent de répondre aux problèmes sociaux, environnementaux, économiques, tout en reconnaissant la spécificité des apports de chacun des acteurs.

• Le rapport rendu en février 2016 n’aborde pas les « enjeux de gouvernance et d’orientation de la recherche ». Or, un véritablement renouvellement des relations Sciences-Société impose de reconnaître la compétence de la société civile à participer aux décisions sur les orientations nationales de la recherche. Si les pratiques de sciences participatives (collecte bénévole de données) ne remettent pas en cause le système dominant de la recherche scientifique, la recherche participative est une voie possible vers la démocratisation des sciences.

Ainsi, la recherche participative reconnaît aux organisations de la société civile non marchande la légitimité de participer à la définition des questions de recherche mais également à celle des politiques publiques en matière de recherche. Par la reconnaissance des savoirs de terrain, la recherche participative tente ainsi d’accroitre la pertinence sociale de la recherche scientifique pour qu’elle constitue un allié dans l’élaboration de solutions face aux problèmes socio-environnementaux complexes.

Lire le document adressé au Ministère de l’Éducation nationale, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche Sciences Citoyennes – Éclairage rapport Sciences participatives

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Tout d’abord prenez un argument scientiste de base. Par exemple: il existe une vraie science qui dit la vraie vérité – celle des scientistes (ceux qui font de la science une religion) – et tout le reste n’est qu’une vaste farce. Par « tout le reste » il faut surtout comprendre les actions et dires des associations de citoyens, des associations indépendantes des milieux industriels, des démarches de sciences citoyennes, participatives, etc. Cet argument vous permet de poser vos personnages : la pauvre ‘science’ maltraitée par les méchantes associations et ses lobbies hyper-puissants.

Ensuite ajoutez une bonne dose d’apitoiement injustifié et grotesque (« le savoir scientifique est devenu inaudible » ; « les données scientifiques sont travesties » par la rhétorique des associations citoyennes ; les médias donnent la parole à part égale aux scientifiques et aux citoyens ; …) ainsi qu’une pincée de solennité absurde (« La situation économique de la France {…} est grave » ; il faut « relancer la recherche en France » – celle ci étant prétendument bloquée par les associations citoyennes et le principe de précaution ; …). Pour un goût plus solennel encore, n’hésitez pas à détourner un texte de Platon : c’est toujours du meilleur effet.

Enfin faites infuser le tout dans une myriade de renvois à d’autres blogs scientistes (au choix : Science et Pseudo-science, l’Union des rationalistes, Sham and Science, le blog de M. Kuntz, etc. ) et le tour est joué ! Votre article scientiste est prêt, bonne indigestion.

En guise de réponse à cette énième récidive, nous rappellerons simplement quelques points :

1) Si un chercheur devient lié à l’industrie par « la force des choses » c’est que la technoscience n’est pas « la Science » idéalisée mais une affaire de choix et/ou intérêt. De plus « la force des choses » n’exempt pas, au contraire, du conflit d’intérêt, ni des tentatives de fraude scientifique.

2) La démarche scientifique n’est pas, et ne doit pas être, l’objet d’un monopole d’une frange restreinte des personnels scientifiques et techniques, à savoir les scientistes. Les chercheurs travaillant au sein d’associations indépendantes ou dans le cadre de projet de science citoyenne et participative ne sont pas moins qualifiés et compétents que les prétendus ‘vrais scientifiques’.

3) Les associations citoyennes n’ont pas pour but de faire de la science à la place des institutions spécialisées mais de porter un regard critique sur ces activités.

4) L’ouverture démocratique des capacités de recherche scientifique n’a rien à voir avec un travestissement fallacieux et à visée idéologique de la recherche, contrairement à ce que suggère M. Quirant. En effet les pratiques et savoirs scientifiques et techniques sont pleinement intégrés à la société et à ce titre l’orientation de la recherche scientifique doit relever des choix sociétaux. M Quirant expose ce que sont ses propres choix prioritaires : relance de l’industrie, culture d’OGM, exploitation des gaz de schistes, refus du principe constitutionnel de précaution,… Ce ne sont pas les choix de tout le monde et « la Science » n’y est pour rien !

5) Il n’existe pas de science pure et détachée de la société, qui serait soumise à un impératif de développement absolu mais cependant gênée par quelques rhéteurs. La fraude des mots est à rechercher chez ceux qui tentent de nous convaincre du contraire. Quant à la perversion de la cité, elle se manifeste notamment dans les discours qui privilégient cet impératif illusoire par rapport au savoir vivre démocratique.

Les ‘sciences citoyennes’ sont loin d’être une fumisterie. Elles ne sont qu’une réponse aux feux scientistes, technocratiques et anti-démocratiques. Pas de fumée sans feu.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

En réponse à la mise en œuvre d’une mission « sciences citoyennes » au CNRS, conduite par Marc Lipinski, l’AFIS s’est fendue d’un communiqué rageur : « l’idéologie » entrerait dans le CNRS, les associations seraient sommées de rester hors de « la science », le risque étant de réactiver la « science prolétarienne ».

La question qui vient à l’esprit est immédiatement celle-ci : pourquoi tant de hargne contre les associations, alors que d’autres acteurs de la société civile, les entreprises, ne sont pas prises à partie ? Le CNRS est engagé dans un nombre incalculable de partenariats avec ces acteurs qui ne représentent pourtant qu’eux-mêmes, pour reprendre le vocabulaire de l’AFIS. Tout se passe comme si les intérêts de l’industrie étaient « objectifs » et vierges de toute « idéologie ».

C’est pourtant confondre science et intérêt. Si les entreprises viennent voir le CNRS, ce n’est pas pour en apprendre plus sur la structure profonde du monde, comme si elles allaient à l’université. Elles y vont pour acquérir les connaissances qui vont servir leurs intérêts, par exemple faciliter la mise au point de produits qu’elles pourront ensuite commercialiser. Elles y vont avec leur « idéologie », qui est celle du marché.

Marc Lipinski, au Conseil Régional Ile-de-France, n’a voulu que réparer ce déséquilibre. Pourquoi les entreprises ont-elles si massivement accès à l’appui de la recherche, alors que les associations sont condamnées à mener leurs recherches de leur côté, souvent avec des moyens très limités ? Pourquoi les questions que se posent les entreprises sont-elles jugées d’emblée intéressantes, alors que celles que se posent les associations seraient forcément sans intérêt ? Est-ce parce qu’elles posent des questions qui dérangent, qui remettent en cause les solutions proposées par l’industrie ?

En ne se posant pas la question, l’AFIS fait une nouvelle fois preuve de sa sélectivité, et donc de son manque de curiosité scientifique, concernant les domaines de recherche. Sa dénonciation de l’étude menée par Gilles-Eric Séralini va dans le même sens. On peut trouver tous les défauts du monde à la démarche proposée par ce scientifique, il n’en reste pas moins qu’il est le seul à avoir travaillé sur une question qui intéresse tout le monde. La bonne question à se poser serait plutôt : pourquoi le CNRS n’a-t-il pas mené, et depuis longtemps, l’étude conduite par le biologiste de Caen ?

L’AFIS n’hésite pas à prendre positions sur des questions sociétales, dévoilant que sa lecture des faits est étroitement corrélée à ses choix politiques. Ainsi peut-on lire sur son site en janvier 2008 que « il n’y a pas d’urgence particulière à prendre dès aujourd’hui des décisions climatiques » (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article841), pointant du doigt un usage qui serait irrationnel de l’alarmisme et du principe de précaution, alors qu’aujourd’hui le World Economic Forum lui-même, peu connu pour être gangrené « d’écolos », pointe le réchauffement climatique comme un facteur d’aggravation de toutes les crises… Il semble que la rationalité selon l’AFIS soit donc assez proche de l’irrationalité. C’est à l’endroit des connaissances qui dérangent ses parti-pris que l’AFIS applique le principe de précaution.
Une attitude que l’association qualifierait probablement « d’obscurantiste ».

Sur cette affaire de changement climatique, c’est aux associations qu’il revient d’avoir poussé les connaissances dont le WEC reconnaît aujourd’hui toute l’importance. Et à l’AFIS d’avoir joué le jeu de la « croyance » et de l’aveuglement. On peut difficilement convaincre quand on manque à ce point à ses propres préceptes !

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes