Sollicitée par la Commission Particulière du Débat Public Nanotechnologies (CPDP nano), la Fondation Sciences Citoyennes (FSC) vient de proposer un cahier d’acteurs exposant ses positions.

Dans ce texte intitulé « La démocratie face aux nanotechnologies et aux nanosciences », l’association critique le débat tel qu’il est mis en place :

La France a investi massivement dans les nanos depuis plusieurs années : ce débat aurait du se tenir il y a 10 ans.

Le débat ne permet pas d’envisager les nanos dans leur globalité. Les questions de l’utilité sociale des nanos ou de leurs conséquences ne sont pas posées. Il n’est donc pas possible de faire des comparaisons avec des technologies alternatives ou avec des approches non technologiques. Comment savoir alors si les nanos sont vraiment un progrès réel et non une illusion de discours ?

Le débat fait la part belle aux experts qui vivent de leurs recherches sur les nanos, sans donner réellement la parole aux approches alternatives. Le débat risque de se réduire à une communication d’acceptabilité de cette technologie. Il ne permettra pas d’évaluer objectivement l’avis de la population.

>> Le gouvernement ne sera pas lié par les avis qui sortiront de la CPDP. Il n’aura l’obligation ni de les suivre, ni d’y répondre.

Parmi les propositions mises en avant par La Fondation Sciences Citoyennes :

un moratoire sur la recherche appliquée et la commercialisation des nanoproduits

une loi constitutionnelle instituant les Conventions de citoyens, comme modalité de consultation du public, exempte de conflits d’intérêts

le développement des recherches en sciences humaines et sociales et en écotoxicologie autour des nanos

Comme le conclut ce cahier : « Débattre des nanotechnologies dans les conditions telles que fixées par ce débat national nous semble plus relever d’une manipulation de la population, pour qu’elle adhère au développement irrémédiable de ce qu’on lui présente comme une source infinie de progrès, que d’une information objective ».

Le texte du cahier d’acteurs est disponible sur le site de la CPDP : ici

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce livre défend l’idée que nous avons besoin de trouver, apprendre de et soutenir nos Scientifiques Citoyens, en présentant cinq exemples à travers l’Europe – Véronique Chable de France, Angelika Hillbeck de Suisse, Carolyn Stephens et John Sulston du Royaume-Uni et Gianni Tamino d’Italie. Ils rejoignent la longue lignée des scientifiques qui ont, à travers l’histoire, aidé les sciences à construire sa conscience sociale. En faisant des sciences différemment, ces scientifiques et d’autres comme eux relèvent le défi du pourquoi, du comment et du quoi dans les sciènes du vingt-et-unième siècle.

Vous pouvez télécharger l’intégralité de cet ouvrage au format PDF :

Scientifiques Citoyens (DEMOS / Fondation Sciences Citoyennes)

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Séminaire organisé par le Laboratoire interdisciplinaire pour la sociologie économique (Lise, Cnam-CNRS).

Tout public, entrée libre

Contact : Jocelyne Bugnot, 01 40 27 24 31, jocelyne.bugnot@cnam.fr

Lieu : Cnam, amphi Jean-Prouvé (V), 292 rue Saint-Martin, Paris IIIe

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Longtemps réservée aux seuls « savants », la recherche académique en France s’ouvre depuis peu (2005) à d’autres acteurs de la société civile grâce à des appels d’offre publics dédiés. En effet, sous l’impulsion d’une organisation non gouvernementale (La Fondation Sciences Citoyennes) et d’un élu convaincu, une institution comme le Conseil Régional d’Ile de France a mis en place un appel annuel à projet partenarial entre chercheurs et acteurs associatifs : les Partenariats Institutions-Citoyens pour la Recherche et l’Innovation (PICRI). La Région de Bretagne a suivi l’exemple en mettant en place son propre appel d’offre (1).Si le Québec a ouvert la voie en 1999 avec les Alliances Recherche Université-Communauté (ARUC) et a ainsi modifié la physionomie des laboratoires par un va-et-vient constant avec la société considérée comme partenaire, on peut se demander si une telle démarche peut trouver écho dans le paysage institutionnel et sociétal français.

La recherche publique française est fortement secouée depuis une à deux décennies par des injonctions à une ouverture au monde socio-économique. Mais le but le plus souvent recherché par les politiques successives – et auquel la communauté scientifique tente de résister – consiste principalement en une percée du monde marchand dans la recherche publique : elle devrait ainsi davantage se consacrer à des intérêts économiques particuliers tout en étant assignée à produire des biens publics au bénéfice de tous. L’intention de ces partenariats de recherche est autre. En favorisant une co-construction entre scientifiques et acteurs de la société civile, elle vise à introduire une nouvelle régulation de la recherche. Aux côtés de l’Etat, des intérêts marchands et de la communauté scientifique, la société pourrait faire valoir directement ses intérêts en participant au processus de recherche lui-même. De quoi s’agit-il ? Devenant partenaires, acteurs et chercheurs ont à définir une question commune issue des préoccupations et des connaissances des uns et des autres, puis une méthodologie de recherche qu’ils mettent en œuvre conjointement. Pour exemple, les membres d’une organisation agréée pour l’adoption internationale et des anthropologues de la famille se sont engagés ensemble dans ce processus afin d’identifier les impacts pour la famille et pour l’enfant des adoptions réalisées depuis une quinzaine d’années par l’ONG.

Mais à quelles conditions de tels partenariats peuvent-ils s’établir ? Acteurs et chercheurs n’ayant a priori ni les mêmes intérêts ni les mêmes connaissances de la réalité ou de la démarche scientifique, une réelle « co-production » est-elle possible ? Que signifie pour les scientifiques de partager un processus de connaissance avec des non-scientifiques ? Que signifie pour les acteurs de s’engager dans une démarche complexe éloignée de l’opérationnalité ?

Pour répondre à ces questions, un détour historique semble nécessaire pour comprendre comment le processus de production de connaissance scientifique en France peut rendre difficile le dialogue entre chercheurs et acteurs.

Dès la fin du XVIIème siècle, une nouvelle forme de compréhension du monde émerge : la rationalité. Il s’agit de connaître les choses, non plus par des ressemblances, des images ou des croyances, mais par des systèmes d’analyse comme la classification et la mesure. De cet ordre nouveau qui s’impose à l’Occident naîtront de nouveaux domaines de connaissance telles l’analyse génétique, l’histoire naturelle, ou encore la philosophie de Descartes ou de Leibniz. Le projet de la mesure, de la mathématisation et de la formalisation du monde caractérise la modernité. Il permettra d’explorer toujours davantage les principes internes des organisations qu’elles soient biologiques, productives, etc., celles-ci étant perçues comme des extériorités. La polarité vers des « formes pures » de connaissances issues de la mathématisation et de la formalisation s’oppose aux domaines empiriques perçus comme entachés de subjectivité. Même si cette classification entre subjectivité et objectivité a été dépassée par de nombreux scientifiques depuis le début du XXème siècle, cette domination de la rationalité et de l’objectivation reste l’armature opérante du dispositif scientifique. Elle laisse peu de place et de valeur aux savoirs d’usage, aux connaissances liées à l’expérience, etc.

Parallèment à ce projet, des communautés scientifiques comme les Académies s’organisent dans toute l’Europe pour former des espaces de connaissance en dehors des Eglises et des Etats, qui eux promeuvent les Universités. Aux Académies, la discussion et la publication scientifique, aux Universités, l’enseignement et les carrières autour de postes ou de chaires discplinaires. Ce double mouvement, même s’il prend des formes d’organisation différentes aujourd’hui, reste effectif au sein de la recherche publique. On lutte pour les ressources (postes, carrières, doctorants, matériel, financements…) à l’intérieur des laboratoires, mais l’évaluation qui compte le plus pour les scientifiques demeure bien celle qui provient de leurs pairs à l’intérieur d’une communauté de discipline toujours plus spécialisée. Au final, cet héritage de la pensée et des formes d’organisation – dont l’esprit persiste malgré les différentes réformes successives – impose une distance entre science et société. Les pratiques scientifiques ont ainsi, par construction, tendance à se clore sur elles-mêmes pour sacrifier à l’exactitude de la mesure, qui légitime une mise à distance et une réduction du monde dans les laboratoires. L’explosion des technologies, notamment dans les sciences de la vie (génétique, biochimie, etc.), renforce d’ailleurs ce « confinement ».

Ces lignes de force générales, fortement héritées de l’histoire, sont toutefois à nuancer. Comme le soulignent certains historiens et sociologues, « la science n’est pas plus indépendante des volontés de puissance qu’elle en est l’esclave obéissante » (Callon). Toute l’actualité et la politique autour de la recherche et de l’université paraît encore colonisée par ce que ces auteurs nomment « deux illusions », « deux pollutions » symétriques, les peurs et mythes de l’indépendance d’un côté et de l’instrumentalisation de l’autre (Latour). Des pratiques de collaboration plus hybrides existent dans la plupart des laboratoires. Néanmoins, recherche et société peuvent-elles partager le processus de connaissance ? Comment, dans ce processus de production, faire dialoguer expérience et mesure ?

L’observation pendant deux années des comités de pilotage de quatre de ces partenariats a permis de mettre en évidence une série d’ « épreuves » que vivent ensemble acteurs et chercheurs. Ces épreuves sont liées à un processus de traduction entre les deux types de partenaires. Nous mobilisons pour les décrire deux formes de traduction :

la traduction vue comme une série d’interactions permettant la mise en réseau d’acteurs, de connaissances, de productions, etc. (Callon, Latour)

la traduction vue comme une interprétation de langage débouchant sur un sens partagé (Ricoeur)

Ces épreuves et leur issue permettront d’établir à des degrés divers un partenariat débouchant sur une co-construction des savoirs. A chacune des cinq épreuves s’articulent une dimension partenariale et une étape du processus.

La première épreuve vécue par les partenaires est liée à leur identité. L’enjeu central est alors de faire valoir son identité vis-à-vis des autres, c’est-à-dire qui on est – socialement et personnellement -. C’est au travers de la question de recherche et de la manière dont elle est posée que les identités se confrontent et cherchent leur place. Cette « problématisation » resulte d’une confrontation, plus ou moins conflictuelle, et qui parviendra plus ou moins à se stabiliser. Si elle n’est pas stabilisée, c’est-à-dire si la problématique ne permet pas suffisamment de définir l’identité des partenaires, cette confrontation resurgira régulièrement au cours du processus, pouvant aller jusqu’à provoquer le départ des uns et des autres.

Ces partenariats sont aussi confrontés à une épreuve des intérêts portés par les uns et les autres. Par exemple, les généticiens ont-ils des intérêts compatibles avec ceux des paysans et militants du bio dans la caractérisation génétique des variétés anciennes de blé ? La définition des rôles dans l’organisation du projet, la manière dont se mettent en place les différentes coopérations entre acteurs et chercheurs va plus ou moins permettre l’équilibre et la satisfaction des intérêts. En somme, qui fait quoi et avec qui ? Comment s’organise par exemple le travail de recueil de données sur le terrain ? Sont-ce les chercheurs ou les acteurs ou les deux qui en sont chargés ? Chaque partenariat définit une organisation tout à fait spécifique qui correspond à l’agencement des différents intérêts, comme l’investissement en temps et en énergie. Dans certains d’entre eux, le travail de terrain, voir une partie de l’écriture, est déléguée aux étudiants dans un travail plus ou moins visible, ce qui permet aux partenaires de garder et de partager le travail de pilotage. Il est patent qu’il ne peut y avoir une complète subsidiarité des rôles : le généticien aux champs et le paysan au laboratoire. Mais acteurs et chercheurs franchissent différemment ces frontières en fonction de leurs intérêts. Rien n’est donné d’avance, c’est au contraire un processus dynamique, toujours inédit en fonction des partenaires et des partenariats.

Ce sont aussi les savoirs détenus qui sont amenés à être confrontés dans ces partenariats « cognitifs ». C’est alors toute la légitimité des partenaires à dire « le vrai » qui est en jeu. C’est l’épreuve des légitimités. D’où tiennent-ils leur savoir ? Quelle en la validité ? Dans quel monde ? Les discussions sont souvent vives, chacun tenant – au moins dans un premier temps – à son référentiel, qu’il s’agisse de l’objectivité de la mesure ou de l’opérationnalité des savoirs. C’est une épreuve dans laquelle les partenaires jouent leur rapport au monde au travers de leur référentiel de savoirs et sa capacité à « dire le vrai ». Le risque de cette épreuve est la prévalence d’un des référentiels de connaissance au détriment de l’autre. Or, l’exercice est difficile car il s’agit bien de produire des connaissances nouvelles selon une méthodologie « objectivante » à partir de données de terrain.

La quatrième épreuve vécue est celle de la représentation, car les partenariats ne se limitent pas aux seuls partenaires officiels. Ceux-ci en représentent d’autres : une cause professionnelle, une ligne militante, une certaine école dans la discipline scientifique, un laboratoire, etc. Dans cette épreuve, les partenaires sont en quelque sorte des porte-parole et doivent en intéresser d’autres pour légitimer leur participation à la recherche, le risque étant pour chaque partenaire de ne représenter que ses propres intérêts sans pouvoir faire ensuite valoir les connaissances produites dans une communauté plus large. Concrètement, les partenariats sont très inventifs pour organiser des temps et des espaces de discussion ouverts à des groupes élargis.

Mais identités, intérêts, légitimité et représentation ne suffisent pas pour faire émerger le monde partagé à la source d’une co-construction de savoirs. Il manque à ces épreuves relationnelles, qui se traduisent par des dispositifs organisés, un désir autre. Car comment les partenaires peuvent-ils dépasser leur sphère de connaissance propre pour produire un savoir conjoint ? Tous les scientifiques impliqués ne sont pas des militants associatifs et tous les partenaires associatifs n’ont pas de formation scientifique.

Seules les capacités de médiation des partenaires achèveront ce cycle de la traduction par l’épreuve de la « mutualité ». La mutualité est issue d’une double traduction par les partenaires qui leur permet de se déplacer pour comprendre le registre de l’autre et en faire une interprétation dans leur propre registre, tout en étant sûr que ce déplacement soit réciproque. C’est une sorte de traduction linguistique et de sens fondamentalement basée sur « le plaisir d’habiter la langue de l’autre compensé par le plaisir de recevoir chez soi la parole de l’étranger » (Ricoeur). Cette expérience, souvent portée au sein des groupes par un ou deux partenaires permet non seulement une reconnaissance réciproque des registres de connaissance, mais aussi l’émergence d’un registre nouveau dans lequel les deux « langages », les deux formes d’appréhension du monde se cotoîent ou s’hybrident. Ce sont ces formes de mutualité, de respect et de reconnaissance réciproques qui valident les épreuves de traduction précédentes et leur donnent du sens. Elles naissent d’un réel apprentissage dans lequel le temps et le désir de connaître et de reconnaître sont fondamentaux. Il n’est donc pas étonnant que les partenariats dans lesquels les partenaires ont déjà mis à l’épreuve ces étapes parviennent davantage à une mutualité et à co-produire.

L’institutionnalisation d’une recherche entre acteurs associatifs et chercheurs a pour ambition d’ouvrir un nouvel espace partagé de production des connaissances Les partenaires y parviennent-ils et à quelles conditions ? Il apparaît que, compte-tenu des identités et des intérêts des partenaires, de ce qu’ils représentent et des savoirs qu’ils portent, un apprentissage est indispensable. Il s’exprime au travers d’un certain nombre d’épreuves relationnelles de « traduction » au long du processus partenarial et de la recherche. Mais seuls l’expérience de la mutualité et le désir de traduire et d’être traduit permettront à ces épreuves de déboucher sur une « co-construction » des savoirs. Si cette politique partenariale ouvre la voie, peut-être pourrait-on la compléter par des espaces de reconnaissance entre laboratoires et associations qui permettent l’émergence de ce désir ?

Bibliographie
BONNEUIL Christophe, GAUDILLIERE Jean-Paul, TESTART Jacques (coord.), Quelle politique scientifique pour entrer dans le 21ème siècle ? Vers un nouveau contrat entre recherche et société, Note n°2 de la Fondation science citoyenne, oct. 2004
CALLON Michel, Éléments pour une sociologie de la traduction, La domestication des coquilles Saint-Jacques et les des marins-pêcheurs dans la baie de Saint-Brieuc, l’année sociologique, 1986, n°36, p. 169-208
CALLON Michel, LASCOUMES Pierre, BARTHE Yannick, 2001, Agir dans un monde incertain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Seuil
LATOUR Bruno, WOOLGAR Steeve, 1988 (trad. de l’anglais), La vie de laboratoire : la production des faits scientifiques, Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, La science en action. Introduction à la sociologie des sciences, 2005 (1989), Paris, La Découverte
LATOUR Bruno, 1995, Le métier de chercheur. Regard d’un anthropologue, Paris, INRA Editions
RICOEUR Paul, 2004, Parcours de la reconnaissance, Paris, Stock
VINCK Dominique, 2007, Sciences et société. Sociologie du travail scientifique, Armand Colin, Paris

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Télécharger le flyer : 4e édition des « Sciences en Bobines »

Ce festival est organisé avec le soutien de l’ACRO, de l’AITEC, d’ATTAC, du CNIID, de la Confédération Paysanne, de HOLOS, du MDRGF et du Réseau Semences Paysannes, ainsi que de la Fête de la Science.

Programme

Mardi 18 novembre – « Nos assiettes sont malades »

18h00 – Notre Pain Quotidien (Nikolaus Geyrhalter), 2005, 1h32

20h30 – homo toxicus (Carole Poliquin), 2008, 1h27

22h00 – Débat :

Depuis que le consommateur a remplacé le citoyen, la course à la productivité a conduit à des pratiques démesurées visant à produire toujours plus en cherchant à diminuer les coûts au-delà du raisonnable. L’industrialisation forcenée des modes de production, auparavant décrite dans les romans de science-fiction les plus sombres, est devenue notre réalité. Une réalité qui s’est progressivement éloignée de l’humanité.

Mais ce n’est pas tout. Les conséquences ne sont pas seulement éthiques. Différents événements comme la crise de la vache folle, le plus emblématique peut-être, ont permis de se rendre compte qu’aujourd’hui c’est notre santé qui est menacée. Du mercure dans les poissons aux pesticides dans les céréales, fruits et légumes, de nombreux autres exemples témoignent du fait que bien manger ne va plus de soi. Est-il encore possible de faire marche arrière ? Quels sont les échappatoires et les transformations nécessaires de nos modes de vie pour sortir de ce schéma délétère ?

Intervenants :

Carole Poliquin (Réalisatrice d’« Homo Toxicus »)

François Veillerette (MDRGF)

François Warlop (FSC, GRAB)

Animation : Régine Boutrais (FSC)

Mercredi 19 novembre – Les sciences sociales et la politique de « l’autre » de l’époque coloniale à nos jours

18h00 – Chronique d’un été (Jean Rouch), 1961, 1h26,

20h30 – Zoos Humains (Pascal Blanchard, Eric Deroo), 2002, 0h56

21h30 – Débat :

Quand on évoque la question des liens organiques entre science et politique, on se réfère souvent à des sciences dites « dures » : question autour des OGM, du nucléaire, etc.). Qu’en est-il des sciences « molles » ? Quels types de rapports les sciences sociales entretiennent-elles avec la politique, en particulier quand il s’agit de l’élaboration des politiques autour de questions sociales, culturelles voire raciales ? Pour aborder ces questions, nous partirons du rôle joué par les sciences de l’homme (l’anthropologie, l’ethnologie…) dans la montée des discours et des pratiques discriminatoires pendant l’époque coloniale. Comment la figure de « l’indigène », rendue visible lors des expositions coloniales du début du XXe siècle, est-elle construite ? Comment l’imaginaire du « colonisé » a-t-il été fabriqué pendant l’époque coloniale ? Plus généralement, de quelle façon les sciences sociales participent-elles à la construction de « l’autre » dans nos sociétés ? Quels enseignements peut-on en tirer à propos notamment de la montée effrayante de la stigmatisation des immigrés en France et dans le monde ?

Intervenants :

Eric Deroo (Historien et réalisateur de Zoos humains)

Naima Yahi (Historienne et membre de « Génériques »)

Emmanuel Terray (Historien)

Animation : Taos Ait Si Slimane (FSC)

Jeudi 20 novembre – Les Lanceurs d’alerte

18h00 – Dossier Cassandre : les lanceurs d’alerte (Nicolas Deprost), 2007, 0h52

20h00 – Le Monde selon Monsanto (Marie-Monique Robin), 2007, 1h49

21h50 – Débat :

Le lanceur d’alerte se trouve à un moment donné, confronté à un fait pouvant constituer un danger potentiel pour l’homme ou son environnement, et décide dès lors de porter ce fait au regard de la société civile et des pouvoirs publics. Malheureusement, le temps que le risque soit publiquement reconnu et s’il est effectivement pris en compte, il est souvent trop tard. Les conséquences pour le lanceur d’alerte, qui agit à titre individuel parce qu’il n’existe pas à l’heure actuelle en France de dispositif de traitement des alertes, peuvent être graves : du licenciement jusqu’à la « mise au placard », il se retrouve directement exposé aux représailles dans un système hiérarchique qui ne le soutient pas car souvent subordonné à des intérêts financiers ou politiques.

La nécessité de se doter d’un dispositif législatif permettant de protéger les lanceurs d’alerte a fini par aboutir, puisqu’au terme d’un long travail de pédagogie aussi bien en direction de la société civile que des pouvoirs publics, elle apparaît dans les engagements du Grenelle de l’environnement. Survivra-t-elle aux joutes parlementaires et aux futurs décrets d’application tant la puissance de la « dictature économique » est capable à chaque fois de renverser la balance au détriment de l’intérêt commun.

Intervenants :

Christian Vélot (FSC) excusé

Pierre Méneton (INSERM)

André Cicolella (FSC)

Francis Chateauraynaud (Sociologue)

Animation : Thierry Lefebvre (Maître de Conférences en Sciences de l’Information et de la communication, Univ. Paris-Diderot)

Vendredi 21 novembre – Du leurre des « débats publics » à la démocratie participative

18h00 – Les nanos et nous (David Hover), 2007, 52 min.

20h00 – Le Génie Helvétique (Jean-Stéphane Bron), 2004, 1h30

21h30 – Débat :

Certaines innovations sont diffusées alors qu’elles font l’objet de controverses ouvertes. Pourtant, dès que les incertitudes sur l’intérêt et les risques des technologies sont importantes, les autorités devraient collecter et discuter des points de vue qui dépassent le cercle des experts habituels et comprennent l’avis de simples citoyens. Si des personnes candides sont dûment informées, comme dans les conférences de citoyens, elles se montrent capables de délibérer sur des sujets complexes, en se dégageant des enjeux seulement locaux et immédiats pour proposer des solutions souvent ignorées par les spécialistes, et rarement entendues des instances politiques… Pourvu qu’elles soient médiatisées, ces procédures améliorent aussi la compétence de toute la population et peuvent rétablir la confiance vis-à-vis des scientifiques et de leurs propositions. Comment faire entrer ces procédures dans l’ordre juridique et politique, pour que les dirigeants, mieux informés des enjeux des technologies et des attentes de la population, puissent tenir compte de ces recommandations ?

Intervenants :

Françoise Zonabend (Anthropologue),

Jean-Michel Fourniau (Sociologue)

Marie-Christine Blandin (Sénatrice) excusée

Animation : Jacques Testart (FSC)

L’après-midi pour les lycéens :

Mercredi 19 novembre

14h00 – Téléphonie Mobile, sommes-nous tous des cobayes (Joaquina Ferreira), 2003, 52′

15h00 – Débat : Les usages et les risques de la téléphonie mobile

Si vous souhaitez venir avec votre classe, merci de nous contacter :

01 43 14 73 65

contact arobase sciencescitoyennes.org

Intervenant :

Etienne Cendrier (Robin des toits)

Animation : Sezin Topçu (FSC)

Pour consulter le programme des éditions précédentes :

1re édition
2e édition
3e édition

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Plus d’informations

Les actes de la précédente édition, « Comment débattre des sujets qui fâchent » sont désormais en ligne sur le site de la Mission agrobiosciences

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

1. L’Etat paie les salaires des travailleurs des organismes de recherche et des universités (chercheurs, enseignants-chercheurs, ingénieurs, techniciens, administratifs). Le même Etat finance, comme il se doit, l’hébergement, les projets scientifiques et l’instrumentation de ces mêmes travailleurs.
2. Après généralement quelques années de travaux, ces derniers écrivent un article, évalué gracieusement par des collègues, sous couvert du comité éditorial d’une revue souvent commerciale, qui d’ailleurs ne les dédommage aucunement.
3. L’article accepté, les auteurs fournissent à l’éditeur une version électronique complète (texte et figures) que ce dernier fait imprimer. L’ensemble des dépenses de l’éditeur représente moins de 10% du montant total de l’investissement.
4. Enfin, l’Etat doit acheter à l’éditeur les magazines scientifiques ainsi produits, afin que ses chercheurs puissent prendre connaissance des travaux des collègues pour poursuivre les leurs. En effet, l’éditeur a pris la précaution d’imposer aux auteurs, sous menace de refus de publication, l’abandon en exclusivité de tous leurs droits, abandon qui en pratique s’étend sur 80 ans environ. Ainsi, avec une mise de fond marginale, l’éditeur est devenu propriétaire du produit fini, dont la rareté est garantie de fait par l’absence de toute réédition.

Au total, une opération hautement rentable et un superbe tour de magie. Cependant, la poule aux œufs d’or s’épuise : les institutions scientifiques, même dans les pays riches comme les Etats-Unis, ne peuvent plus suivre. Quant aux chercheurs des pays « en voie de développement » (70% de la population mondiale), il y a belle lurette qu’ils sont, pour la plupart, privés d’accès à la littérature scientifique internationale. Pour sortir de cette situation, la communauté scientifique met en oeuvre depuis une quinzaine d’années un mode alternatif de communication, la publication électronique en accès libre.

L’objet de cette mise au point est de décrire la genèse et les modalités de mise en pratique de ce nouveau mode de publication qui, pour la première fois dans l’histoire des sciences, s’inscrit dans un processus de diffusion intégrale publique et gratuite du savoir scientifique. Face aux espoirs que fait naître cette révolution de la communication scientifique, la majorité des chercheurs et des enseignants adopte, comme nous le verrons, une attitude ambivalente, sans doute en raison du mode actuel d’évaluation de la notoriété scientifique.

2. Le mode traditionnel de communication des résultats de la recherche au sein de la communauté scientifique

Selon l’Antimanuel d’économie de Marris (2003), « la recherche a un mode de fonctionnement et de pensée qui échappe viscéralement au marché ». Cet auteur souligne, avec un bel optimisme, que le véritable chercheur, conscient de sa dette inestimable envers la culture de l’humanité, fait naturellement don de ses découvertes à ses concitoyens. Pour comprendre comment le marché a réussi à s’introduire dans ce processus de don/contre-don, traditionnellement interne à la communauté, il convient d’examiner les conditions concrètes d’apparition de la communication scientifique, puis ses transformations jusqu’à maintenant. L’évolution de la diffusion du savoir en sciences positives, technique et médecine (STM) sera présentée en premier lieu puis, plus brièvement, celle des sciences de l’homme et de la société (SHS).

La première organisation collective de la communication scientifique a vu le jour en Angleterre, dans les années 1660, sous l’impulsion d’Henry Oldenburg, secrétaire de la Royal Society of London. A cette époque, les scientifiques se transmettaient le plus souvent leurs notes de recherche par lettre. Chacun faisait dupliquer à ses propres frais ses notes par un imprimeur afin de disposer des exemplaires nécessaires à l’information des collègues (Chanier, 2004). Pour établir de façon indubitable la paternité des découvertes scientifiques, Oldenburg créa un dépôt central des écrits à la Royal Society ainsi qu’un réseau fiable de circulation de l’information, en l’occurence la valise diplomatique reliant les ambassades britanniques. Ceci fait, Oldenburg créa en 1665 le format de publication adapté, sous le nom de Philosophical Transactions (« Echanges sur la philosophie (de la nature) »).

Guédon (2001) a rappelé que cette période fut aussi celle où apparut, sous l’influence conjointe des imprimeurs, des libraires et des scientifiques, le concept de « propriété intellectuelle ». Cette étrange « propriété » fut attribuée de façon temporaire (pour plusieurs dizaines d’années) à l’auteur de la découverte. Ainsi baptisé « propriétaire », ce dernier devint légalement un sujet économique avec lequel des transactions pouvaient être passées.

Ce système s’est maintenu et développé pendant trois siècles environ, avec ses deux caractéristiques essentielles initiales : communication scientifique aux mains des sociétés savantes (devenues de plus en plus diverses et nombreuses) et évaluation des scientifiques par leurs pairs, selon des appréciations qualitatives de la qualité et de l’impact de leurs travaux.

La publication par l’Institut of Scientific Information (maintenant Thomson Scientific) étatsunien du Science Citation Index à partir de 1963, puis de l’Impact Factor à partir de 1975, tous deux tirant parti des possibilités offertes par l’internet, amorça une lente transformation des rapports des des chercheurs avec les revues scientifiques. Le premier indice, maintenant commercialisé par le « Web of Science », récapitule le nombre de fois où une contribution donnée est citée dans un ensemble restreint de magazines scientifiques constituant, par définition, le « noyau dur » de l’ensemble de la littérature en STM. Le Facteur d’impact lui, est une estimation de l’impact de chaque revue dans la communauté, établie en fonction du nombre de citations de ses articles au sein de ce noyau dur, qui comprend actuellement 6000 revues sur un total estimé à 24000. Désormais ces deux indices, bien que critiqués (Colquhoun, 2003 ; Durand-Barthez, 2006), sont de plus en plus fréquemment utilisés pour apprécier la notoriété des chercheurs en sciences positives. Les journaux constituant ce noyau dur sont donc ceux où il faut publier, et aussi ceux qu’il faut lire. Ils sont d’autant plus prisés que leur facteur d’impact est plus élevé. La promotion des scientifiques est ainsi devenue fortement dépendante du titre de la revue où sont publiés leurs travaux.

Les imprimeurs commerciaux ont rapidement vu l’intérêt que présentait pour eux ce marché captif devenu mondial, l’anglais s’étant en parallèle imposé comme « la » langue scientifique. A volume constant, le prix moyen (hors inflation) des magazines scientifiques a doublé de 1986 à 2000. L’entreprise Elsevier-Reed, par la création de nouvelles revues lancées à grands frais et l’achat de revues (dont les Comptes-Rendus de l’Académie des Sciences) ou de maisons d’édition réputées (comme Academic Press en Angleterre) gère maintenant l’édition de 20% des périodiques constituant le noyau dur (Guédon, 2001). Signe de la rentabilité du secteur, des fonds spéculatifs s’y investissent désormais, certains pratiquant l’acquisition sans fonds propres dite LBO (Leverage Buy Out) comme Cinven et Candover pour l’achat de Kluwer Academic Publishing en 2002. On peut craindre comme Guédon que l’oligopole éditant les revues constitutives du noyau dur ne devienne monopole. Déjà, Elsevier-Reed draine 60% des dépenses d’abonnements électroniques des bibliothèques universitaires françaises (d’après Chanier, 2004). Cette situation vaut aussi pour certaines universités nord-américaines (Guédon, 2001). A terme, cette diffusion dominante ne peut qu’augmenter le facteur d’impact des revues de ce groupe, biaisant ainsi l’ensemble du système d’évaluation scientifique.

Comme le soulignent Guédon (2001) et Chanier (2004), le secteur SHS (sciences de l’homme et de la société) se distingue du secteur STM (sciences, technique, médecine) par ses plus grandes dispersions éditoriale et linguistique. En outre, une fraction notable de la diffusion scientifique s’effectue par le livre. Pour toutes ces raisons, l’information scientifique circule plus difficilement qu’en STM, d’autant plus que l’insuffisance des crédits oblige assez souvent le chercheur à souscrire personnellement aux revues (Chanier, 2004). L’impact des revues, tout comme la visibilité des travaux des chercheurs, est dans ces conditions très difficile à estimer. Par contre, Chanier constate que le poids relatif des éditeurs commerciaux au niveau international est aussi important, et même un peu plus, en SHS (50%) qu’en STM (44%). Jusqu’à présent, il semble que les nombreuses restructurations des grandes entreprises éditoriales commerciales réalisées ces dernières années n’aient guère affecté le nombre, la variété et l’indépendance des éditeurs en SHS. Mais ce n’est sans doute qu’une question de temps.

3. La révolution éditoriale en cours : la publication en accès libre

Cette révolution éditoriale est décrite en français dans plusieurs publications, certaines centrées sur les sciences humaines (Chanier, 2004 ; Bourrion et al., 2006), d’autres sur les sciences positives (par exemple Prévot, 2005). Je me bornerai ici à présenter brièvement les trois étapes principales de son développement.

1. L’acte fondateur : la création d’arXiv

En 1991, une équipe de chercheurs en physique des hautes énergies a créé un site d’archivage l’électronique, nommé maintenant arXiv, ouvert à tous via internet. Ce circuit de communication directe fonctionne en parallèle et en amont du circuit de publication traditionnel des revues. Au moment où ils le souhaitent, en pratique souvent juste avant qu’ils ne soumettent le manuscrit à une revue traditionnelle, les chercheurs le téléchargent eux-mêmes sur arXiv et, au bout de quelques heures, le document devient disponible gratuitement dans le monde entier. Des sites miroirs, actuellement au nombre de 18, dont l’un en France (http://fr.arXiv.org), couvrent toute la planète. Ils sont mis à jour toutes les 24 heures, ce qui améliore à la fois la rapidité, la disponibilité et la robustesse du système. Après seulement quelques années de fonctionnement, le serveur de dépôt arXiv archivait déjà la plus grande partie des articles soumis chaque année en physique nucléaire. Avec quelques années de décalage, la physique de la matière condensée, l’astrophysique, puis la plupart des disciplines physiques suivirent une évolution analogue. Actuellement arXiv contient 400 000 documents et en archive 5000 chaque mois.

La réussite de ce projet apporte la démonstration que la communauté scientifique est parfaitement capable de mettre en œuvre et de gérer elle-même la communication de l’information scientifique.

2. Vers une bibliothèque publique et mondiale des savoirs scientifiques

L’initiative de Budapest pour l’accès libre (BOAI), lancée en décembre 2001 (BOAI, 2001) proclame qu' »une tradition ancienne et une technologie nouvelle ont convergé pour rendre possible un bienfait public sans précédent. La tradition ancienne est la volonté des scientifiques et universitaires de publier sans rétribution les fruits de leur recherche dans des revues savantes, pour l’amour de la recherche et de la connaissance. La nouvelle technologie est l’Internet. Le bienfait public qu’elles rendent possible est la diffusion électronique à l’échelle mondiale de la littérature des revues à comité de lecture avec accès complètement gratuit et sans restriction à tous les scientifiques, savants, enseignants, étudiants et autres esprits curieux. »

Prenant acte du refus de fait de la quasi-totalité des éditeurs traditionnels d’adopter l’accès libre, l’initiative de Budapest préconise en outre deux pratiques permettant de développer cette nouvelle forme de communication scientifique :

• Soumission à une revue à accès libre.
  Les revues à accès libre (ou ouvert, d’où l’acronyme OA en anglais) ne se différencient des revues traditionnelles que par deux caractères :
  • A l’issue du processus d’évaluation par le comité de lecture, l’article accepté est immédiatement accessible gratuitement par tous sur internet, de façon permanente et sous une forme aisément téléchargeable. L’article est en outre archivé de façon pérenne par une (ou plusieurs) organisations internationales qui soutiennent le principe du libre accès.
  • L’auteur (individu ou collectif) conserve l’intégralité de ses droits d’auteur. Il n’abandonne pas son droit de reproduction, mais le partage par contrat avec toute personne personnellement intéressée.
• Auto-archivage sur un serveur de dépôt dit « archives ouvertes ».Cette démarche, effectuée par l’auteur lui-même, s’applique notamment au cas où le manuscrit est soumis ou publié dans une revue traditionnelle (non-OA). Il est intéressant pour l’auteur d’archiver les deux étapes principales de son activité rédactionnelle : le document initial, tel que soumis à l’éditeur (pré-publication) et le document final, tel qu’accepté (post-publication).Le premier type de dépôt permet au chercheur de prendre date et d’ouvrir sa contribution préliminaire à la discussion avec ses pairs. Le dépôt de la post-publication, c’est-à-dire de la contribution validée par les évaluateurs du comité de lecture de la revue, permet, elle, de faire figurer dans les bases de données mondiales une version de la contribution qui satisfait à l’éthique et aux paradigmes de la communauté disciplinaire de l’auteur.

3. Modalités pratiques

La soumission d’une contribution à un périodique scientifique à accès libre s’effectue selon les procédures habituelles. Mais elle présuppose bien sûr l’existence de telles revues dans le champ disciplinaire concerné.

Dans le cas contraire, actuellement le plus fréquent, seul l’auto-archivage est possible. Il est essentiel que l’auto-archivage soit effectué sur un site institutionnel garantisant la pérennité de l’archive, notamment en regard de l’évolution des techniques informatiques. En France, grâce au soutien actif du CNRS à l’accès libre, l’archive électronique gérée par le CCSD (Centre pour la Communication Scientifique Directe), dite HAL (pour « Hyper Articles en Ligne »), créée en 2001, satisfait au mieux à cette condition. Ce portail convivial va devenir progressivement commun à tous les organismes de recherche, universités et 3 grandes écoles français (Communiqué de presse du 11 octobre 2006). 35000 documents y ont été déposés à ce jour en sciences positives. En sciences sociales, le portail HAL-SHS mis en place en décembre 2004 contient 6000 documents. Plusieurs portails internet grand public (comme par exemple rezo.net) l’interrogent automatiquement. Les modalités précises de dépôt sur HAL sont décrites par Prévot (2005).

4. L’attitude ambivalente des chercheurs

L’enquête récente effectuée par Bourrion et al. (2006) auprès d’environ 400 chercheurs en sciences humaines d’une trentaine d’universités françaises (dont l’UPV) indique qu’une très large majorité d’entre eux (76%) est disposée à déposer ses articles dans une archive ouverte. Ce résultat vient à l’appui de celui obtenu par une étude antérieure portant sur un échantillon couvrant plusieurs secteurs scientifiques (Chanier, 2004). Or, malgré cette attitude majoritairement favorable, la proportion de la littérature scientifique annuelle (2 500 000 contributions) déposée sur des archives ouvertes atteignait seulement 15% en 2005 (Harnad, 2006). Pourquoi si peu de dépôts malgré un a priori si favorable ?

Selon l’étude de Bourrion et al., les deux réticences les plus significatives vis-à-vis du dépôt en accès ouvert sont la crainte d’une moindre garantie des droits d’auteur et celle d’un plagiat. La première crainte trahit d’abord la méconnaissance du fait que l’accès ouvert conserve tous ses droits à l’auteur. Mais c’est aussi une étrange négation de la spoliation de ces droits opérée par les éditeurs traditionnels ; il est vrai que ces éditeurs ont coutume de défendre leurs intérêts financiers au nom du droit d’auteur ! La crainte d’un plagiat n’est pas davantage fondée. A la différence des éditeurs traditionnels, les revues en accès ouvert et les archives ouvertes enregistrent automatiquement, à la seconde près, la date de réception du document, avant de le mettre en ligne. C’est donc dès la réception de son premier envoi (la pré-publication) que l’auteur peut faire valoir l’antériorité de son travail. L’édition traditionnelle n’offre pas ces garanties, comme en témoigne de célèbres scandales scientifiques (Prévot, 2005). Le plagiat n’est pas davantage facilité par la visibilité mondiale et quasi-instantanée des travaux archivés que procure l’internet. En effet, ce même médium permet de détecter, dans les mêmes conditions spatiales et temporelles, tout plagiat éventuel.

Il semble donc qu’il faille chercher d’autres raisons à la réticence des chercheurs vis-à-vis de l’accès ouvert. La principale réside sans doute le fait que pour ceux-ci l’acte de publication, au-delà de la mémorisation de leurs travaux, conditionne leur évaluation personnelle. Or c’est de celle-ci que dépend non seulement leur carrière, mais aussi le financement de leurs futurs projets de recherche. On comprend donc que la priorité des chercheurs en sciences positives soit de publier dans les revues les plus prestigieuses du noyau dur, malgré le refus de ces dernières d’adopter la publication en accès ouvert. Dans ces conditions, l’auto-archivage des publications, maintenant autorisé par 90% des éditeurs (Harnad, 2006), est souvent vécu comme une perte de temps. Le faible investissement des chercheurs des SHS dans l’auto-archivage relève peut-être d’une explication de même ordre. Cette situation est d’autant plus dommageable que ces chercheurs publient fréquemment en français et dans des domaines intéressant un large public de non-spécialistes.

5. Références

BOAI, 2001. Initiative de Budapest pour l’accès ouvert,

http://www.soros.org/openaccess/fr/index.shtml.

Bourrion D., Boutroy J.L., Giordanengo C. & Krajewski P. (2006). Les chercheurs en lettres et sciences humaines et les archives ouvertes,

http://halshs.archives-ouvertes.fr/halshs-00086084
Chanier T., 2004. Archives ouvertes et publication scientifique, l’Harmattan, 186p.,

http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00001103

Colquhoun D., (2003). Challenging the tyranny of impact factors, Nature 423, 479,

http://www.nature.com/nature/journal/v423/n6939/full/423479a.html
Durand-Barthez M., 2006. L’évaluation des publications scientifiques : du facteur d’impact à l’indice de notoriété,

http://archivesic.ccsd.cnrs.fr/sic_00083870
Guédon J.C., 2001. In Oldenburg’s long shadow,

http://www.arl.org/arl/proceedings/138/guedon.html

Harnad S., 2006. Publish or Perish – Self-Archive to flourish,

http://eprints.ecs.soton.ac.uk/11715
Marris B., 2003. Antimanuel d’économie 1, Les fourmis, Bréal, 360p.

Prévot M., 2005. La publication scientifique à accès libre : de l’idéal aux modalités concrètes. Application aux sciences de la terre,

http://archiveSIC.ccsd.cnrs.fr/sic_00001492

Montpellier le 20 novembre 2006

Télécharger la version pdf :

Open Access et scientifiques

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Pourtant les contributions au débat de ces deux dernières années ont le plus souvent mis l’accent sur le manque de moyens et de postes de la recherche publique et sur la réforme des structures susceptibles d’améliorer la « productivité » de la science française. Rares sont les corporations qui évitent la pente naturelle du corporatisme obtus… Pour notre part, nous affirmons que la crise de notre système de recherche, d’expertise et d’innovation est autrement plus profonde. L’érosion tendancielle du degré de confiance de nos concitoyens envers « leurs chercheurs » le prouve.

Il est contre-productif de mettre au second plan trois transformations majeures que nos sociétés traversent et qui sont autant de défis pour nos institutions de recherche et leurs rapports avec la société : la marchandisation de la science « compétitive » ; la montée des aspirations citoyennes à participer ; les effets inédits de la technoscience sur la planète. Ces évolutions imposent, sinon une révolution dans nos institutions (notre culture conservatrice est un fait anthropologique avec lequel il convient de composer modestement), au moins l’intégration de nouvelles dimensions au contrat entre le monde professionnel de la recherche et la société. Il s’agit entre autres choses d’élaborer de nouvelles interactions avec les acteurs de la société civile qui sont porteurs de besoins et d’intérêts non marchands. Même si nous soutenons pleinement les demandes des chercheurs pour des moyens accrûs, nous souhaitons tout autant transformer les orientations, les modes de décision, les pratiques d’expertise, et les rapports entre la recherche et la société. Bref, nous appelons à un nouvel âge de la gouvernance de la recherche publique française et européenne.

Pour cela, nous proposons d’investir massivement dans les domaines clés du développement équilibré et de la santé publique, de focaliser les financements publics de la R&D privée sur des orientations technologiques liées à des objectifs socio-économiques clairs, collectivement choisis et répondant en majorité à des enjeux sociaux et environnementaux établis. Outre sa mission cognitive et sa mission de formation, la recherche doit contribuer à l’expertise publique comme à l’exploration de la pluralité des mondes socio-techniques possibles. Elle doit apporter son appui à l’innovation sans but lucratif et à la défense de la connaissance comme bien public. En d’autres termes, une nouvelle politique de la recherche en France doit promouvoir la diversité et non le développement d’une « mono-culture scientifique » où les nanotechs et la fusion nucléaire constitueraient, par exemple, l’alpha et l’oméga des fléchages de moyens. L’heure est aussi à la synergie entre sciences de la nature et sciences humaines et sociales, comme à l’analyse des effets des développements techno-scientifiques sur la santé et l’environnement. L’heure est à la science modeste.
Ces propositions nécessitent bien sûr la démocratisation des choix scientifiques et techniques. Avec la mise en débat (notamment autour de conférences de citoyens intégrées à la gouvernance globale) pour l’adoption tous les quatre ans (loi de programmation) d’un programme cadre national de recherche et développement définissant le volume et la répartition des efforts publics entre domaines de recherche et d’innovation. Le Parlement étant maître d’œuvre de ce débat, il est nécessaire de procéder au renforcement et à la réforme de l’Office Parlementaire d’Evaluation des Choix Scientifiques et Techniques (OPECST) de même qu’à la réforme du dispositif français de l’expertise.

Seule l’ouverture des structures de programmation de la recherche aux acteurs de la société civile permettra d’atteindre l’objectif de « société de la connaissance » : faire des aspirations et initiatives de la population un des moteurs de la recherche et de l’innovation plutôt que toujours réduire les citoyens à la condition de consommateurs d’information. Sur ce dernier point, laisser le monopole de l’expertise et du savoir à des institutions d’Etat nous maintient dans un Ancien régime insatisfaisant, d’autant que l’expertise officielle ménage largement les intérêts de puissants lobbies.

Nos propositions, explicitées dans la note n°2 de la FSC, sont destinées à ouvrir la recherche afin de la sauver (voir notre article paru dans Libération le 22 janvier 2004). Nous regrettons profondément que nos amis de SLR ne soient pas parvenus à intégrer explicitement, stratégiquement et prioritairement ces dimensions de la question à leurs travaux de ces derniers jours. Du chemin reste encore à parcourir et nous continuons à espérer que les associations et syndicats de chercheurs comme les chercheurs eux-mêmes parviendront à opérer un aggiornamento aussi profond que celui que la Confédération paysanne a su opérer en 30 ans, ouvrant la question paysanne bien au-delà du cercle des professionnels.

Lionel Larqué et Jacques Testart

Respectivement administrateur et président de la Fondation Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Lisez plus sur Sciences Citoyennes