L.-M. Houdebine semble ne pas supporter que l’on montre, comme je l’ai fait, que les PGM ne servent en rien l’intérêt des populations, et ce n’est pas une dispute sur la quantité de riz « doré » nécessaire pour une dose quotidienne de vitamine A qui apporterait de l’intelligence à la question. L’intelligence, ce serait d’introduire un potager en bordure de rizière, solution simple et non brevetable qui éviterait au paysan d’être instrumentalisé par les multinationales !

La véritable question scientifique posée par les PGM  ne concerne pas le bricolage moléculaire mais ce qui, on devrait le savoir à l’AFIS grâce à Darwin, réunit la diversité du vivant avec les conditions de son évolution. C’est en quoi les paysans qui adaptent leurs semences en accompagnant les modifications rapides du climat local (j’en cite un exemple africain démonstratif que L.-M. Houdebine ne commente pas), font beaucoup plus pour nourrir la planète que les apprentis sorciers qui fabriquent et vendent des PGM rigides (les mêmes clones partout et pour longtemps), chères (et légalement stériles par le brevet), et exigeantes (en intrants chimiques et conditions climatiques et physiques).Pourtant, il arrive qu’un ennemi ciblé par une PGM- insecte ou plante- développe une résistance au pesticide plus rapidement que le temps qui fut nécessaire pour la conception de cette PGM. Une technologie qui, outre ses effets indésirables, évolue moins vite que l’environnement qu’elle prétend maîtriser est définitivement désuète et relève d’une science d’illusionniste.

Les PGM de  deuxième génération qu’on nous fait miroiter depuis 20 ans ressemblent aux centrales nucléaires de troisième génération (EPR) par l’acharnement de leurs promoteurs à perpétuer les mythes de la conquête et de la maîtrise. La bouilloire de Fukushima aurait pu tout aussi bien s’allumer  sous un EPR mais il n’y a rien là-dessus sur le site de l’AFIS, lequel vante la « poule aux œufs d’or du nucléaire ». Les œufs sont d’or et le riz aussi, mais les gens sont de chair fragile, et la technoscience (qui est en question bien plus que de la  science) devrait d’abord viser l’intérêt commun. Une des fonctions des sciences citoyennes, vitupérées par Jérôme Quirant, un autre membre de l’AFIS auquel Fabrice Flipo a répondu [4], est justement de rechercher en quoi consiste cet intérêt commun, et de le défendre.

La Terre et ses habitants ne peuvent pas impunément absorber les eaux radioactives que Fukushima génère de façon croissante, ou digérer sans conséquences les PGM et leurs effets induits (biologiques, chimiques, économiques, humains). Le nier, et croire que la science aura réponse à tout, aura raison de tout, c’est demeurer dans l’inconséquence des anciens magiciens, dans l’obscurantisme, fut-ce avec la bonne conscience de servir la science, en réalité la religion scientiste. L’AFIS compte aussi des membres ou « parrains scientifiques » discrets, peut-être attirés et dupés parce qu’ils craignent justement les comportements obscurantistes que l’AFIS prétend combattre !… Aujourd’hui, l’obscurantisme est surtout chez les ténors de l’AFIS, incapables de comprendre que l’homme fait basculer le monde dans une hostilité irréversible (le fameux anthropocène), et qui s’obstinent à soutenir ce mouvement mortifère.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Si l’on en croit les tribunes de Jérôme Quirant, des associations sans aucune légitimité alimenteraient des peurs irraisonnées dans l’opinion et bloqueraient « le progrès ». Des arguments qui me rappellent trait pour trait ceux du fameux appel de Heidelberg, lancé peu avant le premier Sommet de la Terre de Rio en 1992.

Le problème avec ce soi-disant promoteur de la « science », c’est qu’il fait un usage extrêmement libre de « la science ». Les erreurs sont grossières, la méconnaissance des dossiers est flagrante, même pour un amateur éclairé.

Quirant confond science et défense aveugle de l’expertise officielle, oubliant l’Histoire : les agences ont souvent sous-estimé les risques environnementaux, accordant la priorité aux intérêts industriels : amiante, réchauffement climatique, trou dans la couche d’ozone etc.

L’Agence européenne de l’environnement a même publié deux volumes sur les leçons tardives issues de signaux précoces qui n’ont pas été entendus à temps.

Les scientifiques sont dans leur rôle quand ils attestent de faits. Ils ne le sont plus quand ils sélectionnent les faits qui doivent être jugés pertinents pour un problème de société tel que les OGM, et ils sombrent carrément dans l’autoritarisme quand ils prétendent en plus tirer à eux seuls des conclusions définitives en matière de politique.

Démonstration sur trois des sujets abordés dans ses tribunes.

Une critique farfelue de l’étude Séralini
L’auteur commence par nous dire que la publicité autour de Séralini a été un déni de science. Une approche réellement scientifique aurait soupesé l’influence relative des partisans de Séralini et ceux des OGM, qui utilisent aussi la voie des médias. Mais non, Quirant fait comme si Claude Allègre, Marc Fellous et bien d’autres n’avaient pas voix au chapitre.

Second argument : Séralini ne serait pas le premier à avoir conduit une étude de long terme. Lesquelles ? Avec quels résultats ? Quirant n’en dit rien. Le point est important car ce qui a fait scandale est que 3 mois d’analyse suffisent pour l’homologation des OGM, alors que l’étude Séralini suggère que les effets néfastes apparaissent plus tard. Quirant se contente de nous asséner qu’il est « scientifiquement peu vraisemblable » qu’un risque existe sur « la comestibilité », et que les tests à 90 jours sont « reconnus satisfaisants » – par qui ? Par quoi ? On ne saura pas.

L’argument massue, celui d’un allongement plus rapide de l’espérance de vie aux Etats-Unis, où l’on mange des OGM, qu’en France, outre que c’est de l’épidémiologie de comptoir, pointe vers un lien qui indique le contraire : +1,9 ans en France contre +1,3 ans aux Etats-Unis (2005-2011). Quirant est tellement convaincu d’avance par ce qu’il croit être le vrai qu’il n’a même pas pris le temps de lire.

La suite est du même acabit : Quirant mentionne les pays qui importent des OGM, mais pas ceux qui, comme la Zambie en 2003, en pleine famine, a refusé une aide parce qu’elle était OGM. Pourquoi ? Quirant claironne que « l’ensemble de la communauté scientifique a tiré à boulets rouges sur cette étude », sur foi d’un communiqué de presse des Académies, alors qu’il aurait plutôt fallu parler de propos très contrastés, en témoigne cette pétition-réponse signée de biologistes. Il attaque bien sûr la souche de rats utilisée, soupçonnée de favoriser les tumeurs, mais ne dit pas qu’elle est utilisée pour les tests d’homologation, et qu’une autre souche aurait évidemment fait courir à l’étude le risque d’incomparabilité.

D’autres explications existent, nous dit-il, concernant les tumeurs, « un agronome » « en a fait la démonstration brillante ». A ce stade de la lecture on ne s’étonne pas de ne trouver aucune référence sérieuse à l’appui de cette énième affirmation farfelue.

Rappelons alors à Quirant la revue dans laquelle Séralini a publié est reconnue et conforme aux critères de bonne science tels que Quirant lui-même les définit, et auxquels il ne juge pas nécessaire de se plier lui-même. Quirant n’a rien lu des adversaires qu’il combat, sinon des articles de presse, à rebours de la « simple étude bibliographique » qu’il prétend avoir fait. Il existe pourtant des documents extrêmement complets expliquant les raisons d’une opposition aux OGM, qui sont très loin d’être seulement alimentaires, et qu’il serait trop long de développer ici.

Sur les ondes électromagnétiques, des résultats partiels et tronqués
Le peu de sérieux scientifique de ce professeur de mécanique, spécialiste des structures à géométrie variable, se retrouve sur le sujet des ondes électromagnétiques.

Première erreur grossière : l’étude Interphone nous dit-il « ne conclut pas à un risque significativement accru de gliome ou de méningiome chez les utilisateurs réguliers d’un téléphone mobile ». C’est tout simplement faux.

Dans un compte-rendu en français, le site Universcience, peu susceptible « d’obscurantisme » au sens de Quirant, reconnaît que l’étude conclut à « un risque de gliome de 40% supérieur, et un risque de méningiome de 15% supérieur uniquement chez les personnes ayant déclaré une utilisation fréquente du téléphone portable (au moins 30 minutes par jour depuis dix ans). ». La conclusion de l’étude elle-même, en anglais, va dans ce sens, en soulignant les incertitudes – qui peuvent peser dans un sens comme dans l’autre.

Deuxième référence avancée : un document de l’Académie de Médecine, dont les orientations sont notoirement favorables à l’industrie, en termes de risques. Quirant oublie de dire que ce document admet malgré tout que les téléphones portables sont considérés comme « possiblement cancérigènes ».

Petit oubli qui arrange bien les choses, et à la lecture des articles de Quirant on se rend vite compte que les oublis vont toujours dans le même sens : celui de la défense des intérêts supposés de « l’industrie », du commerce, de la France.

Concernant les électrosensibles, Jérôme Quirant commence par cette anecdote bien connue : Orange a placé des antennes-relais qui n’étaient pas branchées et les gens se sont plaints de mal de tête. Cela suffirait à « démontrer » que l’électrosensibilité est un effet « nocebo ». C’est oublier les effets biologiques des ondes sont démontrés depuis 2002 au moins, comme le mentionne le document de l’INRS qui fait le « point sur les connaissances », en référence à l’étude « COMOBIO ».

Une science citoyenne n’est pas une science prolétarienne
Dans sa dernière tribune, Jérôme Quirant pourfend la « science citoyenne » en s’indignant contre les orientations politiques que les citoyens pourraient donner à la science. Pour Jérôme Quirant c’est une fumisterie, la même chose que la science prolétarienne, à savoir une science corrompue par l’idéologie.

Pourtant sa défense de « la science » revient à n’admettre de bonne science qu’au service de l’industrie et du commerce extérieur du pays, d’où ses oublis sélectifs, sa constante dénonciation du « retard » que la France pourrait prendre sur ses « concurrents » etc. Si ce n’est pas une motivation politique, alors c’est quoi ?

Une science citoyenne serait en réalité l’exact opposé de ce que pratique un expert qui, sous prétexte d’une compétence dans un domaine, nous livre de manière autoritaire ses conclusions sur tout, au motif que sa blouse blanche suffit à garantir la sincérité de ses propos. C’est l’exact opposé de scientifiques qui, comme lui, travestissent leurs intérêts personnels ou corporatistes en vérité publique, sommant le reste de la société d’y adhérer sous peine d’obscurantisme, et sans doute, si on le laissait faire, de fascisme, de nazisme, de retour à l’âge de pierre bref toutes les calamités possibles et imaginables susceptibles de terroriser le profane pour le forcer à se taire.

Une science citoyenne est faite de scientifiques qui s’en tiennent aux faits relevant de leur compétence, est soucieuse d’éclairer les questions que se pose le citoyen-profane qui est seul dépositaire de la souveraineté démocratique, se tient à l’écart des choix collectifs, de même que l’enquête policière qui établit les preuves ne se substitue ni au jury ni au juge. Si les associations apportent des faits crédibles, elle les vérifie. Si les expertises sont biaisées, liées à des conflits d’intérêts ou sont insuffisamment pluralistes, elle le signale et y remédie.

Plusieurs genres de vérités
Pour conclure, on peut rappeler, en citant Alfred North Whitehead, co-auteur avec Bertrand Russell des célèbres Principia Mathematica que « le vrai » se dit de trois manières, et non une seule :

• Il désigne d’abord l’ensemble des faits, avec lesquels des énoncés cherchent à être en adéquation. Est vrai ce qui est à peu près bien décrit (on reste toujours dans l’approximation, quiconque a pratiqué la science le sait).
• Est vrai ce qui reflète authentiquement les désirs et volontés des êtres qui en sont capables. A ce titre on peut fort bien refuser les OGM, quand bien même tous les faits nous seraient présentés. Ce sont des vérités de deux genres différents.
• Est vrai enfin ce qui est logiquement démontré, sur le plan scientifique ou mathématique, certes, mais aussi sur le plan rhétorique – qui est le plan dominant dans les articles de Jérôme Quirant.

La question des choix techniques suppose de séparer ces différentes sortes de vérités, sans les confondre, de telle manière à ce que les faits soient pris en compte, mais qu’ils ne travestissent pas les désirs, ce qui serait un déni de démocratie.

A l’époque des changements climatiques et de l’épuisement des ressources fossiles conventionnelles, il est urgent de s’alphabétiser dans ces domaines, et qu’un débat de qualité s’instaure. Le récent « débat public » sur l’énergie en a été un contre-exemple éclatant. Pourtant des dizaines de procédures ont été proposées, depuis quelques décennies. Les difficultés sont multiples : assurer la représentativité des désirs ou volontés (tirage au sort, élection etc.) ainsi que celle des faits (formation et information). Le rôle des journalistes est crucial, car que peut un gouvernement pour installer un débat public quand les médias eux-mêmes n’y comprennent rien ? Imagine-t-on de pareilles approximations dans la rubrique « foot » ?

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Tout d’abord prenez un argument scientiste de base. Par exemple: il existe une vraie science qui dit la vraie vérité – celle des scientistes (ceux qui font de la science une religion) – et tout le reste n’est qu’une vaste farce. Par « tout le reste » il faut surtout comprendre les actions et dires des associations de citoyens, des associations indépendantes des milieux industriels, des démarches de sciences citoyennes, participatives, etc. Cet argument vous permet de poser vos personnages : la pauvre ‘science’ maltraitée par les méchantes associations et ses lobbies hyper-puissants.

Ensuite ajoutez une bonne dose d’apitoiement injustifié et grotesque (« le savoir scientifique est devenu inaudible » ; « les données scientifiques sont travesties » par la rhétorique des associations citoyennes ; les médias donnent la parole à part égale aux scientifiques et aux citoyens ; …) ainsi qu’une pincée de solennité absurde (« La situation économique de la France {…} est grave » ; il faut « relancer la recherche en France » – celle ci étant prétendument bloquée par les associations citoyennes et le principe de précaution ; …). Pour un goût plus solennel encore, n’hésitez pas à détourner un texte de Platon : c’est toujours du meilleur effet.

Enfin faites infuser le tout dans une myriade de renvois à d’autres blogs scientistes (au choix : Science et Pseudo-science, l’Union des rationalistes, Sham and Science, le blog de M. Kuntz, etc. ) et le tour est joué ! Votre article scientiste est prêt, bonne indigestion.

En guise de réponse à cette énième récidive, nous rappellerons simplement quelques points :

1) Si un chercheur devient lié à l’industrie par « la force des choses » c’est que la technoscience n’est pas « la Science » idéalisée mais une affaire de choix et/ou intérêt. De plus « la force des choses » n’exempt pas, au contraire, du conflit d’intérêt, ni des tentatives de fraude scientifique.

2) La démarche scientifique n’est pas, et ne doit pas être, l’objet d’un monopole d’une frange restreinte des personnels scientifiques et techniques, à savoir les scientistes. Les chercheurs travaillant au sein d’associations indépendantes ou dans le cadre de projet de science citoyenne et participative ne sont pas moins qualifiés et compétents que les prétendus ‘vrais scientifiques’.

3) Les associations citoyennes n’ont pas pour but de faire de la science à la place des institutions spécialisées mais de porter un regard critique sur ces activités.

4) L’ouverture démocratique des capacités de recherche scientifique n’a rien à voir avec un travestissement fallacieux et à visée idéologique de la recherche, contrairement à ce que suggère M. Quirant. En effet les pratiques et savoirs scientifiques et techniques sont pleinement intégrés à la société et à ce titre l’orientation de la recherche scientifique doit relever des choix sociétaux. M Quirant expose ce que sont ses propres choix prioritaires : relance de l’industrie, culture d’OGM, exploitation des gaz de schistes, refus du principe constitutionnel de précaution,… Ce ne sont pas les choix de tout le monde et « la Science » n’y est pour rien !

5) Il n’existe pas de science pure et détachée de la société, qui serait soumise à un impératif de développement absolu mais cependant gênée par quelques rhéteurs. La fraude des mots est à rechercher chez ceux qui tentent de nous convaincre du contraire. Quant à la perversion de la cité, elle se manifeste notamment dans les discours qui privilégient cet impératif illusoire par rapport au savoir vivre démocratique.

Les ‘sciences citoyennes’ sont loin d’être une fumisterie. Elles ne sont qu’une réponse aux feux scientistes, technocratiques et anti-démocratiques. Pas de fumée sans feu.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

En réponse à la mise en œuvre d’une mission « sciences citoyennes » au CNRS, conduite par Marc Lipinski, l’AFIS s’est fendue d’un communiqué rageur : « l’idéologie » entrerait dans le CNRS, les associations seraient sommées de rester hors de « la science », le risque étant de réactiver la « science prolétarienne ».

La question qui vient à l’esprit est immédiatement celle-ci : pourquoi tant de hargne contre les associations, alors que d’autres acteurs de la société civile, les entreprises, ne sont pas prises à partie ? Le CNRS est engagé dans un nombre incalculable de partenariats avec ces acteurs qui ne représentent pourtant qu’eux-mêmes, pour reprendre le vocabulaire de l’AFIS. Tout se passe comme si les intérêts de l’industrie étaient « objectifs » et vierges de toute « idéologie ».

C’est pourtant confondre science et intérêt. Si les entreprises viennent voir le CNRS, ce n’est pas pour en apprendre plus sur la structure profonde du monde, comme si elles allaient à l’université. Elles y vont pour acquérir les connaissances qui vont servir leurs intérêts, par exemple faciliter la mise au point de produits qu’elles pourront ensuite commercialiser. Elles y vont avec leur « idéologie », qui est celle du marché.

Marc Lipinski, au Conseil Régional Ile-de-France, n’a voulu que réparer ce déséquilibre. Pourquoi les entreprises ont-elles si massivement accès à l’appui de la recherche, alors que les associations sont condamnées à mener leurs recherches de leur côté, souvent avec des moyens très limités ? Pourquoi les questions que se posent les entreprises sont-elles jugées d’emblée intéressantes, alors que celles que se posent les associations seraient forcément sans intérêt ? Est-ce parce qu’elles posent des questions qui dérangent, qui remettent en cause les solutions proposées par l’industrie ?

En ne se posant pas la question, l’AFIS fait une nouvelle fois preuve de sa sélectivité, et donc de son manque de curiosité scientifique, concernant les domaines de recherche. Sa dénonciation de l’étude menée par Gilles-Eric Séralini va dans le même sens. On peut trouver tous les défauts du monde à la démarche proposée par ce scientifique, il n’en reste pas moins qu’il est le seul à avoir travaillé sur une question qui intéresse tout le monde. La bonne question à se poser serait plutôt : pourquoi le CNRS n’a-t-il pas mené, et depuis longtemps, l’étude conduite par le biologiste de Caen ?

L’AFIS n’hésite pas à prendre positions sur des questions sociétales, dévoilant que sa lecture des faits est étroitement corrélée à ses choix politiques. Ainsi peut-on lire sur son site en janvier 2008 que « il n’y a pas d’urgence particulière à prendre dès aujourd’hui des décisions climatiques » (http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article841), pointant du doigt un usage qui serait irrationnel de l’alarmisme et du principe de précaution, alors qu’aujourd’hui le World Economic Forum lui-même, peu connu pour être gangrené « d’écolos », pointe le réchauffement climatique comme un facteur d’aggravation de toutes les crises… Il semble que la rationalité selon l’AFIS soit donc assez proche de l’irrationalité. C’est à l’endroit des connaissances qui dérangent ses parti-pris que l’AFIS applique le principe de précaution.
Une attitude que l’association qualifierait probablement « d’obscurantiste ».

Sur cette affaire de changement climatique, c’est aux associations qu’il revient d’avoir poussé les connaissances dont le WEC reconnaît aujourd’hui toute l’importance. Et à l’AFIS d’avoir joué le jeu de la « croyance » et de l’aveuglement. On peut difficilement convaincre quand on manque à ce point à ses propres préceptes !

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Ce groupe d’idéologues scientistes ne nous surprenait plus avec, à chaque occasion, son arrogance pour attaquer quiconque met en doute l’intérêt des productions de la technoscience. Cette fois, ils s’en prennent à tous ceux (désignés comme « militants », un terme que l’AFIS considère péjoratif) qui voudraient que la science soit au service de la société plutôt qu’à celui de l’industrie. Il faudrait donc condamner les PICRI, une des plus intéressantes expériences pour que certains scientifiques sortent de leur tour d’ivoire, et d’autres de la Bourse. Pour démontrer la nature « politique » (encore un gros mot !) de ce programme, l’AFIS cite quelques exemples exécrables puisqu’il y est question de bio (diversité ou agriculture), de discriminations, et même de démocratie. Mieux vaudrait soutenir le Téléthon qui ne réussit à escroquer que 100 millions chaque année à des citoyens trompés depuis 25 ans [1]!

Comme toujours, des arguments grossiers sont assénés au nom d’une science devenue mythique qui servait à acquérir des connaissances plutôt que des innovations, en ignorant la réalité de la technoscience soumise aux marchés et aussi les drames où elle nous a déjà conduits à coups de nucléaire, de PGM, d’amiante ou de Médiator, avec l’aval des idéologues des académies ou de l’AFIS… Ce que nous nommons « sciences citoyennes » c’est une sortie d’impasse, un outil pour que le développement des activités scientifiques soit orienté vers la connaissance ou vers l’intérêt public, et alors selon les vœux des citoyens dûment informés, et même avec leur concours actif !

On savait que l’AFIS est un des derniers repaires des marchands d’illusions. On découvre que c’est aussi l’instrument d’une oligarchie qui refuse que la démocratie concerne aussi le choix des moyens d ‘action sur le monde.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes