Le réseau de chercheurs européens engagés pour une responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) voudrait vous informer qu’après un examen approfondi de la publication de Séralini et al. (2012) nous concluons qu’elle apporte une contribution importante à l’évaluation des risques à long terme de l’alimentation humaine et animale à partir de plantes génétiquement modifiées. Nous avons été extrêmement surpris de lire dans les médias plusieurs commentaires de scientifiques – dont l’expertise porte essentiellement, pour ne pas dire exclusivement, sur des domaines autres que la toxicologie – critiquant cette étude évaluée par des pairs pour des raisons qui dans de nombreux cas ne résistent pas après examen minutieux.

ENSSER a participé la semaine dernière avec plusieurs de ses membres et autres experts invités à des négociations concernant le Protocole de Cathagène sur la Biosécurité à Hyderabad, en Inde (COP-MOP-6). Robin Mesnage, un des co-auteurs de l’étude de Séralini et al., a présenté les résultats à un évenèment organisé en marge par ENSSER. Nous espérions un débat vivant et contradictoire mais nous avons été plutôt choqués par le langage condamnant et le niveau de haine de la part de certains experts de l’audience. Un de ces experts a clairement dit :  » Nous voulons fermer ce journal ». Cela a déclenché notre décision de vous écrire cette lettre et d’inclure notre analyse de la publication et de la contre-compagne l’accompagnant, ainsi qu’un article de journal sur l’évènement en marge, pour votre information. (Un détail de l’article du journal doit être rectifié : l’expert étant désigné comme étant affilié aux industries des OGM représentait l’Initiative Publique de Recherche Publique et de Régulation, PRRI).

N’hésitez pas à me contacter pour plus d’informations,

Bien à vous

Hartmut Meyer

PS : Je n’ai pas pu mettre ci-joint des fichiers, merci de les télécharger à : http://www.ensser.org/fileadmin/files/ENSSER-Comments-Seralini-etal2012.pdf et http://www.ensser.org/fileadmin/files/20121004-DeccanChronicle-MOP6.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Le réseau de chercheurs européens engagés pour une responsabilité sociale et environnementale (ENSSER) voudrait vous informer qu\’après un examen approfondi de la publication de Séralini et al. (2012) nous concluons qu\’elle apporte une contribution importante à l\’évaluation des risques à long terme de l\’alimentation humaine et animale à partir de plantes génétiquement modifiées. Nous avons été extrêmement surpris de lire dans les médias plusieurs commentaires de scientifiques – dont l\’expertise porte essentiellement, pour ne pas dire exclusivement, sur des domaines autres que la toxicologie – critiquant cette étude évaluée par des pairs pour des raisons qui dans de nombreux cas ne résistent pas après examen minutieux.

ENSSER a participé la semaine dernière avec plusieurs de ses membres et autres experts invités à des négociations concernant le Protocole de Cathagène sur la Biosécurité à Hyderabad, en Inde (COP-MOP-6). Robin Mesnage, un des co-auteurs de l\’étude de Séralini et al., a présenté les résultats à un évenèment organisé en marge par ENSSER. Nous espérions un débat vivant et contradictoire mais nous avons été plutôt choqués par le langage condamnant et le niveau de haine de la part de certains experts de l\’audience. Un de ces experts a clairement dit : \ » Nous voulons fermer ce journal\ ». Cela a déclenché notre décision de vous écrire cette lettre et d\’inclure notre analyse de la publication et de la contre-compagne l\’accompagnant, ainsi qu\’un article de journal sur l\’évènement en marge, pour votre information. (Un détail de l\’article du journal doit être rectifié : l\’expert étant désigné comme étant affilié aux industries des OGM représentait l\’Initiative Publique de Recherche Publique et de Régulation, PRRI).

N\’hésitez pas à me contacter pour plus d\’informations,

Bien à vous

Hartmut Meyer

PS : Je n\’ai pas pu mettre ci-joint des fichiers, merci de les télécharger à : http://www.ensser.org/fileadmin/files/ENSSER-Comments-Seralini-etal2012.pdf et http://www.ensser.org/fileadmin/files/20121004-DeccanChronicle-MOP6.pdf

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

C’est pour tenter de rompre avec les incertitudes liées à la toxicité éventuelle des plantes génétiquement modifiées (PGM) que l’équipe de Gilles-Eric Seralini  a proposé une analyse originale parce-qu’elle porte sur la totalité de la durée de vie des animaux (« Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize ». Food and Chemical Toxicology, Séralini G.E. et al. 2012).

Comment les scientifiques qui critiquent ce travail peuvent-ils dans le même temps avaliser les résultats non vérifiés des industriels, en mettant en péril la santé humaine et l’environnement ? Pourquoi ce qui est bon pour ruiner l’alerte serait-il inutile quand il s’agit d’autoriser le risque ? Les travaux de l’équipe de GE Seralini font figure d’exception. Dans ce développement des plantes transgéniques, imposées aux populations, la science est bien souvent le parent pauvre d’une argumentation basée surtout sur la promesse et soutenue par d’énormes intérêts marchands. Il est inadmissible que des scientifiques se prêtent sans esprit critique à ces simulacres de progrès, et utilisent l’injure pour réduire les rares chercheurs qui cherchent la vérité.

Paris, le 30/09/12

Jacques Testart,
Agronome et biologiste, docteur es sciences
Pionnier de la procréation médicalement assistée
Co-auteur du rapport « des quatre sages » (« Plantes transgéniques : l’expérimentation est-elle acceptable ? » La Documentation française, 2003)
Auteur de plus de 300 articles dans la presse scientifique internationale et d’ouvrages de vulgarisation et de réflexion Directeur de recherches honoraire à l’Inserm

Lisez plus sur Sciences Citoyennes