« Valérie Pécresse se contente de repeindre en vert un système de R&D inchangé, analyse Christophe Bonneuil de la Fondation Sciences Citoyennes. Le milliard d’euros annoncé pour la recherche au service de l’environnement s’inscrit dans une logique d’octroi de nouvelles subventions à la recherche industrielle alors qu’il aurait été plus efficace et moins coûteux de mettre une conditionnalité environnementale dans le milliard annuel du Crédit Impôt Recherche, afin que ce dispositif cesse de financer en aveugle des innovations dont personne n’a analysé l’intérêt social ou environnemental. Le Grenelle ne doit pas s’arrêter aux portes du ministère de la Recherche. »

Valérie Pécresse botte aussi en touche sur l’expertise et la protection des lanceurs d’alerte, alors que cette question s’est imposée comme un sujet phare du Grenelle, qu’il s’agisse des OGM ou de l’impact des substances chimiques sur la santé. L’engagement du Grenelle sur la création d’une Haute Autorité de protection de l’Alerte et de l’Expertise, repris par la Mission Lepage sur l’expertise, a purement et simplement disparu de la Loi Grenelle 1 qui sera discutée à l’Assemblée nationale lundi prochain.

« Valérie Pecresse organise la résistance gouvernementale à une proposition-clé du Grenelle sur l’expertise et les lanceurs d’alerte, s’indigne André Cicolella de la Fondation Sciences Citoyennes. Pour faire joli, on coopte trois personnalités associatives au sein du Conseil Supérieur de la Recherche et la Technologie, une commission purement consultative ne s’étant jusqu’ici jamais intéressée aux questions d’expertise, et l’on charge cette commission d’un rôle flou, de simple veille, sur l’alerte et l’expertise… c’est un enterrement de première classe pour les lanceurs d’alerte ! »

La Fondation Sciences Citoyennes ne cesse de réclamer la représentation des acteurs associatifs dans toutes les instances de pilotage, de programmation et d’évaluation de la recherche, et non un simple saupoudrage tendant essentiellement à désamorcer toutes velléités de démocratiser la recherche.

Contacts :
André Cicolella : 06 21 81 70 34

Glen Millot : 06 24 95 62 04

Télécharger l’analyse par la Fondation Sciences Citoyennes des propositions sur la recherche et l’expertise du Ministère de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche :

Analyse_FSC_MESR

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

« Valérie Pécresse se contente de repeindre en vert un système de R&D inchangé, analyse Christophe Bonneuil de la Fondation Sciences Citoyennes. Le milliard d\’euros annoncé pour la recherche au service de l\’environnement s\’inscrit dans une logique d\’octroi de nouvelles subventions à la recherche industrielle alors qu\’il aurait été plus efficace et moins coûteux de mettre une conditionnalité environnementale dans le milliard annuel du Crédit Impôt Recherche, afin que ce dispositif cesse de financer en aveugle des innovations dont personne n\’a analysé l\’intérêt social ou environnemental. Le Grenelle ne doit pas s\’arrêter aux portes du ministère de la Recherche. »

Valérie Pécresse botte aussi en touche sur l\’expertise et la protection des lanceurs d\’alerte, alors que cette question s\’est imposée comme un sujet phare du Grenelle, qu\’il s\’agisse des OGM ou de l\’impact des substances chimiques sur la santé. L\’engagement du Grenelle sur la création d\’une Haute Autorité de protection de l\’Alerte et de l\’Expertise, repris par la Mission Lepage sur l\’expertise, a purement et simplement disparu de la Loi Grenelle 1 qui sera discutée à l\’Assemblée nationale lundi prochain.

« Valérie Pecresse organise la résistance gouvernementale à une proposition-clé du Grenelle sur l\’expertise et les lanceurs d\’alerte, s\’indigne André Cicolella de la Fondation Sciences Citoyennes. Pour faire joli, on coopte trois personnalités associatives au sein du Conseil Supérieur de la Recherche et la Technologie, une commission purement consultative ne s\’étant jusqu\’ici jamais intéressée aux questions d\’expertise, et l\’on charge cette commission d\’un rôle flou, de simple veille, sur l\’alerte et l\’expertise… c\’est un enterrement de première classe pour les lanceurs d\’alerte ! »

La Fondation Sciences Citoyennes ne cesse de réclamer la représentation des acteurs associatifs dans toutes les instances de pilotage, de programmation et d\’évaluation de la recherche, et non un simple saupoudrage tendant essentiellement à désamorcer toutes velléités de démocratiser la recherche.

Contacts :
André Cicolella : 06 21 81 70 34

Glen Millot : 06 24 95 62 04

Télécharger l\’analyse par la Fondation Sciences Citoyennes des propositions sur la recherche et l\’expertise du Ministère de l\’Enseignement Supérieur et de la Recherche :

Analyse_FSC_MESR

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

De quel travail et de quelle autonomie est-il alors question ? Les efforts consentis après-guerre pour développer et structurer la recherche découlaient d’ambitions concrètes : Pierre Mendès France comptait en faire un puissant moteur pour l’économie, de Gaulle souhaitait en faire un élément du rayonnement de la France dans le monde. L’un et l’autre avaient bien compris que la science n’est pas qu’une affaire de scientifiques (entendus comme membres d’une communauté académique). L’activité scientifique est par essence transgression et re-création de codes et de normes. Elle nécessite outils, théoriques et ou pratiques sans cesse renouvelés afin de solliciter et d’observer le réel. Elle produit alors des objets, scientifiques ou techniques, dont certains vont diffuser dans la société pour satisfaire des besoins (réels ou supposés) et d’autres alimenter les débats sur des questions controversées.

A aucun de ces niveaux la société dans son ensemble n’est absente, mais à la condition qu’elle s’invite et s’impose : elle a pris une part croissante à la contestation des expertises « officielles » (sur l’activité nucléaire, sur les OGM, sur la définition des protocoles de soins, etc.) ; de nombreux artisans, ingénieurs et techniciens développent un savoir-faire particulier qu’ils réinvestissent dans des projets innovants, pendant que des associations s’approprient collectivement les connaissances produites ou suscitent de nouvelles recherches (voir l’expérience des Picri 1 en Ile-de-France).

Sciences, techniques et société sont inextricablement mêlées. L’enjeu d’une réforme de l’appareil de recherche concerne la société dans son ensemble, c’est donc en termes politiques que l’objet de la réforme doit être posé. Puisque les savoirs et innovations ainsi produits irradient toute la société, et compte tenu des mobilisations récentes sur des questions comme les plantes génétiquement modifiées ou l’industrie nucléaire, il semble incohérent d’agir comme au lendemain de la guerre. Même le Comité opérationnel (Comop) Recherche mis en place dans le cadre du Grenelle de l’environnement, pourtant peu suspect d’abriter de dangereux révolutionnaires, s’est senti obligé de préconiser dans son rapport final une réelle et entière participation des acteurs de la société civile au Conseil supérieur de la recherche et de la technologie, auquel il suggère d’accorder de nouvelles missions liées à l’expertise scientifique et aux lanceurs d’alerte. Compte tenu de la fin de non-recevoir à notre demande pour que les associations soient parties prenantes de ce comité, on peut s’interroger sur la sincérité de la prise en compte de la société civile dans la démarche prévue par Valérie Pécresse. Pire : en esquissant un pilotage de la recherche publique par un groupe d’experts nommés directement par le seul pouvoir exécutif, fort semblable à la défunte Délégation générale à la Recherche scientifique et technique (DGRST) mise en place en 1958, c’est à l’exigence de démocratie régulièrement réaffirmée ces dernières années que le gouvernement choisit de tourner le dos. Les expériences innovantes, pourtant nombreuses dans ce domaine, sont ignorées. La Fondation Sciences citoyennes, au terme d’un projet de recherche participatif permis par le dispositif Picri, a ainsi piloté une proposition de loi pour que des conventions de citoyens contribuent aux décisions politiques afin de « permettre de sortir les recommandations des citoyens de cette zone incertaine où elles sont aujourd’hui reléguées par les mécanismes consultatifs classiques ».

Avec cette réforme, le Parlement (et son Office d’évaluation des choix scientifiques et techniques, l’OPECST) est court-circuité, alors qu’une autre proposition du Comité opérationnel recherche suggère une sollicitation plus large de l’OPECST à la fois sur « la définition et l’évaluation des priorités de recherche et la conduite d’expertise sur les sujets scientifiques les plus controversés ». La ministre de la Recherche se permet donc de prendre à contrepied le comité qu’elle a constitué quelques mois plus tôt. On doit alors se demander de quelle façon elle va bien pouvoir constituer son futur comité restreint, et surtout la réelle utilité de celui-ci tant les cartes semblent jouées d’avance.

Pour nous, il ne fait pas de doute que derrière ce projet de réforme de l’appareil de recherche se cache un projet de société réactionnaire et non respectueux du bien public autant que de la démocratie.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Petite piqûre de rappel au cas où cela serait encore nécessaire

Christian Vélot est enseignant-chercheur en génétique moléculaire à l’Université Paris-Sud. Depuis 2002, il est responsabble d’une équipe de recherche à l’Institut de Génétique et Microbiologie (IGM, Institut mixte CNRS-Université) sur le Centre Scientifique d’Orsay. Parallèlement à son activité d’enseignement et de recherche, il anime sur son temps personnel de nombreuses conférences à destination du grand public sur le thème des OGM. Ses conférences didactiques, dont l’une a notamment servi de document de travail à l’intergroupe OGM du Grenelle de l’Environnement, ont permis à de nombreux citoyens d’avoir accès à une connaissance de la réalité des OGM et ont contribué à la prise de conscience raisonnée des risques qu’ils portent. Il est aussi souvent intervenu en tant que témoin dans les procès de faucheurs volontaires.

Christian Vélot fait partie de ces lanceurs d’alerte qui oeuvrent pour faire valoir la réalité de certains risques et engager des débats démocratiques, là où l’obscurité et l’opacité sont de règle.

Cet engagement lui vaut, de la part de la direction de son Institut, de nombreuses pressions morales et matérielles, depuis l’accusation infondée d’impliquer son institution dans ses prises de position publiques, la confiscation de la totalité de ses reliquats de crédits pour 2008 et 2009, jusqu’à l’annonce en septembre dernier de l’exclusion arbitraire de son équipe de l’Institut à partir de fin 2009. De plus, Christian Vélot et son équipe ont fait l’objet pendant plus d’un an d’un harcèlement pour qu’ils quittent leurs locaux au prétexte de la mise en place d’un prétendu pôle de biotechnologie qui s’est avéré être un projet fantôme pas même budgétisé. Alors que le courrier officiel faisant état de son exclusion évoque pour seule raison son désaccord avec la politique scientifique de l’Institut, la direction de l’IGM se réfugie aujourd’hui derrière une prétendue « insuffisance » dans le nombre de ses publications et une incompatibilité personnelle avec le directeur adjoint de l’Institut (qui sera le futur directeur à partir de janvier 2010).

Une dynamique citoyenne est enclenchée

À l’appel de nombreuses organisations et partis , nous nous sommes retrouvés le matin du 25 juin dans le parc jouxtant l’université d’Orsay pour ensuite défiler dans un cortège qui a rassemblé près de 500 personnes derrière le banderole « Lanceurs d’alerte – citoyens responsables mais pas coupables », et en lançant des slogans tels que « La recherche avec les citoyens », « Un statut pour les lanceurs d’alerte », « Un labo pour Christian Vélot, un Vélot pour le labo ».

Nous avions demandé officiellement à la direction de l’IGM une demande de rendez-vous en marge de la manifestation. Celle-ci est démeurée lettre morte. En arrivant à l’Institut, les protagonistes de cette triste histoire – la directrice et le directeur-adjoint de l’Institut – n’étaient pas sur place. Étonnant non ? Après un premier accueil assez hostile par quelques responsables, nous avons pu obtenir une réunion avec deux membres du conseil scientifique de l’Institut, l’administratrice, et un autre chercheur, auxquels est venu se joindre M. Masson, Doyen de la Faculté des Sciences d’Orsay. Notre délégation était composée de Jacques Testart, André Cicolella, Claudia Neubauer, José Bové, Gilles Lemaire (ATTAC), Isabelle Goldringer (Sud Recherche), Patrick Boumier (SNTRS/CGT d’Orsay), Anny Poursinoff (conseillère régionale verte d’Ile de France) et Arnaud Apoteker (Greenpeace). Nous avons essayé d’obtenir des clarifications sur la question des budgets coupés, du déménagement, de l’évaluation scientifique et de la relation avec le directeur adjoint. Malgré une réelle volonté – que nous avons beaucoup apprécié – de la part du Doyen de la Faculté d’avoir lui aussi des éclaircissements sur ces points, il est apparu que la transparence n’était pas de mise à l’IGM : pas de rapport (pas même de traces écrites) de l’évaluation scientifique de Christian Vélot (pourtant réclamé par Sud Recherche depuis des mois), une opacité totale du budget sans possibilité de tracer les différents mouvements d’argent. À cette opacité totale s’ajoute le fait, comme il avait été précisé, lors de la réunion entre la direction de l’IGM et Sud Recherche en janvier 2008, que pour le directeur-adjoint de l’Institut, « C’est soit [lui] soit Christian Vélot ».

Nous avons effectivement appris lors de cette réunion, que la dernière instance de décision reste et demeure le directeur qui peut rejeter l’intégration dans l’institut d’un scientifique même en cas d’évaluation scientifique positive : vive la démocratie ! Nous rappelons que c’est le directeur-adjoint de l’Institut qui a envoyé la lettre d’éviction à Christian Vélot – un document qui, encore une fois, ne fait aucune allusion à l’évaluation scientifique de Christian Vélot et ne mentionne que la politique scientifique de l’IGM.

Nous avons aussi rappelé qu’au-delà des problèmes personnels que rencontre Christian Vélot, ce cas révèle plusieurs questions fondamentales. Quel lien entre la recherche et les citoyens dans une époque où la recherche publique est de plus en plus incitée à travailler pour des intérêts privés et marchands ? Quelle transparence, pour les citoyens, du fonctionnement des institutions publiques, pourtant financées par les impôts ? Quel système d’évaluation des chercheurs dans la recherche publique (alignement exclusif sur le nombre de publications et leur facteur d’impacts, sans valorisation réelle des activités d’enseignement, d’éducation populaire ou de vulgarisation) ?

Le cas de Christian Vélot est aussi emblématique parce qu’il touche au plus grand débat scientifico-politico-économique français (et étranger) depuis des années, à savoir le débat sur les OGM.

Suite à nos échanges, nous avons donc demandé que :

l’activité scientifique de CV soit réévaluée par une commission indépendante,

la question des budgets soit réellement clarifiée,

l’exclusion arbitraire de son équipe de l’Institut à partir de fin 2009 soit revue.

Un point positif : le Doyen de la Faculté nous a confirmé qu’une délégation sera accueillie le 9 juillet, en sa présence, par la présidence de l’Université, comme Christian Vélot en avait été officiellement informé le 20 juin dernier.

La matinée ainsi passée (la discussion a duré presque deux heures), nous nous sommes rendus à Paris où d’autres participants à la manifestation nous attendaient pour défiler du Parc de Luxembourg au Ministère de la Recherche. L’accueil parisien a été chaleureux malgré la présence, devant le ministère, d’une dizaine de CRS dont la tenue et l’harnachement n’était pas sans rappeler la superproduction américaine Starship Troopers.

Après quelques dizaines de minutes de tractations pour ramener de 9 à 5 le nombre des représentants de la manifestation acceptés en audience, nous (Christian Vélot, André Cicolella, Sandrine Bélier (FNE), José Bové et Jacques Testart) avons été reçus par Philippe Gillet (directeur de cabinet de Valérie Pécresse) et Jean-Christophe Dantonel (conseiller technique pour les sciences
du vivant et les biotechnologies). Nous avons d’abord déposé les signatures des pétitions pour Christian Vélot, Pierre Meneton et Véronique Lapides). Nos interlocuteurs se sont dits informés des 2 premiers cas (ceux des chercheurs). Philippe Gillet, géologue mais « capable de faire une conférence sur les OGM demain », nous a écouté en corrigeant souvent notre discours (le second couteau, et futur directeur, de l’Institut où travaille Christian n’est pas « sous-directeur » mais « directeur adjoint »… Ca change tout…). Quand nous avons contesté le manque de transparence dans la gestion de l’Institut (pas de trace accessible concernant les budgets ou l’évaluation des chercheurs), Philippe Gillet est resté de marbre (Jean-Christophe Dantonel étant tout entier dans le marbre permanent de sa dépendance administrative). Philippe Gillet a fait valoir qu’une évaluation à mi-parcours est moins grave que l’évaluation de fin de quadriennal, à quoi nous avons objecté qu’elle est très grave si elle aboutit à l’éviction d’un chercheur… Quand nous avons demandé que le ministère réclame ces documents, Philippe Gillet a répliqué que ce serait s’immiscer dans les affaires des chercheurs, ce qu’on ne manquerait pas de lui reprocher… Il semblait apprécier notre demande de réévaluation de la production scientifique de Christian… mais en s’en remettant à la sagesse du conseil scientifique de l’université.

Nous avons aussi profité de cette entrevue pour rappeler les engagements unanimes du Grenelle sur la protection du lanceur d’alerte et le statut de l’expertise. Philippe Gillet et Jean-Christophe Dantonel ont affirmé de concert que la ministre y veillait…

Affaire à suivre donc…

Nous profitons de l’occasion pour remercier chaleureusement l’ensemble des organisations ayant répondu à l’appel mais aussi et surtout les manifestants venus de très loin parfois pour soutenir Christian Vélot et les démarches en faveur de la protection des lanceurs d’alerte.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

LA COLLECTE DE SIGNATURES EST TERMINÉE. MERCI AUX PLUS DE 48 500 SIGNATAIRES DE CETTE PÉTITION.

Christian Vélot est Enseignant-Chercheur en Génétique Moléculaire à l’Université Paris-Sud. Depuis 2002, il est responsable d’une équipe de recherche à l’Institut de Génétique et Microbiologie (Institut mixte CNRS-Université) sur le Centre Scientifique d’Orsay. Parallèlement à son activité d’enseignement et de recherche, il anime sur son temps personnel de nombreuses conférences à destination du grand public sur le thème des OGM. Ses conférences didactiques, dont l’une a notamment servi de document de travail à l’intergroupe OGM du Grenelle de l’Environnement, ont permis à de nombreux citoyens d’avoir accès à une connaissance de la réalité des OGM et ont contribué à la prise de conscience raisonnée des risques qu’ils portent. Il est souvent intervenu en tant que témoin dans les procès de faucheurs volontaires.
Christian Vélot fait partie de ces lanceurs d’alerte qui oeuvrent pour faire valoir la réalité de certains risques et engager des débats démocratiques, là où l’obscurité et l’opacité sont de règle. Ses prises de position lui valent aujourd’hui, de la part de la direction de son Institut, de nombreuses pressions matérielles, depuis la confiscation de la totalité de ses crédits pour 2008, la privation d’étudiants stagiaires, la menace d’un déménagement manu militari, jusqu’à l’annonce de l’exclusion de son équipe de l’Institut à partir de fin 2009.

Nous, signataires de cette pétition, demandons que toutes les conditions soient rassemblées pour que Christian Vélot, avec son équipe, puisse poursuivre ses activités de recherche indépendante, ce qui implique notamment que la totalité de ses crédits lui soient restitués et qu’il puisse rester dans ses locaux au moins jusqu’à la fin de son actuel contrat (fin 2009).

Au-delà du cas de Christian Vélot, nous appelons également à une très grande vigilance face aux atteintes à la liberté d’expression des chercheurs, et demandons un véritable statut juridique des lanceurs d’alerte, dans le cadre d’une loi de protection de l’alerte et de l’expertise, dont le principe a été acté par le Grenelle de l’Environnement.

Cette pétition sera remise aux instances de l’Université Paris-Sud, à la Direction du Département des Sciences de la Vie du CNRS, ainsi qu’à Valérie Pécresse, Ministre de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche, Jean-Louis Borloo, Ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement Durables, et Nathalie Kosciusko-Morizet, Secrétaire d’Etat auprès du ministre de l’Ecologie, du Développement et de l’Aménagement durables, chargée de l’Ecologie.

Consultez le comité de soutien (en cours d’élaboration) de Christian Vélot

Comité de Soutien

MISE AU POINT de la part de Christian VELOT auprès de tous les signataires de la pétition

Bonjour à toutes et à tous,

Tout d’abord, je tiens à vous remercier infiniment pour votre soutien et pour les différents relais de cette pétition. Toutefois, des messages circulent où il est dit que j’ai eu des ennuis supplémentaires suite à mon passage sur Arte le 10 mars auprès de José Bové après la diffusion du documentaire de Marie-Monique Robin « Le Monde selon Monsanto », et que j’avais été aussitôt licencié. Cette information est fausse et j’attire votre attention sur le fait de ne pas déformer les choses ! Ce n’est pas depuis mon passage sur Arte que j’ai des ennuis, et je n’ai d’ailleurs pas eu de pressions supplémentaires suite à cette intervention.

Les pressions que je subis suite à mes prises de position publiques sur les OGM remontent à fin 2006. Ce fut d’abord des remontrances qui sont devenues récurrentes et qui se sont suivies par des pressions matérielles allant jusqu’à mon éviction de l’institut dans lequel j’effectue ma recherche (par courrier officiel reçu en septembre 2007) à partir de fin 2009 (date de renouvellement du contrat qui lie mon institut au CNRS). Etant fonctionnaire, je conserve mon poste d’enseignant universitaire et on ne peut pas vraiment parler de licenciement, mais plutôt de mise au placard. En effet, un enseignant-chercheur n’est évalué que sur son activité de recherche (et pas du tout sur celle de l’enseignement), et le priver d’affectation de recherche, c’est bloquer sa carrière (rien de mieux pour le discréditer !). Vous pouvez avoir plus de précisions sur ce site où vous trouverez notamment des texte récapitulatifs ainsi qu’une vidéo-interview où j’explique tout le contexte.

Soyons prudents car une déformation des faits peut se retourner contre moi et desservir plus généralement la cause des lanceurs d’alerte.

Merci de votre compréhension et merci encore de votre soutien.
Bien amicalement,
Christian Vélot

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Réponse de Valérie Pécresse à notre courrier concernant le Comité Opérationnel Recherche

même nombre de sièges soit attribué au secteur industriel et au secteur associatif, comme aux autres autres collèges et enfin de participer à la rencontre que ses services comptent organiser avec les associations de protection de l’environnement, rencontre initialement prévue le 8 février puis finalement reportée à une date ultérieure.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Réponse de Valérie Pécresse à notre courrier concernant le Comité Opérationnel Recherche

même nombre de sièges soit attribué au secteur industriel et au secteur associatif, comme aux autres autres collèges et enfin de participer à la rencontre que ses services comptent organiser avec les associations de protection de l\’environnement, rencontre initialement prévue le 8 février puis finalement reportée à une date ultérieure.

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les associations de l’Alliance pour la Planète s’indignent des récentes décisions du gouvernement en matière de recherche, qui vont à l’encontre des engagements du Grenelle.

Paris, 25 janvier 2008 – L’Alliance pour la Planète s’indigne de la décision du gouvernement d’allouer 45 millions d’euros à la recherche sur les OGM. Conviées à une rencontre avec Valérie Pécresse, la ministre de la Recherche, le 8 février, les associations réclameront que la société civile soit associée à la définition des priorités de la recherche concernant la mise en oeuvre des engagement du Grenelle de l’environnement.

« La démocratie écologique s’arrête-t-elle aux portes du Ministère de la Recherche ? » s’interroge Jacques Testart, ancien président de la Commission Française du Développement Durable et président de la Fondation Sciences Citoyennes. « Les recherches d’aujourd’hui définissent en grande partie ce à quoi ressemblera notre société dans vingt ans. Dans une société démocratique, il est temps que les citoyens et les associations soient associés à la définition des priorités de la recherche publique, et que ces décisions cruciales pour les générations futures ne soient pas laissées entre les seules mains des industriels. »

Les ONG contestent ainsi la décision du gouvernement de confier la définition des priorités de la recherche pour la mise en oeuvre des engagement du Grenelle à un « comité opérationnel recherche » composé en grande partie d’industriels, et excluant la société civile [1]. Ce comité, présidé par la présidente-directrice de l’INRA, « déclinera de façon opérationnelle les conclusions du Grenelle en matière de recherche et de technologie » et devra rendre ses conclusions fin juin. Par ailleurs, peu après l’annonce du déclenchement de la clause de sauvegarde sur le maïs OGM Mon 810, la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse, a annoncé l’octroi de financements exceptionnels à la recherche-développement pour les biotechnologies végétales [2]. La somme annoncée de 45 millions représente, selon le gouvernement lui-même, huit fois plus que les crédits jusqu’ici alloués à ce secteur de recherche. Pendant ce temps l’agriculture biologique, dont le développement est un des objectifs de Grenelle, reste le parent pauvre de la recherche agronomique [3].

L’Alliance pour la Planète estime que ces décisions sont en complète contradiction avec les engagements et l’esprit du Grenelle, fondé sur une démarche partenariale incluant la participation des associations, et réclame que la société civile soit associée à la définition des priorités de la recherche publique.

« Si les biotechnologies peuvent être un outil de recherche intéressant, il est incohérent de nous préparer un avenir biotech alors que les plantes transgéniques n’ont toujours pas fait la preuve de leur utilité, » ajoute Jacques Testart. « Contrairement à ce qu’affirme Valérie Pécresse, les chercheurs en agriculture biologique ont eux aussi besoin de « sérénité », et de moyens, et cette recherche est elle aussi « porteuse de formidables espoirs » ! »

« Les solutions miracles « haute-technologie » promues par les industriels d’un secteur peuvent apparaître séduisantes mais se révèlent souvent être de fausses bonnes idées, coûteuses et parfois dangereuses », prévient Claudia Neubauer, directrice de la Fondation Sciences Citoyennes. « Des pistes de recherche tout aussi innovantes, d’intérêt général mais moins intéressantes pour le secteur privé, doivent aussi pouvoir être envisagées par le comité recherche issu du Grenelle. C’est le point de vue que nous ferons valoir auprès de la ministre de la Recherche le 8 février prochain. »

L’association pour une Fondation Sciences Citoyennes a pour objectif de favoriser et de prolonger le mouvement actuel d’appropriation citoyenne et démocratique de la science, afin de la mettre au service du bien commun. Elle est membre de l’Alliance pour la Planète, une coalition d’associations de protection de l’environnement et de syndicats.

Contacts :

Jacques Testart, président de la Fondation Sciences Citoyennes, 01 43 14 73 65

Claudia Neubauer, directrice de la Fondation Sciences Citoyennes, 01 43 14 73 65

Eric Gall, Fondation Sciences Citoyennes, 06 17 64 14 28 ou 01 43 14 73 65

http://sciencescitoyennes.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Les associations de l\’Alliance pour la Planète s\’indignent des récentes décisions du gouvernement en matière de recherche, qui vont à l\’encontre des engagements du Grenelle.

Paris, 25 janvier 2008 – L\’Alliance pour la Planète s\’indigne de la décision du gouvernement d\’allouer 45 millions d\’euros à la recherche sur les OGM. Conviées à une rencontre avec Valérie Pécresse, la ministre de la Recherche, le 8 février, les associations réclameront que la société civile soit associée à la définition des priorités de la recherche concernant la mise en oeuvre des engagement du Grenelle de l\’environnement.

« La démocratie écologique s\’arrête-t-elle aux portes du Ministère de la Recherche ? » s\’interroge Jacques Testart, ancien président de la Commission Française du Développement Durable et président de la Fondation Sciences Citoyennes. « Les recherches d\’aujourd\’hui définissent en grande partie ce à quoi ressemblera notre société dans vingt ans. Dans une société démocratique, il est temps que les citoyens et les associations soient associés à la définition des priorités de la recherche publique, et que ces décisions cruciales pour les générations futures ne soient pas laissées entre les seules mains des industriels. »

Les ONG contestent ainsi la décision du gouvernement de confier la définition des priorités de la recherche pour la mise en oeuvre des engagement du Grenelle à un « comité opérationnel recherche » composé en grande partie d\’industriels, et excluant la société civile [1]. Ce comité, présidé par la présidente-directrice de l\’INRA, « déclinera de façon opérationnelle les conclusions du Grenelle en matière de recherche et de technologie » et devra rendre ses conclusions fin juin. Par ailleurs, peu après l\’annonce du déclenchement de la clause de sauvegarde sur le maïs OGM Mon 810, la ministre de la Recherche, Valérie Pécresse, a annoncé l\’octroi de financements exceptionnels à la recherche-développement pour les biotechnologies végétales [2]. La somme annoncée de 45 millions représente, selon le gouvernement lui-même, huit fois plus que les crédits jusqu\’ici alloués à ce secteur de recherche. Pendant ce temps l\’agriculture biologique, dont le développement est un des objectifs de Grenelle, reste le parent pauvre de la recherche agronomique [3].

L\’Alliance pour la Planète estime que ces décisions sont en complète contradiction avec les engagements et l\’esprit du Grenelle, fondé sur une démarche partenariale incluant la participation des associations, et réclame que la société civile soit associée à la définition des priorités de la recherche publique.

« Si les biotechnologies peuvent être un outil de recherche intéressant, il est incohérent de nous préparer un avenir biotech alors que les plantes transgéniques n\’ont toujours pas fait la preuve de leur utilité, » ajoute Jacques Testart. « Contrairement à ce qu\’affirme Valérie Pécresse, les chercheurs en agriculture biologique ont eux aussi besoin de \ »sérénité\ », et de moyens, et cette recherche est elle aussi \ »porteuse de formidables espoirs\ » ! »

« Les solutions miracles « haute-technologie » promues par les industriels d\’un secteur peuvent apparaître séduisantes mais se révèlent souvent être de fausses bonnes idées, coûteuses et parfois dangereuses », prévient Claudia Neubauer, directrice de la Fondation Sciences Citoyennes. « Des pistes de recherche tout aussi innovantes, d\’intérêt général mais moins intéressantes pour le secteur privé, doivent aussi pouvoir être envisagées par le comité recherche issu du Grenelle. C\’est le point de vue que nous ferons valoir auprès de la ministre de la Recherche le 8 février prochain. »

L\’association pour une Fondation Sciences Citoyennes a pour objectif de favoriser et de prolonger le mouvement actuel d\’appropriation citoyenne et démocratique de la science, afin de la mettre au service du bien commun. Elle est membre de l\’Alliance pour la Planète, une coalition d\’associations de protection de l\’environnement et de syndicats.

Contacts :

Jacques Testart, président de la Fondation Sciences Citoyennes, 01 43 14 73 65

Claudia Neubauer, directrice de la Fondation Sciences Citoyennes, 01 43 14 73 65

Eric Gall, Fondation Sciences Citoyennes, 06 17 64 14 28 ou 01 43 14 73 65

http://sciencescitoyennes.org

Lisez plus sur Sciences Citoyennes

Encourager les instituts de recherche à établir des « partenariats public-privé » qui confèrent à l’industrie le contrôle des programmes de recherche, faire rentrer les entreprises dans les universités, évaluer les chercheurs en fonction du nombre de brevets déposés et du « facteur d’impact » de leurs publications, et en général encourager plus avant la privatisation de la recherche, comme le propose le gouvernement, ne feront qu’aggraver la crise.

Car c’est bien la marchandisation de la science qui est la cause principale de la fracture entre science et société. Si la connaissance joue un rôle accru dans la production et la captation de la valeur ajoutée économique, en retour les normes marchandes se sont imposées dans la production et la validation des savoirs, au point que l’on assiste à une véritable privatisation de la connaissance et du vivant. Aux Etats-Unis, des compagnies se permettent d’acheter des départements entiers de recherche universitaire, telle la firme BP, en passe de s’offrir l’université de Berkeley contre un modeste chèque de 500 millions de dollars.

Or on ne peut pas à la fois déplorer, comme le fait Valérie Pécresse, qu’« aux yeux du public, le scientifique ne ressemble plus à ces aventuriers du savoir que je rencontre », et vouloir faire des chercheurs des businessmen. Car les principes qui régissent le monde des affaires sont différents des règles de validation des savoirs scientifiques, et ce malgré l’accumulation de codes de déontologie ou de comités d’éthique. Le premier objectif d’une entreprise est de faire du profit. On ne peut pas exiger d’un chercheur qu’il soit d’abord « compétitif » et espérer que cette injonction reste sans effet sur sa déontologie, ou sur les priorités de son institut.

La domination de la logique de profit dans le secteur scientifique a des effets graves et pernicieux : au-delà de l’hégémonie de certaines disciplines scientifiques jugées, à tort ou à raison, plus rentables à court terme, combien de chercheurs ont vu leur carrière brisée pour avoir fait état de résultats contraires aux intérêts financiers ? Crédits coupés, diffamation, entrave à la publication et « mise au placard » sont le lot de ces « lanceurs d’alerte ». C’est tout simplement la liberté de la science qui est en jeu. Dans ces conditions, et compte tenu de la pénurie des recrutements, comment s’étonner de la désaffection des jeunes pour les carrières scientifiques ?

Pour faire face aux défis du XXIe siècle, il faut aller plus loin que les déclarations d’intentions et refonder notre système de recherche autour d’un nouveau contrat entre science et société, de nouvelles missions et orientations de la recherche et d’une alliance forte entre les acteurs de la recherche publique et la société civile, porteuse d’intérêts non marchands.

C’est le sens des propositions de la Fondation sciences citoyennes pour le Grenelle de l’environnement : permettre aux associations et aux citoyens de participer à l’orientation de la recherche, donner aux instituts de recherche publique la possibilité de s’engager dans des partenariats avec la société civile – sur le modèle des partenariats recherche publique/société civile (PICRI) mis en place par la Région Ile-de-France -, soumettre le crédit impôts recherche à des critères d’écoconditionnalité, élaborer une loi pour la protection des lanceurs d’alerte et pour garantir expertise indépendante, transparente et contradictoire. Pour réconcilier les scientifiques et les citoyens, il s’agit de faire réellement entrer les sciences en démocratie.

Eric Gall et Jacques Testart sont administrateur et président de la Fondation Sciences Citoyennes.

Article paru dans l’édition du 27.09.07

Lisez plus sur Sciences Citoyennes